Kommentare - - Seite 855

An diesem Punkt war die Wissenschaft schon mehrfach:

Im Jahre 1875 reichte der Leiter des amerikanischen Patentamts sein Abschiedsgesuch ein und schlug vor, das Amt zu schliessen, da, wie er meinte, es nichts mehr zu erfinden gäbe.
(David Louis; „Wussten sie schon, dass?“ Heyne-Buch Nr. 4673)

Anfang des 20. Jahrhunderts war die Welt praktisch vollständig verstanden. Lediglich ein "paar lose Enden" mussten noch zusammen geknüpft werden. So ließ sich etwa der fotoelektrische Effekt noch nicht recht mit den Wellengleichungen beschreiben und auch die rechnerische "Ultraviolett Katastrophe" passte nicht zu den Beobachtungen.

Ich bin nicht überzeugt, dass sich die aktuellen "losen Enden" früher oder später durch kontinuierliche Weiterführung der bekannten Ideen lösen lassen. Es sind genau diese Dinge, die lose bleiben, eben WEIL hier ein grundlegendes Problem nicht verstanden ist.

Ein Wesensmerkmal des Genies ist ja eben, dass die Erkenntnis "überraschend" erfolgt. Insofern ist eine Zukunftsprognose schwierig. Ich bin ganz zuversichtlich, dass auch in Zukunft irgend jemand eine verblüffende und unerwartete Idee haben wird, die unsere Sicht auf das Universum grundlegend verändern kann. Es kann aber leicht sein, dass das ein paar Jahre auf sich warten läßt. Die massive Häufung von Genies Anfang des 20. Jahrhunderts ist historisch gesehen bisher ein Ausnahmefall.

Da muss ich als Hobbyreiterin mal dazwischen wiehern. Zunächst: Was ist denn bitte ein sportlicher Ausritt? Außer in der Military sind Ausritte üblicherweise Freizeitreiterei und haben keinerlei sportlichen Anspruch. Aber davon mal abgesehen. Wer Springreiten beobachtet, dem wird auffallen, dass beim Einritt in den Parcours neun von zehn Pferden äppeln. Ich habe das immer für den Angstschiss gehalten. Lag ich damit so falsch? Wenn keine Anspannung da ist, woher kommt dann das reflexhafte Äppeln?

"Riechzellen sind rund um die Uhr aktiv, auch im Schlaf."
Die Feuerwehr empfiehlt Brandmelder, weil das Riechen im Schlaf nicht funktioniert.
Das bedarf einer Erklärung.

Liegt ein Ort auf 51,5° nördlicher Breite, dann hat der Himmelsäquator dort in exakter Südrichtung eine Höhe von 38,5°. Um 12 Uhr mittags wahrer Ortszeit würde die Sonne am Frühlingsanfang (um den 20.3. herum) dort also ca. 38,5° hoch stehen. Im Februar oder Anfang März steht die Sonne noch südlich vom Himmelsäquator, d.h. von der Nordhalbkugel der Erde aus gesehen tiefer. Deshalb dürfte sie bei Herschels Beobachtungen ca. 30° hoch gestanden haben und nicht "etwa 61&nsp;Grad".

Sehr geehrter Christian,
man lernt in der Regel mehr am Original, das ist didaktisch zielführender. Wenn es also wirklich darum geht, sich eine eigene Meinung zu bilden (und nicht seine Gesinnung zu pflegen), dann sollte man zunächst die Seiten von HannoverGEN besuchen und das Angebot bewerten, oder?
"Doch die schwarz-gelbe Landesregierung hat auf perfide Weise den Ausstattungsmangel der Schulen ausgenutzt und diese mit modernen Laboren gelockt und im Gegenzug zu einseitig ausgerichteten Gentechnik-Unterricht verpflichtet."
Können wir nun davon ausgehen, dass die neue Regierung nun den Ausstattungsmangel sehr zügig beheben wird, damit niemand mehr engagierte Lehrer/innen dorthin lockt, wo sie Dinge tun können, die an der eigenen Schule nicht möglich sind?
Ausgenutzt? Ich stelle mir gerade vor, wie beim nächsten Regierungswechsel ein gut besuchter Waldlehrpfad geschlossen wird, mit der Argumentation, der Waldmangel in der Stadt sei von der rot-grünen Regierung perfide ausgenutzt worden.
Wer HannoverGEN besucht stellt auch fest, man erfährt etwas über moderne Produktions- und Analysetechniken, wie die Herstellung rekombinanter Pharmazeutika (bei der nächsten Impfung mal nachhaken, ob der Impfstoff rekombinant ist) oder der PCR...sind es nicht insbesondere die Grünen, die gerade eine flächendeckende Kontrolle von Fertigprodukten auf die Präsenz von Pferdefleisch fordern? Oder eine Nulltoleranz im Hinblick auf gentechnische Beimischungen? Genau die Probleme und Techniken finde ich bei den Projekttagen wieder. ...fand ich wieder...

Würde sich nicht eine Win-Win-Sitatuion ergeben, wenn man während der Algenblüte die Algen herausfiltern würde und die so gewonne Algenmasse zur Energieerzeugung nutzen würde?

Angeregt durch die Diskussion hier und auf anderen Webseiten haben wir Greenpeace und B'90/Grüne eingeladen, bei unserem Schülerlabor Science Bridge (www.sciencebridge.net) mitzuarbeiten und ihre Kompetenz für einen ausgewogenen Unterricht einzubringen. Gerade Greenpeace hat viele Gentechnikexperten, es wäre schön, wenn die sich an unseren (ehrenamtlichen) Schulkursen beteiligen würden.

Das Buch hätte ein Standardwerk werden können, das über viele Generationen Maßstäbe gesetzt hätte. Ist es leider nicht, denn der Verlag ist an Übersetzer geraten, die weder sachkundig noch sonstwie erkennbar am Thema interessiert waren. Die beeindruckende Leistung der Autoren wurde dadurch so sehr entwertet, dass ich als leidenschaftlicher Fan von Polar- und Entdeckungsliteratur vom Kauf abraten muss.

http://textschiff.wordpress.com/2012/04/19/die-entdeckung-der-arktis-grottenschlecht-ubersetzt/

Warum nicht mehr Wissenschaftler oder vielleicht Lehrer, z.B. von HannoverGEN, aus der Deckung kommen und sich äußern? Nun dazu ist zu sagen, dass nicht jeder der Projektbeteiligten von HannoverGEN die „Rampensau“ spielen möchte und sich gerne beispielsweise in Internetforen äußert. HannoverGEN ist ein Schulprojekt. Es wird gelebt und gestaltet von Lehrern und wissenschaftlichen Mitarbeitern. Es war niemals ein politisches Projekt. Es wurde aber von Gruppen und Personen, die es nicht kennen, zu einem Politikum gemacht. Wir hätten niemals damit gerechnet, dass wir damit solche Reaktionen auslösen könnten.
Wir haben aber nun eine Stellungnahme veröffentlicht (http://www.genetik.uni-hannover.de/254.html), in der wir die so häufig zitierte „Hintergrundstudie“ des AbL in sehr wesentlichen Punkten kritisieren. So hat der Autor dieser Studie nie Kontakt mit Akteuren von HannoverGEN gesucht. Er hat weder Unterrichtsmaterialien von uns angefordert noch einen Besuch für Labortage angefragt oder Interviews mit Projektbeteiligten, Lehrern oder Schülern durchgeführt. Dies hat u.a. dazu geführt, dass er für HannoverGEN nicht relevante Unterrichtsmaterialien herangezogen hat. Allein diese Vorgehensweise verdient die Bezeichnung „Hintergrundstudie“ nicht.

Schade, dieser Artikel ist leider sehr einseitig und polemisch. Dient wohl letztlich mehr der eigenen Feindbildpflege. Völlig absurd wird es spätenstens dann, wenn mehr oder weniger sogar der Vorwurf der Zensur laut wird. Sachlich ist das jedenfalls nicht...

Wer sich selber eine Meinung zu dem Hintergrund der Kritik machen will, sollte sich dieser vorher mal genauer anschauen. Ich frage mich schon, wozu es eigentlich ein Kultusministerium gibt...
Das Greenpeace-Interview findet sich hier und ist sehr lesenswert: http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/aus_fuer_hannovergen/

Dank an Herrn Robert Orso für die erhellende Antwort.
Karl-Otto Eschrich

Zunächst möchte ich Herrn Fischer danken, dass er diesen Sachverhalt aufgegriffen hat. Zweitens möchte ich die Frage in den Raum stellen, warum nicht mehr Wissenschaftler - auch anderer Fachrichtungen - hier reagieren? Haben sie schon resigniert und bleiben lieber in Deckung? Oder sind sie schon so angepasst?
Ich bin von der Kerntechnik - eine Technologie, die ähnlich mit Vorurteilen belegt und verteufelt wird, wie die Gentechnik. Deswegen tun ich und meine Kollegen etwas dafür, um in ähnlicher Weise Wissen zu vermitteln, damit junge Menschen sich selbst ein Urteil bilden können.
Mit der Schließung von HannoverGEN wird auf politischer Ebene ein Beispiel geschaffen, welches mich schaudern macht. Das möchte ich kurz erläutern: als ich vor 2 Jahren dem Versammlungsort der Jahrestagung Kerntechnik zustrebte gab es die üblichen Demonstrationen. Damit kann man leben. Nicht hinnehmen will ich, dass ich und meine Kollegin von den Protestierern als "Atomschweine" verunglimpft wurden. (Weitere Teilnehmer auch.)
Es ist nicht die verbale Attacke, der mich so sehr beunruhigt, sondern der Geist, der hier in Fahrt gebracht wird. Wenn sich die Politik - hier die Regierungskoalition - auf die Fahne schreibt, jungen Menschen Wissen bewußt vorzuenthalten und sie damit einerseits außer Stand setzt, sich eine eigene Meinung zu bilden, werden diese Menschen andererseits auch leichter manipulierbar.

In Deutschland wurden schon mal Bücher aus politisch-ideologischen Gründen verbrannt.

Ob ein Himmelskörper beim Eintritt in die Atmosphäre explodiert, hängt stark von dessen Zusammensetzung und der Flugbahn durch die Atmosphäre zusammen. Bei einer sehr flachen Eintrittsbahn ist der Weg durch die Atmosphäre sehr lang und die Bremswirkung kann entsprechend lange auf das Objekt einwirken.

Das Material wird im Inneren extrem beansprucht und zerbricht in den meisten Fällen, außer bei sehr kleinen, sehr großen oder sehr stabilen Objekten, etwa Eisenmeteoriten.

Ein Felsen von 17m Größe, der mit Mach 60 durch die Atmosphäre pflügt, produziert eine ziemliche Stoßwelle und einen beträchtlichen Überschallknall, verglichen mit einem Flugzeug. Allerdings passiert die ganze Angelegenheit in etwa 50-80km Höhe. Hier verliert auch der stärkste Überschallknall seine Wirkung, bis er den Boden erreicht. Im Vergleich mit der Energie, die beim Verdampfen des durch die Belastung zerbröselten Gesteinsbrockens entsteht, ist das in jedem Fall vernachlässigbar.

Tatsächlich ist das "Verdampfen" aber eine Erosion durch Abrieb, nicht das Schmelzen und Sieden eines kompakten Objekts. Würde der Brocken nicht zerbrechen und daher die Angriffsfläche für die Reibung so dramatisch erhöhen, wäre der Materialschwund beim Durchtritt durch die Atmosphäre minimal und auch die Erwärmung vernachlässigbar. In den wenigen Sekunden ist eine Durchwärmung des Objektes nicht möglich. Nur die obersten paar Millimeter wären verbrannt, das Innere "weltraumkalt". In dem Fall wird der größte Teil der Energie erst beim Aufprall frei.

Die Leuchterscheinung bei allen Arten von Meteoren wird durch die ionisierte Luft verursacht, nicht durch "den glühenden Brocken". Anders als bei einer chemischen Explosion, wo das Material dauerhaft sein Volumen stark vergrößert und daher eine Druckwelle wie eine Tsunamiwelle vor sich her schiebt, ist die "Explosion" des Meteoriten technisch näher mit einem Donnerschlag verwandt. Die Luft dehnt sich auf Grund der Hitze stark aus, kühlt ab und zieht sich wieder als Implosionswelle zusammen. Aufgrund der freiwerdenden Energie und des Wirkungsradius ist das am ehesten mit einer Nuklearexplosion vergleichbar.

Das Energieschema der technischen Fusionsreaktion, 2H+3H→5He, weist aus, dass der Energiegewinn der Fusion zur Verfügung steht nur als, entweder einem einzelnen Gamma-Quant von 16,75 MeV, oder als Kaskade von 12,15 MeV und 4,6 MeV Gamma-Quanten. Über die Konversion dieser hochenergetischen, nur minimal mit Materie wechselwirkenden Gamma-Quanten, in nutzbare Energie (z.B. Wärme) ist nirgends die Rede. Auch in anderen, mir bekannten Artikeln über die friedliche Nutzung der Kernfusion ist darüber nichts zu finden.

Zur Strahlenabschirmung notwendige Blei-oder Uranziegel verstehe ich nicht als Gamma-Quant-/Nutz-Energie-Konverter.

Namhafte Astrophysiker berichten, dass die Gamma-Quanten der Fusion, "im Innersten der Sonne geboren", viele Jahrtausende im Plasma der Sonne verbringen müssen, bis sie als Licht oder Wärmestrahlung an der Sonnenoberfläche in Erscheinung treten.

Für interessierte Spektrum-Leser ist es sicher zusätzlich interessant zu wissen, nach welchem Konzept in den Fusionsreaktoren ITER und WENDELSTEIN 7-X , die Energie der Fusions-Photonen auf einer endlichen Wegstrecke und in, für Menschen erlebbare Zeiten, in Nutzenergie konvertiert werden soll?

Es ist verwunderlich, dass in den Medien die Universitäten zu wenig kritisiert werden. Es ist meines Erachtens Aufgabe des Prüfungsausschusses und des Doktorvaters, ob eine Doktorarbeit angenommen wird oder nicht. Das ist doch Schlamperei von den Universitäten, wenn Fehler übersehen werden und dann nach Jahren beim Verfasser eingeklagt werden. Kommt hinzu, dass der Wert von solchen Arbeiten und Titeln überschätzt wird. Hier müsste auch grundsätzlich mal ein Umdenken stattfinden!