Kommentare - - Seite 606

Bisher orientiert man sich beim Bau von Windrädern nur an der Effizient, am zu erwartenden Wirkungsgrad. In Ballungsräumen und auch im Wald ist diese Form aber selten akzeptabel. Als Kompromiß wären anstatt der nervigen Rotoren vielleicht hohe Stehlen mit gleichbleibender Form und senkrechter Rotationsachse effizient genug. Ist deren Wirkungsgrad so viel schlechter, daß es sich garnicht lohnt?

Ist ja eigentlich eine gute Nachricht, dass die schmelzenden Eisberge indirekt den Klimawandel abbremsen, indem sie das Meer düngen und so mehr Algen und Plankton wachsen, die wiederum mehr C02 speichern. Und sind Algen und Plankton nicht eine wichtige Nahrungsgrundlage für Meerestiere? Gibt es auch wirklich keine negativen Folgen? Oder ist die letzte nur eine alarmistische Frage eines Gutmenschen? Vielleicht ist ja ein Journalist von Spektrum so freundlich, noch mehr Aufklärung zu betreiben.

Vielen Dank für Ihre Zeilen und beste Grüße sendet Ihnen
Wolf Niese

PS: Ich würde mich auch darüber freuen, wenn demnächst ein Artikel erscheint über die Nutzungsmöglichkeiten der meiner Meinung nach universellst urbarst umweltfreundlichsten Kulturpflanze in der Umweltkrise der Zivilisation. Ein Mitarbeiter hat mir letztes Jahr so was ähnliches in Aussicht gestellt. Eigentlich. :-)

Zum Hanf ab Kommentar 10
http://www.zeit.de/2015/39/unwetter-el-nino-wetter-pazifik-kueste?cid=5405685#cid-5405685

Klimawandel ist auf Kosten von Biodiversität. Und zwar extrem.
Radioaktivität wirkt sich auch nicht gerade positiv auf bestehende Arten aus.

Selbstverständlich sollte jedwedes Artensterben verhindert werden. Allerdings sollte die Relation gewahrt werden. Wenn wir heute die Energiewende mit einer zu starken Betonung solcher Argumente behindern, muss uns bewusst sein, dass alte Techniken wie Atomkraft und Kohle weiter verwendet werden und positiver gesehen werden (zumindest aus Mangel an Alternativen).
Wollen wir das wirklich??

Windräder können heute auch mit Sensoren ausgestattet werden, die zum Vogelschutz die Rotoren anhalten (dank Sensoren).
Endlagerung (und damit Schutz vor radioaktivem Müll) ist weiter ungeklärt, und Klimawandel zerstört Artenvielfalt. Fakt.

Frage:
Ich kann leider keine Quelle nennen (vor ca 30 Jahren gelesen), erinnere mich aber so: Mit Beginn des Ackerbaus wurden bisher geschützte Flächen aufgebrochen. Im Zuge der darauf folgenden Erosion wurden Schwermetalle freigesetzt, deren Konzentration in Ablagerungen zunahm, was (damals) messbar und eine Meldung wert war.
Wenn diese Information stimmt, müsste das auch heute noch messbar sein.
Läge dann der Begin des Antropozäns nicht vor 8 - 6 Tausend Jahren?

Sehr geehrter Herr Lingenhöhl,

von Spektrum erwarte ich auch in einem Kommentar eine stärkere Differenzierung. Sie erwähnen nicht, dass ein Großteil neu geplanter und errichteter Anlagen nur mit Betriebsbeschränkungen genehmigt werden. Zum Fledermausschutz werden Anlagen zu Zeiten mit Fledermausaktivität abgeschaltet. Ebenso zu Zeiten, in denen Vogelzug stattfindet. Auch in nicht geschützten Gebieten werden viele Projekte nicht genehmigt um Habitate von Greifvögeln und Fledermäusen nicht zu stören.
Für den Bau und Unterhalt von Zuwegungen und Kranstellflächen werden wie auch bei anderen Bauvorhaben üblich, Ausgleichsmaßnahmen vorgenommen.

Ob alle diese Maßnahmen ausreichend sind, ist sicher zu evaluieren und zu diskutieren. Aber unerwähnt bleiben dürfen sie nicht.

Hallo Herr Lingenhöhl,
haben Sie sich vielleicht einmal gefragt, warum denn überhaupt ein Windparkplaner in den Wald ausweicht? Liegt es vielleicht an den überbordenen Flächenrestiktionen der Genehmigungsbehörden?
Wenn für eine Weißflächenanalyse alle geforderten Ausschluss- und Abstandskriterien in einer Region angewendet werde, bleiben eben oft nur Waldflächen als potentielle Windparkflächen übrig. Wir leisten uns momentan den Luxus alle möglichen und unmöglichen Ausschluss-Kriterien anzuwenden und wundern uns, dass dann eben nur die abgelegensten Flächen als möglichen Positivflächen bei rauskommen. Dieser Effekt wirt sich besonders aus, sollte ein Bundesland die 10H-Regelung anwenden.
Ich bin von Beruf Windparkplaner und freue mich über jede potentielle Windparkfläche die im Offenland liegt, da Waldstandorte in der Regel aufwändiger zu beplanen und zu errichten sind. Ihre Kritik an der Errichtung von Windenergieanlagen in FFH Gebieten lässt sich kinderleicht entkräften: warum soll denn das Vorhandensein einer Magerwiese oder eines Schiefersteinbruchs der Errichtung von Windenergieanlagen in deren Nähe entgegenstehen? In solchen Fällen ist die Errichtung von Windenergieanlagen durchaus genehmigungsfähig, da sie den Schutzzweck des FFH Gebietes überhaupt nicht beeinträchtigt! (ausserdem können WEA auch in den weniger schützenswerten FFH-Randbereichen errichtet werden).
Übrigends komme ich aus Darmstadt/Südhessen und habe meine Diplomarbeit über das Windenergiepotential des lokalen Mittelgebirges (Odenwald) geschrieben. Ich kenne also die Gegend , die in ihrem verlinkten Artikel vom Darmstädter Echo beschrieben ist recht gut. Ich möchte wetten dass der Schutzzweck des fraglichen FFH Gebietes genau so ein Fall ist.

In Ihrem persönlichen Kommentar vermisse ich es sehr, das Sie in typischer Windenergiegegnermanier keine ALTERNATIVEN aufzeigen! Herr Lingenhöhl, wie stellen Sie sich denn persönlich die Energievesorgung der Zukunft vor? Etwa weiter so mit Öl, Gas, Kohle und Atomenergie wie bisher? Als Redakteur und Akademiker können Ihre Leser das schon von Ihnen verlangen ;-)

viele Grüsse aus Hamburg

Stefan Kopp Dipl.-Ing.(FH)
Elektrotechnik/Energietechnik
_____________________________________________________

www.Windenergie-im-Binnenland.de

Der Beitrag entspricht leider nicht dem üblichen Format, das ich hier gewohnt bin. Er ist sehr tendenziös und absolut nicht objektiv verfasst. Sehr schade für ein ansonsten sehr gutes Magazin. Vermutlich schimmert hier eine Privatmeinung durch.

Ich würde gerne wissen, wie die CO2-Bilanz eines Windrades ist, für das 1 ha Wald gerodet wird. Welche Menge absorbieren die Bäume und welche erspart ein Windrad.

Jeder tote Rotmilan ist eine Schande. Allerdings wird der Bestand vor allem aus anderen Gründen bedroht, insbesondere von der Landwirtschaft. Da Horste bekannt sind bevor die Windparkplanung durchgeführt wird ist eine Horstzerstörung keine Maßnahme die einen Windpark ermöglicht. Die Horstzerstörung unbewiesener Maßen den Windparkplanern anzulasten ist Polemik. Wenn naturschutzfachliche Gründe (schützenswerte Habitate, bedrohte Tierarten) nicht gegen eine Windkraftanlage sprechen, spricht nur noch Romantik gegen die Nutzung forstwirtschaftlicher Flächen. Es geht doch nicht um Urwälder sondern um forstwirtschaftliche Flächen in denen keine bedrohten Tiere gefunden werden.

Warum interessiert sich eigentlich niemand für die Auswirkungen von Flusswassergekühlten Kraftwerken auf die bedrohlte Unterwasser-Fauna? Weil wir aussterbende Fische nicht sehen sind sie uns egal, wir denken nur an sichtbare Vögel?

Liest man den Beitrag von MARTIN, erkennt man sofort, dass er von der von ihm kommentierten Problematik keine Ahnung hat.

Er weiß offenbar nicht, dass

- der Rest der Welt dem deutschen Weg Energiewende praktisch nicht folgt (so wird z.B. Kernkraft und Kohlekraft erheblich ausgebaut)
- niemand auf der Welt den Klimawandel leugnet (warum auch, Klimawandel ist welthistorisch gesehen sehr nützlich)
- schrumpfende Gletscher kein Problem sind (für wen denn, außer für Gletscherliebhaber).

Auch wäre zu fragen, warum eigentlich der stattfindende Klimawandel nur negative Folgen haben soll und demnächst (wann eigentlich) viele Menschen dadurch sterben. Die Grönländer freuen sich mehrheitlich darüber. soll ich etwa öffentlich finanzierten Klimaforschern glauben? Seit 2009 haben Banker ihre Seriosität verloren, seit den letzten Jahren Klimaforscher. Sie betreiben nichts als Kaffesatzleserei.

Übrigens wünsche ich auch meinem Sohn, seinen Kindern und seinen Enkeln eine gute Zukunft mit Natur und gutem Klima. Allerdings bin ich ziemlich überzeugt, dass diese die richtigen Aktionen dafür selbst entscheiden können. Hätte ich das beherzigt, was mir meine Eltern mitgegeben haben, ginge es mir heute nicht so gut. Ich habe, ethisch gesehen, keine Vorsorgepflicht gegenüber den nachfolgenden Menschen. Auch glaube ich nicht an Klima-Tippingpoints, die sich irgendwelche Wissenschaftler errechnen, aber nicht beweisen können. Da könnte ich ja auch an den nächsten Meteoriteneinschlag glauben, der die Menschheit auslöscht.

Ich streite seit Jahrzehnten für das Abschalten der Atomkraftwerke und den Klimaschutz. Seit langem folgen wir hier den 3 x E: Einsparen, Effizienz, Erneuerbare Energien. Deswegen bin ich vor vier Jahren auch Mitglied im Bundesverband Windenergie geworden und setze mich für die Nutzung der Windkraft ein.
Windkraftgegner sagen, die Windräder würden viele Vögel töten. Windradbetreiber sagen, der Rotmilan spiele geradezu beim Fliegen mit den Rotoren. Wie hoch sind wirklich die Verluste? Bisher fehlen uns wissenschaftliche Studien. Die Progress-Studie ist nicht veröffentlicht und die Süddeutsche Zeitung hat erkennbar mangelhaft berichtet. Als Nicht-Fachmann beobachte ich andere Entwicklungen:
Beispiel Bayerisch-Schwaben:
In den nördlichen Landkreisen soll die Zahl der Brutpaare des Rotmilans gesunken sein. Es heißt, im Lk Donau-Ries, der etwa genauso groß ist wie der Lk Paderborn, würde kein Paar mehr brüten. Dort steht aber nur ein Windrad. Es scheint andere Einflussfaktoren zu geben, die die Bestände beeinflussen. Hier vermute ich, ist es die Intensivierung der Landwirtschaft. Gerade auch der Umbruch von Grünland in Mais- wie Weizenäcker vernichtet hier Lebensräume für den Rotmilan.
Im Allgäu hingegen, wo viele Windräder gebaut wurden, wuchs die Zahl der Rotmilane. Ich vermute, es ist dies eine Folge des häufigen Mähens der Wiesen. Dabei werden Hasen, Mäuse, Rehkitze usw. totgemäht und der Rotmilan holt sich das Aas. Auch kann er auf gemähten Wiesen leicht Mäuse jagen.
Allerdings führt das frühe und häufige Mähen der Wiesen dazu, dass Wiesenbrüter ausgerottet werden: Feldlerche, Kiebitz, …
Raimund Kamm, Augsburg

Wir alle kennen die Bedenken gegen fast alle Arten der erneuerbaren Energien. Eine Freund von mir ist Architekt. Solaranlagen sind für ihn viel zu ineffizient, zu teuer und optisch ein Graus. Eine andere Freundin von mir ist Biologin und für sie sind Offshoreanlagen wegen der Schweinswahle ein Tabu. Auch gegen die Windkraft am Land formieren sich viele Tierliebhaber wenn sie zu nah am Wald oder im Wald stehen, auf freien Flächen (Wiesenweihe / Rotmilan / Störche) und die Anwohner, wenn sie nahe einer Siedlung stehen. Und dann verschandeln sie noch die Landschaft, wenn ausnahmweise nichts von dem oben genannten zutreffen sollte.

Biogas führt bisweilen zu monotonen Maislandschaften, die mit viel energieintensiven Kunstdünger versehen werden.
Wasserkraft schreddert Fische.
Und der Klimawandel ist scheinbar weit weg.

Wenn man der Ansicht ist, dass es den Klimawandel nicht gibt, dann ist die Antwort einfach. Weiter so wie bisher, ohne Windkraft und den ganzen anderen Schnickschnack..

Wenn man den vielen Klimaforschern und den schrumpfenden Gletschern Beachtung und Glauben schenkt, dann hat man ein Problem.
Dann ist ein "Weiter so" keine Lösung.
Weder für die Menschheit, noch für die Tiere und Pflanzen dieser Erde. Ich glaube nicht daran, dass die Welt gleich unter geht, aber dass die Menschen bei einem "Weiter so!" in ein paar Jahrzehnten schon vor Problemen stehen werden, die einen großen Teil von ihnen die Heimat und sehr vielen den Tod bringen wird. Die Menschheit wird sicherlich in irgend einer Form überleben.
Das werden viele Tierarten dann sicherlich nicht von sich behaupten können. Wenn die Versauerung der Meere aufgrund der anthropogenen CO2-Ausstoßes anhält und viele weitere Lebenräume sich schlagartig aufgrund des Klimawandels ändern, werden viele Arten dem Anpassungsdruck nicht standhalten und aussterben.
Man geht bei einem weiter so davon aus, dass die globale Durchschnittstemperaturen um 3 bis 5 Grad zunimmt. Mir wurde erst das Ausmaß bewusst, als ich erfuhr, dass die globale Durchschnittstemperatur seit der letzten Eiszeit gerade mal um 3 bis 5 Grad zugenommen hat. Seitdem hat sich der Meeresspiegel um ca.50 Meter erhöht, in Norddeutschland gibt es keine Gletscher mehr usw. Stellen wir uns also einmal ähnlich große Veränderungen vor, nur dass wir dann von einer Warmzeit in eine Heißzeit landen.

Wir haben also ein Problem, wenn wir an den Klimawandel glauben, weil wir dann ohne die Energiewende große Teile der Natur zerstören und mit Energiewende vermutlich auch Teile der Natur zerstören.
Wie viele Menschen, denen die Umwelt und das Klima am Herzen liegt, versuche auch ich meinen Energieverbrauch so niedrig wie möglich zu halten. Und trotzdem verbrauchen wir alle noch sehr viel Energie. Und die muss irgendwo herkommen.
Derzeit nimmt die Windenergie erst ca. 8% im Strommix ein, die Solarenergie viel weniger. Einige sind deswegen der Meinung, dass das alles doch nichts bringt womit man schnell beim "Weiter so!" aufgrund von fehlenden Alternativen wäre. Ich bin nicht dieser Meinung. Ich wünsche auch noch meinem Sohn, seinen Kindern und seinen Enkeln eine gute Zukunft mit Natur und gutem Klima.

Daher finde ich es gut, wenn Menschen sich Gedanken machen, wie die Energiewende so naturverträglich wie möglich gestaltet werden kann und konstruktiven Lösungsvorschlägen entwickeln, wie man sie umsetzen kann.

Ich finde es zu einfach, sich ohne konstruktive Vorschläge hinzustellen und zu schreiben, was alles nicht geht und dabei besonders um seinen persönliches Steckenpferd, z.B. Wald, Raubvögel, Architektur, Landschaft, unmittelbare Nachbarschaft usw. zu kämpfen.

Was bedeutet es, wenn man schreibt, dass die Energiewende nicht zu Lasten der Natur gehen darf? Wenn dem Schreiber bewusst ist, dass Platz knapp ist.
Was wenn herauskommt, dass das nicht geht. Im Falle der Windenergie scheint dies ja so zu sein, wie die erwähnte Studie andeutet. Stellt sich dann der Autor auf den Standpunkt, dass es dann keine Energiewende geben sollte, oder kann er alternativen nennen.

Falls man gegen die Energiewende ist, dann ergibt das nur Sinn, wenn man den Klimawandel und die Versauerung der Meere leugnet, wie der Vorsitzende der Deutschen Wildtierstiftung. Falls man für die Energiewende und das Klimaziel von max. 2 Grad ist, dann wünsche ich mir mehr konstruktive Vorschläge. Dabei kann man vermutlich nicht ausschließen, dass auch die Natur Schaden nimmt und der Mensch Abstriche machen muss (Landschaftsoptik, Energieverbrauch, Lebensstil).

Aber es ist ja auch nicht alles Schlimm, wenn Tonnen von Quecksilber und Schwefel im Boden bleiben und Atomabfälle erst gar nicht dort hinein gelagen und riesige Landschaften bestehen bleiben statt dem Braunkohletagebau zum Opfer zu fallen und das viele Geld für Öl und Gas im Land bleibt statt an antidemokratische Staaten überwiesen zu werden. Eine Energiewende hat neben dem Klimawandel ja auch ihre guten Seiten.

Es war leider so, daß die Windkraftgegner in der Vergangenheit mit mehr als unlauteren Methoden versucht hatten, Windräder zu torpedieren.

Ich kann mich noch an mehrere Fälle im Freiburge Raum erinnern, als Windkraftgegner tote verletzte Fledermäuse unter Windrädern abgelegt hatten.

In einem Fall war es eine ortsfremde Gattung (hier finde ich auf die Schnelle keinen Link), die im Umkreis von 300km gar nicht vorkommt.

In weiteren Fällen wurden die Windräder nach einer gründlichen Bodeninspektion abgeschaltet und am nächsten Tag lagen unter den Windrädern dennoch tote verletzte Fledermäuse.

http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2005/07/30/a0105

ich bedaure, aber jeder, der heute noch von Gefährdung für Vögel durch Windräder spricht, ist mir suspekt.

Hier in Schleswig-Holstein gab es leider im letzten Jahr über 30 vergiftete Greifvögel, um Bauvorhaben zu realisieren. Ich spiele jetzt mal den Bösen (was ich gleich schreibe, entspricht NICHT meiner Meinung!):
Würden die Tierschützer den Bau von auch ökologisdch sinnvollen Anlagen weniger torpedieren, wären diese Vögel noch am Leben.

http://www.shz.de/schleswig-holstein/meldungen/vergiftete-greifvoegel-woelfe-auf-streife-und-weniger-hasen-in-sh-id12374986.html

Lieber Lingen Höhl,
ich finde doof, dass im Artikel nicht steht, welche Farbe diese Schlange hat.

Jan Hattenbach schrieb (30.12.2015):
> Quasar OJ 287 […]
> eines der massereichsten Schwarzen Löcher [..]: 18 Milliarden Sonnenmassen [… mit] Akkretionsscheibe
> [und] ein zweites, masseärmeres Schwarzes Loch […] das[s] das erste auf einer lang gestreckten Ellipsenbahn mit einer Umlaufdauer von etwa zwölf Jahren umkreist
> die Masse des umkreisenden Lochs […] beträgt rund 100 Millionen Sonnenmassen
> […] der gegenseitige Abstand schrumpft daher bei jedem Umlauf.
> […] die relativistische Apsidendrehung, also die periodische Bewegung des Punkts der nächsten Annäherung der beiden Löcher. Sie beträgt 39 Grad pro Orbit
> dass der Spin des primären Schwarzen Lochs am oberen Ende des in unserem physikalischen Modell angenommen Bereichs liegt

Bei dieser Beschreibung handelt es sich offenbar und ausdrücklich um ein Modell des astronomischen Objekts OJ 287 (nämlich insbesondere als „Binärsystem“, ohne wesentlich Störungen);
und zwar durch (Mess-)Werte von Messgrößen, die von der allgemeinen Relativitätstheorie definiert (und dadurch zur Ermittlung von Messwerten aus gegebenen Daten astronomischer Beobachtungen bereitgestellt) werden.

> Die nächste Kollision des sekundären Lochs mit der Gasscheibe hatten Valtonen und sein Team für Anfang Januar 2016 vorausgesagt, mit einer Unsicherheit von rund drei Wochen in beide Richtungen.
> […] zeigt OJ 287 einen seiner seltenen Helligkeitsausbrüche, den heftigsten seit 30 Jahren: Am 5. Dezember 2015 erreichte der Quasar eine maximale Helligkeit

> […] zeigte eindrucksvoll, wie gut die Wissenschaftler den Quasar inzwischen verstanden haben

Ja: dass das Modell, das die betreffenden Wissenschaftler (uns) vom Objekt OJ 287 gemacht haben (und evtl. noch verfeinern werden), bisher mit guter Genauigkeit zutraf. (Man mag vielleicht sogar erwarten, dass sich das Objekt OJ 287 genau entsprechend diesem Modell ungestört weiterentwickelt.)

> – und wie gut Einsteins Theorie selbst die extremsten Winkel des Kosmos beschreibt.

Nein: Die (oben wiedergegebene) Beschreibung von OJ 287, oder Beschreibungen irgendwelcher anderer „ Winkel des Kosmos“ sind Modelle!
Einsteins Theorie stellt (lediglich, aber immerhin) dafür geeignete Begriffe zur Verfügung (einschl. der experimentellen Bewertung); wie
- „Dauer“ (oder zumindest: reell-wertiges Verhältnis von verschiedenen „Dauern“),
- „Abstand“ (oder zumindest: „Abstands“-Verhältnis),
- „Umlauf“ bzw. „Apsidendrehung, …
- „Masse“ (oder zumindest: „Massen“-Verhältnis), …
- „Spin“, …
- Charakterisierbarkeit eines betrachteten Objekts als „ungestörtes Einzelsystem“, oder „[ungestörtes] Binärsystem“, usw.

Und aus den Definitionen der zahlreichen Messgrößen ergeben sich auch Zusammenhänge („Einsteins Gleichungen“).

> Ohne Berücksichtigung der relativistischen Apsidendrehung hätte […]
> Ohne Gravitationswellen hätte […]

… hätte man nicht behaupten können, OJ 287 sei ein (im Wesentlichen) „[ungestörtes] Binärsystem“ im Sinne der RT, mit den genannten (im Vergleich zu unserem „Winkel des Kosmos“ extremen) Werten der relevanten Messgrößen.

> Je ausgefeilter die physikalische Theorie, desto extremere Bedingungen braucht es zu ihrer Überprüfung.

Das unterstellt, dass eine physikalische Theorie der „Überprüfung [unter] extremen [experimentellen] Bedingungen“ bedürfe, und überhaupt Gegenstand derartiger „Überprüfung“ sein könne. Dem ist zu widersprechen:

Derartig überprüfbar sind nur Modelle (bzw. genaugenommen die Hypothesen, dass ein bestimmtes Modell zutraf und auch weiterhin zutreffen wird); aber nicht die Begriffe und Definitionen (mit ihren zwangsläufigen Zusammenhängen), die zur Formulierung und eventuellen experimentellen Überprüfung von Modellen bzw. Hypothesen als Messgrößen gebraucht wurden, und die auch vorhanden bleiben, falls sich ein bestimmtes Modell eines bestimmen astronomischen Objekts als nicht (mehr) zutreffend erweisen sollte.

> […] sollte es im Juli 2019 und im Juli 2022 zu weiteren Durchstößen kommen, bevor das System ab den 2030er Jahren zu den "normalen" Doppelausbrüchen zurückkehrt […] Trifft diese Vorhersage zu, wäre das ein weiterer Triumph für die allgemeine Relativitätstheorie.

Nein; sondern (lediglich, aber immerhin) ein Triumph für die Erwartung bzw. Hypothese, dass Quasar OJ 287 geeignet ungestört bleibt. Und auch falls diese, aufgrund der bereits erhaltenen Messwerte naheliegende Erwartung nicht erfüllt werden sollte, bliebe die allgemeine Relativitätstheorie unangetastet, und ihre Begriffe und Definitionen brauchbar wie immer.