Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
@ C.Besch und zu seiner Aussage in folgendem Zitat: "............Äpfel": Wissenschaft (im engeren Sinne Naturwissenschaft) bildet einen Bereich der Realität im Modell ab, untersucht das Modell, macht darüber Aussagen und überträgt diese Aussagen auf zurück auf diesen Bereich der Realität. Entwickelt die Aussagen gflls. weiter, bzw. erweitert das Modell (das war jetzt sehr verkürzt. Sonst würd's den Rahmen sprengen). "Birnen": Kreationisten erheben mit Ihren Aussagen einen ganzheitlichen Anspruch. Allein das ist schon unwissenschaftlich und deshalb kann dem mit wissenschaftlichen Argumenten nicht begegnet werden........" (Zitatende)
Und was betreiben Ihrer Ansicht nach dann Theoretische Physiker und Kosmologen, wenn sie über das „Weniger als Nichts“ (Quantenphysik) oder das „Vor dem Anfang von Allem“ oder über eine „Theorie von ALLEM“ spekulieren?
Ist das dann (im engeren Sinn von Naturwissenschaft) eine Art von „Apfelbirnenbrei“?
Stellungnahme der Redaktion
Eine physikalische "Theorie von Allem" wird, so sie je gefunden wird, nicht alles erklären. Schon gar nicht wird sie ethisch/rechtlich/sozial normativ sein. Insofern ist ihre Bezeichnung irreführend. Ihr Name rührt daher, dass sie alle fundamentalen Bausteine der Materie und alle grundlegenden Wechselwirkungen wird beschreiben können. Sie wird keine Wertvorstellungen vermitteln, und sie wird keine gesellschaftlichen/politischen/psychologischen Funktionen erfüllen, wie das Religionen üblicherweise für sich in Anspruch nehmen.
Dr.Werner Thurner "Die Evolutions Theorie ist keine Interpretation sondern eine wissenschaftliche Theorie, die so lange gilt, bis sie im wissenschaftlichen Sinne falsifiziert oder verändert werden muss."
Ist Ihnen schon mal aufgefallen, dass die Evolutionstheorie gar nicht falsifiziert werden kann? Weil jedes Argument gegen sie beantwortet wird mit: Dieses Argument kann nur von einem Kreationisten stammen, also ist sie nicht ernst zu nehmen.
Stellungnahme der Redaktion
Mit Verlaub, aber das ist Unsinn. Selbstverständlich ist die Evolutionstheorie falsifizierbar. Würden Primatenfossilien auftauchen, die unzweifelhaft ins Ediacarium datieren, wäre die Evolutionstheorie auf einen Schlag passé. Das unterscheidet sie von Religionen, die in ihrem Kern - dem Glauben an transzendente Kräfte - nicht falsifizierbar sind.
Naturwissenschaftler machen ihre Arbeit gut. Gar keine Frage. Das Problem ist lediglich, dass eben der Gegenstand der Naturwissenschaft nur das naturwissenschaftlich erkennbare ist, und nicht die ganze Realität. Ihr übergeordnet ist das, was man mit Seele, Geist oder auch Leben benennen kann. Dieses ist der eigentliche Motor der Evolution und damit werden auch die sogenannten "Zufälle" überflüssig. Freilich kennt unsere Welt noch keine Wissenschaft, die das Nichtmaterielle erforscht. Deshalb können nur philosophische Antworten gegeben werden. Eine sehr gute Antwort auf die Evolutionsproblematik bietet der Beitrag "Vom Sinn des Kosmos" : http://geheimnisdesmenschen.blogspot.de/search/label/Vom%20Sinn%20des%20Kosmos
Für Menschen, die in einem Glauben sozialisiert wurden, der eine göttliche Schöpfungsgeschichte beinhaltet, wird es immer eine große Herausforderung sein, sich später in ihrem Denken davon zu emanzipieren. "Die Wissenschaft hat Beweise ohne Sicherheit, der Kreationismus hat Sicherheit ohne Beweise" sagte Ashley Montagu. Und Sicherheit dürfte emotional stets höher bewertet werden als das rationale Nachvollziehen wissenschaftlicher Erkenntnisse. Das gläubige Sehnen nach kreationistischen Denkfiguren wird daher weiter anhalten. Und in einer Zeit, in der menschliche Bedürfnisse nach Spiritualität und Sicherheit zunehmen, werden Ideen wie intelligentes Design daher auch weiter an Attraktivität gewinnen. Leider.
Ein schleichender Prozess den keiner wahrnimmt! Genau zu dieser Thematik hatte ich vor kurzem ein kleines Video gemacht, weil es mich einfach unglaublich traurig macht was hier vor sich geht. Hier geht es speziell um das Sterben der Schmetterlinge:
Bezüglich der Bleiproblematik wäre ein Abgleich der Zulassungsvorschriften mit dem Bauwesen sinnvoll. Denn warum sollen die wenigen Gramm Blei, die in Perowskit-Zellen gebunden sind, ein Problem sein, während in der Dachdeckung die kiloweise Verwendung von Walzblei zum Eindecken oder Abdichten zugelassen ist? - Das Kuppeldach des Aachener Doms ist ganz frisch (2016) komplett mit Blei neu eingedeckt worden...
- Der IPCC ist die unglaubwürdigste Vereinigung die es ja gab. Man muss nur in die Statuten scheuen um zu lesen, dass deren Aufgabe es ist, einen menschengemachten Klimawandel zu belegen. Also beschäftigt man sich dort gar nicht mit der Frage, ob es einen gibt und wie es sich verhält.
- Seit ca. 15 Jahren sinkt(!) die Durchschnittstemperatur auf der Erde. Man Klar, man muss die Wörter und Grafiken einfach in einem anderen Kontext darstellen…
- Es ist richtig richtig viel Geld im Spiel! Dass mit diesem Geld genau das Gegenteilige gemacht wird, sehen wir an den vielen „Grünen“ Projekten, die unseren Planeten allesamt immens schädigen (Windkraft die bewiesener Maßen noch kein Gramm CO2 eingespart hat (Zertifikate in der EU) und stattdessen radioaktiv versuchte Seen in China (Abbau seltener Erden; 3 Tonnen/Windrad) hinterlassen, Biogasanlagen die Methan ausstoßen, Biosprit der Urwaldflächen zerstört, die vielfach größer sind wie Deutschland – nun gedüngt um mit Pestiziden versehen. Ich könnte fortfahren…
- Der Anteil von CO2 in der Luft beträgt 0,03x %; der von Stickstoff ca. 80%...), Prinzipiell erblüht die Erde mit zunehmendem CO2-Anteil, was in jedem Gewächshaus zu sehen ist, wo dieses zur Unterstützung des Wachstums benötigt wird… Ja, die Erde wird bewiesener Maßen in einigen Milliarden Jahren eine Zeit erleben, in der es kein Molekül CO2 mehr in der Luft gibt. Genau dies ist der Moment, in dem Leben nicht mehr möglich ist.
Alle im Video genannten Argumente sind inhaltlich leere Argumente.
Wie wäre es, wenn ihr mal eine (richtig große) Lithium-Batterie beim Crash untersucht und dabei den Unterschied zu Kohlewasserstoffen genauer unter die Lupe nehmt? So passiert vor kurzem bei einem Tesla. Die Teile flogen 100m weit. Ein Freund hat ausgerechnet, dass es dem Effekt und der Energie von 100kg Schwarzpulver entspricht.
Stefan Bittner: "Die Evolution ist eine Interpretation, die Schöpfung eine alternative."
Falsch, die Evolutions Theorie ist keine Interpretation sondern eine wissenschaftliche Theorie, die so lange gilt, bis sie im wissenschaftlichen Sinne falsifiziert oder verändert werden muss. Kreationismus Glaube, bzw. Schöpfungs Glaube ist k e i n e wissenschaftliche Theorie sondern eben ein Glaube.
Die karren einen alten Fernseher in den Wald, statt ihn einfach im Wertstoffhof abzuliefern, die schmeißen Plastiktüten in den Fluß oder ins Meer, statt in die Plastiktonne. An solchen Deppen geht die Umwelt zugrunde!
Ich darf kurz einen Hinweis machen: Rüdiger Nehberg, der Überlebenskünstler, erklärte diese Notlage schon seit Jahren in seinen Vorträgen und literarischen Beiträgen (z.B.:" Die letzte Jagd", Im Spiegel der Zeit, Verlag Das Beste, 1995) : nämlich Bestechlichkeit der halbherzig verteidigenden Regierungen mittels Goldmafien usw. usw. --Nehberg war ein Vertrauter und Indianer- Verteidiger , half auch medizin. bei Krankheiten, angeh.Vergiftungen und war Vermittler mit Behörden usw., alles offensichtlich vergeblich bis heute ... von einem Runddorf und Gemüseversorgung las man nichts (eher von Jagdt). ---Pardon: hoffentlich ist es keine Verwechslung mit einem anderem Stamm oder einem zweiten ähnlichen oder neuen? Das würde (mich, als Naturschützer usw.) bitte interessieren. Danke!
Na in diesem Kommentar haben wir doch schon das perfekte Beispiel für die rhetorischen Tricks der Kreationisten - "Doch den europäischen Journalisten waren die Tricks der amerikanischen Kreationisten noch nicht bekannt, und sie verfielen zu häufig in Standardaussagen über eine ausgewogene Sicht der Dinge und den Versuch, alles von zwei Seiten zu betrachten."
Selbst ethische Verfehlungen der Vergangenheit stellen die aus wissenschaftlicher Sicht offensichtlichen Pozesse der Evolution nicht in Frage! Die in diesem Kommentar aufgeworfenen Fragen sind philosophischer Natur und damit in keinster Weise mit wissenschaftlichen Abläufen zu verwechseln! Die (teils) persönlichen Antworten, die auf philosophische Fragen gefunden werden können, werden hier als indirekter Strohmann angeführt, der suggerieren soll, dass wissenschaftliche Erkenntnisse von der persönlichen Meinung eines Individuums abhängen. Da man als Leser solcher Kommentare oder Beiträge in Zeitschriften natürlich sich selbst in der Rolle des Fragenstellenden sieht, scheint die Einnahme einer intuitiven (heißt: nicht wissenschaftlichen) Sichtweise wahrscheinlich, insbesondere dann, wenn man nicht selbst täglich dem wissenschaftlichen Prozess unterworfen ist. Also, Vorsicht beim Verallgmeinern!
Wie verhindert man, dass sich im Zellstoff unter dem Graphenoxid durch die Verdunstung Salzkristalle bilden, die im Laufe der Zeit alle Poren verstopfen?
Die Forscher schreiben dazu: "Obwohl sich ein wenig Salz auf der Oberfläche des Graphenoxidfilms niederschlägt (das leicht mit Salzwasser abgewaschen werden kann), gab es keine offensichtliche Veränderung in der Morphologie des Graphenoxidfilms nach 10 Zyklen..." Das klingt nicht danach, als wäre das Problem groß, aber echte Langzeittests haben die Forscher laut ihrer Veröffentlichung nicht gemacht.
@ C. Besch: Sind Theoretisch Physik und Kosmologie Apfelbirnenbrei?
26.11.2016, L.Schaber"............Äpfel": Wissenschaft (im engeren Sinne Naturwissenschaft) bildet einen Bereich der Realität im Modell ab, untersucht das Modell, macht darüber Aussagen und überträgt diese Aussagen auf zurück auf diesen Bereich der Realität. Entwickelt die Aussagen gflls. weiter, bzw. erweitert das Modell (das war jetzt sehr verkürzt. Sonst würd's den Rahmen sprengen). "Birnen": Kreationisten erheben mit Ihren Aussagen einen ganzheitlichen Anspruch. Allein das ist schon unwissenschaftlich und deshalb kann dem mit wissenschaftlichen Argumenten nicht begegnet werden........"
(Zitatende)
Und was betreiben Ihrer Ansicht nach dann Theoretische Physiker und Kosmologen, wenn sie über das „Weniger als Nichts“ (Quantenphysik) oder das „Vor dem Anfang von Allem“ oder über eine „Theorie von ALLEM“ spekulieren?
Ist das dann (im engeren Sinn von Naturwissenschaft) eine Art von „Apfelbirnenbrei“?
Eine physikalische "Theorie von Allem" wird, so sie je gefunden wird, nicht alles erklären. Schon gar nicht wird sie ethisch/rechtlich/sozial normativ sein. Insofern ist ihre Bezeichnung irreführend. Ihr Name rührt daher, dass sie alle fundamentalen Bausteine der Materie und alle grundlegenden Wechselwirkungen wird beschreiben können. Sie wird keine Wertvorstellungen vermitteln, und sie wird keine gesellschaftlichen/politischen/psychologischen Funktionen erfüllen, wie das Religionen üblicherweise für sich in Anspruch nehmen.
Mit freundlichen Grüßen, d. Red.
Widerlegen der Evolutionstheorie unmöglich
26.11.2016, Bertram"Die Evolutions Theorie ist keine Interpretation sondern eine wissenschaftliche Theorie, die so lange gilt, bis sie im wissenschaftlichen Sinne falsifiziert oder verändert werden muss."
Ist Ihnen schon mal aufgefallen, dass die Evolutionstheorie gar nicht falsifiziert werden kann? Weil jedes Argument gegen sie beantwortet wird mit: Dieses Argument kann nur von einem Kreationisten stammen, also ist sie nicht ernst zu nehmen.
Mit Verlaub, aber das ist Unsinn. Selbstverständlich ist die Evolutionstheorie falsifizierbar. Würden Primatenfossilien auftauchen, die unzweifelhaft ins Ediacarium datieren, wäre die Evolutionstheorie auf einen Schlag passé. Das unterscheidet sie von Religionen, die in ihrem Kern - dem Glauben an transzendente Kräfte - nicht falsifizierbar sind.
Mit freundlichen Grüßen, d. Red.
Redundanz?
26.11.2016, Marcel ReeseContra Reduktionismus
25.11.2016, T.T.Dieses ist der eigentliche Motor der Evolution und damit werden auch die sogenannten "Zufälle" überflüssig.
Freilich kennt unsere Welt noch keine Wissenschaft, die das Nichtmaterielle erforscht. Deshalb können nur philosophische Antworten gegeben werden.
Eine sehr gute Antwort auf die Evolutionsproblematik bietet der Beitrag "Vom Sinn des Kosmos" : http://geheimnisdesmenschen.blogspot.de/search/label/Vom%20Sinn%20des%20Kosmos
Multiversen
25.11.2016, GastWissenschaft bleibt emotionslos, Kreationismus erfüllt mit Inbrunst.
25.11.2016, Holger GerlachEs ist wirklich erschreckend!
25.11.2016, Valentinhttps://www.youtube.com/watch?v=Ici1MX30kjU
Bleiproblematik erscheint künstlich
25.11.2016, DKVieles spricht dagegen, wenig dafür!
24.11.2016, Jens Sonnenmann- Der IPCC ist die unglaubwürdigste Vereinigung die es ja gab. Man muss nur in die Statuten scheuen um zu lesen, dass deren Aufgabe es ist, einen menschengemachten Klimawandel zu belegen. Also beschäftigt man sich dort gar nicht mit der Frage, ob es einen gibt und wie es sich verhält.
- Seit ca. 15 Jahren sinkt(!) die Durchschnittstemperatur auf der Erde. Man Klar, man muss die Wörter und Grafiken einfach in einem anderen Kontext darstellen…
- Es ist richtig richtig viel Geld im Spiel! Dass mit diesem Geld genau das Gegenteilige gemacht wird, sehen wir an den vielen „Grünen“ Projekten, die unseren Planeten allesamt immens schädigen (Windkraft die bewiesener Maßen noch kein Gramm CO2 eingespart hat (Zertifikate in der EU) und stattdessen radioaktiv versuchte Seen in China (Abbau seltener Erden; 3 Tonnen/Windrad) hinterlassen, Biogasanlagen die Methan ausstoßen, Biosprit der Urwaldflächen zerstört, die vielfach größer sind wie Deutschland – nun gedüngt um mit Pestiziden versehen. Ich könnte fortfahren…
- Der Anteil von CO2 in der Luft beträgt 0,03x %; der von Stickstoff ca. 80%...), Prinzipiell erblüht die Erde mit zunehmendem CO2-Anteil, was in jedem Gewächshaus zu sehen ist, wo dieses zur Unterstützung des Wachstums benötigt wird…
Ja, die Erde wird bewiesener Maßen in einigen Milliarden Jahren eine Zeit erleben, in der es kein Molekül CO2 mehr in der Luft gibt. Genau dies ist der Moment, in dem Leben nicht mehr möglich ist.
Alle im Video genannten Argumente sind inhaltlich leere Argumente.
Lithium beim Crash
24.11.2016, Jens SonnenmannGlauben und Wissen
24.11.2016, Dr.Werner Thurner"Die Evolution ist eine Interpretation, die Schöpfung eine alternative."
Falsch, die Evolutions Theorie ist keine Interpretation sondern eine wissenschaftliche Theorie, die so lange gilt, bis sie im wissenschaftlichen Sinne falsifiziert oder verändert werden muss.
Kreationismus Glaube, bzw. Schöpfungs Glaube ist k e i n e wissenschaftliche Theorie sondern eben ein Glaube.
Es gibt Leute, die gibts net!
24.11.2016, StraubAn solchen Deppen geht die Umwelt zugrunde!
Die letzte Jagd auf Urwaldindianer, Yanomami- Indianer
24.11.2016, KrimmUnintelligent Doubting?
24.11.2016, EhrmannNa in diesem Kommentar haben wir doch schon das perfekte Beispiel für die rhetorischen Tricks der Kreationisten - "Doch den europäischen Journalisten waren die Tricks der amerikanischen Kreationisten noch nicht bekannt, und sie verfielen zu häufig in Standardaussagen über eine ausgewogene Sicht der Dinge und den Versuch, alles von zwei Seiten zu betrachten."
Selbst ethische Verfehlungen der Vergangenheit stellen die aus wissenschaftlicher Sicht offensichtlichen Pozesse der Evolution nicht in Frage! Die in diesem Kommentar aufgeworfenen Fragen sind philosophischer Natur und damit in keinster Weise mit wissenschaftlichen Abläufen zu verwechseln! Die (teils) persönlichen Antworten, die auf philosophische Fragen gefunden werden können, werden hier als indirekter Strohmann angeführt, der suggerieren soll, dass wissenschaftliche Erkenntnisse von der persönlichen Meinung eines Individuums abhängen. Da man als Leser solcher Kommentare oder Beiträge in Zeitschriften natürlich sich selbst in der Rolle des Fragenstellenden sieht, scheint die Einnahme einer intuitiven (heißt: nicht wissenschaftlichen) Sichtweise wahrscheinlich, insbesondere dann, wenn man nicht selbst täglich dem wissenschaftlichen Prozess unterworfen ist. Also, Vorsicht beim Verallgmeinern!
Salzkristalle
24.11.2016, Karl BednarikZum Auffangen des Kondensats eine einfache Zeichnung mit zwei Varianten:
http://members.chello.at/karl.bednarik/ENTSALZ1.PNG
Die Forscher schreiben dazu: "Obwohl sich ein wenig Salz auf der Oberfläche des Graphenoxidfilms niederschlägt (das leicht mit Salzwasser abgewaschen werden kann), gab es keine offensichtliche Veränderung in der Morphologie des Graphenoxidfilms nach 10 Zyklen..." Das klingt nicht danach, als wäre das Problem groß, aber echte Langzeittests haben die Forscher laut ihrer Veröffentlichung nicht gemacht.
Beste Grüße, jd/Red