Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Es gibt zunehmend alternative Ansätze zur Angstüberwindung, Angstlösung und -Heilung.... Tabletten sind leider (auch) ein Riesengeschäft. Ich schließe mich Herrn Zimmermann an. Der wachsende Medikamentenkonsum, der auch auf eine von der Natur und dem eigenen Wesen entfremdeten Spezies zurückgeführt werden kann, zeigt immer mehr seine Konsequenzen.
Ein sehr ausgewogener Aufsatz zum Verhältnis westlicher und östlicher Medizin. Interessant wären noch die Sicht der "Verbraucher" gewesen: die westliche Medizin schickt den Kranken zu 3 unterschiedlichen Fachärzten, von denen jeder dem Patienten mindestens ein Medikament verordnet, so dass er am Ende 5 Sorten Tabletten schluckt, was die Pharmaindustrie erfreut und die Krankenkassen (die Versichertengemeinschaft) belastet. Der Kranke fühlt sich jedoch abgespeist und wünscht sich Zuwendung und Verständnis und findet diese zunehmend in der östlichen Medizin. Der kranke Mensch zahlt dafür gern aus eigener Tasche, was den Vertretern der Alternativmethoden den Lebensunterhalt sichert. Ich frage mich jedoch, warum die psychosomatisch-psychotherapeutisch orientierten Ärzte westlicher Prägung, die ein ganzheitliches Konzept vertreten und die Kompetenz haben, dem Patienten bei seinem Wunsch nach Umorientierung zu helfen, nicht genutzt werden? Warum haben die "Patienten" das Bedürfnis, sich mit westlichen Pillen oder östlichen Nadelstichen wieder fit fürs Arbeitsleben machen zu lassen, anstatt ihr inneres Wohlbefinden durch eine Psychotherapie herzustellen - bei der sie aktiv mitarbeiten müssten?
Der Fisch steht inmitten der "Nahrungskette". Zunächst landen die untersuchten Tranquilizer in Einzellern und verändern deren Verhalten - was noch gar nicht untersucht ist. Am Ende landen die Wirkstoffe selbstverständlich wieder im Menschen. Und nicht nur Diazepamderivate, sondern ein ganzer Cocktail von Wirkstoffen. Das verändert nicht nur das Verhalten der Menschen, sondern stellt auch erhöhte Anforderung an die Ausscheidungssysteme des Menschen (Leber, Nieren), die sich adaptieren müssen. So verändern die Pharmaindustrie und die Medizin die Evolution.
Es geht nicht nur um die Grüne Gentechnik. Schülerlabore sind unverzichtbar geworden. Die bestehenden Schülerlabore sind ausgebucht, weil Lehrer die Anforderungen des modernen Biologieunterrichts kaum noch leisten können. Eigentlich ist eine flächendeckende Unterstützung der Schulen durch Bio-Experten und moderne Geräte erforderlich. Statt dessen schließt Niedersachsen eines der führenden Schülerlabore Deutschlands, weil es den politischen Ansichten der neuen Landesregierung nicht entspricht - oder was? Der Koalitionsvertrag fordert mehr Bürgerbeteiligung, mehr Mitbestimmung, mehr Transparenz - das ist gut. Aber soll das erreicht werden, indem wissenschaftliche Inhalte des Schulunterrichts erst einmal auf politischer Korrektheit untersucht und bei Bedarf abgeschafft werden? Als Leiter des Schülerlabors Science Bridge in Nordhessen bin ich über die Entwicklung in Niedersachsen sehr beunruhigt.
Wie Sie in der Antwort der Redaktion auf den Leserbrief "Eine Lanze für Einstein" von Andreas Fuß schreiben, besteht das Wesen der Nichtlokalität der Quantenmechanik, wie es in Experimenten zur Bell'schen Ungleichung zu Tage tritt, darin, dass das Ergebnis eines Experiments am Ort B instantan davon abhängt, WIE man am Ort A misst. Dabei wird vorausgesetzt, dass die Entscheidung über das Wie der Messung am Ort A ein "von außen" wirkender Akt ist, der entweder durch die postulierte Willensfreiheit des Experimentators vollzogen wird oder sich als Ergebnis eines quantenmechanischen Zufalls-Ereignisses ergibt (letzteres wurde meines Wissens in Experimenten von Zeilinger realisiert).
Wie wäre es, wenn man davon ausgeht, dass ein solcher "äußerer" Akt gar nicht existiert, weil auch der Wille des Experimentators oder der Zufallsgenerator in Wahrheit das Produkt eines allumfassenden Kausalzusammenhangs sind?
Ich muss zugeben, dass ich das, was ich hier schreibe, selber mehr erahne als wirklich verstehe. Aber "Allverschränkungs-Hypothese" klingt doch gut, oder?
Noch eine Bemerkung: Ich habe andernorts die "Many-Worlds-One-Mind-Interpretation" der Quantenmechanik vertreten. Mir ist nicht klar, ob diese mit dem hier geschriebenen verträglich ist.
Das Übertragungsrisiko durch Menschen besteht in der Tat. Mich wundert, dass nicht mehr Menschen aus den asiatischen Ländern auf EHEC und MRSA untersucht werden. Von Tuberkulose ganz zu schweigen. Das ist wahrscheinlich gegen die "Menschenwürde". Selbst das auswärtige Amt warnt vor Resistenzen in Indien aufgrund des unkontrollierten AB-Einsatzes: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/IndienSicherheit.html
vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Die Ergebnisse stammen, wie ausdrücklich im Artikel erwähnt, aus Großbetrieben in China - dass in Deutschland die Verschreibungspraxis, Anwendung und Kontrolle eine andere ist, stelle ich überhaupt nicht in Frage. Genauso wenig wie den Fakt, dass Resistenzgene natürlich nicht nur aus der Tierhaltung stammen. Aber sie stammen, insbesondere in Ländern, in denen die Kontrolle nicht so gut ist wie hierzulande (und das sind viele), eben zu einem großen Teil von dort - mit entsprechenden Risiken für die Gesundheitsversorgung der dortigen Bevölkerung.
Darüber hinaus können die dort in die Umwelt gelangten Resistenzgene sehr wohl größere regionale Auswirkungen haben: Sie gelangen über den Kompost in Oberflächengewässer, Grundwasser und die Luft und werden so weiter verfrachtet. Die Forscher sehen sogar das Risiko, dass Agrarprodukte oder Menschen, die mit entsprechend resistenten Keimen infiziert sind, solche Resistenzgene global verbreiten.
Salzgehalt, der 18 Mal so hoch wie jener der Ozeane und acht Mal so hoch wie der des Toten Meers ist.
Meerwasser 3,5 % ( 3,5 * 18 = 63 )
Totes Meer 28 % ( 28 * 8 = 224 )
Don-Juan-See 44 %
Stellungnahme der Redaktion
Sehr geehrter Herr Bednarik,
vielen Dank für Ihre Zuschrift. Die Wissenschaftler selbst sprechen davon, dass der Don-Juan-See 18 bzw. 8 Mal mehr Salz hätte als die Ozeane oder das Tote Meer. Aber da scheinen diese selbst auf dem Holzweg gewesen zu sein. Er ist offensichtlich "nur" 12,5 Mal salziger als der Ozean und 1,6 Mal salziger als Tote Meer. Ich habe den Text entsprechend angepasst.
Mit großem Interesse habe ich den Artikel „Fruchtbare Irrtümer“ in der Januarausgabe von Spektrum der Wissenschaft gelesen und möchte ihn zum Anlass nehmen, eine Lanze für Einstein zu brechen. Denn entgegen der allgemeinen Sichtweise halte ich seine Abneigung gegenüber der „spukhaften Fernwirkung“ für korrekt. Das allgemein als Verschränkung bezeichnete Phänomen wird wohl nach wie vor nicht korrekt gedeutet.
Der kritische Punkt ist die paarweise, also auf einem gemeinsamen Emissionsvorgang basierende Emission der beiden verschränkten Teilchen. Dadurch haben beide – abgesehen von der Richtung der Emission – den gleichen identischen Satz von Eigenschaften, beziehungsweise das eine Teilchen zwangsläufig den exakt komplementären Satz zu dem des anderen erhalten, und es ist im Grunde genommen keineswegs verwunderlich, dass dann beide auch das jeweils korrespondierende Ergebnis bei der Messung einer Eigenschaft, zum Beispiel des Spins, zeigen.
Dieses Phänomen bedarf keiner wie auch immer gearteten instantanen Fernwirkung nach der Emission, durch die die Messung des einen die des anderen beeinflusst. Ein Beispiel soll das verdeutlichen: Wenn man eine Nachricht in Form zweier identischer Kopien klassisch per Post an zwei Adressaten schickt (gemeinsamer Emissionsvorgang), wird sicherlich keiner der beiden Adressaten irgendeine wie auch immer geartete instantane Fernwirkung bemühen, um zu erklären, dass beide die identische Nachricht erhalten haben. Es liegt einfach daran, dass beide Nachrichten dem gleichen Emissionsvorgang entstammen, und daher identisch, beziehunsweise gegegenenfalls zueinander korrespondieren sind!
Daher ist es auch nicht korrekt, aus den miteinander korrespondierenden Messergebnissen der beiden Teilchen auf eine diese Messungen beeinflussende instantane Fernwirkung zu schließen, und zwar so lange nicht, solange die beiden Teilchen einem gemeinsamen Emissionsvorgang entstammen. Erst wenn es gelänge, zwei Teilchen unabhängig voneinander zu emittieren, und Messungen an diesen voneinander unabhängigen Teilchen korrespondierende Ergebnisse zeigen würden, wäre das ein Nachweis für eine instantane Fernwirkung.
Solange das nicht der Fall ist, besteht keinerlei Bedarf daran, eine instantane Fernwirkung zu bemühen, um korrespondierende Messergebnisse an miteinander verschränkten Teilchen zu erklären. Gemäß Ockhams Rasiermesser resultieren die korrespondierenden Messergebnisse schlicht und einfach - sowie ohne jegliche instantane Fernwirkung - auf der gemeinsamen Emission und sind daher auch vom Zeitpunkt der Emission an festgelegt.
Stellungnahme der Redaktion
So einfach ist die Sache mit der "spukhaften Fernwirkung" leider nicht. Sie argumentieren, wenn ich Sie recht verstehe, so: Wenn ich zwei identische Teilchen erzeuge und an dem einen eine Eigenschaft messe, weiß ich natürlich auch ohne Messung sofort, dass das andere Teilchen, da mit dem gemessenen identisch, dieselbe Eigenschaft haben muss ganz ohne Fernwirkung. In der Quantenphysik verhalten sich jedoch Eigenschaften wie Spin und Polarisation anders als in der klassischen Physik, nämlich gequantelt. Das heißt: Messe ich den "Spin einhalb" eines Elektrons mit einem vertikal orientierten Messgerät, so erhalte ich entweder "Spin einhalb aufwärts" oder Spin einhalb abwärts". Messe ich an dem Teilchen den Spin mit einem unter zum Beispiel 60 Grad geneigten Messgerät, so erhalte ich nicht wie klassisch zu erwarten "Spin einhalb aufwärts mal cosinus 60" oder "Spin einhalb abwärts mal cosinus 60", sondern wiederum komplette Spinquanten einhalb, nur diesmal in der schrägen Richtung. Es ist die willkürliche Orientierung des Spinmessgeräts, die die Frage aufwirft: Woher "weiß" das andere Teilchen, in welcher Messrichtung ich den Spin des ersten Teilchens gemessen habe, um sich dennoch identisch zu verhalten? Erst dieses "Übermaß an Identität" der beiden Quantenobjekte sprengt den klassischen Rahmen und ließ Einstein von spukhafter Fernwirkung sprechen.
Die im Artikel geäußerte Kritik basiert auf einem unvollständigen Verständnis von System-Dynamics und kommt daher zu falschen Schlüssen. Ziel von "Limits to Growth" war das Herausarbeiten der grundsätzlichen Ursache-Wirkungsbeziehungen, die das globale ökologische System beschreiben. Deren Korrektheit wird vom Autor auch explizit bestätigt. Was Hayes kritisiert, ist die Genauigkeit der in das System eingehenden Parameter. Die im Artikel genannte Änderung des Zeitverzugs von 20 auf 24 Jahre bei den Auswirkungen der Gesundheitsaufwendungen bewirkt bis zum Jahr 2100 eine Abweichung um ca. 1,5 Prozent oder 53 Millionen Menschen. Die Parametrisierung des Modells ist in den letzten 40 Jahren kontinuierlich verfeinert worden – zuletzt von Jørgen Randers in 2012 –, ohne dass sich Änderungen an den zugrundeliegenden Dynamiken und damit an den gemachten Aussagen ergeben haben. Hayes ignoriert dies ebenso, wie er die über 40 Jahre erreichte Prognosegenauigkeit nicht würdigt und auch weitere unabhängige Verifikationen der Studien nicht beachtet. So z. B. die eingehende Analyse der Netherlands Environmental Assessment Agency 2009 im Auftrag der niederländischen Regierung. Wenn Hayes seinem „Glauben“ Ausdruck verleiht, dass die Katastrophe abgewendet werden kann, dann wäre es überzeugender, wenn er zeigen würde, welche dynamischen Gleichungen geändert werden müssten. Dem „Glauben“ setzt das Modell Szenarien entgegen, die zeigen, welche Maßnahmen notwendig sind. Szenarien, die im Artikel ebenfalls nicht diskutiert werden. Warum einer wenig fundierten Kritik so ausführlich Raum in „Spektrum der Wissenschaft“ gegeben wird, erschließt sich mir nicht. Die Relevanz des Themas hätte eine differenzierte Betrachtung erfordert.
Stellungnahme der Redaktion
Brian Hayes kritisiert gerade nicht die mangelnde Genauigkeit der in das System eingehenden Parameter; allenfalls wirft er den Autoren von World3 vor, sich über die (unvermeidliche) Ungenauigkeit der Parameterschätzungen keine ausreichenden (mit Hilfe der Statistik präzisierten) Gedanken gemacht zu haben. Vielmehr kritisiert er die Willkür, mit der die Autoren gewisse entscheidende Zusammenhänge in Hilfsgleichungen umgesetzt haben.
Zu diesem Missverständnis mag beigetragen haben, dass ich, mit der Absicht der Verdeutlichung, das Beispiel mit den 24 statt 20 Jahren in Hayes' Text eingefügt habe. Damit wollte ich nicht die Frage aufwerfen, welche der beiden Zahlen der Realität näher kommt, sondern im Sinne von Hayes verdeutlichen, dass die eine Zahl so absurd ist wie die andere. Ausgaben fürs Gesundheitswesen werden eben nicht auf die Bank gelegt, so dass sie nach Ablauf einer wie auch immer festgelegten Laufzeit ihre Zinsen erbringen.
Richtig ist: Sie wirken mit einer gewissen Verzögerung. Ob man diese Verzögerung mathematisch so realitätsfern modelliert wie in World3 oder besser (wie immer das zu machen wäre): Der Unterschied mag in der allgemeinen Ungenauigkeit des Modells ebenso untergehen wie der Unterschied zwischen 20 und 24 Jahren. Im Umkehrschluss heißt das aber, dass das Modell, zumindest in diesem Punkt, zur Entscheidungsfindung ungeeignet ist. Setzt man den Parameter "Gesundheitsausgaben" im Modell um einen gewissen Betrag hoch, wird sich zwar das Simulationsergebnis ändern; aber glaubwürdig ist von diesen Änderungen allenfalls das Vorzeichen. Auf die Frage "um wie viel soll man die Gesundheitsausgaben heraufsetzen?" kann es keine belastbare Antwort geben.
Die hohe Zahl der Parameter nimmt auch dem Argument, dass das Modell den bisherigen Verlauf des Weltschicksals einigermaßen korrekt wiedergibt, viel von seinem Gewicht. Mit ausreichend vielen Parametern kann man alles "fitten"; diese Kritik wird ja in einem ganz anderen Gebiet, nämlich der Stringtheorie und ihren unzähligen Varianten, mit großer Schärfe vorgebracht. Insbesondere wankt der Anspruch, mit den gefundenen Gleichungen etwas Wesentliches entdeckt zu haben. Es bleibt "curve fitting". Man kann eine hinreichend lange beobachtete Entwicklung erfolgreich in die Zukunft projizieren, ohne irgendwelche fundamentalen Gesetze gefunden zu haben.
Der "Glaube", den Hayes gegen Ende seines Artikels zum Ausdruck bringt, ist insofern nicht besser und nicht schlechter als der "Glaube" der Modellautoren, der in Form von Gleichungen und Parametern in das Modell World3 eingegangen ist. Weder der wissenschaftliche Apparat der Simulation noch die Übereinstimmung mit der Realität sind geeignet, diesen Glauben zu rechtfertigen.
Wie könnte man es besser machen? Das läuft auf die Frage hinaus, ob man politische Grundsatzentscheidungen in sinnvoller Weise mathematisch modellieren kann. Extrembeispiel: Wie soll das Modell die Möglichkeit umfassen, dass die düsteren Prognosen die Menschheit so aufschrecken, dass sie ihr Verhalten grundsätzlich ändert und damit die Prognose selbst widerlegt? Schwierige Fragen dieser Art gehen über den Rahmen des Artikels weit hinaus.
Wir können wohl davon ausgehen, dass die Entfernung eines potenziellen Sender im Abstand von n*10 Lj existieren könnte. 2013 jährt sich zum 100. Mal die Erfindung des ersten Röhrengenerators der Welt durch A. Meißner (Meißner-Generator). Damit war es möglich, deutlich höhere Frequenzen als mit den Maschinen-Generatoren (Längst- und Langwelle) zu erzeugen – eine Revolution zur Frequenzerzeugung. Damit konnte sich das Funkwesen stark entwickeln. Wenn wir diese Entwicklung verfolgen, wurden die nutzbaren Frequenzbereiche immer höher, die Modulationsverfahren immer weiter entwickelt. Mit der Technik von vor 50 Jahren könnten wir viele Funkverbindungen aus der heutigen Zeit gar nicht mehr abhören. Und so wird es uns gehen, wenn eine höhere Intelligenz zwar Nachrichten-Verbindungen hat – aber unsere Technik für einen Empfang ungeeignet ist. Der Spielraum ist kleiner als 100 Jahre – und eine andere mögliche Zivilisation kann gut 1000 Jahre weiter sein! Hinzu kommt die Laufzeit des Signals von mindestens einigen Jahrzehnten... Wieviel Senderleistung wären z. B. in 20 Lj Entfernung nötig, damit wir das Signal noch eindeutig auswerten könnten?
schade, dass Sie Herrn Becker nicht auf nachfolgende Studie angesprochen haben. Dort bestätigen die Autorn viele der Vorurteile gegen das Land Grabbing. Die lokale Bevölkerung hätte nur selten Vorteile:
Anseeuw, Ward, Mathieu Boche, Thomas Breu, Markus Giger, Jann Lay, Peter Messerli & Kerstin Nolte, 2012: Transnational Land Deals for Agriculture in the Global South. Analytical Report based on the Land Matrix Database, Number 1: April 2012. The Land Matrix Partnership (Hrsg.): The International Land Coalition (ILC), The Centre for Development and Environment (CDE), Centre de coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement (CIRAD), The GIGA German Institute of Global and Area Studies (Leibniz-Institut für Globale und Regionale Studien) & Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ)
Juristisch betrachtet hat Frau Schavan eine falsche eidesstatliche Versicherung abgegeben und ihren ersten Arbeitgeber betrogen, der diese Stelle sicherlich nicht an eine Abiturientin vergeben hätte (zumindest nicht zu einem vollen Gehalt). Diese Angelegenheiten sind nach 30 Jahren verjährt und das ist gut so.
Wissenschaftlich betrachtet hat sie sich mit fremden Federn geschmückt. Die verbleibende, eigene Leistung war anscheinend nicht genug für einen Doktortitel. So etwas kann nicht verjähren und deshalb ist es richtig, dass Ihr der Titel entzogen wird. Nur weil 30 Jahre vergangen sind, ist ihr eigener Beitrag zu der damaligen Doktorarbeit ja nicht größer geworden. Egal aus welchem Grund eine wissenschaftliche Arbeit im Nachhinein als Fehlerhaft erkannt wird, sie muss korrigiert werden. Pech für Frau Schavan war, dass durch den Fleiß vieler, koordiniert im Internet, ihre Fehler plötzlich sichtbar wurden.
@Fritz Kronberg: Jeder ist aufgefordert, beliebige Doktorarbeiten oder sonstige wissenschaftliche Texte nach Plagiaten zu durchsuchen. Das wurde auch bei Anhängern anderer Parteien versucht, nur nicht mit so offensichtlichem Erfolg wie bei Herrn Guttenberg, Frau Saß oder Frau Koch-Mehrin.
@Dr. Peter Ziegler / Jakob Aigner: Frau Schavan scheint vorsätzlich gehandelt zu haben. Also muss man davon ausgehen, dass sie gezielt nach Prüfern und Gutachtern gesucht hat, die aufgrund von persönlichen Interessen, aus Freundschaft, aus Überlastung oder wegen des Parteibuchs nicht korrekt arbeiten.
Für besonders schlimm halte ich, dass in vielen Kommentaren nicht die unredliche Doktorandin oder die laxen Prüfer, sondern die Entdecker des Fehlverhaltens kritisiert werden. Dieser Chorgeist vertreibt viele redliche Forscher aus dem Wissenschaftsbetrieb. Es geht nicht nur um den Ruf der Wissenschaft, sondern auch um die Wissenschaft als solche.
Wegen persönlicher Erfahrungen dachte ich mir schon lange, dass autistisch veranlagte Menschen - auch Betroffene des Asperger-Syndroms - nicht schlechter und nicht besser als "Normale" ausgestattet sind. Ich hatte nur immer den Eindruck, dass ihr ganzes Spektrum einen (kleinen) Zacken "verschoben" ist. Dinge wie "Sozialverhalten" sind nicht mehr so flächig abgedeckt und erfordern mehr Rekonstruktion statt Gefühl, wie das andere machen, dafür hat sich der Bereich "Muster/-erkennung" o. ä. verbreitert. Es ist schade, dass man versucht, anstrengendere Individuen passend zu quetschen, wo man doch einander so sehr von Nutzen sein könnte, immerhin deckt der eine gründlicher Bereiche ab, die dem anderen kaum zugänglich sind. Es ist auch nicht verwunderlich, dass manche Menschen mit anderem Spektrum anders und vllt. sogar auffallend negativ auf gewisse Dinge im Alltag reagieren. Ihre Wahrnehmung rückt manches so sehr in den Vordergrund, an dem andere achtlos vorbei gehen, dass es für sie unmöglich wird, einen normalen Ablauf zu leben, aber das will ein "Normaler" ja auch nicht verstehen. Irgendwie läuft schon was nicht richtig, wenn man Menschen pauschal in "richtig" und "falsch" teilt, wobei "richtig" alles ist, was Mehrheit hat ...
Den Menschen Heilen, nicht seine Symptome unterdrücken...
15.02.2013, Uwe NeumannDie psychosomatische Medizin
15.02.2013, Rudi ZimmermanInteressant wären noch die Sicht der "Verbraucher" gewesen: die westliche Medizin schickt den Kranken zu 3 unterschiedlichen Fachärzten, von denen jeder dem Patienten mindestens ein Medikament verordnet, so dass er am Ende 5 Sorten Tabletten schluckt, was die Pharmaindustrie erfreut und die Krankenkassen (die Versichertengemeinschaft) belastet. Der Kranke fühlt sich jedoch abgespeist und wünscht sich Zuwendung und Verständnis und findet diese zunehmend in der östlichen Medizin. Der kranke Mensch zahlt dafür gern aus eigener Tasche, was den Vertretern der Alternativmethoden den Lebensunterhalt sichert.
Ich frage mich jedoch, warum die psychosomatisch-psychotherapeutisch orientierten Ärzte westlicher Prägung, die ein ganzheitliches Konzept vertreten und die Kompetenz haben, dem Patienten bei seinem Wunsch nach Umorientierung zu helfen, nicht genutzt werden? Warum haben die "Patienten" das Bedürfnis, sich mit westlichen Pillen oder östlichen Nadelstichen wieder fit fürs Arbeitsleben machen zu lassen, anstatt ihr inneres Wohlbefinden durch eine Psychotherapie herzustellen - bei der sie aktiv mitarbeiten müssten?
Nicht nur Fische verändern ihr Verhalten
15.02.2013, Rudi ZimmermanWissenschaft? Ja, aber bitte politisch korrekt!
15.02.2013, Wolfgang NellenDie Allverschränkungs-Hypothese
14.02.2013, Josef Gnadl, RegensburgWie wäre es, wenn man davon ausgeht, dass ein solcher "äußerer" Akt gar nicht existiert, weil auch der Wille des Experimentators oder der Zufallsgenerator in Wahrheit das Produkt eines allumfassenden Kausalzusammenhangs sind?
Ich muss zugeben, dass ich das, was ich hier schreibe, selber mehr erahne als wirklich verstehe. Aber "Allverschränkungs-Hypothese" klingt doch gut, oder?
Noch eine Bemerkung: Ich habe andernorts die "Many-Worlds-One-Mind-Interpretation" der Quantenmechanik vertreten. Mir ist nicht klar, ob diese mit dem hier geschriebenen verträglich ist.
Übertragungsrisiko
13.02.2013, MüllerSelbst das auswärtige Amt warnt vor Resistenzen in Indien aufgrund des unkontrollierten AB-Einsatzes: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/IndienSicherheit.html
Resistenzen durch AB-Einsatz in der Tierhaltung
12.02.2013, Ina Müller1. Resistenzen werden in Groß- und Kleinbetrieben beobachtet - unabhängig von der Bewirtschaftsungsform, also also ob Bio- oder Konventionell: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0030092
und
http://www.animal-health-online.de/gross/2012/02/08/antibiotikaresistenzen-behandlungsintensitat-und-betriebsgrosse-ohne-zusammenhang/20143/
2. In Deutschland erfolgt die Verschreibung nicht im rechtsfreien Raum. Bis zu sieben Aufzeichnungen (bei Landwirt und Tierarzt) sind erforderlich, die jederzeit und 10 Jahre rückwirkend eingesehen werden können.
3. In der Humanmedizin werden je kg Körpergewicht wesentlich mehr AB verschrieben, als in der Tiermedizin: http://www.medcom24.de/content/Die-AVA-zum-Antibiotikaeinsatz-bei-Tieren-Deutschland-%E2%80%93-was-bedeuten-die-Zahlen
4. In der deutschen Veterinärmedizin werden keine (oder nur sehr wenig) Reserveantibiotika eingesetzt. Der überwiegende Anteil umfasst "alte" AB und deren Wirksamkeit belegt die fehlenden Resistenzen: http://www.openpr.de/drucken/662784/AVA-zur-Veroeffentlichung-des-Antibiotikaeinsatzes-in-der-Tiermedizin-durch-das-BVL.html
5. Insbesondere in Abwässern aus Kliniken und Abwässern finden sich resistente Keime:
http://www.animal-health-online.de/drms/rinder/keime.htm
6. Resistenzen entstehen auch ohne Antibtiokaanwendung: http://www.animal-health-online.de/gross/2007/03/10/resistenzen-auch-ohne-antibiotikaanwendung-ant/9251/
7. Falsche Verschreibungen in der Humanmedizin führen zu mehr Resistenzen: http://www.animal-health-online.de/gross/2013/02/07/humanmedizin-mehr-antibiotika-resistenzen-durch-falsche-verordnung/23975/
und
http://www.animal-health-online.de/gross/2010/09/15/humanmediziner-gefaehrden-wirksamkeit-von-antibiotika/14685/
und
http://www.animal-health-online.de/gross/2012/03/22/wissenschaftler-antibiotikaresistenzen-aus-kliniken-und-haushalten-auf-dem-vormarsch-krankenhausabwasser-separat-behandeln/20611/
Sehr geehrte Frau Müller,
vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Die Ergebnisse stammen, wie ausdrücklich im Artikel erwähnt, aus Großbetrieben in China - dass in Deutschland die Verschreibungspraxis, Anwendung und Kontrolle eine andere ist, stelle ich überhaupt nicht in Frage. Genauso wenig wie den Fakt, dass Resistenzgene natürlich nicht nur aus der Tierhaltung stammen. Aber sie stammen, insbesondere in Ländern, in denen die Kontrolle nicht so gut ist wie hierzulande (und das sind viele), eben zu einem großen Teil von dort - mit entsprechenden Risiken für die Gesundheitsversorgung der dortigen Bevölkerung.
Darüber hinaus können die dort in die Umwelt gelangten Resistenzgene sehr wohl größere regionale Auswirkungen haben: Sie gelangen über den Kompost in Oberflächengewässer, Grundwasser und die Luft und werden so weiter verfrachtet. Die Forscher sehen sogar das Risiko, dass Agrarprodukte oder Menschen, die mit entsprechend resistenten Keimen infiziert sind, solche Resistenzgene global verbreiten.
Mit freundlichen Grüßen,
Antje Findeklee
Fehler
12.02.2013, Karl BednarikSalzgehalt, der 18 Mal so hoch wie jener der Ozeane
und acht Mal so hoch wie der des Toten Meers ist.
Meerwasser 3,5 % ( 3,5 * 18 = 63 )
Totes Meer 28 % ( 28 * 8 = 224 )
Don-Juan-See 44 %
Sehr geehrter Herr Bednarik,
vielen Dank für Ihre Zuschrift. Die Wissenschaftler selbst sprechen davon, dass der Don-Juan-See 18 bzw. 8 Mal mehr Salz hätte als die Ozeane oder das Tote Meer. Aber da scheinen diese selbst auf dem Holzweg gewesen zu sein. Er ist offensichtlich "nur" 12,5 Mal salziger als der Ozean und 1,6 Mal salziger als Tote Meer. Ich habe den Text entsprechend angepasst.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Lingenhöhl
Eine Lanze für Einstein
11.02.2013, Andreas FußDer kritische Punkt ist die paarweise, also auf einem gemeinsamen Emissionsvorgang basierende Emission der beiden verschränkten Teilchen. Dadurch haben beide – abgesehen von der Richtung der Emission – den gleichen identischen Satz von Eigenschaften, beziehungsweise das eine Teilchen zwangsläufig den exakt komplementären Satz zu dem des anderen erhalten, und es ist im Grunde genommen keineswegs verwunderlich, dass dann beide auch das jeweils korrespondierende Ergebnis bei der Messung einer Eigenschaft, zum Beispiel des Spins, zeigen.
Dieses Phänomen bedarf keiner wie auch immer gearteten instantanen Fernwirkung nach der Emission, durch die die Messung des einen die des anderen beeinflusst. Ein Beispiel soll das verdeutlichen: Wenn man eine Nachricht in Form zweier identischer Kopien klassisch per Post an zwei Adressaten schickt (gemeinsamer Emissionsvorgang), wird sicherlich keiner der beiden Adressaten irgendeine wie auch immer geartete instantane Fernwirkung bemühen, um zu erklären, dass beide die identische Nachricht erhalten haben. Es liegt einfach daran, dass beide Nachrichten dem gleichen Emissionsvorgang entstammen, und daher identisch, beziehunsweise gegegenenfalls zueinander korrespondieren sind!
Daher ist es auch nicht korrekt, aus den miteinander korrespondierenden Messergebnissen der beiden Teilchen auf eine diese Messungen beeinflussende instantane Fernwirkung zu schließen, und zwar so lange nicht, solange die beiden Teilchen einem gemeinsamen Emissionsvorgang entstammen. Erst wenn es gelänge, zwei Teilchen unabhängig voneinander zu emittieren, und Messungen an diesen voneinander unabhängigen Teilchen korrespondierende Ergebnisse zeigen würden, wäre das ein Nachweis für eine instantane Fernwirkung.
Solange das nicht der Fall ist, besteht keinerlei Bedarf daran, eine instantane Fernwirkung zu bemühen, um korrespondierende Messergebnisse an miteinander verschränkten Teilchen zu erklären. Gemäß Ockhams Rasiermesser resultieren die korrespondierenden Messergebnisse schlicht und einfach - sowie ohne jegliche instantane Fernwirkung - auf der gemeinsamen Emission und sind daher auch vom Zeitpunkt der Emission an festgelegt.
So einfach ist die Sache mit der "spukhaften Fernwirkung" leider nicht. Sie argumentieren, wenn ich Sie recht verstehe, so: Wenn ich zwei identische Teilchen erzeuge und an dem einen eine Eigenschaft messe, weiß ich natürlich auch ohne Messung sofort, dass das andere Teilchen, da mit dem gemessenen identisch, dieselbe Eigenschaft haben muss ganz ohne Fernwirkung. In der Quantenphysik verhalten sich jedoch Eigenschaften wie Spin und Polarisation anders als in der klassischen Physik, nämlich gequantelt. Das heißt: Messe ich den "Spin einhalb" eines Elektrons mit einem vertikal orientierten Messgerät, so erhalte ich entweder "Spin einhalb aufwärts" oder Spin einhalb abwärts". Messe ich an dem Teilchen den Spin mit einem unter zum Beispiel 60 Grad geneigten Messgerät, so erhalte ich nicht wie klassisch zu erwarten "Spin einhalb aufwärts mal cosinus 60" oder "Spin einhalb abwärts mal cosinus 60", sondern wiederum komplette Spinquanten einhalb, nur diesmal in der schrägen Richtung. Es ist die willkürliche Orientierung des Spinmessgeräts, die die Frage aufwirft: Woher "weiß" das andere Teilchen, in welcher Messrichtung ich den Spin des ersten Teilchens gemessen habe, um sich dennoch identisch zu verhalten? Erst dieses "Übermaß an Identität" der beiden Quantenobjekte sprengt den klassischen Rahmen und ließ Einstein von spukhafter Fernwirkung sprechen.
Dieser Artikel ist nicht veröffentlichungswürdig
11.02.2013, Jörg GerigkBrian Hayes kritisiert gerade nicht die mangelnde Genauigkeit der in das System eingehenden Parameter; allenfalls wirft er den Autoren von World3 vor, sich über die (unvermeidliche) Ungenauigkeit der Parameterschätzungen keine ausreichenden (mit Hilfe der Statistik präzisierten) Gedanken gemacht zu haben. Vielmehr kritisiert er die Willkür, mit der die Autoren gewisse entscheidende Zusammenhänge in Hilfsgleichungen umgesetzt haben.
Zu diesem Missverständnis mag beigetragen haben, dass ich, mit der Absicht der Verdeutlichung, das Beispiel mit den 24 statt 20 Jahren in Hayes' Text eingefügt habe. Damit wollte ich nicht die Frage aufwerfen, welche der beiden Zahlen der Realität näher kommt, sondern im Sinne von Hayes verdeutlichen, dass die eine Zahl so absurd ist wie die andere. Ausgaben fürs Gesundheitswesen werden eben nicht auf die Bank gelegt, so dass sie nach Ablauf einer wie auch immer festgelegten Laufzeit ihre Zinsen erbringen.
Richtig ist: Sie wirken mit einer gewissen Verzögerung. Ob man diese Verzögerung mathematisch so realitätsfern modelliert wie in World3 oder besser (wie immer das zu machen wäre): Der Unterschied mag in der allgemeinen Ungenauigkeit des Modells ebenso untergehen wie der Unterschied zwischen 20 und 24 Jahren. Im Umkehrschluss heißt das aber, dass das Modell, zumindest in diesem Punkt, zur Entscheidungsfindung ungeeignet ist. Setzt man den Parameter "Gesundheitsausgaben" im Modell um einen gewissen Betrag hoch, wird sich zwar das Simulationsergebnis ändern; aber glaubwürdig ist von diesen Änderungen allenfalls das Vorzeichen. Auf die Frage "um wie viel soll man die Gesundheitsausgaben heraufsetzen?" kann es keine belastbare Antwort geben.
Die hohe Zahl der Parameter nimmt auch dem Argument, dass das Modell den bisherigen Verlauf des Weltschicksals einigermaßen korrekt wiedergibt, viel von seinem Gewicht. Mit ausreichend vielen Parametern kann man alles "fitten"; diese Kritik wird ja in einem ganz anderen Gebiet, nämlich der Stringtheorie und ihren unzähligen Varianten, mit großer Schärfe vorgebracht. Insbesondere wankt der Anspruch, mit den gefundenen Gleichungen etwas Wesentliches entdeckt zu haben. Es bleibt "curve fitting". Man kann eine hinreichend lange beobachtete Entwicklung erfolgreich in die Zukunft projizieren, ohne irgendwelche fundamentalen Gesetze gefunden zu haben.
Der "Glaube", den Hayes gegen Ende seines Artikels zum Ausdruck bringt, ist insofern nicht besser und nicht schlechter als der "Glaube" der Modellautoren, der in Form von Gleichungen und Parametern in das Modell World3 eingegangen ist. Weder der wissenschaftliche Apparat der Simulation noch die Übereinstimmung mit der Realität sind geeignet, diesen Glauben zu rechtfertigen.
Wie könnte man es besser machen? Das läuft auf die Frage hinaus, ob man politische Grundsatzentscheidungen in sinnvoller Weise mathematisch modellieren kann. Extrembeispiel: Wie soll das Modell die Möglichkeit umfassen, dass die düsteren Prognosen die Menschheit so aufschrecken, dass sie ihr Verhalten grundsätzlich ändert und damit die Prognose selbst widerlegt? Schwierige Fragen dieser Art gehen über den Rahmen des Artikels weit hinaus.
Christoph Pöppe, Redaktion
Es wird eng
11.02.2013, Klaus DeistungWenn wir diese Entwicklung verfolgen, wurden die nutzbaren Frequenzbereiche immer höher, die Modulationsverfahren immer weiter entwickelt. Mit der Technik von vor 50 Jahren könnten wir viele Funkverbindungen aus der heutigen Zeit gar nicht mehr abhören.
Und so wird es uns gehen, wenn eine höhere Intelligenz zwar Nachrichten-Verbindungen hat – aber unsere Technik für einen Empfang ungeeignet ist. Der Spielraum ist kleiner als 100 Jahre – und eine andere mögliche Zivilisation kann gut 1000 Jahre weiter sein! Hinzu kommt die Laufzeit des Signals von mindestens einigen Jahrzehnten...
Wieviel Senderleistung wären z. B. in 20 Lj Entfernung nötig, damit wir das Signal noch eindeutig auswerten könnten?
Das Leibnitz-Institut GIGA, die GIZ u.a. sehen das anders
10.02.2013, Wissenschaft und Schreieschade, dass Sie Herrn Becker nicht auf nachfolgende Studie angesprochen haben. Dort bestätigen die Autorn viele der Vorurteile gegen das Land Grabbing. Die lokale Bevölkerung hätte nur selten Vorteile:
Anseeuw, Ward, Mathieu Boche, Thomas Breu, Markus Giger, Jann Lay, Peter Messerli & Kerstin Nolte, 2012: Transnational Land Deals for Agriculture in the Global South. Analytical Report based on the Land Matrix Database, Number 1: April 2012. The Land Matrix Partnership (Hrsg.): The International Land Coalition (ILC), The Centre for Development and Environment (CDE), Centre de coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement (CIRAD), The GIGA German Institute of Global and Area Studies (Leibniz-Institut für Globale und Regionale Studien) & Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ)
Ich freue mich ...
10.02.2013, sabrinaVielen Dank für diesen guten Artikel.
Recht von Wissenschaft trennen
10.02.2013, Georg LokowandtWissenschaftlich betrachtet hat sie sich mit fremden Federn geschmückt. Die verbleibende, eigene Leistung war anscheinend nicht genug für einen Doktortitel. So etwas kann nicht verjähren und deshalb ist es richtig, dass Ihr der Titel entzogen wird. Nur weil 30 Jahre vergangen sind, ist ihr eigener Beitrag zu der damaligen Doktorarbeit ja nicht größer geworden. Egal aus welchem Grund eine wissenschaftliche Arbeit im Nachhinein als Fehlerhaft erkannt wird, sie muss korrigiert werden. Pech für Frau Schavan war, dass durch den Fleiß vieler, koordiniert im Internet, ihre Fehler plötzlich sichtbar wurden.
@Fritz Kronberg: Jeder ist aufgefordert, beliebige Doktorarbeiten oder sonstige wissenschaftliche Texte nach Plagiaten zu durchsuchen. Das wurde auch bei Anhängern anderer Parteien versucht, nur nicht mit so offensichtlichem Erfolg wie bei Herrn Guttenberg, Frau Saß oder Frau Koch-Mehrin.
@Dr. Peter Ziegler / Jakob Aigner:
Frau Schavan scheint vorsätzlich gehandelt zu haben. Also muss man davon ausgehen, dass sie gezielt nach Prüfern und Gutachtern gesucht hat, die aufgrund von persönlichen Interessen, aus Freundschaft, aus Überlastung oder wegen des Parteibuchs nicht korrekt arbeiten.
Für besonders schlimm halte ich, dass in vielen Kommentaren nicht die unredliche Doktorandin oder die laxen Prüfer, sondern die Entdecker des Fehlverhaltens kritisiert werden. Dieser Chorgeist vertreibt viele redliche Forscher aus dem Wissenschaftsbetrieb. Es geht nicht nur um den Ruf der Wissenschaft, sondern auch um die Wissenschaft als solche.
Vorzüglich
09.02.2013, Tede