Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Es ist gut, dass die Erziehungswissenschaft wieder die individuelle Variation wahrnimmt und zunehmend weniger in dumpfen Geschlechterstereotypen agiert. Sowohl bei Mono- wie bei Coedukation wird es Schüler geben, die in dem jeweiligen System gut aufgehoben sind, wobei verschiedene, auch soziale, Faktoren ursächlich sind.
Überhaupt ist es erfreulich zu sehen, dass nach und nach viele der feministischen und genderistischen Konstrukte an Bedeutung verlieren zugunsten realistischerer Betrachtungsweisen. Das liegt wohl auch daran, dass es trotz aller politischer Steuerung immer Wissenschaftler geben wird, die Erkenntnisse erlangen und nicht Ideologien untermauern wollen. So können wir, wenn wir uns von der Vorstellung lösen, das Geschlecht sei das wichtigste Merkmal der Menschen in unserer Gesellschaft und es gäbe eine Geschlechterungerechtigkeit als zentrales Problem, uns endlich den richtigen Fragen zuwenden, die uns voranbringen.
Und das führt uns zu den Bildungssystemen: Wenn wir bessere Bildung wollen, dann müssen wir zuerst einmal die engstirnige, intolerante, moralisierende, diffamierende, vorurteilsbeladene und wissensfeindliche Gesellschaft ändern, Platz schaffen für neue Ideen, ein Klima geistiger Offenheit und gegenseitiger Wertschätzung, in der Bildung ein wertvolles Gut ist, das es wert ist, dass man auch dafür Geld ausgibt. Wenn wir wieder gelernt haben, dass es einen Unterschied gibt zwischen persönlicher Meinung und wissenschaftlicher Erkenntnis, und dass Menschen, die anderer Meinung sind, durchaus gute Gründe dafür haben können, wenn wir wieder zuhören können und verstehen statt zu verurteilen, dann wird das auch für die Bildung, für die Kinder und Jugendlichen in diesem Land mehr bringen als sämtliche konstruktivistischen Didaktikkonzepte.
Fluoreszierende Tausendfüßer habe ich schon vor 30 Jahren als Zivildienstleistender auf Hallig Langeneß beobachtet - und das Phänomen für etwas ganz Normales bei dieser Tiergruppe gehalten...
Die von Herrn Kächele geäußerte Vermutung, dass das "Neutrino-c" im Gegensatz zum "Photon-c" nicht durch die Masse unserer Galaxie im allgemeinen und der Erde und der Sonne im speziellen beeinflusst wird, und daher gemäß allgemeiner Relativitätstheorie (kurz ART) höher liegt, ist sehr interessant. Die Folge wäre natürlich, dass Neutrinos nicht der Gravitation unterliegen. Dieses ließe sich in einem Satellitenexperiment grundsätzlich überprüfen, indem die Ablenkung eines Neutrinostrahls durch die Sonne gemessen wird. Dieses Experiment wäre ähnlich fundamental wie die Messung der Ablenkung von Sternenlicht in der Nähe der Sonne während einer Sonnenfinsternis, mit der vor knapp 100 Jahren erstmalig die ART bestätigt wurde.
Würde bei einem solchen Experiment verifiziert, dass Neutrinos nicht der Gravitation unterliegen, wirbelt dieses das komplette Standardmodell durcheinander. Das ist aber nicht schlimm, immerhin beißen sich die Physiker an der Vereinigung von ART und den anderen Naturkräften seit mehreren Jahrzehnten die Zähne aus. Ein abweichendes Verhalten von Neutrinos gegenüber den Vorhersagen der ART würde Hinweise geben, wo Fehler in den bisherigen Theorien stecken, und folglich möglicherweise auch, wie eine Vereinigung doch noch zu schaffen ist.
Man sollte aber nicht zu früh auf "neue Physik" hoffen. Viel wahrscheinlicher ist, dass man bei der Messung der Länge der Basislinie einen systematischen Fehler von 18 Metern begangen hat.
mit Interesse habe ich Ihren Artikel "Echte Gefahr durch falsches Botox" gelesen. Allerdings stoßen einige Teile der Darstellung stark negativ auf:
* Erst mal eine Begrifflichkeit: Als "gefälschte" oder "manipulierte" Arzneimittel sollten nur solche Zubereitungen bezeichnet werden, die den angegebenen Wirkstoff nicht oder nur in sehr stark abweichender Konzentration enthalten oder die stattdessen oder zusätzlich einen nicht deklarierten Wirkstoff enthalten oder die unter Verletzung des Markenrechts vertrieben werden (gleicher Name und Aufmachung wie das Original). Das im Artikel beschrieb eine angebliche Malariamittel Artesunat ist eine typische Fälschung. Bei Botox schreiben Sie hingegen, dass von den nicht lizensierten Botox-Medikamenten nur 20 % wirkstofffrei, also gefälscht sind. Von diesen "echten Fälschungen" geht aber genau keine Gefahr aus! Die 80 % der Botox-Nachahmerprodukte mit Wirkstoff sollte man hingegen als "Plagiate" (soweit Patente verletzt werden), als "nicht zugelassene Arzneimittel", als "Wirkstoffe aus dubiosen Quellen", als "illegale Nachahmerprodukte" oder ähnlich bezeichnen, nicht als "Fälschungen".
* Wie der beständige Markt für illegale Rauschdrogen und der zunehmende Markt für illegale Nachahmerprodukte legaler Medikamente zeigt, kann ein Programm zur Verringerung des Vertriebs von Botox aus nicht kontrollierten Quellen nur erfolgreich sein, wenn das Verbot mit der Verfügbarkeit legalen Botox für einen fairen Preis nahe an den Herstellungskosten gekoppelt ist. Andernfalls werden dubiose Hersteller immer versuchen, mit der Arbitrage zwischen den niedrigen Herstellungskosten und den hohen Preisen der offiziellen Produkte einen Gewinn zu machen. Dies gilt um so mehr, je einfacher Botox in der Herstellung ist. Ein reines Verbot illegalen Botox ohne die günstige Verfügbarmachung legalen Botox ist in etwa genauso Erfolg versprechend wie ein Verbot von Alkohol, Nikotin, Kokain oder Heroin.
* Der Artikel enthält nicht die geringsten Hinweise darauf, wie aufwändig die Herstellung größerer Mengen konzentrierten Botox-Toxins ist. Es handelt sich ja um ein recht empfindliches Eiweißmolekül, das an Luft oder bei Hitze schnell denaturiert. Viele einfache Methoden zur Aufkonzentration, wie etwa die Abdestillation von Wasser aus einer Vorlage, scheiden damit aus. Entsprechend selten war bisher der erfolgreiche Einsatz von Botox als Biowaffe, obwohl das Toxin schon lange bekannt ist und die Toxin produzierenden Bakterien einfach zu züchten sind.
* Die Ehec-Epidemie hat jüngst gezeigt, wie gefährlich lebende Bakterien für die Bevölkerung sein können, und wie hilflos die Behörden bei der Suche nach der Infektionsquelle agieren. Warum sollte es ein Terrorist also überhaupt darauf anlegen, das Toxin zu isolieren oder für viel Geld von jemandem zu kaufen, der es für ihn isoliert, wenn er stattdessen mit viel weniger Aufwand das Bakterium selber züchten und für den Angriff nutzen kann?
Am Ende erscheint der Artikel als der Ruf eines Pharmalobbyisten nach staatlicher Kontrolle und Verboten, um die etablierten Hersteller vor dem Umsatzverlust durch Nachahmerpräparate zu schützen. So etwas hat Ihre Zeitschrift eigentlich nicht nötig.
Im Grunde geht es nicht um verschwundene Galaxien,sondern um das wirkliche Ausmaß des Universums. Denn dass die Astronomen die Sichtbarkeitsgrenze von ca. 13 Mrd. Lichtjahren mit dem Alter des Universums gleichsetzen: DAS ist der fundamentale Irrtum. Es ist eben nur eine Sichtbarkeitsgrenze. Was jenseits der 13 Mrd. Lichtjahre liegt, können wir nicht sehen, weil das Licht noch nicht bei uns angekommen ist. Wenn das Licht 13 Mrd. Jahre unterwegs war und somit 13 Mrd. Lichtjahre zurückgelegt hat, dann bedeutet das doch, dass das Objekt, welches im Objektiv des Hubble-Teleskop zu sehen ist, dieses Licht vor 13 Mrd. Jahren ausgestrahlt hat. Und dass dieses Objekt eben vor 13 Mrd. Jahren so aussah, wie es jetzt im Hubble zu sehen ist. Mit anderen Worten: Licht, das in unsere Richtung unterwegs war, hat 13 Mrd. Jahre gebraucht. Was aber ist mit Licht, das in die entgegengesetzte Richtung unterwegs war?
27.09.2011, Dr. Wolfgang Lehmann, D-65527 Niedernhausen
Im Interview mit Frau Pauss wird der Eindruck erweckt, man könne die Frage nach der Existenz des Higgs-Teilchens abschließend mit JA oder NEIN beantworten. Doch wohl eher nicht. NEIN kann nur heißen: "Bis heute nicht gefunden."
Stellungnahme der Redaktion
Sehr geehrter Herr Dr. Lehmann,
momentan können die Teilchenphysiker tatsächlich nur sagen, dass sie das Higgs-Teilchen noch nicht gefunden haben. Der LHC deckt aber sämtliche Energiebereiche ab, in denen es sich nach der Theorie befinden könnte, sofern es existiert. Sollte das Higgs-Teilchen nach Jahren sorgfältiger Messungen mit dem LHC nicht gefunden werden, werden die Forscher seine Existenz dann tatsächlich ausschließen können.
Die Interpretation der Messdaten steht und fällt mit der Kenntnis der genauen Entfernung zwischen Neutrinoquelle und Detektor. Laut Artikel ist diese Entfernung auf 20 cm genau bekannt. Entspricht dies aber der Realität? Auf welchem Modell der Erde beruht diese Entfernungsmessung?
Die Erde ist keine Kugel. Sie ist auch nur angenähert ein Rotationsellipsoid. Daher ist die Messung bzw. Berechnung der Entfernung entlang einer Geraden zwischen 2 Punkten nichttrivial. Wie wurden die Höhen von Quelle und Detektor bestimmt?
Welches Höhenmodell wurde zur Umrechnung der GPS- bzw. Differential-GPS-Daten verwendet, um die räumliche Entfernung zwischen 2 Punkten zu bestimmen? EGM96 oder EGM2008? Auf der Seite http://geographiclib.sourceforge.net/cgi-bin/GeoidEval kann man die Unterschiede der Höhenmodelle an verschiedenen Orten der Erde berechnen lassen. Beispiel: Geoidhöhe bei 40° n.B., 10° ö.L.: EGM2008 = 45.1943 m EGM96 = 45.7259 m Fehler im Höhenmodell der Erde pflanzen sich direkt in der Entfernungsberechnung fort.
Bevor ich eine Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit - so interessant das auch wäre - glaube, möchte ich die Entfernung Quelle-Detektor verifiziert sehen.
Gibt es nicht irgendwo eine Unterschriftenliste, in die man sich eintragen kann, um die Behörden auf die Unsinnigkeit solcher Anklagen hinzuweisen oder den angeklagten Wissenschaftlern wenigstens Solidarität zu bekunden?
Hallo, mir ist aufgefallen, dass im rekonstruierten Clip Texte im Bild zu lesen sind. Unter anderem habe ich folgende Schriftzüge entziffern können: "The [...] King with the n [..] gy was born.", "Tou ce que je v[...]", mehrfach sogar diese: "4 Life", "Powershot", "youtube.com" ,sowie weitere Fetzen. Außerdem sind diese viel klarer als die gesehenen Bilder und kommen in den originalen Clips nicht vor. Wie lässt sich dieser Effekt erklären?
Stellungnahme der Redaktion
Lieber Herr Vollmer,
dieser Effekt lässt sich dadurch erklären, dass die Forscher als "Baumaterial" für die Rekonstruktion existierende Clips verwendeten. In manchen davon war Text enthalten. Wenn das Computerprogramm nun diese Schnipsel auf Grund ihrer Ähnlichkeit zum Originalvideo auswählte, geriet mitunter der Text in den rekonstruierten Clip.
Falls es sich nicht tatsächlich um einen Messfehler handelt, wäre das gefundene Ergebnis geradezu eine Goldgrube für die Astrophysik und sehr vieles verändern!
Der gemessene höhere Wert der Neutrinogeschwindigkeit stellt die von der Massenwirkung des Sonnensystems bereinigte Grösse von -c- dar, die bisher nie vergleichend beobachtet werden konnte. (Wie denn auch?!).
Durch die (fast) nicht masse-wechselwirkenden Neutrinos wird nun die lokale Masse-Raum-Zeit Wirkung des Sonnensystems und der Galaxie, in der wir uns befinden, auf die elektromagnetische Wellen offenbar.
Dies hätte tatsächlich weitreichende Folgen: 1. Der Wert für das bereinigte -c- fiele etwas höher aus! 2. Man könnte mit der Differenz Neutrino-c und EM-Wellen-c rel. einfach die tatsächliche Masse unseren Sonnensystems und der Galaxie errechnen. Und die Überraschung wird vermutlich groß sein, wenn die Masse unseres Sol-systems deutlich höher, als bisher geschätzt, angesetzt werden muss. 3. Kosmische Ereignisse würden sich per Neutrinos vorher ankündigen! Insbesondere sehr, sehr nützlich für kosmische Großereignisse der solaren Nachbarschaft. 4. Die Modelle für die neutrinorelevanten Supernovae müssten z.T. komplett neu gedeutet werden. und vermutlich noch viel, viel mehr!
Mal ganz ehrlich, wenn man sich mit Erdbeben oder Erdbeeren beschäftigt, dann sollte man sie entweder vorhersagen können oder essen. Wer das dann nicht kann, sollte geköpft werden. Wenn sie es dann doch hinbekommen, ist es ein erstaunliches Wunder und kann nur auf Zauberei beruhen. Dann sollte man sie als Hexer oder Hexen verbrennen. :-)
meiner Meinung nach wurde bei diesem Experiment nicht berücksichtigt (und das dürfte schwer nachzuweisen sein, da man sich nicht "in den Köpfen" der Raben befindet bzw. in diese einsehen kann), ob die Raben das erste Stück wirklich verschmähten, um an das bessere zu gelangen oder ob sie es quasi aus Gewohnheit verschmähen: d.h. dass sie es instinktiv nach seiner Qualität bewerten. Zudem kommt noch die Komponente der Zeit. Wer kann mir sagen, dass der Rabe diese Zeit wirklich abwartet und nicht etwa einfach ein "neues" Stück vorfindet? Ich denke, dass ist schwer nachweisbar und deshalb ist die ganze Begründung und der Vergleich zu Menschen nicht haltbar.
Dem Augenschein nach ist der in der Bildunterschrift erwähnte Zwischenraum zwischen Spalte 0 und 39 NICHT mit "per Zufall" erzeugten Farben gefüllt. Um dem genauer nachzugehen, habe ich daher ganz einfach die gelben Felder pro Spalte gezählt und das Ergebnis über den Spalten aufgetragen. Der Augenschein wird bestätigt, es ergibt sich eine Punktwolke, in die man mit Hilfe der gaußschen Regressionsrechnung eine Gerade mit der Steigung 0,118 oder 0,150 Gelb pro Spalte legen kann, je nachdem, ob man die beiden ersten und die beiden letzten Spalten dazu nimmt oder nicht. Haben Sie eine Erklärung für den Unterschied zwischen Augenschein und Rechnung einerseits und der Bildunterschrift andererseits?
Stellungnahme der Redaktion
WIr freuen uns sehr über das aufmerksame Interesse an unserem Artikel, das den interessanten Bemerkungen von Herrn Diem zugrunde liegt.
In der Tat ist der optische Eindruck dieses Bildes zunächst, dass links deutlich mehr blau ist als rechts. Die äußerste linke Spalte ist blau, die äußerste rechte gelb, und auch die oberste und unterste Zeile sind links blau und rechts gelb – aber nicht durch Zufall, sondern per definitionem. Egal wie die Zellen sonst eingefärbt werden, sind dies mit knapp 40 etwa 10 Prozent der Gesamtzellen, die damit den optischen Eindruck dominieren.
Wir haben dieses Bild, wie die Quellenangabe auch sagt, von Harry Kesten übernommen und die Zellen nicht selbst durchgezählt. Das habe ich jetzt einmal getan und komme in der linken Hälfte in der Tat auf ein Übergewicht von 10 blauen Zellen, rechts von 18 gelben -- die 40 Randzellen nicht mitgerechnet (links sind 91 blaue, 71 gelbe, rechts 63 blaue, 99 gelbe, wenn ich mich nicht verzählt habe). Diese Randzellen liefern definitionsgemäß links 38 blaue, rechts 38 gelbe Zellen hinzu. Die Abweichung in der Verteilung der inneren Zellen vom Erwartungswert ist damit kleiner als der durch die Definition erzwungene Randeffekt. Dies bestätigt, dass die optische Dominanz des Blauen links und des Gelben rechts hauptsächlich durch den vordefinierten Rand erzeugt wird.
Man kann aber in der Tat fragen, wie gut der Zufallsgenerator war. Erwarten würde man, dass von den 162 "freien" Zellen der linken Hälfte gerade 81 blau und 81 gelb sind. "Erwarten" heißt, dass dies der Mittelwert bei vielen Zufallsexperimenten sein sollte. Die Wahrscheinlichkeit, dass genau 81 Zellen blau sind, ist extrem klein. Wäre das der Fall gewesen, hätte man spekulieren können, dass die Statistik sorgfältig gefälscht worden ist. Die Standardabweichung eines Zufallsexperiments mit N=162 Versuchen ist die Wurzel aus N, also etwa 13. Die Normalverteilung (von der wir hier ausgehen) besagt, dass etwa 68 Prozent aller Ergebnisse weniger als eine Standardabweichung vom Mittelwert entfernt liegen und 95 Prozent weniger als zwei. Eine Abweichung von 10 bzw. 18 ist also weniger als eine bzw. anderthalb Standardabweichungen vom Mittel entfernt. Das kommt durchaus vor, ist zwar nicht besonders wahrscheinlich, aber auch nicht wirklich unwahrscheinlich und allemal extrem viel wahrscheinlicher, als dass auf beiden Hälften genau 81 blaue und gelbe Zellen vorkommen, und im letzteren Falle wäre vermutlich niemandem etwas aufgefallen. Damit liegt dieses Ergebnis in einer Schwankungsbreite, die durchaus Aufmerksamkeit erregen kann, ohne aber statistisch wirklich aussagekräftig zu sein. Ach ja: und ich kann mich ja bei meiner Statistik auch verzählt haben. Kommt immer wieder vor, ist nicht sehr unwahrscheinlich. Da kommen leicht eine Handvoll falsche Zellen zusammen, deren Größenordnung nicht weit weg ist von den beobachteten Phänomenen.
Nun kann man versuchen, andere statistische Tests (zum Beispiel mit einer Geradengleichung) durchzuführen, um sorgfältiger nachzusehen. Bei jedem dieser Tests kann man sich dann fragen, mit welcher Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnis durch eine zufällige Schwankung entstanden sein kann oder wie sehr es darauf hindeutet, dass der Zufallsgenerator nicht perfekt war (bzw. keine "faire Münze" verwendet worden ist). Je mehr solcher Hypothesen man nachgeht, desto wahrscheinlicher ist es aber auch, dass eine von ihnen Alarm schlägt. Wenn man beispielsweise prüft, ob überdurchschnittlich viele blaue Zellen Koordinaten haben, die Primzahlen oder Quadratzahlen sind oder was auch immer: Bei 100 solcher Tests ist zu erwarten, dass einer von denen ein Ergebnis anzeigt, das nur mit 1% Wahrscheinlichkeit vorkommt und daher mit 99% Wahrscheinlichkeit gefälscht ist (ein beliebtes Spielfeld für Verschwörungstheorien).
Es gibt aber noch einen anderen Grund, warum ich diese Tests nicht zu weit verfolgen will: Was das Bild illustrieren soll, ist die Randkurve zwischen blau und gelb, die sich beim Phasenübergang einstellt. Diese ist, soweit ich sehe, korrekt dargestellt, und damit ist das eigentliche Anliegen des Bildes erfüllt. Selbst wenn also der ursprünglich verwendete Zufallsgenerator mangelhaft war, spielt das keine entscheidende Rolle.
Frau Neuvians schreibt einerseits: "Als Nichtanthroposoph erhält man sehr interessante Einblicke in das Umfeld Steiners und die vielen Einflüsse, die von außen auf ihn einwirkten";
andererseits:
"Es will allerdings nicht zum historisch- wissenschaftlichen Anspruch des Autors passen, dass er ausgesprochen tendenziös schreibt und ein wenig objektives Bild liefert."
Wie kann das zusammenpassen?
Ein "fachlicher Stümper" hat der Pädagogik, der Medizin, der Landwirtschaft, um nur das Naheliegendste zu nennen, Impulse gegeben, die sich bis heute als fruchtbar erweisen, wenn man sie nicht wegen ihres Ursprungs, der Person Steiners, abtun zu müssen glaubt.
Goethe, Shakespeare, (You name her/him) alle müssen runter vom Sockel, sonst wäre das ja nicht auszuhalten. Und wenn einer mal was Falsches gesagt hat, ist der Rest auch falsch.
Als Anthroposoph sehe ich mich vor der Herausforderung, dass mir einstweilen niemand sicher sagen kann, wo Steiner recht hatte und wo nicht. Es gibt Übertreibungen in beide Richtungen. Letztlich bin ich auf mich selbst angewiesen. Folgende Äußerung Steiners ist mir dabei zur Leitlinie geworden: "Der Geistesforscher tritt seinem Schüler entgegen mit der Zumutung: Nicht glauben sollst du, was ich dir sage, sondern es denken, es zum Inhalte deiner eigenen Gedankenwelt machen, dann werden meine Gedanken schon selbst in dir bewirken, dass du sie in ihrer Wahrheit erkennst." Ein "Entsockler" wird hier unweigerlich auf Autosuggestion kommen. Mit der Unterstellung kann ich leben.
Stellungnahme der Redaktion
Ich gehe davon aus, dass Zander durchaus wissenschaftlich korrekt recherchiert hat und alle seine Angaben richtig sind. Daher die interessanten Einblicke in die damalige Zeit und Steiners Umfeld.
Ich denke aber auch, dass man sich als Wissenschaftler verpflichtet fühlen sollte, die Dinge möglichst objektiv zu sehen und darzustellen und seine persönliche Meinung dazu als solche kenntlich zu machen. Das würde bedeuten, dass man das zu untersuchende Thema aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet und verschiedene Bedeutungen diskutiert. Das findet in Zanders Buch nicht statt. Stattdessen arrangiert Zander seine Belege so, dass der Leser zwangsläufig den Eindruck erhält, Steiner sei ein „fachlicher Stümper“. Zanders Absicht (nicht meine) ist eindeutig eine „Entheiligung“ Steiners. Deshalb halte ich das Buch für tendenziös und wenig objektiv.
Was die „Entsockelung“ Steiners angeht: Ich denke, es ist durchaus möglich, über Steiner als Person zu diskutieren, ohne gleich die gesamte Anthroposophie in Frage zu stellen. Steiner hat durchaus einige fruchtbare Impulse gesetzt. Wobei in den Bereichen Pädagogik, Medizin und Landwirtschaft wohl vieles sich (laut Zander) erst nach seinem Tod voll entfaltet und weiterentwickelt hat. Selbst Jesus darf man als Mensch sehen, ohne dass man gleich als Anti-Christ gilt. Deshalb verstehe ich nicht, warum die Diskussion um Steiner so emotional beladen ist.
Zanders Biografie ist zweifelsohne eine Provokation. Die Reaktionen darauf zeigen aber auch, dass eine Diskussion dringend notwendig wäre.
Sehr geehrte Damen und Herren, ich vertrete seit Langem die Vermutung, dass am Ausgangspunkt der Humanevolution eine breite Hybridisierung von verschiedenen Australopithecinen-Arten gestanden hat, die die Chromosomenfusion des Menschen im Verhältnis zu den Großaffen begründet haben könnte. Sediba dürfte aber ein erhaltener Zweig gewesen sein, der zu einem früheren Zeitpunkt an der Hominisation beteiligt gewesen sein mag. Zu den Fragen gibt es Einiges auf meiner Website: http://wipokuli.wordpress.com/2010/12/24/offene-grose-fragen-der-humanevolution/ . Andreas Schlüter Diplom-Soziologe
Die Nebel lichten sich
29.09.2011, Michael KühnapfelÜberhaupt ist es erfreulich zu sehen, dass nach und nach viele der feministischen und genderistischen Konstrukte an Bedeutung verlieren zugunsten realistischerer Betrachtungsweisen. Das liegt wohl auch daran, dass es trotz aller politischer Steuerung immer Wissenschaftler geben wird, die Erkenntnisse erlangen und nicht Ideologien untermauern wollen. So können wir, wenn wir uns von der Vorstellung lösen, das Geschlecht sei das wichtigste Merkmal der Menschen in unserer Gesellschaft und es gäbe eine Geschlechterungerechtigkeit als zentrales Problem, uns endlich den richtigen Fragen zuwenden, die uns voranbringen.
Und das führt uns zu den Bildungssystemen: Wenn wir bessere Bildung wollen, dann müssen wir zuerst einmal die engstirnige, intolerante, moralisierende, diffamierende, vorurteilsbeladene und wissensfeindliche Gesellschaft ändern, Platz schaffen für neue Ideen, ein Klima geistiger Offenheit und gegenseitiger Wertschätzung, in der Bildung ein wertvolles Gut ist, das es wert ist, dass man auch dafür Geld ausgibt. Wenn wir wieder gelernt haben, dass es einen Unterschied gibt zwischen persönlicher Meinung und wissenschaftlicher Erkenntnis, und dass Menschen, die anderer Meinung sind, durchaus gute Gründe dafür haben können, wenn wir wieder zuhören können und verstehen statt zu verurteilen, dann wird das auch für die Bildung, für die Kinder und Jugendlichen in diesem Land mehr bringen als sämtliche konstruktivistischen Didaktikkonzepte.
Titel Ihres Leserbriefes
28.09.2011, Gerhard Pahl, WinsenInteressante Theorie von Herrn Kächele
27.09.2011, Dipl. Phys. Kai PetzkeWürde bei einem solchen Experiment verifiziert, dass Neutrinos nicht der Gravitation unterliegen, wirbelt dieses das komplette Standardmodell durcheinander. Das ist aber nicht schlimm, immerhin beißen sich die Physiker an der Vereinigung von ART und den anderen Naturkräften seit mehreren Jahrzehnten die Zähne aus. Ein abweichendes Verhalten von Neutrinos gegenüber den Vorhersagen der ART würde Hinweise geben, wo Fehler in den bisherigen Theorien stecken, und folglich möglicherweise auch, wie eine Vereinigung doch noch zu schaffen ist.
Man sollte aber nicht zu früh auf "neue Physik" hoffen. Viel wahrscheinlicher ist, dass man bei der Messung der Länge der Basislinie einen systematischen Fehler von 18 Metern begangen hat.
Kai Petzke
Plagiat statt Fälschung
27.09.2011, Dipl. Phys. Kai Petzke, Berlin* Erst mal eine Begrifflichkeit: Als "gefälschte" oder "manipulierte" Arzneimittel sollten nur solche Zubereitungen bezeichnet werden, die den angegebenen Wirkstoff nicht oder nur in sehr stark abweichender
Konzentration enthalten oder die stattdessen oder zusätzlich einen nicht deklarierten Wirkstoff enthalten oder die unter Verletzung des Markenrechts vertrieben werden (gleicher Name und Aufmachung wie das Original). Das im Artikel beschrieb eine angebliche Malariamittel Artesunat ist eine typische Fälschung. Bei Botox schreiben Sie hingegen, dass von den nicht lizensierten Botox-Medikamenten nur 20 % wirkstofffrei, also gefälscht sind. Von diesen "echten Fälschungen" geht aber genau keine Gefahr aus! Die 80 % der Botox-Nachahmerprodukte mit Wirkstoff sollte man hingegen als "Plagiate" (soweit Patente verletzt werden), als "nicht zugelassene Arzneimittel", als "Wirkstoffe aus dubiosen Quellen", als "illegale Nachahmerprodukte" oder ähnlich bezeichnen, nicht als "Fälschungen".
* Wie der beständige Markt für illegale Rauschdrogen und der zunehmende Markt für illegale Nachahmerprodukte legaler Medikamente zeigt, kann ein Programm zur Verringerung des Vertriebs von Botox aus nicht kontrollierten Quellen nur erfolgreich sein, wenn das Verbot mit der Verfügbarkeit legalen Botox für einen fairen Preis nahe an den Herstellungskosten gekoppelt ist. Andernfalls werden dubiose Hersteller immer versuchen, mit der Arbitrage zwischen den niedrigen Herstellungskosten und den hohen Preisen der offiziellen Produkte einen Gewinn zu machen. Dies gilt um so mehr, je einfacher Botox in der Herstellung ist. Ein reines Verbot illegalen Botox ohne die günstige Verfügbarmachung legalen Botox ist in etwa genauso Erfolg versprechend wie ein Verbot von Alkohol, Nikotin, Kokain oder Heroin.
* Der Artikel enthält nicht die geringsten Hinweise darauf, wie aufwändig die Herstellung größerer Mengen konzentrierten Botox-Toxins ist. Es handelt sich ja um ein recht empfindliches Eiweißmolekül, das an Luft oder bei Hitze schnell denaturiert. Viele einfache Methoden zur Aufkonzentration, wie etwa die Abdestillation von Wasser aus einer Vorlage, scheiden damit aus. Entsprechend selten war bisher der erfolgreiche Einsatz von Botox als Biowaffe, obwohl das Toxin schon lange bekannt ist und die Toxin produzierenden Bakterien einfach zu züchten sind.
* Die Ehec-Epidemie hat jüngst gezeigt, wie gefährlich lebende Bakterien für die Bevölkerung sein können, und wie hilflos die Behörden bei der Suche nach der Infektionsquelle agieren. Warum sollte es ein Terrorist also
überhaupt darauf anlegen, das Toxin zu isolieren oder für viel Geld von jemandem zu kaufen, der es für ihn isoliert, wenn er stattdessen mit viel weniger Aufwand das Bakterium selber züchten und für den Angriff nutzen kann?
Am Ende erscheint der Artikel als der Ruf eines Pharmalobbyisten nach staatlicher Kontrolle und Verboten, um die etablierten Hersteller vor dem Umsatzverlust durch Nachahmerpräparate zu schützen. So etwas hat Ihre Zeitschrift eigentlich nicht nötig.
Ein Stück Unendlichkeit
27.09.2011, Dietmar Müller, St. WendelEs ist eben nur eine Sichtbarkeitsgrenze. Was jenseits der 13 Mrd. Lichtjahre liegt, können wir nicht sehen, weil das Licht noch nicht bei uns angekommen ist.
Wenn das Licht 13 Mrd. Jahre unterwegs war und somit 13 Mrd. Lichtjahre zurückgelegt hat, dann bedeutet das doch, dass das Objekt, welches im Objektiv des Hubble-Teleskop zu sehen ist, dieses Licht vor 13 Mrd. Jahren ausgestrahlt hat. Und dass dieses Objekt eben vor 13 Mrd. Jahren so aussah, wie es jetzt im Hubble zu sehen ist.
Mit anderen Worten: Licht, das in unsere Richtung unterwegs war, hat 13 Mrd. Jahre gebraucht. Was aber ist mit Licht, das in die entgegengesetzte Richtung unterwegs war?
Higgs-Teilchen, ja oder nein?
27.09.2011, Dr. Wolfgang Lehmann, D-65527 NiedernhausenSehr geehrter Herr Dr. Lehmann,
momentan können die Teilchenphysiker tatsächlich nur sagen, dass sie das Higgs-Teilchen noch nicht gefunden haben. Der LHC deckt aber sämtliche Energiebereiche ab, in denen es sich nach der Theorie befinden könnte, sofern es existiert. Sollte das Higgs-Teilchen nach Jahren sorgfältiger Messungen mit dem LHC nicht gefunden werden, werden die Forscher seine Existenz dann tatsächlich ausschließen können.
Herzliche Grüße,
Barbara Wolfart
Ist die Entfernung Quelle-Detektor wirklich genau bekannt?
27.09.2011, Werner Kohl, KitzingenDie Erde ist keine Kugel. Sie ist auch nur angenähert ein Rotationsellipsoid. Daher ist die Messung bzw. Berechnung der Entfernung entlang einer Geraden zwischen 2 Punkten nichttrivial. Wie wurden die Höhen von Quelle und Detektor bestimmt?
Welches Höhenmodell wurde zur Umrechnung der GPS- bzw. Differential-GPS-Daten verwendet, um die räumliche Entfernung zwischen 2 Punkten zu bestimmen? EGM96 oder EGM2008? Auf der Seite http://geographiclib.sourceforge.net/cgi-bin/GeoidEval kann man die Unterschiede der Höhenmodelle an verschiedenen Orten der Erde berechnen lassen. Beispiel: Geoidhöhe bei 40° n.B., 10° ö.L.:
EGM2008 = 45.1943 m
EGM96 = 45.7259 m
Fehler im Höhenmodell der Erde pflanzen sich direkt in der Entfernungsberechnung fort.
Bevor ich eine Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit - so interessant das auch wäre - glaube, möchte ich die Entfernung Quelle-Detektor verifiziert sehen.
Kann man helfen?
26.09.2011, Liane Mayer, WienTexte im rekonstruierten Clip
24.09.2011, René Vollmer, Hamburgmir ist aufgefallen, dass im rekonstruierten Clip Texte im Bild zu lesen sind.
Unter anderem habe ich folgende Schriftzüge entziffern können: "The [...] King with the n [..] gy was born.", "Tou ce que je v[...]", mehrfach sogar diese: "4 Life", "Powershot", "youtube.com" ,sowie weitere Fetzen.
Außerdem sind diese viel klarer als die gesehenen Bilder und kommen in den originalen Clips nicht vor.
Wie lässt sich dieser Effekt erklären?
Lieber Herr Vollmer,
dieser Effekt lässt sich dadurch erklären, dass die Forscher als "Baumaterial" für die Rekonstruktion existierende Clips verwendeten. In manchen davon war Text enthalten. Wenn das Computerprogramm nun diese Schnipsel auf Grund ihrer Ähnlichkeit zum Originalvideo auswählte, geriet mitunter der Text in den rekonstruierten Clip.
Mit freundlichen Grüßen
Jan Dönges
Redaktion spektrumdirekt
Neutrinos offenbaren die wahre "Licht"geschwindigkeit
23.09.2011, S.Kächele, LaufenburgDer gemessene höhere Wert der Neutrinogeschwindigkeit stellt die von der Massenwirkung des Sonnensystems bereinigte Grösse von -c- dar, die bisher nie vergleichend beobachtet werden konnte. (Wie denn auch?!).
Durch die (fast) nicht masse-wechselwirkenden Neutrinos wird nun die lokale Masse-Raum-Zeit Wirkung des Sonnensystems und der Galaxie, in der wir uns befinden, auf die elektromagnetische Wellen offenbar.
Dies hätte tatsächlich weitreichende Folgen:
1. Der Wert für das bereinigte -c- fiele etwas höher aus!
2. Man könnte mit der Differenz Neutrino-c und EM-Wellen-c rel. einfach die tatsächliche Masse unseren Sonnensystems und der Galaxie errechnen. Und die Überraschung wird vermutlich groß sein, wenn die Masse unseres Sol-systems deutlich höher, als bisher geschätzt, angesetzt werden muss.
3. Kosmische Ereignisse würden sich per Neutrinos vorher ankündigen! Insbesondere sehr, sehr nützlich für kosmische Großereignisse der solaren Nachbarschaft.
4. Die Modelle für die neutrinorelevanten Supernovae müssten z.T. komplett neu gedeutet werden.
und vermutlich noch viel, viel mehr!
Kopf ab oder verbrennen
23.09.2011, Harald Weiche, GarbsenWirklich geduldig oder einfach nur vergesslich?
19.09.2011, Edgar Renje, Chemnitzmeiner Meinung nach wurde bei diesem Experiment nicht berücksichtigt (und das dürfte schwer nachzuweisen sein, da man sich nicht "in den Köpfen" der Raben befindet bzw. in diese einsehen kann), ob die Raben das erste Stück wirklich verschmähten, um an das bessere zu gelangen oder ob sie es quasi aus Gewohnheit verschmähen: d.h. dass sie es instinktiv nach seiner Qualität bewerten. Zudem kommt noch die Komponente der Zeit. Wer kann mir sagen, dass der Rabe diese Zeit wirklich abwartet und nicht etwa einfach ein "neues" Stück vorfindet? Ich denke, dass ist schwer nachweisbar und deshalb ist die ganze Begründung und der Vergleich zu Menschen nicht haltbar.
Dennoch ein schöner Bericht.
Mit freundlichen Grüßen
Edgar Renje
Wirklich Zufallsverteilung?
16.09.2011, Fritz Diem, MünchenUm dem genauer nachzugehen, habe ich daher ganz einfach die gelben Felder pro Spalte gezählt und das Ergebnis über den Spalten aufgetragen. Der Augenschein wird bestätigt, es ergibt sich eine Punktwolke, in die man mit Hilfe der gaußschen Regressionsrechnung eine Gerade mit der Steigung 0,118 oder 0,150 Gelb pro Spalte legen kann, je nachdem, ob man die beiden ersten und die beiden letzten Spalten dazu nimmt oder nicht.
Haben Sie eine Erklärung für den Unterschied zwischen Augenschein und Rechnung einerseits und der Bildunterschrift andererseits?
WIr freuen uns sehr über das aufmerksame Interesse an unserem Artikel, das den interessanten Bemerkungen von Herrn Diem zugrunde liegt.
In der Tat ist der optische Eindruck dieses Bildes zunächst, dass links deutlich mehr blau ist als rechts. Die äußerste linke Spalte ist blau, die äußerste rechte gelb, und auch die oberste und unterste Zeile sind links blau und rechts gelb – aber nicht durch Zufall, sondern per definitionem. Egal wie die Zellen sonst eingefärbt werden, sind dies mit knapp 40 etwa 10 Prozent der Gesamtzellen, die damit den optischen Eindruck dominieren.
Wir haben dieses Bild, wie die Quellenangabe auch sagt, von Harry Kesten übernommen und die Zellen nicht selbst durchgezählt. Das habe ich jetzt einmal getan und komme in der linken Hälfte in der Tat auf ein Übergewicht von 10 blauen Zellen, rechts von 18 gelben -- die 40 Randzellen nicht mitgerechnet (links sind 91 blaue, 71 gelbe, rechts 63 blaue, 99 gelbe, wenn ich mich nicht verzählt habe). Diese Randzellen liefern definitionsgemäß links 38 blaue, rechts 38 gelbe Zellen hinzu. Die Abweichung in der Verteilung der inneren Zellen vom Erwartungswert ist damit kleiner als der durch die Definition erzwungene Randeffekt. Dies bestätigt, dass die optische Dominanz des Blauen links und des Gelben rechts hauptsächlich durch
den vordefinierten Rand erzeugt wird.
Man kann aber in der Tat fragen, wie gut der Zufallsgenerator war. Erwarten würde man, dass von den 162 "freien" Zellen der linken
Hälfte gerade 81 blau und 81 gelb sind. "Erwarten" heißt, dass dies der Mittelwert bei vielen Zufallsexperimenten sein sollte. Die
Wahrscheinlichkeit, dass genau 81 Zellen blau sind, ist extrem klein. Wäre das der Fall gewesen, hätte man spekulieren können, dass die Statistik sorgfältig gefälscht worden ist. Die Standardabweichung eines Zufallsexperiments mit N=162 Versuchen ist die Wurzel aus N, also etwa 13. Die Normalverteilung (von der wir hier ausgehen) besagt, dass etwa 68 Prozent aller Ergebnisse weniger als eine Standardabweichung vom Mittelwert entfernt liegen und 95 Prozent weniger als zwei. Eine Abweichung von 10 bzw. 18 ist also weniger als eine bzw. anderthalb
Standardabweichungen vom Mittel entfernt. Das kommt durchaus vor, ist zwar nicht besonders wahrscheinlich, aber auch nicht wirklich
unwahrscheinlich und allemal extrem viel wahrscheinlicher, als dass auf beiden Hälften genau 81 blaue und gelbe Zellen vorkommen, und im letzteren Falle wäre vermutlich niemandem
etwas aufgefallen. Damit liegt dieses Ergebnis in einer Schwankungsbreite, die durchaus Aufmerksamkeit erregen kann,
ohne aber statistisch wirklich aussagekräftig zu sein. Ach ja: und ich kann mich ja bei meiner Statistik auch verzählt haben. Kommt immer wieder vor, ist nicht sehr unwahrscheinlich. Da kommen leicht eine Handvoll falsche Zellen zusammen, deren Größenordnung nicht weit weg ist von den beobachteten Phänomenen.
Nun kann man versuchen, andere statistische Tests (zum Beispiel mit einer Geradengleichung) durchzuführen, um sorgfältiger nachzusehen. Bei jedem dieser Tests kann man sich dann fragen, mit welcher Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnis durch eine zufällige Schwankung entstanden sein kann oder wie sehr es darauf
hindeutet, dass der Zufallsgenerator nicht perfekt war (bzw. keine "faire Münze" verwendet worden ist). Je mehr solcher Hypothesen man nachgeht, desto wahrscheinlicher ist es aber auch, dass eine von ihnen Alarm schlägt. Wenn man beispielsweise prüft, ob
überdurchschnittlich viele blaue Zellen Koordinaten haben, die Primzahlen oder Quadratzahlen sind oder was auch immer: Bei
100 solcher Tests ist zu erwarten, dass einer von denen ein Ergebnis
anzeigt, das nur mit 1% Wahrscheinlichkeit vorkommt und daher mit 99% Wahrscheinlichkeit gefälscht ist (ein beliebtes Spielfeld für Verschwörungstheorien).
Es gibt aber noch einen anderen Grund, warum ich diese Tests nicht zu weit verfolgen will: Was das Bild illustrieren soll, ist die Randkurve zwischen blau und gelb, die sich beim Phasenübergang einstellt. Diese ist, soweit ich sehe, korrekt dargestellt, und damit ist das eigentliche Anliegen des Bildes erfüllt. Selbst wenn also der ursprünglich verwendete Zufallsgenerator mangelhaft war, spielt das keine entscheidende Rolle.
Prof. Dierk Schleicher
Gegen die Entsockelung Rudolf Steiners
16.09.2011, Hans-Florian Hoyer, Bochum"Als Nichtanthroposoph erhält man sehr interessante Einblicke in das Umfeld Steiners und die vielen Einflüsse, die von außen auf ihn einwirkten";
andererseits:
"Es will allerdings nicht zum historisch- wissenschaftlichen Anspruch des Autors passen, dass er ausgesprochen tendenziös schreibt und ein wenig objektives Bild liefert."
Wie kann das zusammenpassen?
Ein "fachlicher Stümper" hat der Pädagogik, der Medizin, der Landwirtschaft, um nur das Naheliegendste zu nennen, Impulse gegeben, die sich bis heute als fruchtbar erweisen, wenn man sie nicht wegen ihres Ursprungs, der Person Steiners, abtun zu müssen glaubt.
Goethe, Shakespeare, (You name her/him) alle müssen runter vom Sockel, sonst wäre das ja nicht auszuhalten.
Und wenn einer mal was Falsches gesagt hat, ist der Rest auch falsch.
Als Anthroposoph sehe ich mich vor der Herausforderung, dass mir einstweilen niemand sicher sagen kann, wo Steiner recht hatte und wo nicht. Es gibt Übertreibungen in beide Richtungen. Letztlich bin ich auf mich selbst angewiesen.
Folgende Äußerung Steiners ist mir dabei zur Leitlinie geworden:
"Der Geistesforscher tritt seinem Schüler entgegen mit der
Zumutung: Nicht glauben sollst du, was ich dir sage, sondern es denken, es zum Inhalte deiner eigenen Gedankenwelt machen, dann werden meine Gedanken schon selbst in dir bewirken, dass du sie in ihrer Wahrheit erkennst."
Ein "Entsockler" wird hier unweigerlich auf Autosuggestion kommen. Mit der Unterstellung kann ich leben.
Ich gehe davon aus, dass Zander durchaus wissenschaftlich korrekt recherchiert hat und alle seine Angaben richtig sind. Daher die interessanten Einblicke in die damalige Zeit und Steiners Umfeld.
Ich denke aber auch, dass man sich als Wissenschaftler verpflichtet fühlen sollte, die Dinge möglichst objektiv zu sehen und darzustellen und seine persönliche Meinung dazu als solche kenntlich zu machen. Das würde bedeuten, dass man das zu untersuchende Thema aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet und verschiedene Bedeutungen diskutiert. Das findet in Zanders Buch nicht statt. Stattdessen arrangiert Zander seine Belege so, dass der Leser zwangsläufig den Eindruck erhält, Steiner sei ein „fachlicher Stümper“. Zanders Absicht (nicht meine) ist eindeutig eine „Entheiligung“ Steiners. Deshalb halte ich das Buch für tendenziös und wenig objektiv.
Was die „Entsockelung“ Steiners angeht: Ich denke, es ist durchaus möglich, über Steiner als Person zu diskutieren, ohne gleich die gesamte Anthroposophie in Frage zu stellen. Steiner hat durchaus einige fruchtbare Impulse gesetzt. Wobei in den Bereichen Pädagogik, Medizin und Landwirtschaft wohl vieles sich (laut Zander) erst nach seinem Tod voll entfaltet und weiterentwickelt hat. Selbst Jesus darf man als Mensch sehen, ohne dass man gleich als Anti-Christ gilt. Deshalb verstehe ich nicht, warum die Diskussion um Steiner so emotional beladen ist.
Zanders Biografie ist zweifelsohne eine Provokation. Die Reaktionen darauf zeigen aber auch, dass eine Diskussion dringend notwendig wäre.
Dr. Dr. Tanja Neuvians
"mosaikartig", Hinweis auf Hybridisierung?
15.09.2011, Andreas Schlüter, Berlinich vertrete seit Langem die Vermutung, dass am Ausgangspunkt der Humanevolution eine breite Hybridisierung von verschiedenen Australopithecinen-Arten gestanden hat, die die Chromosomenfusion des Menschen im Verhältnis zu den Großaffen begründet haben könnte. Sediba dürfte aber ein erhaltener Zweig gewesen sein, der zu einem früheren Zeitpunkt an der Hominisation beteiligt gewesen sein mag. Zu den Fragen gibt es Einiges auf meiner Website: http://wipokuli.wordpress.com/2010/12/24/offene-grose-fragen-der-humanevolution/ .
Andreas Schlüter
Diplom-Soziologe