Kommentare - - Seite 835

@ Florian Finke

"Durch den Begriff "Sinn" suggeriert die Überschrift einen "Plan" und damit ein kreationistisches Weltbild"

Nein, mit viel Fantasie könnte man das allenfalls mit "Intelligent Design" in Verbindung bringen. Kreationismus im engeren Sinn bezeichnet das berühmte pseudobiblische Bild einer 6000-jährigen Erde, getrennten Artenentstehung usw. Aber oben Zitiertes könnte man anderen Begriffen wie (genetischer) "Bauplan" auch unterstellen. Der Grund, warum solche Formulierungen auch in der Wissenschaft am laufenden Band fallen, ist ganz einfach der, dass unsere Sprache keine anderen Ausdrucksmöglichkeiten bietet. Wir sind als Lebewesen zielgerichtet und unsere Sprache ist es genauso. "Grund" wäre hier auch nicht "besser" gewesen.

Ein Wort an die Spektrum-Redaktion: Spektrum ist die beste Wissenschaftszeitschrift, die ich kenne. Macht weiter so!

Der Planet ist nicht blau, sondern reflektiert bevorzugt elektromagnetische Strahlung der Wellenlänge 290 bis 450 Nanometer. Die "Bläue" entsteht im optischen System des Menschen, ist also keine Eigenschaft des Planeten, sondern Ergebnis der Betrachtung des Planeten durch einen Menschen - sofern dessen optisches System intakt ist.

Mmh, solche Vorstellungen, Vermutungen und Ideen hatte ich auch schon bevor ich Jules Verne mit 9 Jahren gelesen habe. Jetzt bin ich 55. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass es noch viele Mitmenschen gibt, für die diese Tatsachen nur eine Bestätigung sind.

Mir ist aufgefallen dass im Text zwei mal von "550-facher Masse" gesprochen wird, aber ebenso dass der Stern vermutlich bis zu "100-fache Sonnenmasse hervorbringen" könnte. Ich vermute es ist 50-fache Masse gemeint.
lg happycamper

Eigentlich lässt sich auch nicht ganz nachvollziehen, warum man nicht die verschiedenen Trägersysteme gleichzeitig anbieten kann? Sozusagen für jeden Zweck den richtigen Transporter.

So könnte die neue Ariane 6 das von der ESA entwickelte Automated Transfer Vehicle - ATV zur Versorgung der ISS mit seinen 7,6 to. Gewicht, auch nicht mehr in eine Umlaufbahn gehoben werden.

Die These, die Felsbrocken des Asteroidengürtels wären ein Überbleibsel aus der Entstehungszeit unseres Sonnensystems, die sich nicht zu einem Planeten geformt haben, ist falsch. Denn es ist mittlerweile erwiesen, dass die Asteroiden zwischen Mars und Jupiter Bruchstücke sind, die Bestandteil von etwas Größerem waren. Zudem waren diese Bruchstücke aufgeschmolzen und somit einer enormen Hitzeeinwirkung ausgesetzt.

Auch die Schlussfolgerung daraus, größere Asteroiden wären miteinander kollidiert, wodurch sich die kleineren Bruchstücke und die enorme Hitzeeinwirkung erklären lassen, ist haltlos. Denn Kollisionen zwischen Asteroiden sind sehr selten und werden völlig überschätzt, dass sie stets einen Trümmerhaufen von noch kleineren Stücken verursachen würden. Im Normalfall werden bei den meist harmlosen Zusammenstößen der Asteroiden kaum Bruchstücke erzeugt, die nicht mal annähernd das riesige Trümmerfeld des gesamten Asteroidengürtels erklären können – geschweige denn, dass sich dadurch die Schmelzung der Asteroiden erklären ließe.

Tatsächlich wird in der Frühzeit unseres Sonnensystems ein Komet mit einem Planeten kollidiert sein, durch dessen Zerstörung sich das gigantische Trümmerfeld entlang der ehemaligen Umlaufbahn des Planeten eher beschreiben lässt. Deshalb wären die Zwergplaneten Ceres und Pallas keine Asteroiden, sondern ehemalige Monde des Planeten 'Astro' gewesen. Bei dieser Kollision könnten sogar mehr als 50 % des Planeten in alle Richtungen weggeschleudert worden sein.

Wenn diese These einer kosmischen Zerstörung eines Planeten irgendwie der Wahrheit entsprechen soll, müssten als Mindestbeweis auch Überreste des zerstörten Kometen im Asteroidengürtel vorhanden sein. Diese Bruchstücke, die von der Ferne wie Asteroiden aussehen, müssten aber typisches Kometen-Material aufweisen, wodurch dieser Theorie ein erstes wichtiges Indiz zukommen würde. Vgl. die These des Buchs: "KOMETEN AUF KOLLISIONSKURS Gefahr aus dem All" (auch im Web).

Sie sind ein Paradebeispiel dafür, wie Kindern jede Freude am Lernen vergällt werden kann. Ist es denn so ein Unding, einfach zu akzeptieren, dass nicht jedes Kind gleiche Begabungen und Interessen hat? Glauben Sie ernsthaft, mit Zwang lässt sich jedes Schulproblem lösen? Ich habe erlebt, dass selbst hoch intelligente Kinder sich verweigerten, weil ihre Eltern sie im Übermaß zum Lernen zwangen. Schade, dass ich ihre Zeugnisse nicht sehen kann - auch wenn auf dem Papier nur sehr gute Noten stehen sollten, ist ihr Herz auf traurige Weise ungebildet geblieben.

In einem Buch zur experimentellen Physik hatte ich vor einiger Zeit einmal gelesen, dass beim Zerfall langsamer Neutronen die Energiebilanz in seltenen Fällen so aussieht, dass die Summe der Energien der Zerfallsprodukte Proton und Elektron größer ist als die des Neutrons, was eine negative Energie des Neutrinos (genauer: Anti-Elektron-Neutrinos) zur Folge hätte. Können Sie, die Autoren des Beitrages, oder andere Experimentatoren solche Messungen bestätigen?

In den klimatisch günstigen Regionen wird z.B. Soja kaum allein auf den Ackerflächen angebaut, sondern als willkommene Vorfrucht - wie bei uns Leguminosen oder Kleegrasgemische. Nach der Ernte von Soja wird z.B. in Paraguay meist Mais als Hauptfrucht angebaut. Der paraguayanische Bauerverband hat sich daher auch gegen die Verunglimpfung durch westlich, europäischer Wohlstands-Moralisierer verwehrt: http://blogs.ft.com/beyond-brics/2012/07/16/guest-post-no-social-problems-with-paraguayan-soy/?Authorised=false#axzz29kWzLU64

Zu dem von Herrn Weiss skizzierten Zusammenhang zwischen Ölpflanzenanbau und Hunger brauche ich Nachhilfe: wie genau soll die Umverteilung vonstatten gehen? Ein Brasilianischer Landwirt verzichtet auf die Wertschöpfung des Zuckerrohranbaus zu Ethanolzwecken oder des Sojabohnenanbau zu Sojaöl und baut dafür Weizen für den Export nach Asien, Afrika an? Das können sich die Länder, in denen Getreide dringend benötigt wird, aufgrund der Preisparität doch gar nicht leisten. Mal abgesehen davon, dass sich der Weizenanbau auf den für Zuckerrohr und Soja prädestinierten Flächen gar nicht eignet.
Das Leben der heimischen Bevölkerung scheint man lt. FAO nur so nachhaltig verbessern zu können: http://www.fao.org/news/story/en/item/177644/icode/
Was aber nicht zu helfen scheint, ist der Verbot von Agrarexporten (Bündnis90/Die Grünen) und der Ausbau des Bioanbau, weil er Drittländern Fläche entzieht

Sie haben zwar in dem Artikel nicht explizit geschrieben, dass Deligne die Weil-Vermutungen für algebraische Kurven bewiesen hat. Allerdings geht es zu 90% im Artikel um algebraische Kurven (die Sie, wie gesagt, sehr schön erklärt haben). Alleine dieser Begriff fällt ganz oft (über 20 Mal), ja sogar bei Überschriften und als Schlusswort, aber Varietäten werden kein einziges Mal erwähnt. Jeder Leser, der sich nicht bereits mit dem Thema auskennt, wird also zum Schluss kommen, dass Deligne die Weil-Vermutungen für algebraische Kurven bewiesen hat. Sehr deutlich wird die inhaltliche Ungenauigkeit unten links auf Seite 16, wo Sie ganz explizit schreiben, dass sich Artin, Grothendieck und Weil darum bemüht haben, algebraische Kurven über endlichen Körpern zu untersuchen, die Weil-Vermutungen aber offen geblieben sind.

Es spricht ja nichts dagegen, in dem Artikel nur auf Kurven einzugehen. Allerdings sollte dann meiner Meinung nach auch klar gesagt werden, dass dieser Fall schon lange bekannt war, und Deligne den Fall beliebiger glatter projektiver Varietäten (für Laien: "gewisse höher-dimensionale algebraisch-geometrische Gebilde wie zum Beispiel algebraische Flächen") gelöst hat.

Schöner Beitrag, der das Dilemma schwindender fossiler Treibstoff und der Suche nach Alternativen aufzeigt. Erstaunlich nur, dass die negative Folgen der steigenden Nachfrage nach regenerativen Energien seit 2004 von Greenpeace, WWF und BUND immer noch der Tierhaltung zugeschrieben werden; dabei ist dieser Sektor so ziemlich der einzige Profiteur des Biodieselbooms: die Rückstände der Ölgewinnung landet in Form von Extraktionsschroten als Eiweißfuttermittel im Tierdarm - zur Ressourcenschonenden Veredlung. (Quelle: http://www.bmelv.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/2013/131-MUE-Politische-Gespraeche-Argentinien.html).

Vielleicht sollte man an der EU-Kritik am Biodieselboom aber auch andere Meinungen heranziehen. Z.B. die der Technischen Universität Berlin: Prof. Dr. Matthias Finkbeiner hat als erster Ökobilanzexperte die von der EU-Kommission gegen Biokraftstoffe ins Feld geführten sogenannten indirekten Landnutzungsänderungen (iLUC) wissenschaftlich untersucht - und kommt zu gänzlich anderen Schlussfolgerungen als das IFPRI.

Und dann wurde das Wissen um den Anbau von Pflanzen nach Amerika und Neu Guinea kommuniziert? Doch wohl kaum.
Bewässerungsfeldbau im Hochland von Neu Guinea ist unabhängig vom "Fruchtbaren Halbmond" entwickelt worden und die meso-amerikanische Kultivierung von Teosinte zu Mais war in der "Alten Welt" nicht bekannt.
Ackerbau ist in vielen Regionen unabhängig von einander eingeführt worden und Reis, Kartoffel, Mais, Zuckerrohr sowie viele andere Stärkepflanzen wurden ganz wo anders als im Nahen Osten als Nahrungsquelle in den menschlichen Speiseplan eingeführt.
Dies sollte immer gleichwertig mit den Errungenschaften des Südwestens Asiens gesehen werden.

Vielen Dank für den spannenden Forschungsbericht! Die Evolutionsforschungstexte von Jan Dönges sind immer wieder eine Freude! Und da es ja schon ein unglaublicher Zufall wäre, wenn sich solche wegweisenden Kultursprünge so zeitgleich vollzogen hätten, sind weitere Entdeckungen zu erhoffen.

In diesem Artikel geht es im wesentlichen um den einen Aspekt: Die Verdieselung von Samen, Früchten und pflanzlichem Öl ist bezüglich der CO2-Bilanz um keinen Deut besser als die Gewinnung von Energie aus Steinkohle, Braunkohle, Erdöl und Erdgas.

Es ist, was den Erfolg der entsprechenden Lobby betrifft, erschreckend, dass diese wissenschaftliche Erkenntnis von den Regierungen und den Abgeordneten in Europa im Ergebnis einfach nicht zur Kenntnis genommen wird - sei es aus blanker Unkenntnis, sei es aus Desinteresse, sei es in voller Kenntnis der Zusammenhänge aus 'wirtschaftlichen' Gesichtspunkten - die dann aber im Endeffekt wie eine vollendete Bestechung wirken.

Schon bis dahin müßten die Zusammenhänge in der Öffentlichkeit, insbesondere in den Tageszeitungen und in den öffentlich-rechtlichen Medien, ständig dargestellt und wiederholt werden. Davon kann leider nicht die Rede sein.

Zwei weitere Gesichtspunkte müssen dabei unbedingt ebenfalls erwähnt und offenbar auch immer wieder wiederholt werden, damit sie endlich in das Bewußtsein der Bürger und der Entscheidungsträger dringen:

(1) Die Bestellung des Landes mit den zu verdieselnden 'nachwachsenden' Rohstoffen wird zumindest in Europa, sicher auch sonst in der Welt, massiv von den jeweiligen Staaten subventioniert. Wie erst ganz kürzlich im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausführlich mit Beispielsfällen geschildert worden ist, wird bis auf sehr wenige Ausnahmen die gesamte Landwirtschaft in Europa - insbesondere bei der Produktion solcher zu verdieselnder Feldfrüchte - in beträchtlicher Weise subventioniert: die Gewinne der Landwirte stammen bis zu 50% (!) aus derartigen Subventionen. Es ist grotesk: Obwohl die Verdieselung von Feldfrüchten wissenschaftlicher Unsinn und für die Atmosphäre regelrecht verbrecherisch ist, muß jeder Steuerbürger sie mitzahlen.

(2) Wer Nahrungsmittel für Energiezwecke verdieselt, macht sich in doppelter Weise weiterhin schuldig:

- Er trägt nicht nur dazu bei, sondern bewirkt unmittelbar, dass Tag für Tag Tausende von Menschen, meistens im Kindesalter, verhungern.

- Er trägt nicht nur dazu bei, sondern bewirkt unmittelbar, dass bereits landwirtschaftlich genutzte Flächen nun allein für diese Verdieselungsfrüchte genutzt werden und dass immer größere weitere Flächen durch Rodung für die Atmosphäre ausschlaggebend wichtigen Urwaldes (meistens auch durch die doppelt schädliche Brandrodung) für die entsprechenden Monokulturen (Ölpalmen, Mais...) 'gewonnen' werden.

Ich brauche diese beiden weiteren Aspekte nicht weiter auszuführen oder zu kommentieren: sie sind so verheerend schlimm, dass dies nicht nötig ist.