Kommentare - - Seite 707

Die 80-Stunden-Woche, die unseren Schülern durch Deutsche Bildungspolitiker aufgebürdet würde, ist bestens geeignet, die Kurzsichtigkeit der Jugendlichen zu fördern. Dies geht einher mit dem Schwund an Sportvereinen und Musikschulen.

Irgendwann – möglicherweise bereits jetzt – ist ein Punkt erreicht, an dem schon aus rein technischen Gründen Hypothesen nicht mehr überprüfbar sind. Es gibt also eine Grenze des wissenschaftlich Erforschbaren. Es reicht leider nicht aus, eine Hypothese rein mathematisch zu untermauern – damit wird sie noch nicht zu einer falsifizierbaren Theorie. Ich glaube, wir müssen uns mit diesen Grenzen abfinden und können gern darüber hinaus philosophieren. Möglicherweis öffnen sich in Zukunft Türen, die wir heute noch gar nicht erkennen, um von einer Spekulation zu einer naturwissenschaftliche Theorie zu fort zu schreiten. Bis dahin muss es legitim sein, zu spekulieren, ohne dass dies direkt als nicht überprübar abgetan wird, denn ohne das wären wir nicht da, wo wir sind. Andererseits halte ich es für wichtig, in der naturwissenschaftlichen Forschung klar zwischen falsifizierbaren Theorien und Hypothesen zu unterscheiden – ohne Letztere damit abzuwerten.

@Leser: "Nicht jede Aussage einer Theorie müssen falsifizierbar sein, die Theorie muss es sein."

Nein. Nicht die Theorie ist falsifizierbar, sondern die Aussagen aus dieser Theorie. Der Anspruch der Wissenschaftlichkeit ist, dass Aussagen aus Theorien gebildet werden und diese mit Aussagen aus den Beobachtungen (die selbst auch immer nur Theorien sind, wie wir die Welt wahrnehmen) verglichen. Gemeinsam bilden die Theorien, wie sich eine Beobachtung verhält und die Theorie wie ich etwas wahrnehme (= Beobachtung) ein System dar, das widerspruchsfrei zu sein hat.

Besteht im System aber ein Widerspruch, so ist das System aus Theorie, Aussagen der Theorie, Beobachtung, Aussagen aus der Beobachtung falsifiziert. Es besteht eine _Systemfalsifikation_. Dieser Widerspruch im System muss aufgelöst werden.

Das bedeutet aber nicht, dass die Aussage aus der Theorie falsifiziert wurde oder gar die Theorie selbst falsifiziert wurde - Popper lehnte diese "Sofortfalsifikation" strikt ab.

Aus den Schlußfolgerungen von Theorie und Beobachtungen entsteht ein Widerspruch, der muss aufgelöst werden. Mitunter auch so, dass die Aussagen der Theorie angepasst werden (Ad-hoc-Hypothesen) - dann muss diese neue, angepasste Aussage aus der Theorie "falsifizierbarer" sein. Sie muss nicht nur denirsprünglichen Sachverhalt erklärem, sondern auch, warum die vorhergehende Aussage falsifiziert wurde.

Gerade Aussagen müssen falsifizierbar sein. Die Theorie ist es nur mittelbar, kann sie keine Aussagen produzieren die nicht zur Widerspruchsfreiheit führen, dann wird sie uninteressant. Aber durchaus möglich, dass eine solche Theorie in Zukunft, wenn ein Weg gefunden wird aus ihr neue falsifizierbare Aussagen zu produzieren, wieder interessant wird.

Ich bin 63 und habe erstmals 1993 meinen Cholesterinwert bestimmen lassen mit Gesamtcholesterin um 330, LDL 200, HDL 65 und Triglyceride um die 90. Das ist bis heute so geblieben trotz Sport seit 55 Jahren, 2-3x Woche, Herzkreislauftraining, Krafttraining, Stepper, Rudern, Ergometer etc. Essen normal, ebenso Alkohol. Vor einigen Wochen sollte ich unbedingt einen Cholesterinseniker nehmen, was ich abgelehnt habe. Ich musste den Arzt um die Blutuntersuchung auf Lipoprotein a (Genetisch festgelegt von Geburt an). Diese Untersuchung zahlt die Kasse nicht, das muss man selber bezahlen. Aber in all den Jahren hat kein Arzt mich darauf angesprochen, diese genetischen LDL a untersuchen zu lassen. Dieser LDL a soll um die 35 sein, war bei mir 235. Wenn also LDL a genetisch festliegt, und nicht veränderbar bis zum Tode. Was glauben die Ärzte nun, kann man mit einer Pille ausrichten? Ich halte meinen Cholesterinwert für ok, und eine Fettstoffwechselstörung fängt bei mir mit > 500 an, und selbst das hat seinen Grund. Ich glaube nicht an diese Cholesterindebatte, dafür ist Cholesterin zu wichtig. Ich bin sehr vital, sportlich, muskulös, Ruhepuls 47 und nehme keinerlei Medikamente.

Werter Herr Heinrich Graf,

danke für das Feedback. Vorab: Ich bin (noch) Imker. Ansonsten, ja ich verorte die Intensivlandwirtschaft vor allem, aber nicht nur, besonders in Deutschland. Was das *Greening* angeht, folgendes: Was soll die Biene, jegliches Bestäubungsinsekt mit einer *Wiese*, die viermal im Jahr gemäht wird (und evtl. nochmals überweidet)? Der erste Schnitt (bei mir hier) erfolgt regelmäßig zur Zeit der Löwenzahnblüte... und wenn dann doch wieder paar Wiesenknöteriche blühen, schon der zweite. Usw. Schon klar, dass ökonomische Zwänge hinter dieser Praxis stehen...

Thema Flächenverbrauch: Ja, abenteuerliche Praxis, täglich 73 ha zu betonieren. Aber irgendjemand muss die ja auch verkaufen, in der Regel der Landwirt und in dem Moment ein gutes Geschäft. Das Flächen "der Natur zurückgegeben" werden, sehe ich zumindest bei mir hier aber keinesfalls.

Pflanzenschutzmittel- Cocktails: Naja, z. B. Biscaya (gegen Käfer) mit Proline (gegen Weisstänglichkeit) gemischt, spart ne Überfahrt und nutzt das Zeitfenster besser. Problem: Der Hersteller (Syngenta, wenn ich nicht irre) gibt mischbar an und nennt die Tankmischung *bienenschonend*. Inwieweit das der Wahrheit entspricht hat doch gar niemand wirklich untersucht. Biskaya (Thiachloprid als Wirkstoff) selbst wird als B4 eingestuft (bienenungefährlich), was eine glatte Lüge ist. Dieses Neonikotinoid wirkt doch auf den Käfer systemisch auch noch 8 Tage (auch dann ist nicht *weg*, sondern die Konzentration wird geringer) nach der Spritzung, ist demzufolge in allen Pflanzenteilen enthalten. Auch wenn vor der Blüte gespritzt wird, inzwischen blüht der Raps und die Biene ernährt sich und die Brut mit dem Nektar und Pollen, der dieses Nervengift enthält. Latente Vergiftungen, noch weit ins Jahr reichend (Pollen wird eingelagert), sind die Folge. Das ist erstens Beobachtung und zweitens mittlerweile durch Studien bewiesen.

Ich glaube Ihnen schon, dass Sie die Spritzmittel gemäß Anwendungsrichtlinien einsetzen, sogar, dass Sie in Zeiten ausserhalb des Bienenfluges spritzen, allein, es nützt nicht viel weil die Mittel anders wirken als man uns (und Ihnen) weißmacht. Denn die *amtlichen Zulassungen* beruhen ja keineswegs auf *amtlichen Untersuchungen* der Wirkungsweise, sondern auf der Auswertung und Beurteilung von Studien der Hersteller. Und wenn Sie jetzt mal z.B. die Querverbindungen zwischen dem JKI und großen Chemiefirmen betrachten, ja, dann darf man schon ins Zweifeln kommen.

Rein erfahrungsmäßig kann man die These "Intensivlandwirtschaft tötet" auch damit untermauern, dass es den Bienen wohl mittlerweile in einer Stadtimkerei besser geht als auf dem platten Land. Als wichtigen Grund darf man (neben der Pestizidproblematik, die aber auch in Städten nicht ganz zu unterschätzen ist) die Pflanzenvielfalt annehmen, die eine vielfältige Ernährungsgrundlage übers ganze Jahr ermöglicht. Auf dem Lande: kurze Massentracht und dann lange nüscht.

Zum Abschluss: Ja, Landwirtschaft ist notwendig und eine Industrialisierung dieser wohl eher unumgänglich, mit Mistgabel und Sense und 5 ha Bauernhof-Idyll ist kein Blumentopf zu gewinnen. Aber über *Stoppelmanagement mittels Glyphosat*, Bioenergie- Mais, Neonicotinoide, Antibiotika in Massentierhaltung, Flurbereinigungen, Nitratbelastungen des Grund- und Oberflächenwassers und, und und... darüber muss man sprechen und davon ist auch Einiges zu verurteilen, ganz ohne, dass man dunkelgrün angehaucht ist oder eine Ökomöhre.

Darf ich zum Thema das Buch "My beloved Brontosaurus" erschienen bei "Scientific American" empfehlen?

Immer wieder werden solche tatsächlich oder angeblich Dinge entwickelt für einen spezifischen medizinischen Nutzen.

Leider findet die Massenanwendung leider regelmäßig auf ganz anderen gebieten statt. Das hier beschriebene Instrumentarium ist wie geschaffen zum Einsatz bei ahnungslosen Passanten, z.B. auf Flughäfen, in Einkaufszentren und sogar öffentlichem Nahverkehr.

Ob es sich durch Gesichtscreme irritieren lässt?

Weshalb befürworten einige durchaus gut ausgebildete Wissenschaftler das "Eleganz-genügt-Prinzip"? Ich finde, diese Frage muss beantwortet werden, weil sonst unverständlich bleibt, wohin diese Anfrage eigentlich zielt.

So wie ich den Artikel gelesen habe, sind das Leute, die vor allem im Kontext der Stringtheorie arbeiten, Theoretiker, die eine große Begeisterungsfähigkeit für mathematische Eleganz entwickelt haben. Begeisterung ist ein sehr starker Aktivierungsfaktor für geistige Prozesse und beeinflusst auch ganz natürlich ihre Wertung im Individuum. Diese Kollegen haben große Gedanken gefunden, die viel erklären (würden, wenn sie denn überprüfbar wären). Im Grunde sind die Leute es leid, angesichts ihrer Freude und Begeisterung für ihre intelligenten und weitsichtigen, mathematisch gestützten Visionen, immer wieder die Frage nach der Nachprüfbarkeit zu hören, insbesondere wenn deren prinzipielle Möglichkeit sowieso in Frage stehen könnte.

Mein Vorschlag wäre, einen gut dotierten und ehrenhaften Preis für die eleganteste in sich schlüssige Theorie auszuloben und bei der Vergabe das Kriterium der Nachprüfbarkeit ganz bewusst hintan zu stellen.

Ich schlage das ohne jeden Zynismus vor. Die geistigen Leistungen, die zum Gewinn des Preises notwendig sind, müssten von der Wissenschaftlergemeinde als ideenreich und gedanklich weiterführend anerkannt werden. Und in der Tat gab und gibt es in der Mathematik oft genug Entwicklungen, deren Anwendbarkeit sich erst viel später an ganz ungeahnter Stelle verwirklichte. Warum nicht eine Art Fields-Medaille für theoretische Kosmologie und angrenzende Gebiete schaffen?
Ich glaube, das würde Sprengstoff aus der Motivation hinter der Debatte nehmen.....

String-Theorie, parallele Universen und auch die Suche nach der dunklen Materie haben ein bekanntes Dilemma in der Physik deutlich gemacht: es gibt keinen logischen Weg von empirisch erhobenen Daten hin zu einer zwangsläufig richtigen Theorie. (http://ebooknews-press.com/produkt/finstere-wahrheit/) Das Poppersche Kriterum der Falsifizierbarkeit von Theorien ist angesichts der Kosten moderner Experimentalanlagen (z.B. den LHC am CERN in Genf) tatsächlich obsolet geworden. Heute betachtet man Theorien oft als wahr, wenn sie bestätigt sind - will sagen, wenn sie im Alltag funktionieren. Es darf aber bezweifelt werden, ob das ein hinreichendes Kriterum darstellt. Wissenschaftlicher Kreativität läuft es allemal zuwider. Eine Lösung des Dilemmas ist heute nicht in Sicht.

in folgendem Video ist sehr anschaulich und beeindruckend beschrieben, wie man Videosignale verstärken kann um (fast) unsichtbares sichtbar zu machen:
https://www.youtube.com/watch?v=ONZcjs1Pjmk
Auch Puls und Atmung von Frühgeborenen wird damit erkennbar.

Wie ist denn nun das Leben entstanden? Ich stelle mir immer mehr diese Frage. Ich bin kein Gläubiger Mensch, aber irgendwie kommt es mir so vor, als wolle die Wissenschaft, dass man nur daran glauben muss das irgendwie schon so gekommen ist. Weder das Miller Experiment noch andere können diesbezüglich eine zufriedenstellende Antwort liefern. Wie, die Wissenschaft schafft es anscheinend den Anfang allen Seins erklären zu können, und scheitert (bisher) an einfache Chemie? Den etwas anderes war wohl die Evolution nicht. Wieviel Zeit muss vergehen?

Es tut mir sehr leid, aber ich habe das erste mal 1993 Lsd genommen. Ich war zwar erst 16, habe mich aber tatsächlich zwei Jahre lang vorbereitet, Lsd kundige interviewt ufm. Seit 1993 habe ich nie einen getroffen, gesehen, erlebt, der hängen geblieben ist. Stattdessen sah ich Menschen am Alkohol, Zigaretten oder einfach schlecht gepannschten Mist wie Heroin und ähnliches untergehen.
Die meisten Todesfälle und gesundheitlichen Langzeitschaden (psychisch und physisch) tauchten tatsächlich bei den Usern von Alkohol und Tabak auf.

Also, sorry, tödlich und tatsächlich Hirneinschraenkend und eher sexuell diseases fördernt der liebe Alkohol.

Ich lade gerne jeden mal nach Berlin ein, um live zu sehen, wieviel kaputte der scheisse frönen und dahinsiechen.
Danach zeige ich gerne gesunde, fitte und fröhliche Lsd Kenner.

Am besten einfach blind glauben, dass Lsd seeehr gefährlich ist aber vielleicht sollte man auch mal im kkh nachsehen, wo die Langzeitalkoholiker auf den Stationen sind...und dort wo raucherbeine abgeschnitten werden und dann mal sehen wer in geschlossenen psychatrien so ist...

Ich habe mich beim Lesen dieses Artikels an die Szene aus "Das Leben des Gallileo Gallileii" erinnert gefühlt, in der die päpstlichen Philosophen den Blick durch das auf die Jupitermonde gerichtete Fernrohr verweigerten. Die bis dahin gängige Methodik, dass es allein aus philosophischen Überlegungen heraus keine Himmelskörper geben KANN, die andere Körper als die Erde umkreisen, machte für sie den Blick durch das Fernrohr überflüssig.
Eine neue naturwissenschaftliche Hypothese (diesen Begriff ziehe ich hier "Theorie" vor) sollte Erklärungen für Beobachtungen bieten, die andere bisher nicht leisten. Dann wird sie Kandidat für eine Theorie. Wenn die String-Theorie (bisher) keine neuen Erklärungen liefern kann, hat sie (bisher) die Einordnung als naturwissenschaftliche Theorie nicht verdient.

...so ist eure Ansicht der dinge...


man sollte nicht vergessen dass die Wissenschaft einst verfolgt wurde, nun verfolgt man "minderwertigere" Ansichten, halbwegs anständig und begründet, bloß dem Menschen nicht begreifbar/ergreifbar - ? ich selbst bin noch kein verifizierter Wissenschaftler, mich treibt eher die Liebe zur Wissenschaft (Philosophie) aber wie soll man zukunftweisende Umbrüche bringen wenn man sich doch nur immer im Kreis bewegt. Ich finde sogar es sollten weitaus mehr Diszipline daran beteiligt sein. Und da gebe ich euch etwas recht und lehne mich etwas weiter aus dem Fenster, denn 2 Parteien sind nicht wissnschaftlich genug, eine war es noch halb sowenig. Es sollten mehr Disziplinen daran teilnehmen, wenn es darum geht "[...] zu wissen was die Welt im innersten zusammenhält.[...]

Also ich muss dem Autor des Artikels zustimmen. Wir sollten ganz klar bei den Theorien unterschieden und trennen. Und alleine der Versuch, in den wissenschaftlichen Kontext etwas einzubringen wie "Die Theorie ist so schön, das genügt" ist ein Stich in das Herz jeden echten Wissenschaftlers.
War es nicht immer DAS was uns ausgemacht hat? Wir hatten BEWEISE! Entgegen aller Philosophie und Religion konnten wir in der Wissenschaft Fakten vorweisen. Zahlen die belegen oder wiederlegen. Aber zumindest feste Zahlen die überall gleich sind. Egal ob ich den Versuch in Berlin oder in Honkong mache. Und das dürfen wir unter keinen Umständen aufgeben. Weil ohne diese Beweise, ist die Wissenschaft nicht glaubwürdiger als Religion.
Mag sein das wir dann vieles in die Kategorie "noch nicht überprüfbar" schieben müssen. Aber lieber diese Kategorie schaffen, als die Orbitaltheorie und die Evolutionstheorie auf eine Stufe mit der String Theorie zu stellen.