Kommentare - - Seite 772

Wobei ich "alter Hut" nicht abwertend meine. Während meines Studiums (Physik) bin ich im Rahmen eines Seminarvortrags (für mein Nebenfach Genetik) 1987 auf die Arbeiten von Motoo Kimura gestossen (siehe z.B: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutrale_Theorie_der_molekularen_Evolution). Der Grundtenor des Artikels hat mich so sehr an die Arbeiten Kimuras erinnert, dass ich mich wundere, dass dieser Name nicht zumindest in den Literaturhinweisen auftaucht.

Ich kann dem Leserbrief von Herrn Schröder nur voll zustimmen. Hier ein Beitrag, den ich schon vor längerer Zeit an die Spektrum-Redaktion geschickt hatte, der aber bisher noch nicht aufgenommen wurde. Also, hier noch ein Versuch:

In dem Artikel wundern sich die Autoren darüber, dass sich bei zwei verschiedenen Messverfahren unterschiedliche Werte für den Protonenradius ergeben. Diese Verwunderung ist m.E. unbegründet. Bei der Messung der Eigenschaften von Objekten im Mikrokosmos, dazu gehören auch Radien von Teilchen, wirkt eine Wellenfunktion, die eine Kombination von Objekt und Messapparatur beschreibt. Bei der Beobachtung kollabiert diese dann auf einen Wert, der aus dem Spektrum der nach dieser Wellenfunktion möglichen Werte (per Zufall) ausgewählt wird. Der sich einstellende Messwert, hier der Protonenradius, wird also nicht nur vom Proton, sondern auch vom Messverfahren bestimmt bzw. erzeugt. Ein anderes Messverfahren wird durch eine andere kombinierte Wellenfunktion beschrieben, mit einem i.a. von dem Ersteren verschiedenen Wertebereich für die zu messende Eigenschaft, und kann deshalb auch auf einen anderen Messwert kollabieren.

Wenn also die zwei im Beitrag beschriebenen unterschiedlichen Verfahren voneinander abweichende Ergebnisse liefern, dann ist das nicht verwunderlich. Vielmehr wäre es erstaunlich, wenn mit den beiden Methoden die gleichen Werte für den Protonenradius gemessen würden. Die Autoren übersehen wohl, dass in der Mikrophysik Eigenschaftswerte (auch ein Protonenradius) nicht "an sich" oder "a priori" existieren, sondern erst durch die Wechselwirkung mit der Umwelt, hier der Messapparatur, hervorgerufen werden. Von einem Paradoxon kann also nicht die Rede sein. Auch braucht man keine neuen Naturgesetze zur Erklärung des Phänomens, man muss vielleicht nur die bekannten Gesetze der Quantenmechanik richtig verstehen.

Der Titel des Artikel hätte auch einfach "Mutation durch verzögerte Selektion" heißen können, das trifft den Sachverhalt genauso, ist aber weniger spektakulär. Selbstverständlich häufen sich Mutationen schneller an, wenn zumindest der externe Selektionsdruck ausgeschaltet wird, weil viel mehr mutierte Individuen überleben.

Das führt systematisch dazu, dass beim Kolonisieren von neuen Lebensräumen (zum Beispiel durch die Säugetiere nach Aussterben der Dinosaurier oder beim „explosionsartigen“ Entstehen aller Tierstämme vor zirka 800 Millionen Jahren) die Evolution extrem beschleunigt wurde. Und zwar vor allem wegen der Reduzierung des Selektionsdrucks. Dadurch ist Evolution möglich, selbst wenn Zwischenstufen massive Nachteile im Wettbewerb darstellen. Das ermöglicht große Änderungen („Sprünge“), die im Nachhinein kaum nachvollziehbar sind.

Es ist sehr gut darauf hinzuweisen, es ist aber kein neues Gesetz oder irgendeine Änderung der Theorien von Darwin. Es gibt weiterhin nur Mutation und Selektion. Es hat nie jemand gesagt, dass der Selektionsdruck immer gleich groß sein muss oder dass höherer Selektionsdruck immer gleich schnellere Evolution oder mehr Komplexität bedeutet.

Nur wenn alle Zwischenstufen immer einen kleinen Vorteil bedeuten, erhöht Selektionsdruck die Evolutionsgeschwindigkeit. Wenn das nicht der Fall ist, landet man schnell in einem lokalen Optimum, aus dem man nicht mehr herauskommt. Die Fische hatten mehrere 100 Millionen Jahre Vorsprung vor den schwimmenden Dinosauriern und schwimmenden Säugetieren, trotzdem konnten sie nie eine (vielleicht zusätzliche) Luftatmung entwickeln und erst der Ichtyosaurus und dann der Delfin konnten dieselbe ökologische Nische besetzen und Raubfische entsprechend verdrängen.

Jeder Pflanzenzüchter schaltet auch erst mal kurz den Selektionsdruck ab, in dem er möglichst alle Samen einer neuen Kreuzung unter optimalen Bedingungen und Abwesenheit von Konkurrenzpflanzen zu geschlechtsreifen Pflanzen heranwachsen lässt. Erst dann fängt er an zu selektieren und zu kombinieren.

Die im Artikel erwähnte Protonenpumpe der Hefepilze verbraucht viel Energie. Für Hefepilze ist Energieverbrauch ein extrem wichtiges Selektionskriterium. Es ist also anzunehmen, dass die komplexere Form der Protonenpumpe in irgendeiner Weise effizienter ist (oder effizienter reguliert werden kann, da nun verschiedene Proteine zur Verfügung stehen). Es scheint mir wahrscheinlicher zu sein, dass wir den Vorteil noch nicht verstanden haben, als dass hier eine neutrale Mutation vorliegt. Warum sollten sich neutrale Mutationen in der gesamten Population verbreiten und die alte Form vollständig verdrängen?

Es gibt keine Evolution ohne Selektion. Ohne Selektion kann sich ein Gen (oder eine Gruppe von Genen) nicht in der Population der Spezies durchsetzen.

Ich nehme an, der Beitrag bezieht sich primär auf die Entomologie (Insektenforschung). Einer meiner Klassenkameraden wurde Entomologe und bezeichnete sich selbst humoristisch als "Zumpferlforscher", da dort der Unterschied zwischen verschiedenen Arten über die Form des Genitals bestimmt wird. Auch die typologischen Exemplare zeigen das männliche "Prachstück" recht klar. Und dass man das "Offensichtliche" leichter untersuchen kann als das "Versteckte" ist wohl klar. In meiner Schulzeit wurden wir auch einmal von Medizinstudenten zu statistischen Zwecken vermessen, dazu gehörte auch die Penislänge. Da das vor 50 Jahren in einer Knabenschule erfolgte fehlen uns die Informationen von den Mädels, kann mir aber nicht vorstellen, dass dort die entsprechenden Gegenstücke vermessen wurden.

Aber unter "gender studies" kann man heute alles verbreiten, hauptsache man ist benachteiligt.

Es ist ein lahmer Artikel, dessen Abdruck in Spektrum der Wissenschaft eben so fragwürdig ist wie die Entscheidung von Time, Jaron Lanier 2010 in die in die »Time 100«-Liste der einflussreichsten Persönlichkeiten der Gegenwart aufzunehmen.

Seine Arbeit für Microsoft Research weist den Weg für eine Beurteilung des Elaborats. Microsoft etablierte zum Ausgangs des zwanzigsten Jahrhunderts ein Monopol auf den Desktop-Computern, das so vollständig war, wie es die Welt noch nicht gesehen hat.

Da lag es für Microsoft nahe, dasselbe für das Web zu versuchen. Der Versuch ist aus heutiger Sicht gründlich gescheitert. Natürlich finden die Strategen von Microsoft das nicht so toll und überlegen sich daher eine andere
Strategie.

In diesem Licht sind die Warnungen Laniers vor der Macht von Google und anderen zu verstehen. Der Satz "Bei der Entwicklung von Netzwerksoftware sollten Programmierer daher möglichst große Freiräume offen halten, gleichgültig, ob wir sie schließlich nutzen wollen oder nicht" aus dem Munde eines Microsoft-Strategen ist blanker Hohn, hat doch dieselbe Firma Jahrzehnte lang eine gänzlich entgegengesetzte Strategie betrieben.

Paranoia aus dem Hause Microsoft finde ich in Spektrum der Wissenschaft eher ärgerlich. Lieber würde ich einmal einen ausführlichen Artikel sehen über Freie Software. Da engagieren sich ungezählte Leute und sind zusammen allemal einflussreicher als ein mittelmäßiger Stratege eines Monopolisten.

Ohne die Leistung des Roboterbauers schmälen zu wollen: Der Roboter muss noch viel lernen, bis er einen Flick-Flack auf weichem Untergrund ausführt.

Zum Wohl der Nutztiere das Leben und die Gesundheit der Haustiere aufs Spiel zu setzen ist nicht im Ansatz das, was man durch Veganismus versucht zu vermeiden.

Ich stimme Zwergpinsche Steinwitz zu. Wenn artgerecht, dann aber bitte für alle Arten!

Was viele Befürworter nicht verstehen wollen ist, dass Hund sich vegan ernähren kann aber zu welchem Preis? ich kann auch von Tütensuppe leben, ob ich dabei aber gesund bleibe steht dabei in Frage.
Erst kürzlich wurde eine Katze gerettet, die durch die vegane Ernährung einen heftigen Nierenschaden erleiden müsste. Das wäre bei artgerechter Fütterung nicht passiert.

Warum versucht der Mensch immer die Tiere nach seinen Interessen zu formen? Das hört doch bei der Kuh oder dem Schwein nicht auf?!?

Der Mensch sollte lieber einen Weg finden andere zu informieren, dass diese weniger oder kein Fleisch mehr essen und somit die Zustände endlich aufhören.
Für die Ernährung von Hund und Katze müssten nicht viele Tiere ihr Leben lassen und könnten bis zu ihrem letzten Gang ein schönes Leben genießen.

So ist nun mal die Natur! Wem das nicht passt, darf sich keinen Beutegreifer als Haustier halten!

gab es noch einen anderen Grund für schnellen Aufhol-Nachwuchs der Bevölkerung, nicht obige Widerstandfähigkeit und Förderung der englischen Arbeiterschicht usw: Könnte es nicht da wie in Deutschland gegolten haben: der Mann bekam staatlich und sogar kirchlich die Erlaubnis, eher Aufforderung, drei Frauen zu haben.

Als Züchter möchte ich gerne immer "Das Beste" und natürlich "artgerechteste Futter" geben.
Angefangen mit Trockenfutter = Begründung "meine anderen Hunde waren auch gesund" , natürlich nur Qualitativ hochwertiges Futter.
Nachdem ich mich mit den Inhaltsstoffen verschiedener Industriefuttermarken auseinander gesetzt habe, wechselte ich zur Rohfütterung.
Erst "Barf", heute "Prey Model Raw".

Der positiv entwickelnde Unterschied stellte sich schon bald so deutlich heraus, dass für mich persönlich kommerzielles Hundefutter nicht mehr in Frage käme.

Nicht nur der Zahnstein verschwand vollständig, selbst meine Oldies haben keinen Zahnstein, sondern Zecken, Flöhe, Würmer und andere Parasiten sind bei uns kein Thema mehr.
Es fällt besonders auf, weil ich regelmäßig Nachzuchten zu mir in Urlaub nehme und den Unterschied "deutlich" erkennen kann.
Während meine roh gefütterten Hunde mit den Parasiten keinerlei Probleme haben, muss ich bei den Gasthunden regelmäßig Zecken absammeln. Der Gesamteindruck meiner Hunde ist einfach nur gesund.

Es mag sein, dass unsere Hunde "notgedrungen" angepasst sind und im Laufe der Evolution mit der vorgesetzten Nahrung des Menschen auskommen, das heißt aber nicht, dass es für den Hund gesund ist !

Und das der Hund ein Allesfresser ist, mag stimmen weil er eben wirklich alles frisst, aber dass er kein Carnivore sein soll, finde ich schon sehr weit gegriffen. Der Hund hat sein Fleischfresser-Gebiss seit Wolfszeiten wohl nur zur Abschreckung!

Ich selber esse auch kein Fleisch und bin absolut gegen die Quälerei unserer kommerziellen Fleischwirtschaft - aber das Problem ist von Menschen gemacht und dafür können unsere Fleischfressenden Hunde nichts.
"Artgerechte Haltung" bedeutet, dem Hund das zu geben, was er braucht, nämlich Fleisch. Das menschliche Problem auf den Hund zu stülpen ist sicher nicht artgerecht.

Im Lexikon der Ernährung (https://www.spektrum.de/lexikon/ernaehrung/jodmangelgebiete/4572) ist zu lesen, dass Nord- und Mitteleuropa ein Jodmangelgebiet sei, weil das Jod nach der letzten Eiszeit durch die Gletscherschmelze aus den Böden ausgewaschen wurde. Aus diesem Grund wären auch landwirtschaftliche Erzeugnisse jodarm. Diese würde zu einem Jodmangel der Bevölkerung führen.

Geologische Untersuchungen zeigen jedoch, dass diese Schlussfolgerung wissenschaftlich nicht haltbar ist (Schnell, D. und Aumann, D. C. Institut für Physikalische Chemie, Abt. Nuklearchemie, Universität Bonn (1998). The Origin of Iodine in Soil: II. Iodine in Soils of Germany. Chemie der Erde, Vol. 59, pp. 69-76).

Die Zeit, in der sich ein Gleichgewicht der Jodkonzentration bis zu einer Tiefe bis 60 cm einstellt, beträgt im Mittel 1.238 Jahre. Nun liegt die letzte Eiszeit 10.000 Jahre zurück, so dass genügend Zeit vorhanden war, das ausgewaschene Jod in den Böden wieder aufzufüllen. Messungen zeigen, dass es zwischen Gegenden jüngster Vereisung und solchen in ähnlicher geographischer Lage, die nicht vereist waren, keinen wesentlichen Unterschied im Jodgehalt der Böden gibt.

Nun könnte man den Lexikon-Beitrag von Spektrum.de nur als kleinen Beispiel für "schlechte Wissenschaft" ansehen, wenn nicht genau mit dem eiszeitbedingten Jodmangel die Notwendigkeit der Jodprophylaxe in Deutschland begründet würde. Im Rahmen dieser Jodprophylaxe werden seit 1993 Salz, Lebensmittel und das Tierfutter mit Jod versetzt.

Dies führte bei einer genetisch vorbelasteten Bevölkerungsgruppe zum Auftreten einer Hashimoto Thyreoiditis, einer nicht heilbaren Autoimmunerkrankung der Schilddrüse (siehe: http://wiki.jodforum.de/index.php?title=Wissenschaftliche_Studien_und_Artikel).

Der Spiegel lässt ein wenig die Luft raus aus dem paper:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-gletscherschmelze-durch-tauen-von-korken-aus-eis-a-967490.html

....sondern an den Zusatzstoffen die in Fertigprodukten verarbeitet werden.
Laktose ist überhaupt kein Problem. Der Gegenspieler Laktase macht alles wieder bekömmlicher.
Herr Burger sollte seinem 10jährigen Sohn eine "vernünftige Milch" geben.
Demeter, Naturland oder Anog haben andere Gebote und Eiweißveränderungen die in konventioneller Milch zur Unverträglichkeit führen werden umgangen.
Ein Liter "vernünftiger Milch" schlägt allerdings mit 1,35 Euro zu buche.
Ob das zu teuern ist?

Meine Vorstellungskraft reicht leider nicht aus um mir das geschilderte Szenario bildlich vorzustellen, zumal mir nicht ganz klar ist, wo denn bei diesem Gletscher vorne und wo hinten ist. Kann man sich die Simulation irgendwo anschauen?

Das meiste, was Sie schreiben, war doch schon längst bekannt, das neue paper hat es nur nochmal simuliert. Ist Ihre Geschichte da nicht etwas irreführend?

Schon Hans Jonas bemerkte, dass man nicht voraussagen könne, wie sich in irgendeiner Zukunft Gesellschaften verhalten werden. Allerdings betonte er die Lernfähigkeit der menschlichen Spezies. Dem gegenüber bleibt zu bedenken, dass evolutionsbiologisch der Homo sapiens eine extrem junge Art ist und sich als verbrauchender Säugling aufspielt. Dies im Zusammenhang mit den von Herrn Weiss genannten "kleinen Gruppen" lässt eine different angelegte und tiefergehende Analyse geraten erscheinen.
Welche Gruppen meinen Sie genau, Herr Weiss?