Kommentare - - Seite 875

12 Jahre Unabhängigkeit - mit unabsehbaren Folgen. Statt nach erneuerbaren Alternativen zu suchen, pressen wir alle fossilen Energieträger, die wir noch haben mit viel Aufwand aus der Erde. Den nachfolgenden Generationen überlassen wir nur noch das CO2. Fracking - nein danke!

Im Artikel "Der lange Weg zum künstlichen Sonnenfeuer" wird erwähnt, dass 80 Prozent der Leistung durch die Fusion anhand von Neutronen abgegeben wird. Wie sehen genau die restlichen 20 Prozent aus?

Meine Frage ist: Wieviel Gammastrahlung wird darin enthalten sein? Röntgenstrahlung entsteht ja schon bei der nur 6.000 k heißen Sonnenoberfläche. Im Reaktor existiert aber ein Plasma, dessen Druck und Dichte gering ist, weshalb die Temperatur mehrere Millionen Kelvin erreicht.

Gammastrahlung durchdringt Metalle und läßt sich wohl nicht abschirmen. Der Fusionsreaktor würde dann schon im Normalbetrieb ständig Strahlung in die Umwelt abgeben.

Man kann sie wohl bei unterirdischen Beschleunigern vernachlässigen, weil deren Leistung gering ist. Ist dagegen ein Reaktor mit Leistungen im Gigawattbereich noch genehmigungsfähig?

Sehr geehrte Redaktionsmitglieder,

der Leserbrief von Herrn Harald Kirsch in SdW 1/2013 spricht mir aus tiefstem Herzen, besonders als ich den theoretischen Artikel "Boltzmann steht auf dem Kopf" gelesen habe und dazu die hirnrissigen Spekulation über einen Motor, basierend auf diesen Überlegungen.

Warum muss fast jeder ihrer Artikel sowohl in Spektrum der Wissenschaft als auch in Spektrum.de mit einem Absatz schließen, wie und wo vielleicht diese Erkenntnis in Geld umsetzbar ist. Es verärgert mich in den letzten Jahren in zunehmenden Maße, dass alles materiell verwertbar gemacht werden muss, besonders auch im biologisch medizinischen Bereich. Erkenntnisse aus der Grundlagenforschung (gewonnen häufig in Experimenten an Tieren oder Bakterien) werden angepriesen als fast schon einsetzbare Heilmittel für Krankheiten (Alzheimer, Krebs, AIDS), bei denen bis jetzt kaum Heilungschancen erkennbar und auch in Zukunft wenig Aussicht auf Erfolg zu erkennen sind.

Bei diesen Aussagen habe ich ich den unguten Eindruck, als ob Sie sich auf Biegen und Brechen um Drittmittel bemühen müssten, wie es leider in vielen Forschungseinrichtungen der Fall ist. Ich finde ich es nicht angemessen für eine respektable Wissenschaftszeitschrift, dass Sie als verantwortliche Redaktion teilweise unreflektierte Werbung und Versprechungen für die verschiedenen Bereiche der Wirtschaft machen. Ich erwarte nicht nur als Naturwissenschaftler von einer Wissenschaftszeitschrift nüchterne, seriöse und verständliche Aussagen und keine wilden und irrealen Spekulationen, wie es in vielen anderen Medien so häufig und teilweise abstoßend zu finden sind.

Ich bitte Sie also, in Ihren Redaktionskonferenzen diese Problematik doch eingehender und grundsätzlich zu diskutieren und dann sorgfältiger, soweit überhaupt notwendig, über mögliche Konsequenzen zu referieren.

Mit freundlichen Grüßen, als aufmerksamer Leser seit Bestehen von SdW 1979

Georg Wawczyniak

wäre m.E. ein grosses Netz aus Kohlefaser (geringes Gewicht, große Reissfestigkeit) mit 4, 6 oder 8 Ionentriebwerksblöcken (ein Haupttriebwerk, kleine Steuertriebwerke zur Navigation) an den Zugseilen, die sich leicht per Steuercomputer synkronisieren und lenken liessen, so dass ein planbarer Zugvektor zustande kommt. Im Prinzip liesse sich das beliebig engmaschig gestalten, so dass auch schutthaldenmäßige Masseansammlungern sicher erfasst und in eine ungefährliche Bahn gezogen werden könnten. Außerdem wären auch wirklich große Brocken auf diese Weise mit m.E. großer Aussicht auf Erfolg "entsorgbar" - frühzeitige Entdeckung und Start der Zugmission vorausgesetzt. Der einzige wirklich schwierige Aspekt könnte das Eigendrehmoment der Brocken sein. Dem müsste sich das Netz vorher anpassen und es dann mit Hilfe der Triebwerke so ab- bzw. umbauen, dass der gewünschte Vektor ohne viel Reibebelastung für das Netz resultiert. M.M.n. sind die im Artikel erwähnten Vorgehensweisen im Vergleich mit dieser noch dazu relativ billigen Methode alle ziemlich risikoreich....

Da kommt mir die "technische Stromrichtung" in den Sinn: auch eine historisch begründete Definition, die den Stromfluss ganz allgemein vom Plus- zum Minuspol festlegte ... bis man die Elektronen als Ladungsträger in elektrischen (metallischen) Leitern und auch als "Elektronenstrahlen" (Brownsche Röhre) entdeckte und feststellen musste, dass diese Elektronen NEGATIV geladen sein mussten. War auch eine irritierende Überraschung damals. Wir haben uns inzwischen daran gewöhnt und durften zum Trost feststellen, dass z.b. in elektrolytischen Lösungen und Schmelzen durchaus auch positive Ladungsträger materiell und greifbar vorkommen, als Kationen (zumeist Metallionen) und diese sich der technischen Stromrichtung gemäß bewegen. Derzeit gewöhnen wir uns daran, dass sich in Halbleitern auch positive Ladungsträger bewegen. Das sollen wandernde Orte sein, von Atom zu Atom weitergereicht, "Löcher" bei denen die negative elektrische Ladung (= Elekronen) fehlt. Fast schon so etwas wie "dunkler Strom"? Und mit diesen Löchern wird unser elektronisches Zeitalter betrieben (ok, nicht nur allein mit diesen).

...vielleicht besser zu verstehen, was es bedeuten soll, wenn man von Temperaturen unter dem absoluten Nullpunkt spricht (zumindest mir half er): https://www.spektrum.de/alias/naklar/ultrakalt/1056876

Wie stellt man denn mit dem Experiment die Energieverteilung auf den Kopf? Was ist eine unendliche Temperatur (mittleres Bild)? Vielleicht gibt es noch eine genauere nachvollziehbare Erklärung.

Mit freundlichen Grüßen
Hubert Kreft

hat das irgendwer verstanden und kann´s mir mal erklären?

ich hab verstanden, dass die Boltzmann Verteilung Kopf stehen soll, aber das angedeutete Gitter limitiert die Beweglichkeit bzw. ergibt eine Obergrenze der Energie?...

grübelnde Grüße, ti

Eine Besetzungsinversion, d.h. die "überproportionale" Besetzung höherenergetischer Zustände, findet man in jedem Laser. Da spricht auch niemand von negativen Temperaturen. Insofern ist der Gegenstand des Artikels zwar immer noch durchaus interessant, aber nichts so Unerhörtes, wie der Titel weismachen will.

Spannung und Druck können durchaus als positiver bzw. negativer Druck betrachtet werden. Ein übliches Vorgehen, z.B. in der Theorie deformierbarer Medien. (Dies ist auch bereits über die Definition Kraft/Fläche ersichtlich.)

Mit freundlichen Grüßen,
Harald Paul

"Tecchnikgeschichte" kann vielleicht beschrieben sein (ich kenne das "Buch" nicht), aber zu Zeiten dieses Radios hat's noch keinen Transistor (der war gerade im Kommen) und keine farbkodierten Widerstände gegeben. Das Radio hatte 7 Röhren - Ich weiß, dass man solche "Hochspannungsexperimente" nicht verkaufen kann, aber man sollte sich auch vor obigen Übertreibungen hüten.
Man hat ja bei dem Verlag schon gelernt, denn vor drei Jahren war noch "Löten erforderlich" - heiß
;=) M.f.G. J. Friedgé

Ein möglicherweise interessantes Thema leider völlig unverständlich dargestellt. Schade eigentlich.

Eine sehr interessante Studie. Das Phänomen vom Ende der Entwicklung scheint aber nicht nur ein individuelles zu sein, sondern auch ein soziales. Das erklärt vielleicht auch die immer wieder kehrenden Endzeitphantasien, welche seit Jahrtausenden in zahllosen Köpfen herumspuken, von der Apokalypse des Johannes, über das vom Papst Silvester II. vorausgesagte Ende der Welt um die Jahrtausendwende, Luther, Nostradamus etc. etc. bis jetzt zum Ende des Mayakalenders und Endzeitsekten aller möglichen religiösen Richtungen. hier wäre interessant zu untersuchen, ob dieses Phänomen - individuell und sozial - vorwiegend in westlichen monotheistisch geprägten gesellschaften auftritt, oder auch in gleicher Weise in buddhistisch geprägten Ländern, da der Buddhisumus ja keinen absoluten Anfang und kein absolutes Ende kennt. Ist das "gefühlte Ende der Entwicklung" mehr ein individaulpsychologisches Phänomen oder mehr durch kulturelle Prägung bedingt?

Es handelt sich um das uralte Problem der menschlich empfundenen Vergangenheit im Verhältnis zur menschlich empfundenen Zukunft: die Vergangenheit hat sich eindeutig materialisiert, an ihr gibt es nichts mehr zu rütteln und zu deuten, während die Zukunft grundsätzlich ungewiss ist und deswegen am einfachsten geradlinig in Gedanken fortgesetzt wird.

Dass das meistens unsinnig ist, zeigen die immer wieder versuchten Vorhersagen unserer Politiker und Wirtschaftswissenschaftler über die nächsten fünf/zehn/fünfzig usw. Jahren, obwohl bei diesen Vorhersagen sogar noch, da sie durchschnittliche statistische Werte zugrundelegen, also nicht Einzelschicksale, die außerordentlich differieren können, die Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit viel größer sein müßten.

Also überraschen die Ergebnisse der Forschungen, über die hier berichtet wird, durchaus nicht - ein überflüssiges Buch mehr, will mir scheinen.

Veränderungsfaktoren sind m.E stresssituationen wie Unfall mit erheblichen Folgen, VErlust des Arbeitsplatzes, Verlust eines Familienmitglieds, VErlust des Vermögens, Heirat und Scheidung, etc sowie auch Selbsterkenntnisse und Beschluss an sich zu arbeiten. Das alles ist nicht vorhersehbar. Schaut man auf einem langen Leben zurück, gibt es Abschnitte mit großen Veränderungen, und welche im alten Trott, in dem man sich kaum verändert. Wir alle planen nach einem statischen Modell, hier und jetzt Bedingungen, mit etwas Spielraum falls sich etwas verändern sollte. Planung mit einem dynamischen Modell dessen Parameter man nicht kennt? Als nach Wunschdenken oder Horrorszenario machen nur Politiker. Was Geschmack anbelangt, ist eine Band eine Mode Sache. Vieles mochte ich vor Jahren, und mag es weiterhin, eine bestimmte Musik, Freunde, mein Zuhause, etc. Der Artikel bringt keine Erkenntnisse und ist Zeit und Geld Verlust.