Kommentare - - Seite 522

@ Sebastian Bauer und:
"...Vielleicht ist Propaganda fuer eine gute Sache auch eine gute Sache. Persönlich bin ich doch nicht der Meinung." (Zitatende)

Wenn Sie persönlich GEGEN "Gutes-Popaganda" sind, werden Sie sich das wahrscheinlich gut überlegt haben und auch gute Gründe dafür haben.
Warum aber sagen Sie dann im ersten Satz, dass Propaganda für Gutes "wahrscheinlich" doch eine gute Sache sei ?????
Ohne groß nachzudenken das Gute zu wollen hat schon mehr als einmal zu Katastrophen geführt.

Und warum schreiben Sie in der Überschrift, dass es
"natürlich sei", dass Herr Rahmsdorf recht habe, obwohl Sie später im Text ihre Skepsis bezüglich einer ausgewogenen Klimadiskussion kundtun? (Die ich übrigens auch teile, aber nicht allein aufgrund eines "So- Fühlens", sondern aufgrund von mancherlei dem Skeptiker geläufigen Alarmzeichen, die sich auf die wissenschaftstheoretischen Grundlagen beziehen.

Ist es Angst vor "Gegenpropaganda"? Oder Angst vor Kritik an
angeblichen oder tatsächlichen Super- Fachleuten?
Beides halte ich im Sinne einer unvoreingenommenen "Wahrheitssuche" für fatal. Es geht hier schließlich nicht um Religion, sondern es sollte um "Wissenschaft" gehen.

Leider verwendet Herr Rahmstorf in seinem Beitrag eine mittlerweile veraltete Kurve zur Sonnenaktivität. Dadurch ist seine Argumentation nicht stichhaltig. Die folgenden beiden Seiten von PAGES und ZMAG zeigen den korrekten Verlauf der Sonnenaktivität, wobei die Sonne Ende des 20. Jahrhunderts ihr Aktivitätsmaximum erreicht, (vielleicht nicht ganz zufällig) parallel zum stärksten Erwärmungsschub:
Total Solar Irradiance (TSI) hier:
http://www.pages-igbp.org/ini/wg/former/solar-forcing/intro

Abbildung 1 hier:
https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/antriebe/sonnenaktivitaet-kurzfristig

Wir haben die Redaktion von Spektrum gebeten, uns die Gelegenheit eines Antwortbeitrags an gleicher Stelle zu geben, um auf die Kritik reagieren zu können. Wir hoffen auf eine faire Behandlung.

Dr. habil. Sebastian Lüning
Prof. Dr. Fritz Vahrenholt
Autoren des Buches "Die kalte Sonne"

Der Tatort könnte viele hundert Meter entfernt von dem Fundort gelegen haben: der Täter schoß Ötzi an, der zog den Pfeil selbst aus der Wunde, die zunächst nicht als lebensbedrohend erschien, und lief davon - vielleicht hat er sogar seinen Verfolger zunächst noch töten oder doch kampfunfähig machen können. Die anstrengende Bewegung vergrößerte die gerissene Wunde, es kam zu einer umfangreichen inneren Blutung, die Ötzi dann sehr schnell schwächte, sodass er einen einigermaßen geschützten Ort suchte, Bogen und Köcher ordentlich abstellte und sich zur Ruhe legte (die dann seine letzte war). Es könnte auch sein, dass Ötzi zunächst den Pfeil stecken ließ und erst herauszog, als er sich hinlegte - das erst könnte die innere Blutung richtig angefacht haben. -

Eine Berichtigung: über die gesellschaftlichen und kulturellen Verhältnisse in jener Gegend zu jener Zeit weiß man inzwischen dank der Linguistin und Altertumsforscherin Marijam Gimbutas und neueren, auch genetischen Untersuchungen recht genau Bescheid: es gab seit vielen Jahrhunderten, vielleicht auch Jahrtausenden die Alteuropäische Kultur dort mit matrilinearer und matrifokaler Ausrichtung...

sagt man zumindest. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie es früher war, mit meinen Eltern abends tanken zu fahren. Tausende Maikäfer haben die beleuchteten Zapfsäulen umschwärmt. Wie ich das geliebt habe. Menschen sind damals übrigens nicht verhungert. (Erinnerung an das Jahr 1987)

Nun gut, Susanna, dann sei ein gutes Vorbild und ich sag schon mal Good bye, vielleicht sehen wir uns ja mal in Afrika... von dort sollen die Menschleins ja herkommen...

In dem sehr interessanten Artikel überlegt der Autor, in welcher Sprache dieses Volk gesprochen hat. Es wundert mich, dass die Archäologen/Linguisten nicht mit DNA (breit verstanden) versucht haben, das abzugrenzen. In dem Harappa-Gebiet sind bestimmt Knochen von beigesetzten Mitgliedern des Volkes zu finden. Dieses Volk ist nicht einfach verschwunden, sondern klimatisch bedingt ausgewandert. Und die Auswanderungsrichtung lässt sich bestimmt einkreisen, also auch grob die Sprache. Ich glaube nicht, dass sie nach Süden umgesiedelt sind.

Acinetobacter ist ein gramnegativer Keim (MRGN).
Diese stellen in der Regel auch eine größere Herausforderung dar

Der wohl schlimmste Einwanderer ist wohl der Mensch welchen man jedoch stets geschickt auszugeblenden weiß.

Statt dessen schiebt man Schnecken, Ameisen oder gar Katzen vor und ersinnt so pervertierte Dinge wie Hunde mit Selbstzerstörungsmechanismus* oder erlegt in Deutschland mehr zum Spaß als der Ökologie zu liebe hunderttausende Katzen.

*Quelle:
http://derstandard.at/2000041777038/Australien-setzt-auf-Selbstzerstoerungs-Hunde

Aber Ähnliches wird man wohl häufiger erleben, wenn der Lebensraum der Tiere so zerstört wird mit dem Klimawandel.

Spitzmaeuse sind keine Nagetiere, sondern gehoeren zu der Ordnung der Insektenfresser.
Die Mitglieder dieser Ordnung sind evolutionaer sehr alt und nicht die der Nagetiere.

Laut NABU ist die Spanische Wegschnecke kein Einwanderer.

https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/sonstige-arten/weichtiere/16884.html

Man muss Vahrenholt zugute halten, dass er es nicht beim Schimpfen und "das ist alles ganz anders!"-Sagen belässt, sondern sich an eine konkrete, quantifizierbare Prognose gewagt hat. So spricht dieser wunderschöne Graph für sich selbst und wir können endlich alle weitermachen mit CO2-Ausstoßsenken.

Natuerlich hat Herr Rahmstorf Recht. CO2 steigt an und das hat einen mehr oder weniger starken Effekt aufs Klima. Natuerlich ist das Klima ein chaotisches System. Das heisst nicht, dass es sich chaotisch "benimmt", aber dass so viele verschiedene Parameter eine Rolle spielen, dass wir uns der Wirklichkeit mit mathematischen Modellen nur mehr oder weniger annähern können (das gilt ja schon fuer wesentlich einfachere Fragestellungen z.Bsp. das Dreikörperproblem).

Nur leider ändert diese Diskussion ueberhaupt nichts an den Fakten (behaupte ich jetzt einfach mal ohne Fakten vorzuweisen; ich verlasse mich auf mein Halbwissen und Magengefuehl). Die Menschheit wird es nicht schaffen das CO2-Freisetzungsproblem in den Griff zu bekommen. Die Welt ist gross und Länder wie Deutschland sind vernachlässigbar. Die Welt ist voll von Problem, Armut und weiter zunehmender Bevölkerung und alle Sparmassnahmen der letzten Jahrzehnte haben keinen sichtbaren Effekt gehabt (siehe Abbildung 1, CO2 Kurve). Soll man deswegen aufgeben? Natuerlich nicht. Wir muessen weiter darum kämpfen eine "nachhaltige" Gesellschaft in Europa zu erreichen. An der Klimaveränderung wird dies in den nächsten 50 Jahren nichts (oder fast nichts) ändern.

Ist das eine Katastrophe? Ich wage es zu bezweifeln. Es ist absurd, dass in den meisten Diskussionen (keine Quelle nur mein Magengefuehl nach viel Lesen) fast ausschliesslich negative Auswirkungen hervorgehoben werden. Man kriegt das Gefuehl, das dies keine ausgewogene wissenschaftliche Diskussion sondern "Propaganda" ist (man muss schon die Katastrophe herbeibeschwören sonst kriegt man die Menschen nicht dazu Einschnitte hinzunehmen; einfache Konsequenzanalysenlogik). Und wer weiss, vielleicht ist es ja der richtige Weg.

Vielleicht ist Propaganda fuer eine gute Sache auch eine gute Sache. Persönlich bin ich doch nicht der Meinung. Persönlich freue ich mich auf längere Sommer, mehr und suessere Pfirsiche im Garten und keine Ueberschwemmungen (dank Landhebung hier in Schweden). Was mir mehr Sorgen macht ist wie Afrikas Natur 2,5 Mrd Menschen vertragen wird. Mein Magengefuehl sagt mir, dass dies viel schlimmere Konsequenzen als die Klimaerwärmung haben wird. Aber auch da können wir nichts dagegen ausrichten.

Als Unternehmer, denn das ist jeder Bauer, geht es um Gewinnmaximierung. Damit werden bestimmte Produktionsverfahren und verkaufsfähige Produkte gegenüber anderen zwangsläufig bevorzugt.
Wird, aus welchen Gründen auch immer, gewünscht, dass gewisse Produkte nicht oder im geringeren Umfang erzeugt werden, dann sind den Bauern dafür finanzielle Anreize zu bieten. Oder es werden zwangsweise Produktionsobergrenzen vom Gesetzgeber her verfügt.
Es gilt abzuwägen, welche Möglichkeit ökologisch, wirtschaftlich und/oder sozial die bessere sein wird.

Lautmalerei ist nur ein anderes Wort für die Erklärung, die Blasis Team hier hat: es geht um eine NATÜRLICHE Verbindung zwischen Wort und Bedeutung, hier auf der Ebene einzelner Laute, wohingegen die allgemeine Sprachtheorie annimmt, die Verbindung sei (von wenigen offensichtlichen Lautmalereien wie Kikeriki usw. abgesehen) KONVENTIONELL. Im Grunde ist das die älteste Frage in der abendländischen Sprachreflexion, sie wird ausführlich in Platons Kratylos diskutiert.
@ Gitti: das i ist eigentlich nicht schwieriger zu erklären: i und u sind die Vokale mit dem kleinsten Öffnungsgrad (Mundhöhle ist fast geschlossen), anders als bei u ist bei i aber auch die Zungenposition bei der Artikulation am weitesten vorn, was den Luftstrom für die Artikulation sehr eng, oder eben "klein" macht. Also, was Vokale angeht, kann keiner "kleiner" wirken als i.