Kommentare - - Seite 237

... ad hominem-Angriffe auf die Autorin, getarnt durch "ärztliche Autorität", machen die Homöopathie nicht richtiger. Und um zu realisieren, dass Homöopathie eine unwirksame Scheinmethode ist, brauche ich gar kein Medizinstudium, sondern naturwissenschaftliche Grundkenntnisse und logisches Denkvermögen.
Und einen Arzt, der "abwägt", ob er mich mit Hokuspokus "behandelt" oder aber leitliniengerecht und nach den Grundsätzen der evidenzbasierten Medizin, den würde ich nicht aufsuchen. Deshalb habe ich auch nichts dagegen, wenn auf dem Praxisschild "Homöopathie" steht - dann weiß ich, dass ich besser dort vorbeigehe.

So ganz nebenbei widerspricht die postulierte Wirkung hochpotenzierter Mittel auch noch dem Massenwirkungsgesetz und damit den pharmakologischen Grundlagen, auf denen die moderne Arzneimittellehre beruht.
Und wenn ich hier so lese, dass mal eben mit großer Attitüde die Beweislast zu Lasten der Homöopathiekritiker (die braucht es gar nicht, die Homöopathie hat sich eigentlich durch ihre interne und externe Widersprüchlichkeit selbst erledigt) umgekehrt wird, dann ist endgültig klar, dass eine Ideologie, eine Glaubensvorstellung verteidigt werden soll.
Es ist zudem müßig, über Wirkmechanismen zu streiten, so lange überhaupt gar keine Wirkung von etwas nachgewiesen ist. Und genau das ist der Fall bei der Homöopathie. Und zwar belegbar der Fall. In mehr als 200 Jahren hat sie es nicht geschafft, einen Wirkungsnachweis der Methode zu erbringen. Was in Anbetracht der schon zitierten inneren und äußeren Widersprüchlichkeit auch gar nicht zu erwarten war und ist.
Und da sind wir bei dem berühmten Punkt "Es gibt zwischen Himmel und Erde ..." und " ... noch nicht nachgewiesen...". Erstens ist es Unsinn, Bereiche des Nichtwissens mit Spekulationen auszufüllen - das nennt man dann eben Glauben. Zweitens zeigt uns die Widersprüchlichkeit und Inkompatibilität der homöopathischen Lehre deutlich, dass auch in Zukunft keine bahnbrechende wissenschaftliche Revolution stattfinden wird, die Belege für die Homöopathie liefern wird. Denn das würde bedeuten, gewaltige Teile des heutigen physikalischen, chemischen und biologischen Wissens und damit den größten Teil unseres alltäglichen Lebens verwerfen zu müssen.
Und deswegen unterschreibe ich jedes Wort in Frau Dr. Grams' Artikel.

Wenn die Autorin ihr hömöopathische Praxis geschlossen hat, weil sie Mißerfolge hatte mit Homöopathika so läßt das und dieser Artikel zur Borrelliose den Schluß zu, daß hier die Anwendbarkeit einer Heil Methode
völlig falsch eingeschätzt und dargestellt wird.
1) Homöopathie ist eine offizielle Z u s a t z bezeichnung innerhalb der deutschen Ärzteschaft.
2) Zunächst sollte man als Arzt/Ärztin das kleine Einmaleins der Schulmedzin und nach Möglichkeit eine Facharztausbildung haben (ob nun Facharzt für Allgemeinmedizin, Innere Medizin, Urologie, Gynäkologie etc.)
3) Auf der Basis dieser Schulmedizin gibt es nun die Möglichkeit eine Zusatzsatzbezeichnung z.b. Naturheilverfahren oder eben Homöopathie zu erwerben.
Wie jeder erkennen sollte ist die Basis ein Studium der Medizin und die Facharztausbildung, der mögliche Erwerb einer Zusatzbezeichnung sollte wie schon der Begriff sagt als Ergänzung/Zusatz zur Behandlung von Patienten dienen.
Offenbar hat dies die Autorin nicht beachtet und glaubt die Hömöopathie könne bei allen Erkrankungen die z.B. in einer Allgemeinprxis vorkommen angewendet werden. Dies ist mitnichten der Fall.
Ein weitergebildeter, verantwortungsvoller Arzt/Ärztin, der/die ein wenig über den Horizont der reinen Schulmedizin hinausgesehen hat und über eine Zusatzbezeichnung verfügt, wägt also von Krankheitsfall zu Krankheitsfall sehr genau ab, ob man rein schulwissenschaftlich oder ergänzend oder womöglich rein homöopathisch oder naturheilkundlich behandelt.
Der Schreiber dieses Leserbriefs hat dies als weitergebildeter Arzt für Allgemeinmedizin mit Zusatzbezeichnung Naturheilverfahren immer so gehandhabt und ist gut damit gefahren.
Die Hömöopathie in Bausch und Bogen zu verdammen, weil man/Sie diese Methode höchstwahrscheinlich völlig überschätzt hat ist m.E. ein Fehler.
Bei vielen Beschwerden des Alltags hilft sie, ist preisgünstiger und weniger schädlich als die Allopathie und hat zumindestens Plazebowirkung (auch nicht zu verachten), wenn nicht mehr.

P.S. Nur Arzt/Ärztin zu sein ( früher war dies der prakt.Arzt, also ein Arzt/Ärztin o h n e Facharztweiterbildung, zu diesen weitergebildeten Ärzten zählt nun mal auch der e c h t (nicht übergangsgeregelte) weitergebildete Arzt für Allgemeinmedizin ) und dann mit einer mageren Zusatzbezeichnung (ob nun Homöopathie, Naturheilverfahren oder z.B. Chirotherapie) sich in die freie Praxis zu begeben, genügt halt nicht.

Sehr geehrter Herr Markus,
die Homöopathie widerspricht dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Um zu verstehen, was Potenzieren mit Vielteilchenphysik und Thermodynamik zu tun hat, muss man sich ein wenig besser in Naturwissenschaften auskennen. Leider sind alle mir bekannten Anhänger dieser speziellen Art von "Medizin" darin ziemliche Nieten. Und wenn Sie 1000x sagen und sich dabei auf den Kopf stellen, Homöopathie wäre toll und würde wirken, bleibt es dennoch dabei, dass es gar nicht mehr als Placebo sein kann. Naturgesetze interessiert es nicht, ob jemand daran glaubt. Die funktionieren ganz von alleine.

Es wäre einfach geistig schön die Physik klassisch zu beschreiben für evtl. Novizen z.B.: der 2 Hauptsatz d. Thermodynamik gilt nur für „geschlossene“ Systeme, ob das mit korreliert o. nicht gleichzusetzen ist bezweifele ich. Außerdem ist in diesem Vorgang immanent das von 1 ursprünglich im ges. Kosmos (für Verständnis besser Urzustand 1 Festplatte vorstellen) Qaos vorherrschend ist, Ordnung immer wieder „hergestellt“ (indirekter Schöpfer Nachweis) werden muss, (1Datei = Ornung auf Festpl. speichern) dabei entsteht Wärme ( der Kühler vom PC springt an). Das gesamte Leben, falls das Jmd. liest auch Deins, muß aktiv immer wieder in 1 Zustand höherer Ordnung gebracht werden da sonst s.o. „der ganze Laden“ wie 1 Haus das nicht renoviert wird, einfach verfallen würde! Leben ist 1 Ordnungsprinzip das immer wieder, immer noch, auch gerade jetzt, geschöpft wird! „Gott“ hat offenbar ständig seine Hände in Ihrem/meinem Körper im Spiel! Dieses „Theorem“ hat mich 1 als Atheist im Osten geborenen religiös gestimmt! Sapere aude

Zu diesem Thema ist das Buch "Häuser der Weisheit - Wissenschaft im Goldenen Zeitalter des Islam" erschienen, das noch im Kultur- und Stadthistorischen Museum Duisburg (www.stadtmuseum-duisburg.de) erworben werden kann.
http://www.na-verlag.de/verlagsprogramm/ausstellungskataloge-verlag-nunnerich-asmus/?buchdarstellung=97

Andrea

Die bewährte Hornhaut Feile.
Billig, effektiv, sterilisierbar.
Aber eben gar nicht trendy.

Homöopathie beruht auf magischen Vorstellungen.
"Der Patient möge durch den Geist des Wirkstoffs genesen".
Krankheitserregern kann man nicht mit Geistern beikommen.
Was immer mit dem Patienten nach Einnahme eines homöopathischen Präparats geschieht, beruht auf dessen Einbildung, also auf dem Placebo-Effekt.
Der Nachweis einer Wirkung von Homöopathika gelang im Doppelblindversuch nie und kann nicht gelingen.
Hinter der allgegenwärtigen Verteidigung der Homöopathie mit Zähnen und Klauen darf man getrost massive wirtschaftlich Interessen erblicken. Homöopathen verdienen mehr als richtige Ärzte; und die einschlägige Pharmaindustrie scheffelt Geld.
Zur Unterstützung des Verkaufs, ist den Beteiligten KEIN Unfug zu schade und zu abgeschmackt. Es wird das Blaue vom Himmel gefaselt; Quantenphysik mitgequirlt; nicht existente Tachyonen untergerührt und weiterhin Märchen erfunden, derer sich die Gebrüder Grimm geschämt hätten

Der Traum von einem Roboter der dem Menschen oder einem Tier ebenbürtig ist, wird schon seit sehr langer Zeit geträumt. Zwar ist man noch lange nicht am Ziel, aber nie wurden in so kurzer Zeit solch gravierende Fortschritte gemacht. Ja es stimmt, der Weg zu einem robusten, im Alltag tauglichen Gerät ist noch weit. Und vielleicht noch weiter, als man es aus der jetzigen Perspektive annehmen würde. Ein gutes Beispiel dafür ist die Entwicklung der künstlichen Neuronalen Netzwerke, deren Grundlagen bereits vor vielen Jahrzehnten geschaffen wurden, mehr oder weniger in der Versenkung verschwanden um dann vor wenigen Jahren ein ungeahntes Comeback zu erleben. Solche Entwicklungen laufen nur selten linear ab, eher in Sprüngen. Daher halte ich es für unmöglich vorherzusagen, was in 5 oder 10 Jahren durch unsere Straßen fährt, hüpft oder läuft. Vieles hängt dabei auch von parallel laufenden Entwicklungen aus anderen Technologiebereichen ab, bspw. der Akkuentwicklung. Im Bereich der KI werden gerade die ersten speziell designten KI-Mikrocontroller serienreif. Niemand weiß wie das die aktuelle KI-Systeme Landschaft verändert wird. Es bleibt also spannend ...

Die Frage ist berechtigt, aber nicht realistisch. Neugier und Forscherdrang sind dem Menschen angeboren – sonst lebten wir noch als Tiere. Jede Erfindung, vom Steinwerkzeug über das Feuer bis zu Rad, Buchdruck und Internet sind von dieser Experimentierfreudigkeit getrieben. Alle können positiv und negativ genutzt werden. Wie bei Relativitätstheorie, DNA, Gentechnik, PC und iPad kann auch nur selten vorher abgeschätzt werden, ob und welchen Nutzen Erfindungen haben. Unser ethisches/zivilisiertes Ziel muss es sein, mögliche Schäden abzuwenden bzw. gering zu halten (vgl. Automobile!). Verbote sind nicht durchsetzbar, Moratorien überall wirksam.

Richtig, Korrelationen berechnen ist aus meiner Sicht noch keine Wissenschaft. Das hat Herr Fischer richtig benannt. Und wie so oft: Wenn ich Kaffee verkaufen möchte erwähne ich nicht, dass es theoretisch gar keine Verbindung zw. einem langen Leben und dem Heißgetränk geben könnte. Hab ich erste in eine Teeplantage investiert sind meine Zweifel natürlich sehr viel größer. Wissenschaftler sind auch nur Menschen und eine kritische öffentlich Kontrolle ist sehr wichtig. Besonders dann, wenn finanzielle Interessen nicht ausgeschlossen werden können.
Aber man sollte doch die außergewöhnlich hohe Stichprobenanzahl herausstellen.

sollten Sie vielleicht mal in die Datenbasis dieser Studien reinschauen bevor die Ergebnisse ohne kritisches Hinterfragen weitergereicht werden. Nirgends wurde z.Bsp. die tägliche Wasserzufuhr der Personen betrachtet. Einige Tassen Kaffee extra haben evtl. also den gleichen Effekt wie ein Liter Wasser extra am Tag. Und hier wurde der Zusammenhang mit Krebs, Herz-Kreislauf etc. bereits nachgewiesen.

Halten wir fest: Wir kennen den Mechanismus nicht. Aber: Aus einer Datenbank wurden nun Einträge wie: "Sterblichkeit, Kaffeekonsum und andere genetische Faktoren" miteinander verglichen.

Hier eine triviale Lösung: Wenn ein Mensch mehrere Tassen Kaffee am Tag verteilt trinkt, so ist dieser einfach viel besser hydriert als jemand der dies nicht tut... Wenn wir in die Studie reinschauen, so wird nirgends die tägliche Wasserzufuhr der Person betrachtet oder in welchen Zeiträumen Flüssigkeit zugeführt wurde.

Eine Schande, dass solche "Wissenschaftler" am Peer-Review vorbeigekommen sind, aber leider Normalität in den heutigen Journals. Auch sollten daher Journalisten, erst Recht promovierte Chemiker, vielleicht nochmal kritisch auf die Abstracts draufschaun, bevor die Ergebnisse runtergebetet werden.

Eine einfache Erklärung dürfte darin liegen, dass Menschen mit Herz-Kreislaufbeschwerden meist auf Kaffeekonsum verzichten. Entsprechend leben dann Kaffeetrinker, die keine entsprechenden Krankheiten haben länger...

Einige der anderen "Studien" die die positive Wirkung von Kaffee propagieren wurden von der Kaffeeindustrie bezahlt.- Wie so oft bei den Ernährungswissenschaften ist der echte Nutzen gering oder nicht mal vorhanden und die Schlagzeile groß...