Kommentare - - Seite 1248

Die Formulierung "Ein Egoist denkt entweder nur an sich selbst oder an sich selbst zuerst" allein ist mehrdeutig - ich dachte dabei nicht an jemanden, der seine Mitmenschen ignoriert, sondern meinte damit eher jemanden, der es nicht ertragen kann, wenn Dritte auch einmal anderen als ihm selbst etwas schenken, oder den Anspruch erhebt, daß er etwas, das er haben will, auch immer bekommen muß. Wer seine Frau wirklich gern hat, der gibt, um ihr zu geben, und nicht unter der Bedingung, etwas zu bekommen.

Die Forscher möchte ich ansonsten noch darauf hinweisen, daß es auch Grundeinstellungen gibt, die außerhalb der Achse Egoismus-Altruismus stehen.

Augustin

Bakterien = fehlender Umweltschutz ????

Liebe Leser,

vielen Dank für Ihre Hinweise - wir hatten versehentlich keine Links eingefügt, haben dies aber nun nachgeholt.

Mit freundlichen Grüßen,

Jan Osterkamp,
Redaktion wissenschaft-online

Wahrscheinlich ist das Umweltbundesamt so bekannt, dass es nicht nötig erscheint.
Aber hier der Link:
http://www.umweltbundesamt.net/immission/admin/Test/index.htm

www.umweltbundesamt.de/uba-info-daten/daten/aod.htm
für die aktuellen Ozonwerte und die Ozonprognosen
www.umweltbundesamt.net/immission/admin/Test
für aktuelle Informationen zu anderen Luftschadstoffen (bitte nicht am Test stören, der direkte Link erspart Ihnen das Durchklicken von der Startseite)

Bei weiteren Fragen: immission@uba.de

Gibt es einen Grund, wieso man es hier unterlassen hat, auch einen Link auf die entsprechende Seite zu legen?

Vielleicht sind ja auch bloß Männer mit besserer Lungenfunktion lebensfroher=optimistischer.

also ich finde es ja schon schlimm,das man versuche an tieren macht und vesucht sie zu klonen...aber was ic´h noch schlimmer finde,ist das man es auch an menschen versucht...warum will man klonen???was soll denn das????ich finde man bricht nur in unsere gentechnologie in und das muss nicht sein.

Dieser zugegebenermaßen nicht besonders fotogene und radikal
anmutende Eingriff in das Genom einer Tierart dokumentiert nur
in exemplarischer Weise den Umgang einer auf reine Profitmaximierung
ausgerichteten Gesellschaft mit ihrer biologischen "Verwandtschaft".
Den Zweck und die Ursache der Existenz jener "Nutz"-tiere nur in
ihrem wirtschaftlichen Wert zu sehen ist eine Bankrotterklärung der
emotionalen Intelligenz des Menschen und ein weiteres Beispiel der
Dekadenz unseres Zeitalters. Wer keine Empathie für diese Tiere
empfindet, empfindet auch keine Empathie für seine Mitmenschen.

... das kommt sowieso noch früh genug - keine angst !
aber nun zum federvieh. anfangs dachte ich genauso ("ekelig"). doch regen wir uns nicht nur deshalb in diesem fall so besonders auf, weil das augenfälligste charakteristikum des huhnes (federn)weggezüchtet wurde ?
wo bleibt der sturm der entrüstung beispielsweise beim hybridschwein (sressanfälligkeit u.ä. ekeligkeiten) ?
wenn es den (federlosen) geschöpfen in heißeren regionen so "besser" ergeht - warum nicht ?

Wenn ich eine hätte - gerne - , aber: Wäre es für meine potententielle Frau nicht sehr viel angenehmer und schöner, wenn ich mich nicht aus Egoismus sondern wirklich um ihres eigenen Glückes willen kümmere? Ich hätte sie doch schließlich gern. Das ich dabei nebenbei auch etwas davon habe, ist noch kein Egoismus. Ein Egoist denkt entweder nur an sich selbst oder an sich selbst zuerst - ich bin nicht bereit, zu unterstellen, daß das auf jeden Mann zutrifft - geschweige denn auf jeden Menschen. So etwas kann man aus Datenmustern nicht schließen.

Dipl.-Volkswirt (bdvb) Augustin

warum züchten sich diese "forscher" nicht auch ihre eigenen haare ab? das "bewährt sich insbesondere in heissen regionen", wie etwa israel.

To my German brothers and sisters who enjoy reading Engish, we have lost a very great scientist. In honor of Dr. Gould, let's learn History and speak so people understand us.
Health and Happiness,
Craig

Gönnen Sie Ihrer Frau doch einfach ein paar schöne Träume ...

Schreyer (Dipl.-Physiker)

Folgendes könnte sich - wie ebenfalls in der ISS-Diskussion sowie in einem entsprechenden Forum unter Bild der Wissenschaft schon skizziert:

1. Bestimmte Nutzlastkomponenten von Satelliten wie etwa Kameras zur Erd-Erkundung oder Messgeräte von Wetter-Satelliten könnten im Falle einer Demontage in Mars-, Venus- oder andere Planetensonden eingebaut werden. Dann bräuchten diese Geräte nicht auf der Erde in die Sonde eingebaut zu werden und der Start der Sonde in die Umlaufbahn der Erde hätte entweder weniger Gewicht zu transportieren oder könnte zusätzlich im Orbit noch nicht verfügbare Nutzlast berücksichtigen. Beides hätte Kosten-Einsparungen und geringeren Finanzierungsbedarf zur Folge. Damit aber würden Missionen zur Reduzierung von Weltraum-Müll einen positiven ökonomischen Effekt haben. Es kommt lediglich darauf an, ausreichend viel verwenden zu können - unabhängig davon, für welchen Zweck. Es gibt denkbare planetare Missionen, die nicht unbedingt neuestes Material oder neueste Technologie benötigen.

2. Der Umstand daß sich Objekte im Orbit einander nähern und sich wieder voneinander entfernen, zeigt, daß keine Orbit-umspannenden Flüge notwendig sind. Daher braucht man lediglich ein Raumfahrzeug, das relativ kurze Distanzen hin- und zurückzufliegen braucht und dafür nicht den Schub benötigt, den ein Start von der Erd-Oberfläche aus erfordert. Außerdem sind die Geschwindigkeiten von Orbit zu Orbit verschieden. Das Sammler-Fahrzeug braucht also nur zu warten, bis etwas vorbeikommt. Es könnte an einem Gerüst angedockt sein, an dem sich eingesammelte Objekte befestigen lassen. Dieses Gerüst könnte außerdem mit einem Treibstofftank versehen sein, der für eine große Anzahl solcher Sammel-Missionen ausreicht.

3. Angesichts der Miniaturisierungsmöglichkeiten, die heute für viele Geräte einsetzbar sind nehmen die Montage-Probleme und die Platzprobleme eher ab. Das sollte eigentlich Arbeiten im All erleichtern. Deshalb wäre es über die im Artikel erwähnten Ansätze hnaus ein Forstchritt, wenn künftig statt ganzer Satelliten einfach Plattformen stationiert würden, die eine breite Pallette von Nutzlasten gleichzeitig aufnehmen können. Das könnte den Nebeneffekt haben, daß ein einzelnes Land mehrere Nutzlasten gemeinsam kreisen lassen könnte, die heute jeweils einen eigenen Satelliten und damit einen eigenen Orbit oder einen eigenen Platz in einem Orbit erfordern und damit diesen Orbit oder gleich mehrere von ihnen verstopfen und außerdem den Überwachungs-Aufwand für die Orbits erhöhen. Das geht selbstverständlich nur dann, wenn nicht die Aufgabe selbst eine Verteilung erfordert (gegenseitige Behinderung der Nutzlasten), könnte aber in den Fällen, in denen es möglich ist, die Raumfahrtkosten und -Finanzierung für andere Bereiche wie ISS und interplanetare Missionen aller Art frei machen. Es dürfte sich lohnen, das auf alle geplanten ode realisierten Missionen und Objekte anzuwenden und die Einsparungen an Starts, Startkosten, Materialkosten und -verbrauch, Produktionskosten bzw. die Zunahme der Effizienz der Starts, des Materials und der Produktion und des Retrun on Investment auch pro Nutzlast zu berechnen.

Dipl.-Volkswirt (bdvb) Augustin