Kommentare - - Seite 641

Für welche Sachverhalte soll die Bibel denn eine belastbare Quelle sein? Weder das alte Testament, noch das neue gilt bei Historikern als verläßliche Quelle für irgendwas. Weder geht man davon aus, dass es Adam, Abraham, Noah oder König David so oder überhaupt gegeben hat, https://de.wikipedia.org/wiki/David_%28Israel%29#David_in_der_Geschichtswissenschaft , noch die Figuren des Neuen Testaments. Abgesehen von Quirinius, dem Statthalter von Syrien und König Herodes, die angeblich zur Zeit Christi Geburt gewirkt haben, nur gehen die Forscher davon aus, dass der eine bis 4 v. Chr. und der andere erst 7 n. Chr. im Amt waren, was die Datierung von Christi Geburt bis heute, basierend auf Angaben der Bibel, vereitelt.
Unabhängige, angebliche Belege für Christi Geburt, gibt es keine Handvoll, und diese haben sich als Fälschungen oder wahrscheinliche Fälschungen entpuppt (Flavius Josephus z.B.).
Ab wann hatte die Kirche denn Ihrer Meinung nach ein Oberhaupt? Basierend auf div. Wikipediaartikeln komme ich zu dem Schluss, dass es früh, womöglich im 1. Jhr., einen Bischof von Rom gab, aber dass dieser auch als das Oberhaupt aller damaliger Christen galt wird nicht behauptet. Dass man später, als man das Papsttum derart begründete, dass der Bischof von Rom als Oberhaupt aller zu gelten habe betrachtete man quasi rückwirkend die ersten Bischöfe Roms als erste Päpste.
Zitat: "Der universale Primatsanspruch des Bischofs von Rom entwickelte sich im Lauf des ersten Jahrtausends und gipfelte im Dictatus Papae von 1075." https://de.wikipedia.org/wiki/Papst

"Ob Petrus wirklich in Rom gewesen ist, ist unter Historikern allerdings umstritten.

Die römische Petrustradition ist historisch nicht ausgeschlossen, war aber in den ersten Jahrhunderten kein wichtiges Thema. Für die Anwendung von Mt 16,18 auf die Bischöfe von Rom als Petrusnachfolger findet sich das früheste schriftliche Zeugnis bei Papst Damasus I. im 4. Jahrhundert." (ebenda).

Man muss immer aufpassen, was christliche Tradition ist, und was Historiker belegen können. Die christlichen Zeugnisse sind voller Fälschungen, siehe die Konstantinische Schenkung, der umfassende Reliquienbetrug usw.

> Die Handhaltung geht, das belegen Überlieferungen, auf den ersten Papst Petrus zurück.

Ich dachte das sei eine fromme Legende der Christen. Das Papsttum ist doch erst nach einigen Jahrhunderten eingeführt worden, und dann mit dieser frommen Legende begründet worden. Abgesehen davon, dass es historische Belege für eine Existenz Petrus nicht gibt.

Der "Klimawandel [hat] den aktuellen El Niño nicht direkt ausgelöst", aber wenn eine durch den Klimawandel ohnehin schon erwärmte Welt sich durch den El Niño noch weiter erwärmt, addieren sich beide Effekte natürlich.

Wenn es dadurch jetzt einen neuen Temperaturrekord gibt, können die Klimawandel-Skeptiker dann bis zum nächsten El Niño wieder behaupten:
"Seit 2015 hat sich die Lufttemperatur der Erde nicht weiter erwärmt."
Die Wärme wird nämlich (auch) im Meer gespeichert.

Der Artikel von Herrn Springer hat mich beeindruckt, da er dort das höchst problematische Thema TTIP als politisches Thema anspricht.

Seine Befürchtungen und die der amerikanischen Wissenschaftler bestehen völlig zu Recht. Das US-amerikanische System räumt der Wirtschaft höchste Priorität ein. Insofern ist es nur konsequent, dass das dortige Finanz- und Wirtschaftssystem sich auch die Wissenschaft unterordnet. Ein weiterer Ausbau dieser Dominanz der Wirtschaft in den USA ist durch die sehr national orientierten Republikaner zu erwarten.

Um unsere soziale Marktwirtschaft, die das Wohl der Menschen mit in den Vordergrund stellt, beneiden uns die aufgeklärten Amerikaner, die unabhängigen Wissenschaftler als auch Vertreter der hohen politischen Eliten der Demokraten.

Der Nutzen eines TTIP für Europa oder Deutschland konnte bislang nicht dargestellt werden. Der BDI musste einen Rückzieher machen und einräumen, falsche Vorteile publiziert zu haben.

Ein guter Entwurf eines unseren Grundideen entsprechenden Vertrages, der die europäischen Errungenschaften in Bezug auf Demokratie und Entscheidungsfreiheit, der demokratischen Gremien, persönliche Freiheit, Daten- und Verbraucherschutz transportieren soll, liegt seit langem vor, das Alternative Trade Mandate. Dessen Umsetzung würde das in den vergangenen Jahrzehnten entwickelte, europäische Modell zum Wohle der Menschen auf der anderen Seite des Atlantiks "exportieren".

Nach den Enthüllungen der vergangenen Jahre etwa zur Ausspähung von Politikern, hohen EU-Behörden und relevanten Industrie-Unternehmen kann selbst bei ausgeprägter Naivität nicht übersehen werden, dass die Gefahren durch das TTIP sehr konkret sind. Vage sind allenfalls die Vorteile, die von den Lobbyisten genannt werden.

Genau diese Aussage reicht, um das ganze als Werbung für eigene Interessen abzutun. Dem Chefökonom ist entgangen, das das CO2 einige hundert Jahre später einem Temperaturanstieg folgt. Nicht CO2 führt zum Temperaturanstieg.
Weiß der Chefökonom, dass ca. 8 Mrd Menschen nur durch Verbrennungspozesse leben können und nicht durch Windräder, Solarzellen, Batteriespeicher, Pumpkraftwerke usw.?

Mich würde interessieren, ob neben der mechanischen Belastung als mögliche Ursache für die Ausprägung des Kinns beim Menschen auch die Rolle der Entwicklung der Sprache bzw. Sprachentwicklung hinterfragt wurde bzw. ob zumindest theoretisch eine solcher Zusammenhang bestehen könnte.

Naumann kommt hier mehrfach in die bredouille.

https://www.youtube.com/watch?v=P-U2nGFqupI

Es entzieht sich meinem Verständnis, dass die Einleitung sich derart dieser einen Forschungsgruppe widmet, als wäre es eine völlige neuheit, die quantenmechanik oder deren natur in Frage zu stellen. Physiker auf der ganzen Welt überprüfen tagtäglich die Aussagen der Quantenmechanik und versuchen, bisher recht erfolglos, deren Grenzen auszuloten, also sie zu widerlegen.

Die Frage ob es sich nun um ein mathematisches Modell handelt oder nicht, ist schlicht und ergreifend interpretation und lässt sich m.M.n. wohl nie entgültig beantworten, schlicht und ergreifend, weil wir diesen Teil der Welt mit unseren herkömmlichen Sinnen nicht mehr wahrnehmen.

Ein kleines Beispiel zur Erläuterung: Wir lesen einen mit bloßem Auge nicht sichtbaren Text durch eine Lupe. Den Text sehen wir nicht, wir sehen, was die Lupe uns zeigt. Das richtige Lesen des Textes setzt also voraus, dass das Model der Lupe richtig war, was sich jedoch für derart kleine Texte nicht entgültig bestätigen lässt, da wir diese mit bloßem auge nicht sehen und daher nicht vergleichen können.

In diesem Sinne kann bei (fast) allen physikalischen Modellen egtl nicht davon ausgegangen werden, dass sie der Wirklichkeit entsprechen. Viel mehr beschreiben sie diese unter der Annahme, ein übergeordnetes System von Modellen sei korrekt.

Wahrscheinlich gibt es keine Megazivilisation da draußen, weil die Entstehung so genannter Intelligenz sich nicht als Erfolgsmodell der Evolution entpuppt hat.

Die verdächtigen Abweichungen in den Infrarotspektren einiger weniger Staubscheiben aus den Nanomaschinen werden von den relativ großen Weltraumhabitaten bewirkt.
Das sind dann Anzeichen für einige Prä-Grey-Goo-Bio-Zivilisationen.

Ehrlich gesagt kommt mir vor, sechs Galaxien mit potentieller Megazivilisation unter 200.000 untersuchten Galaxien sind ja gar nicht sooo wenig. Das wären ja bei einer vermuteten Zahl von 50 Milliarden theoretisch beobachtbaren Galaxien immerhin 1,5 Millionen potentielle Megazivilisations-Kandidaten im beobachtbaren Universum....

es gibt im Universum nur EINE Zivilisation und die ist hier: auf der Erde.

Wie viele Leute hier rumlaufen die meinen sie "wüssten" was da draußen so vor sicht geht....
Fakt ist das wir KEINE AHUNG haben was da draußen ist, trotzdem wird hier mit "das ist da alles so und so" argumentiert....

Lernt doch bitte mal eure Theorien nicht so hinzustellen als seien sie ein Fakt...

Kurz und bündig:

Das Universum hat die Fähigkeit aus Gesteinsbrocken Verstand zu Erzeugen.Diese Fähigkeit ist durch unser Dasein bewiesen .
Somit sollte es kein Zufall sein ,dass das Universum ein Weiteres mal von dieser Fähigkeit gebrauch macht.

Bei seiner Abhandlung über Willensfreiheit war Eddy Nahmias offenbar von dem Gedanken beseelt, überkommene Vorstellungen dessen zu retten, was er für besonders hochstehend und hochwertig hält: die mutmaßliche Intelligenz des Homo sapiens, der auf Grund reiflicher Überlegungen gut durchdachte Entschlüsse fast.

Als Beleg führt er ausgerechnet eine Gefahrenlage an, nämlich den Straßenverkehr, wo die Teilnehmer oft sehr rasch schalten müssen, um nicht zu Schaden zu kommen. Gerade dann, wenn es brenzlich wird, reißt das Unterbewusstsein das Zepter an sich, weil keine Zeit zur Besinnung bleibt, ob das eine freier oder anders gearteter Wille ist, der uns rettet.

Doch auch im geruhsameren Alltag treibt uns mehr Drang, Gefühl oder Instinkt, als dem Verfasser recht sein dürfte. Er braucht sich dazu nur vorzustellen, er müsste beim Gehen bewusst jeden einzelnen der vielen Muskeln ziehen, die dazu notwendig sind. Er käme keinen Schritt voran.

Auch stürmen ständig tausende von Sinneseindrücken auf uns ein, dass wir kaum wüssten wo uns der Kopf steht, wenn das Unterbewusstsein kein so wirksamer Filter wäre, der alles Unwichtige gebieterisch ausscheidet.

Stundenlanges Kopfzerbrechen in schlaflosen Nächten, mit welchem Satz man einen Bericht beginnt, ist nach meiner Ansicht weniger Ausdruck des freien Willens als ein Zeichen von Unentschlossenheit. Es ist immer der ganze Mensch die entscheidet, oft aus dem Bauch heraus, und das sind nicht die schlechtesten Entschlüsse.

Wissenschaftler stellen dagegen gern ihr Gehirn in den Mittelpunkt. Das ist buchstäblich eine kopflastige Einstellung, die außerhalb des Elfenbeinturms kaum eine Rolle spielt. Ich finde nichts Schlechtes daran, wenn die Natur ihre Wesen mit einem angeborenen Satz von Fähigkeiten ausgestattet hat, die dann greifen, wenn es nötig ist, wie hoch oder nieder man Instinkte auch immer einschätzen mag.

Haben denn langwierig erarbeitete, lupenrein willensfreie Entscheidungs-Ketten wirklich bessere Ergebnisse gebracht? Hiroshima und Nagasaki, Tschernobyl und Fukushima wecken daran ernste Zweifel. Ich meine, es wäre hohe Zeit, dass Wissenschaft sich mehr mit der Frage beschäftigt, was sie kann und soll.