Kommentare - - Seite 455

Hallo, ich habe schon oft über den Spruch nachgedacht, dass die Welt nur aufgrund von Religion viele Kriege führt.

Wenn man aber genauer darüber nachdenkt, ist Religion nur einer von vielen Gründen, warum Menschen Krieg führen oder andere Konflikte austragen.
Selbst wenn wir "nur" verschiedene Kulturen hätten, würden wir aufgrund dieser Konflikte auslösen können.

Lassen wir aber auch dieses außer acht, gibt es etwas dass um einiges schwerwiegender ist, nämlich eine extreme Ideologie.
Diese ist auch der Hauptgrund, warum Religion überhaupt zu etwas negativen wird.
Nazis werden von ihr getrieben, Islamisten und ähnliche.
Am liebsten verweise ich hier auf South Park oder das Leben des Bryan.
In ersterem gab es eine Episode, in der es auf der Welt keine Religion mehr gibt, jedoch trotzdem ein globaler Krieg geführt wird zwischen drei Parteien.
Diese streiten darum, wie denn der korrekte Name lautet, (ich habe vergessen wie sie waren, es war aber immer etwas mit Atheismus) : Freie Atheistische Vereingung, Atheistische Freie Vereinigung, Vereinigung freier Atheisten.

Also recht ähnlich der judäischen Volksfront.

Es zeigt eigentlich nur auf, dass jegliche Individualität, am Ende zu einer extremistischen Ansicht führen kann und diese zu Konflikten führt.
Heisst, so lange Menschen eben Individuen sind, verschiedene Meinungen und Ansichten haben, werden sich Konflikte entwickeln können.
Und die Individualität aufgeben, wäre ein zu großer Verlust :)

Die Fledermäuse leben nach dem Motto „Eine Hand wäscht die andere“ und das soll als „Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten können“? Das klingt eher wie das Gesetz des Neoliberalismus, besser bekannt unter dem „Recht des Stärkeren“.

Meine Religion sagt da etwas anderes. Die Schwachen, die Ausgegrenzten, die, die sich nicht selbst helfen können und die nichts zurückgeben können, gerade die sollen Hilfe bekommen. Weil auch in ihnen ein göttlicher Funken leuchtet. Kann man glauben, muss man nicht. Die Wissenschaft kann weder Beweis noch Gegenbeweis liefern. Gefällt mir trotzdem besser als der kategorische Imperativ der Vampire.

War vielleicht doch Satire?

In was fuer einer wunderbaren Welt koennten wir leben, wenn Vernunft, Realitaet, wissenschaftliche Erkenntnis und erneute Erkenntnis die Welt regieren wuerden, und wir den metaphysischen Glauben an etwas, das gar nicht existiert, aufgeben wuerden.
Natuerlich sehen einige Menschen in ihrem Glauben einen Anker, sie brauchen einen moralischen Wegweiser von 'oben'. Der Atheist - wie ich - setzt sich seinen eigenen moralischen Wegweiser und haelt daran fest bzw .revidiert, wo im Interesse neuer Erkenntnisse es notwendig wird.
Wir koennten eine Welt ohne Krieg, ohne Gewalt, ohne Neid haben.

Es gibt glaubensorientierte Religionen wie das Christentum, das Judentum oder der Islam.

Und es gibt erfahrungsorientierte Religionen wie der Buddhismus oder Taoismus. Meditation ist hier das Stichwort. Die Essenz von jeder Meditation ist das Beobachten. Das Beobachten von Gedanken und Gefühlen. Die Nicht-Identifikation. Die von Buddha erfundene Vipassana ist hier so eine Art Prototyp. Im Zen-Buddhismus Za-Zen. Hier praktiziere ich und erfahre Ergebnisse. Ist daher im Grunde eine Wissenschaft.

Natürlich gibt es auch immer Menschen, die in Buddha eine Art Gott sehen. Ist dann aber eher folkloristisch.

Beachtenswert ist die Rolle, die >Gott< dabei spielt.Interessant wäre eine Untersuchung, inwieweit Fairness, Empathie, Verantwortung zusammenhängen mit der Vorstellung von einer höheren Macht - ohne Bindung an Kirche und Gläubigkeit.

Denn es ist erfreulich zu sehen, dass gewisse Erkenntnisse sich langsam doch Bahn brechen (auch wenn Wolfgang Wicklers "Die Biologie der 10 Gebote" schon vierzig Jahre als ist). Ich persönlich formuliere es gerne in Anlehnung an Clausewitz: "Moral ist die Fortsetzung der Evolution mit anderen Mittel." Dorthin lässt sich auch die Entstehung von Religionen auf natürliche Weise einbetten: Auch sie können die Fitness einer Großgruppe erhöhen. Ein Gefühl dafür liefert das (lesenswerte) Buch des ehem. israel. Staatspräsidenten Chaim Herzog, das er zusammen mit dem Archäologen Mordechai Gichon geschrieben hat: "Die biblichen Kriege". Gott auf der eigenen Seite zu haben ist eben wie ein Heimspiel auf dem Betzenberg (ähem, räusper, zumindest war es das mal....). Und so verlieh auch die Lehre Mohammeds vom Kismet ("Die Pfeil, die Kugel, die dich treffen wird, ist dir bestimmt, du wirst ihr nicht ausweichen können.") den moslemischen Heeren in kritischen Zeiten einen "leading edge".

Natürlich zerplatzt jede Offenbarungsreligion irgendwann an der Realität, so dass die evolutionären Vorteile immer nur - wie auch in anderen Bereichen - temporär wirken und schließlich vergehen. Waren Religionen deshalb sinnlos? Nicht ganz. ich vergleiche sie gerne mit den Feststoffboostern der Raumfähre. So wie jene ebnen sie den "Weg zum Himmel", werden aber zum passenden Zeitpunkt abgestossen, da sie ansonsten unnötigen Ballast darstellten. (In seinem Tractatus hat Wittgenstein für seine Philisophie btw ein analoges Bild gebracht.)

MfG H.-J. S.

Sondern wie bierernst" man das nimmt..

Und ausserden hat Religion NICHTS mit Glaube zu tun! Das verwechselt man anscheinend ständig.. Glauben ist nämlich ein evolutionärer Prozess, der dem Gehirn höherstehenden Lebewesen hilft, all seine Erfahrungen zu verwalten, sich daran zu erinnern, und bei häufig sich wiederholenden Prozederes ihnen auch zu Vertrauen.

Daher wäre mir recht, das man statt Religion immer auf den "Sündenbock" zu stellen, man lieber mal danach schaut, wie ERNST immer all der ganze Kram genommen wird. (sehe man sich doch all die inzwischen inflationäre Werbung z.B. an.. Da wird das Hirn so lange "zu geschissen" bis man den ganzen Quatsch glaubt..

Es kommt also letztlich immer auf die MASSE und die Hefitgkeit drauf an, mit der die jeweilige "Religion so durch das "Dorf" getragen wird.

Unsere gesamte Gesellschaft ist doch schon völlig verseucht, ob man schon aus dem Begriff "öko" eine Religfion macht, oder dem Begriff "Vegan" oder der "Tierliebe" aoder eben all der ganze andere Quatsch..

Was soll das?

Zuerst sollte man mal tief in sein eigenes INNERES gehen und erst mal DORT die "Leichen" aus dem Keller holen!!

Religion hin oder her, Sie war das Grundkonstrukt um allgemeinverbindliche Regeln aufzustellen, unsere heutige Gesetzgebung um eben die Vampirfledermäuse die sich nicht sozial verhalten eben doch Regeln aufzuerlegen.

Endeffekt ist aber auch zu viel Religion oder zu viel Regularien negativ genauso wie zu wenige. Wie sich die Vampire in Folge einer Dürre verhalten stand leider nicht im Text - ob die Fledermäuse dann auch noch teilen oder doch lieber versuchen sich selbst zu retten. Moral und Religion wird schnell über Bord geworfen wenn es um Tod oder Leben geht.

»Und wer weiß, vielleicht würde die komplette Abkehr von Religionen die Menschen ja sogar ein bisschen fairer, gerechter und kooperativer machen …«

Ja, zB mit Hitler, Stalin und Mao. Diese drei wahnhaften Diktatoren waren alle areligiöse bzw. religionsfeindlich, Herr Ebert ;-)

Der Artikel greift mE viel zu kurz.

Alle Denksysteme (dazu zähle ich Religionen wie Philosophien als auch Wissenschaften) können Moral und Gerechtigkeit fördern oder innerhalb dieser Denksysteme kann Moral und Gerechtigkeit degenerieren. Keines ist immun gegen Wahnsinn und keines ist ausschließlich "nur gut".

Sie könnten zB mal darüber nachdenken, dass der sog. aufgeklärte Westen erst millionenfachen Massenmord via Atombombe erfunden hat. Das kommt nicht aus den arabischen Ländern oder Asien.

1. Die hier implizit vorgestelltehn Definitionen von Religion, Ethik und Evolutionswissenschaft sind m. E. eklatant defizitär. Wer käme z. B. auf die Idee eine Staatstheorie allein auf eine Befragung von strammen Nationalisten zu stützen?
2. Die ethischen Regeln nicht nur der hier vermutlich gemeinten monotheistischen Religionen übersteigen ein simples tit for tat.
3. Es läßt sich fragen inwieweit tit-for-tat überhaupt ethisches Handeln darstellt.
4. tit-for-tat läßt sich zwar als eine runtergebrochene Formulierung des kategorischen Imperativs bezeichnen, Äquivalenz ist damit aber beiweitem nicht hergestellt und ist so eben auch nicht DIE Maxime und Grundlage z. B. unserer allgemeinen Gesetzgebung.
5. Maxime und Grundlage unserer Gesetzgebung ist die Menschenwürde. Allgemeine, muslimische und sozialistische Formulierungen zur Auskleidung dieser apostrophierten Menchenwürde belegen die Existenz eines soziokulturellen, in einem weiteren, zeitgenössischeren und so auch religionswissenschaftlicheren Sinn religiösen Hintergrund des Konzepts.
6. Reden wir jetzt in diesem Kontext noch von Sciences oder doch von Arts? Aus dem angelsächsischen Raum schwappt die Konfusion über diese Formen von Wissenschaft nach Kontinentaleuropa. Gendersciences wildern mit geisteswisschenfaftlichen Methoden in der Naturwissenschaft und enden im Obskurantismus. Evolutionary sciences wildern mit naturwissenschaftlichen Methoden in den Geisteswissenschaften und enden ihrerseits im Obskurantismus.

Natürlich kann man versuchen mit einem Schlitzschrauber eine Torxschraube zu drehen, aber Drehmomente kann man so nicht wirklich übertragen. Nachher ist so eher entweder das Werkzeug oder die Schraube oder beides kaputt. Eine entsprechende Beobachtung läßt sich m. E. sowohl bei den Gender-, wie bei den Evolutionswissenschaften und natürlich auch den Religionen machen.
Die wesentliche intelektuelle Resource des populären Diskurs zwischen Religion, Gender- und Evolutionswissenschaft scheint mir die Bildungslücke zu sein!

Ein klassischer Irrtum:
Nicht Ethik, sondern die Gottesfrage (säkular: Sinnfrage)
bildet das Zentrum der monotheistischen Religionen.
So schlecht kann der Religionsunterricht doch nicht
gewesen sein, dass man DAS nicht mitbekommt.

Gottesanbeterinnen fressen die Männchen während der Paarung sogar auf.

Das ist ähnlich wie bei Spinnen. Wenn sich 2 instinktgesteuerte Räuber gegenüberstehen setzt sich über die Zeit die Art durch, bei der die Weibchen nicht von den Männchen gefressen werden.
Und es gibt sogar noch den Vorteil, daß das Männchen dadurch die Brut versorgt.

Diesel und Benzin kommt aus Raffinerien. Diese stehen meist im eigenen Land. Wieviel kWh Strom wird benötigt, um einen Liter Benzin oder Diesel herzustellen? Dazu sind leider keine Zahlen verfügbar. Aber es gibt Indikatoren, die auf einen Bedarf von 1 bis 2 kWh pro Liter hinweisen.

Nehmen wir an, wir haben einen Mittelklassewagen in der Nähe des heutigen Durchschnittsverbrauch von Neuwagen. Er liegt derzeit laut Schweize TCS bei Neuwagen bei ca. 6 Litern. Nehmen wir konservativ an, wir haben eine effiziente Raffinerie, die nur 1 kWh pro Liter Treibstoff braucht, dann wären das immerhin 6 kWh für die 6 Liter, die der Neuwagen für die 100 km braucht.
Ein Elektrofahrzeug kommt damit bereits 40 km weit (bei einem Verbrauch von 15 kWh/100 km – mein BMW i3 liegt derzeit bei 15.2 kWh/100 km). Damit “generiere” ich aus dem Nichterzeugung von fossilen Treibstoffen bereits 40% der elektrischen Energie, weil der Treibstoff ja nun nicht produziert werden muss.
Wenn ich mir noch überlege “Wo ist elektrischer Strom noch in der Kette von ‘well to tank’ nötig?” dann finde ich die Bohrung, den Transport in den Tanker (braucht Pumpen), das Pumpen aus dem Tanker zur Raffinerie oder per Zugtransport dorthin, aus der Raffinerie in die Tankwagen, aus dem Tankwagen in die Tankstelle, aus der Tankstelle in den Tank des Fahrzeuges.

Ich bin mal mutig und behaupte: “Das alles braucht auch eine kWh pro Liter”. In dem Fall sind wir bereits bei 80% der benötigten elektrischen Energie zum Fahren. Und wenn das Fahrzeug halt 8 Liter Benzin pro 100 km braucht (oft hört man ja, die Werte der Hersteller sollen nicht stimmen), dann haben die Herstellung des Treibstoffes und die Transportvorgänge schon mehr elektrische Energie verbraucht, als mein elektrisches Fahrzeug selber braucht.
Thematisiert wird das Thema „Stromverbrauch“ von fossil angetriebenen Fahrzeugen auch in diesem Youtube Clip (4 min): https://www.youtube.com/watch?v=BQpX-9OyEr4
Hier geht es um den Energiebedarf einer Raffinerie in Grossbritannien. Have fun!
P.S. Kennt jemand genauere Untersuchungen zu diesem Thema? Ich wäre sehr interessiert daran …

Sehr geehrter Herr Ebert, im Gegensatz zu Vampirfledermäusen versteht sich "der" Mensch nicht als instinktreduziertes Lebewesen, das seinem biologischen Programm bewusstlos ausgeliefert ist. Zumindest würde sich dann nicht erklären, warum es Quantenphysik, Kunst und eine Philosophie des Geistes gibt. Das Gebot "Du sollst nicht töten" wäre ein Programm zur Arterhaltung. Da sich "der"Mensch mit einer gewissen Plausibilität jedoch immer mehr als Schädling auf diesem Planeten präsentiert, könnte der Erweis einer Überwindung jeder Instinktreduzktion gerade im Töten des anderen, nächsten etc. bestehen - nämlich ebenso wie das Abschlachten von Tieren durch die Nahrungsmittelindustrie letztlich "nur" Arterhaltung ist, egal in welchem industriellen Rahmen diese Abschlachtung von statten geht. Mit Bezug auf eine Gottheit oder einen wie auch immer gearteten Schöpfer wird jedoch alles anders: begreife ich das Brot in meiner Hand als Industrieprodukt, kann ich es auch wegwerfen, wenn es mir nicht mehr schmeckt oder wenn ich satt bin. Begreife ich es als etwas, was ein Schöpfer für mich hat wachsen lassen, wird dies schwieriger. Der Feind, den ich in einer kriegerischen Auseinandersetzung töten soll/ muss ist genauso Geschöpf wie ich; im Falle seienr Tötung durch mich, würde ich mich folglich an einer Schöpfung Gottes "vergreifen", die mir doch ontologisch völlig gleich gestellt ist. Zumindest die Vorstellung an einen Gott ist daher durchaus sinnvoll, um allgemeines Abschlachten moralisch zu verhindern, und das dachte Kant genauso, indem er schrieb, dass Gott eine notwendige Vorstellung sei.

Die meisten Kriege entstehen durch Religionen. Und Relegionen verbreiten Unsinn und gehoeren daher verboten.