Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Der Autor des Artikels schreibt, dass Herr Sandberg die Drake-Formel nur auf die Milchstraße angewendet hat und dabei das Ergebnis bekam, dass wir dort wahrscheinlich die einzige intelligente Spezies sind. Vorher schreibt der Autor, Herr Sandberg hätte verlauten lassen, wir wären im gesamten Universum allein. Man kann nun wirklich nicht von der Milchstraße auf das komplette Universum schließen... Also bitte, dass wäre doch sehr unseriös.
In Ergänzung zum zuvor gesagten habe hier einen Vorschlag für eine Arbeitshypothese, die ganz ohne komische Zufälle auskommt: (1) Der Mann wurde durch den pyroklastischen Strom getötet und von diesem (einige Meter) mitgerissen. (2) Der Quader wurde durch den selben pyroklastischen Strom von einem Bauwerk abgerissen und (wenige Meter) mittransportiert. Da die Dichte des pyroklastischen Stroms geringer ist als der des Quaders ist der Quader eingesunken (Das hat wahrscheinlich nur wenige Sekunden oder nur Sekundenbruchteile gedauert). (3) Die Tatsache, dass Mann und Quader übereinander liegen ist nur wenig Zufall, vielmehr war es aufgrund der Strömungsdynamik im pyroklastischen Strom so, dass große Objekte in eine bestimmte Richtung und vielleicht sogar nur bis zu einem bestimmten Ort transportiert wurden (Wirbel?)
Wesentliche Punkte sind also: (i) Der Quader stammt von einem Bauwerk aus der Nähe (ii) hier ist nichts und niemand durch die Luft geflogen, sondern in einer Gas-Gesteins-Dispersion (Glutlawine) transportiert worden (iii) Der Ort der Ablagerung der großen Objekte hat mit der Hydrodynamik des pyroklastischen Stroms zu tun. Fazit: Die Ablagerung des Quaders erfolgte demzufolge NICHT impaktartig.
.. zumindest nicht in Wien und Österreich.. Dort kennt man den Namen..in einem Atemzug mit ..."Retter der Mütter"... Vor allem auch durch die Geburtsklinik, die Semmelweis-Klinik, in der gefühlt die Hälfte der Wiener das Licht der Welt erblicken. Trotzdem tragisch, dass er selbst diese Ehrung nie erlebt hat...
So ganz glatt ist die Geschichte immer noch nicht: "unter einem riesigen Felsbrocken, den der Vesuv ausgespuckt hatte." Das ist doch sicher nicht Ernst gemeint, oder? Ein Vulkan, der rechteckige Felsbrocken mit Bearbeitungsspuren ausspuckt und diese sanft auf dem Boden ablegt, so dass ein intakter Schädel gefunden wird? Auch die Sache mit den bakteriellen Entzündungen am Schienbein glaube ich nicht. Auf den Fotos sind Schienbeinverletzungen/-veränderungen zu sehen, die möglicherweise zu einem (verschleppten?) vorderen Schienbeinkantensyndrom passen könnten. Bakterielle Entzündungen verursacht z.B. durch scheuernde Fußfesseln wären in Nähe des Knöchels. Bei diesem Teil der Story würde ich also auch erst einmal abwarten. Insgesamt ist der ganze Vorgang ein Beispiel dafür, warum es sinnhaft sein kann, mit der Interpretation der Daten erst nach einer wissenschaftlichen Begutachtung an die Öffentlichkeit zu gehen ...
hallo, ich verstehe die Verwendung des Begriffes Skala nicht. Im Artikel heißt es: "so wie in der Relativitätstheorie etwa die Lichtgeschwindigkeit eine natürliche Skala der Geschwindigkeit ist". Die Lichtgeschwindigkeit ist doch eher eine obere Grenze, aber nicht eine Skala (nach meinem Verständnis m/s, oder km/Std o.Ä). Viele Grüße
Stellungnahme der Redaktion
Lieber Herr Schalke,
Die Lichtgeschwindigkeit c ist die Skala der allgemeinen Relativitätstheorie. Das will heißen, dass Geschwindigkeiten nicht skalenfrei sind.
Vielleicht ist es besser, sich erst zu überlegen, was Skalenfreiheit bedeutet. Skalenfreiheit bedeutet, dass sich die Physik nicht ändert, wenn ich alle Größen in einem System mit einem Skalar A multipliziere.
Die Newtonsche Mechanik ist komplett skalenfrei:
Bei einem Fadenpendel wird die Periode T um den Faktor Wurzel A länger, wenn man die Schnur um einen Faktor A verlängert.
Die kinetische Energie eines Autos wird um den Faktor A größer, wenn man die Masse um einen Faktor A erhöht.
usw.
Die Relativitätstheorie hat eine Skala: c
Dort ändert sich das Verhalten von Objekten, wenn sie eine Geschwindigkeit, die mit c »t;vergleichbar«t; ist, besitzen. Bei kleinen Geschwindigkeiten gilt praktisch Newtons Mechanik, die scheinbar skalenfrei ist. Aber das liegt daran, dass sich alles weit, weit unterhalb dieser Skala c abspielt. Sobald wir in die Nähe dieser Skala kommen, passieren neue Dinge.
Deshalb ist auch der Faktor v/c überall zu finden. v/c ist die mathematische Schreibweise für "wie viel v (Geschwindigkeit) habe ich in Einheiten von c (Lichtgeschwindigkeit)?". Deshalb spricht man auch immer von "so und so viel Prozent von c": Die Natur "misst" Geschwindigkeiten in Einheiten von c. Das ist mit Skala gemeint.
Das Gleiche gilt übrigens für die Quantenmechanik: Dort ist die Skala eine Wirkung, nämlich das (reduzierte) Plancksche Wirkungsquantum.
In der Quantenmechanik findet man z.B. oft Ausdrücke wie E/hf, also wird die Energie in Einheiten von hf - oder besser - E/f in h gemessen.
In der Modified Newtonian Dynamics-Theorie, MOND, gäbe es so eine Skala für die Beschleunigung, also kämen Terme mit "a/a0" vor, wenn wir die Beschleunigungsskala a0 nennen. Der hier behandelte Artikel hat versucht, diese Skala a0 zu messen und kam nun zum Schluss, dass die knapp 200 Galaxien nicht alle mit einer Skala a0 zu erklären sind.
Sorry ich habe in meinem Kommentar den IPCC-Report AR4 genannt, doch ich meinte natürlich den AR5. In diesem, und zwar dem WG1-Report habe ich die im Kommentar angegebenen Informationen gefunden.
Das ist nicht alles Preiskampf. Die Europäer können selbst mit den Preisen welche die NASA an SpaceX zahlt (100 Millionen USD) nicht mithalten. Die Startkosten für eine Rakete werden auf 80 Millionen USD geschätzt. Der Start einer Ariane 5 kostet etwa 180 Millionen USD. Der wirklich große Schritt wird aber die Falcon Heavy, wenn sie die Erwartungen erfüllt. Die Nutzlast wäre 3 mal so hoch wie die nächst kleinere Rakete und die Kosten bei unter 1.500 USD je kg Nutzlasdt.
Wir sollten nicht nur darauf schauen was technisch machbar ist, sondern insbesondere was bezahlbar ist. Als Beispiel ist Mondtourismus technisch machbar. Trotzdem war seit 1972 kein Mensch mehr auf dem Mond. Der Grund für den Blick auf die Wirtschaftlichkeit ist, das nur umsetzbar ist was auch bezahlbar ist. Würgt der Klimaschutz aber die Wirtschaft ab, fehlt ganz einfach das Geld für den weiteren Klimaschutz.
Das all die tollen technischne Möglichkeiten ins Leere laufen, sieht man bei der Betrachtung der Primärenergienutzung in Deutschland. Wind und Solar haben hier einen Anteil von unter 4% in 2016. Gleichzeitig fließen an die 20 Milliarden EUR pro Jahr in diese Bereiche. Um die Klimaziele zu erreichen, müsste man aus diesen 4% etwa 70-80% machen, in den nächsten 15 Jahren etwa. Während man gleichzeitig Speicher im Terrawattbereich baut, das Übertragungsnetz massiv ausbaut, die alten Kraftwerke rückbaut etc.. Wo das Geld dafür herkommen soll, oder auch nur die Ressourcen und Fertigungskapazitäten bleibt offen. Insbesondere wenn man bedenkt das der Rest der Welt das ja zur selben Zeit umsetzen muss und noch weit hinter Deutschland zurück liegt. Nicht umsonst werden in der Presse bei China, Indien etc. immer nur Absolute Zahlen genannt. Schaut man nämlich auf die Prozente oder die Pro-Kopf-Zahlen haben die noch nichtmal die Hälfte an Wind und Solar installiert im Vergleich zu Deutschland.
Weiterhin sind die Aufrufe zum Energiesparen ein Tropfen auf den heißen Stein. Wenn wir allein auf Indien und China schauen, warten dort noch immer über 1 Milliarde Menschen auf stabile Stromversorgung, fließend Wasser, medizinische Versorgung etc.. Nehmen wir den Rest der Welt dazu, landen wir schnell bei über 3 Milliarden Menschen. Wir können gar nicht soviel einsparen, das es nicht zu einem starken Anstieg der globalen Energienutzung kommt.
Daher müssen folgende Fragen beantwortet werden:
1) Mit welchen Technologien soll die gesamte Weltbevölkerung zu 100% CO2-frei zu 100% stabil (24/7/365) mit Energie versorgt werden?
2) Wie soll das in den nächsten 15-20 Jahren vollständig umgesetzt werden?
3) Wie kann man die ersten beiden Punkte umsetzen, ohne das es dabei zu größeren Wohlstandsverlusten der Bevölkerung der ersten Welt kommt?
4) Wie bekommt man gleichzeitig Wohlstandswachstum in den Ländern der zweiten und dritten Welt hin?
Nur wenn sie alle 4 Fragen positiv beantworten können, gibt es eine realistische Chance. Können sie nur Nr 1 &2 positiv beantworten, werden sie politisch scheitern.
Dafür ist Fontanille aber da gewesen,hat Yahee getrunken,mit Sulus getanzt,den Kopf in Balinesische Heilquellen gesteckt-und im Gegensatz zu der sicher am gut bezahlten Schreibtisch hockenden Redakteurin war er niemals überheblich oder respektlos.Frau S. könnte sowas nie machen,die stirbt schon in der Redaktion an deutscher Überheblichkeit-und hat natürlich nie darüber nachdedacht,dass Taxonomie kein Wort des normalen Volkes ist.In 29 Minuten Phytopharmakologie einzufordern klingt etwas nach gewaltsam herbei gezerrter,pseudowissenschaftler Niedermache auf Krampf.Kein gutes Aushängeschild aber sehr deutsch.Ich sage nur:Volkshochschule! Die Filme werden auf Youtube zb mit grosser Anerkennung aufgenommen.
@ Michael Haarig Ich war etwas „ungenau“ im obigen Kommentar, denn eigentlich findet man im AR4 des IPCC drei Jahreszahlen bzgl. Sonne und natürliche Klimaschwankungen: 1750, 1950 und 1980. Hier der Hinweis auf die entsprechenden Stellen: Es ist Kapitel 8, Anthropogenic and Natural Radiative Forcing. Dort sind die natürlichen Einflüsse aufs Klima mit damaligem Stand der Forschung (Redaktionsschluss war wohl 2011) und der vermutete menschlische Anteil (nicht nur CO2) ausführlich beschrieben. Auf Seite 696 in Figure 8.15 sind dann alle Faktoren grafisch für die Zeit von 1750 bis 2011 dargestellt, wobei die Sonnenstrahlung vom RF-Wert fast bei Null liegt (bitte Einzelheiten dort im Text selbst nachlesen) während das CO2 bei RF-Wert 2 ist. In Figure 8.20 wird für die Sonne sogar ein zwar sehr kleiner aber sogar negativer Wert für die Zeitspanne von 1980 bis 2011 angegeben. Unter diesem Bild im fortlaufenden Text findet sich dann der Satz „Despite this, anthropogenic ERF is very likely considerably more positive than the natural RF over the decadal time periods since 1950.” Dies habe ich etwas grob zusammengefasst in die Formulierung, dass die Sonne seit 1950 keine Rolle mehr für Klimaänderungen spiele. Genauer hätte ich schreiben müssen, dass im AR4 steht, dass schon (mindestens) seit 1750 der Einfluss der Sonne außerordentlich gering, praktisch vernachlässigbar sei und ab 1980 sogar leicht negativ, also in Richtung einer Abkühlung der Erdathmosphäre. Mir persönlich erschließt sich daraus schon mal nicht, wie es dann zum Ende der „kleinen Eiszeit“, also ab etwa 1850 bis 1870, überhaupt wärmer werden konnte, denn laut IPCC war es damals nicht das CO2 und eine Erklärung fehlt im AR4. Der AR4 bezieht sich mit den Daten für die Sonne ab 1750 aber lediglich auf die seit damals regelmäßig beobachteten Sonnenflecken, während Svensmark sich zusätzlich auf die von der Sonne kommenden Teilchenströme bezieht. Meiner Meinung nach gut verständlich und populärwissenschaftlich richtig stellt Ulli Kulke den heutigen Stand der Sonnenforschung und Klimaforschung hier dar: http://www.achgut.com/artikel/die_sonnenallergie_der_klimaforscher
@David Kummer Widerspruch Herr Kummer, mit Geld lässt sich das physikalisch–technische Problem nicht lösen, dass die sogenannten „Erneuerbaren Energien“ (bei denen sich doch gar nichts erneuert!) nicht grundlastfähig sind. Ein noch so großer Zubau von Solar- und Windkraft bringt keine grundlastfähige Stromerzeugung zustande! Nachts gibt’s eben keinen Solarstrom, und im Winter nur wenig. Der Wind weht auch nur unregelmäßig und in wechselnder Stärke sowie nicht nur deutschlandweit, sondern wie schon festgestellt wurde, europaweit öfter mal gar nicht. Und mit Speichern ist dem auch nicht beizukommen, denn zum Ersten, bevor man den Strom speichert müsste man ihn erstmal erzeugen und zum zweiten sind so große Speicher, wie man sie für den Bedarf Deutschlands auch in Schwachlastzeiten bei fehlender bis schwacher EEG-Strom-Einspeisung bräuchte, technisch nicht machbar. Selbst die riesigen Batterien in Australien, die von Elon Musk gesponsert wurden, überbrücken dort auch nur wenige Minuten an Stromausfall. Bei vernunftkraft.de können Sie nachlesen wie es mit den „Erneuerbaren“ und den technisch – physikalischen Grenzen der Machbarkeit aussieht.
Da stellt sich doch jetzt die Frage wie der Stein da hin gekommen ist, wenn er nicht beim Ausbruch auf den schon toten(?) Mann gefallen ist.
Unabhängig von der eigentlichen Todesursache müsste der Stein doch schwere Schäden am Skelett anrichten. Oder ist der erst an den Ort gekommen, nachdem Kopf und Arme im Untergrund verschwunden waren? Dann stammt er gar nicht vom Ausbruch oder hat sich erst sehr viel später langsam gesenkt?
Mit Bezug auf Herrn Richter erstaunt vielmehr die Einseitigkeit bzw. Ungenauigkeit des Artikels und solcher Aussagen Herrn Richters "obwohl doch die Sonne laut IPCC-Berichten mit dem Jahr 1950 etwa aufgehört hat das Klima in Richtung Erwärmung zu beeinflussen". Wow, die Sonne, seit Jahrmillionen, -milliarden wichtig(st?)er Motor der Entwicklung des Lebens und des Klimas auf Erden, beschließt also, 1950 ihren Beitrag zu verweigern? (nun ausstehende Zwangspfändung durch Gerichtsvollzieher? - Anmerkung eines "GEZ"-Verweigerers...). Und das stellt das unabhängige(?), objektive(?) IPPC fest, an dessen Glaubwürdigkeit bei seinen Anhängern nicht einmal der Skandal um Michael Manns manipuliertem Hockeyschläger-Graphen kratzen kann? Oder der Climategate? Nicht die Tatsache, daß er ergebnisorientiert gegründet wurde, um den menschgemachten Klimawandel festzustellen (nicht etwa zu erforschen, ob es eine AGW überhaupt gibt), nicht die Unterwanderung des IPPC durch WWF-Aktivisten, oder die zahlenmäßig starke (umgekehrt proportional zu deren qualitativen Ausstattung) Besetzung mit Profilierungskünstlern des PIK... Zum Thema also bitte Svensmark, Vahrenholt, Malberg, Puls... lesen, bevor Broschüren eines Propagandainstitutes zitiert werden. (http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Klimawandel-Malberg.pdf , https://weltenwetter.wordpress.com/2007/02/25/unser-klima-wird-im-weltraum-gemacht-freispruch-fur-co2/http://www.achgut.com/artikel/die_sonnenallergie_der_klimaforscher ....)
Auch an Herrn Richter gewandt (bzgl. radioaktiv „verseuchter“ Hansen): In Deutschland ist die Klimadebatte mit Bezug auf CO2 tatsächlich durch die Atomindustrie lanciert worden, die nach den ersten Unfällen (Windscale,Harrisburg…) Glaubwürdigkeit und Akzeptanz in der Bevölkerung zu verlieren begann, und nun eine Public Relation Aktion brauchte, ihren größten Konkurrenten, die Kohlekraft, zu dissen. Da fiel cleveren Leuten der Svante Arrhenius ein und bums – da war die Wirk- und Schuldkette Mensch-Fossil-CO2-Brutzeln geboren. (https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/prof-dr-werner-kirstein-oder-heilige-kuehe-in-markkleeberg-20170928/ Kritik 4 – DPG und die Klimakatastrophe 1986)
Es ist klar, dass unser Verhalten durch mehr als nur Reflexe und schlichte Automatismen bestimmt wird. Es gibt offentsichtlich einen Willen im Sinne von motiviertem, zielgerichtetem Handeln. Von Willenlosigkeit kann also keine Rede sein.
Ob der Dualismus richtig liegt oder nicht, ist irrelevant für die Beantwortung der Frage, ob es einen Willen gibt und wodurch er bestimmt wird. Ganz gleich, ob Geist auch jenseits des Hirns existiert oder nicht: Er ist offensichtlich nicht unabhängig vom Hirn. Mag sein, dass er das Hirn überdauert (Seele), doch solange das Hirn lebt, wird unser Geist vom Hirn beeinflusst, und zwar erheblich.
Unser Wille ist also, solange wir leben, grundsätzlich nicht frei von materiellen Bedingungen. Er ist auch deswegen nicht frei, weil Entscheiden immer bedeutet zwischen Optionen zu wählen. Je eingeschränkter unser Wissen über diese Optionen ist, desto weniger sind wir frei, denn ob jemand anderes für uns entscheidet oder wir nur wegen eines Informationsmangels so entscheiden wie dieser jemand, ergibt das gleiche Ergebnis.
Für die Autorenschaft spielt es keine Rolle wie unbewusst die Entscheidung getroffen wurde und von welchem Hirnbereich. Solange es sich um unser Hirn handelt, ist es unsere Entscheidung. Selbst dann wenn man dualistisch unseren Geist als separate Instanz betrachten wollte, die am Gängelband des Hirns geht. Denn der Geist bildet ja zu Lebzeiten unseres Denkorgans offensichtlich mit dem Hirn einen Verbund, in dem es kaum oder keinen Spielraum gibt für einen eigenen, vom Hirn unabhängigen Willen. Man mag bei dieser Betrachtung meinen, der Geist würde anders handeln, wenn er könnte. Kann er aber nicht. Damit ist eine Leistung des Hirns auch seine. Solange wir leben, funktioniert unser Geist offenbar weitgehend im Gleichschritt mit einem Hirn.
Selbst wenn unser Hirn, und damit alles, was dieses Organ formt, unseren Geist vollständig determinieren würde, wäre es unsinnig uns Menschen allgemein die Verantwortung für unsere Taten zu nehmen. Denn dann würde man uns auch generell die Fähigkeit absprechen, uns selbst zu steuern, was der kybernetischen Natur des Hirns wiederspricht und die Würde des Menschen beeinträchtigt. Inwieweit jemand sich verändern kann und mit welchen Mitteln, muss stets von Fall zu Fall differenziert werden.
Universum ist nicht gleich Milchstraße
02.07.2018, Benjamin MayerWie kommt der Quader auf den Mann?
02.07.2018, Robert Stark(1) Der Mann wurde durch den pyroklastischen Strom getötet und von diesem (einige Meter) mitgerissen.
(2) Der Quader wurde durch den selben pyroklastischen Strom von einem Bauwerk abgerissen und (wenige Meter) mittransportiert. Da die Dichte des pyroklastischen Stroms geringer ist als der des Quaders ist der Quader eingesunken (Das hat wahrscheinlich nur wenige Sekunden oder nur Sekundenbruchteile gedauert).
(3) Die Tatsache, dass Mann und Quader übereinander liegen ist nur wenig Zufall, vielmehr war es aufgrund der Strömungsdynamik im pyroklastischen Strom so, dass große Objekte in eine bestimmte Richtung und vielleicht sogar nur bis zu einem bestimmten Ort transportiert wurden (Wirbel?)
Wesentliche Punkte sind also:
(i) Der Quader stammt von einem Bauwerk aus der Nähe
(ii) hier ist nichts und niemand durch die Luft geflogen, sondern in einer Gas-Gesteins-Dispersion (Glutlawine) transportiert worden
(iii) Der Ort der Ablagerung der großen Objekte hat mit der Hydrodynamik des pyroklastischen Stroms zu tun.
Fazit: Die Ablagerung des Quaders erfolgte demzufolge NICHT impaktartig.
Gar kein Unbekannter...
02.07.2018, Reinhard SacherDort kennt man den Namen..in einem Atemzug mit ..."Retter der Mütter"...
Vor allem auch durch die Geburtsklinik, die Semmelweis-Klinik, in der gefühlt die Hälfte der Wiener das Licht der Welt erblicken.
Trotzdem tragisch, dass er selbst diese Ehrung nie erlebt hat...
Wissenschaft vs. PR
02.07.2018, Robert Stark"unter einem riesigen Felsbrocken, den der Vesuv ausgespuckt hatte."
Das ist doch sicher nicht Ernst gemeint, oder? Ein Vulkan, der rechteckige Felsbrocken mit Bearbeitungsspuren ausspuckt und diese sanft auf dem Boden ablegt, so dass ein intakter Schädel gefunden wird?
Auch die Sache mit den bakteriellen Entzündungen am Schienbein glaube ich nicht. Auf den Fotos sind Schienbeinverletzungen/-veränderungen zu sehen, die möglicherweise zu einem (verschleppten?) vorderen Schienbeinkantensyndrom passen könnten. Bakterielle Entzündungen verursacht z.B. durch scheuernde Fußfesseln wären in Nähe des Knöchels. Bei diesem Teil der Story würde ich also auch erst einmal abwarten.
Insgesamt ist der ganze Vorgang ein Beispiel dafür, warum es sinnhaft sein kann, mit der Interpretation der Daten erst nach einer wissenschaftlichen Begutachtung an die Öffentlichkeit zu gehen ...
Begriff Skala
02.07.2018, Herbert SchalkeViele Grüße
Lieber Herr Schalke,
Die Lichtgeschwindigkeit c ist die Skala der allgemeinen Relativitätstheorie. Das will heißen, dass Geschwindigkeiten nicht skalenfrei sind.
Vielleicht ist es besser, sich erst zu überlegen, was Skalenfreiheit bedeutet. Skalenfreiheit bedeutet, dass sich die Physik nicht ändert, wenn ich alle Größen in einem System mit einem Skalar A multipliziere.
Die Newtonsche Mechanik ist komplett skalenfrei:
Bei einem Fadenpendel wird die Periode T um den Faktor Wurzel A länger, wenn man die Schnur um einen Faktor A verlängert.
Die kinetische Energie eines Autos wird um den Faktor A größer, wenn man die Masse um einen Faktor A erhöht.
usw.
Die Relativitätstheorie hat eine Skala: c
Dort ändert sich das Verhalten von Objekten, wenn sie eine Geschwindigkeit, die mit c »t;vergleichbar«t; ist, besitzen. Bei kleinen Geschwindigkeiten gilt praktisch Newtons Mechanik, die scheinbar skalenfrei ist. Aber das liegt daran, dass sich alles weit, weit unterhalb dieser Skala c abspielt. Sobald wir in die Nähe dieser Skala kommen, passieren neue Dinge.
Deshalb ist auch der Faktor v/c überall zu finden. v/c ist die mathematische Schreibweise für "wie viel v (Geschwindigkeit) habe ich in Einheiten von c (Lichtgeschwindigkeit)?". Deshalb spricht man auch immer von "so und so viel Prozent von c": Die Natur "misst" Geschwindigkeiten in Einheiten von c. Das ist mit Skala gemeint.
Das Gleiche gilt übrigens für die Quantenmechanik: Dort ist die Skala eine Wirkung, nämlich das (reduzierte) Plancksche Wirkungsquantum.
In der Quantenmechanik findet man z.B. oft Ausdrücke wie E/hf, also wird die Energie in Einheiten von hf - oder besser - E/f in h gemessen.
In der Modified Newtonian Dynamics-Theorie, MOND, gäbe es so eine Skala für die Beschleunigung, also kämen Terme mit "a/a0" vor, wenn wir die Beschleunigungsskala a0 nennen. Der hier behandelte Artikel hat versucht, diese Skala a0 zu messen und kam nun zum Schluss, dass die knapp 200 Galaxien nicht alle mit einer Skala a0 zu erklären sind.
Korrektur zu "Sonne und "Erneuerbare"
02.07.2018, Wolfgang Richter@Holger Preiskampf
02.07.2018, tobmatDer wirklich große Schritt wird aber die Falcon Heavy, wenn sie die Erwartungen erfüllt. Die Nutzlast wäre 3 mal so hoch wie die nächst kleinere Rakete und die Kosten bei unter 1.500 USD je kg Nutzlasdt.
Ansonsten ein sehr schöner Artikel
Wirtschaftlichkeit
02.07.2018, tobmatWir sollten nicht nur darauf schauen was technisch machbar ist, sondern insbesondere was bezahlbar ist. Als Beispiel ist Mondtourismus technisch machbar. Trotzdem war seit 1972 kein Mensch mehr auf dem Mond.
Der Grund für den Blick auf die Wirtschaftlichkeit ist, das nur umsetzbar ist was auch bezahlbar ist. Würgt der Klimaschutz aber die Wirtschaft ab, fehlt ganz einfach das Geld für den weiteren Klimaschutz.
Das all die tollen technischne Möglichkeiten ins Leere laufen, sieht man bei der Betrachtung der Primärenergienutzung in Deutschland. Wind und Solar haben hier einen Anteil von unter 4% in 2016. Gleichzeitig fließen an die 20 Milliarden EUR pro Jahr in diese Bereiche.
Um die Klimaziele zu erreichen, müsste man aus diesen 4% etwa 70-80% machen, in den nächsten 15 Jahren etwa. Während man gleichzeitig Speicher im Terrawattbereich baut, das Übertragungsnetz massiv ausbaut, die alten Kraftwerke rückbaut etc..
Wo das Geld dafür herkommen soll, oder auch nur die Ressourcen und Fertigungskapazitäten bleibt offen.
Insbesondere wenn man bedenkt das der Rest der Welt das ja zur selben Zeit umsetzen muss und noch weit hinter Deutschland zurück liegt. Nicht umsonst werden in der Presse bei China, Indien etc. immer nur Absolute Zahlen genannt. Schaut man nämlich auf die Prozente oder die Pro-Kopf-Zahlen haben die noch nichtmal die Hälfte an Wind und Solar installiert im Vergleich zu Deutschland.
Weiterhin sind die Aufrufe zum Energiesparen ein Tropfen auf den heißen Stein. Wenn wir allein auf Indien und China schauen, warten dort noch immer über 1 Milliarde Menschen auf stabile Stromversorgung, fließend Wasser, medizinische Versorgung etc.. Nehmen wir den Rest der Welt dazu, landen wir schnell bei über 3 Milliarden Menschen.
Wir können gar nicht soviel einsparen, das es nicht zu einem starken Anstieg der globalen Energienutzung kommt.
Daher müssen folgende Fragen beantwortet werden:
1) Mit welchen Technologien soll die gesamte Weltbevölkerung zu 100% CO2-frei zu 100% stabil (24/7/365) mit Energie versorgt werden?
2) Wie soll das in den nächsten 15-20 Jahren vollständig umgesetzt werden?
3) Wie kann man die ersten beiden Punkte umsetzen, ohne das es dabei zu größeren Wohlstandsverlusten der Bevölkerung der ersten Welt kommt?
4) Wie bekommt man gleichzeitig Wohlstandswachstum in den Ländern der zweiten und dritten Welt hin?
Nur wenn sie alle 4 Fragen positiv beantworten können, gibt es eine realistische Chance. Können sie nur Nr 1 &2 positiv beantworten, werden sie politisch scheitern.
Pseudowissenschaftliche Niedermache
01.07.2018, SusannDie Filme werden auf Youtube zb mit grosser Anerkennung aufgenommen.
Nicht verstanden
01.07.2018, Martin PiehslingerWenn ich den Buchstaben Q weglasse, also von Bits statt QBits spreche, dann stimmt dieser Satz ebenso. Was ist also das besondere an QBits?
Sonne und "Erneuerbare"
01.07.2018, Wolfgang RichterIch war etwas „ungenau“ im obigen Kommentar, denn eigentlich findet man im AR4 des IPCC drei Jahreszahlen bzgl. Sonne und natürliche Klimaschwankungen: 1750, 1950 und 1980.
Hier der Hinweis auf die entsprechenden Stellen: Es ist Kapitel 8, Anthropogenic and Natural Radiative Forcing. Dort sind die natürlichen Einflüsse aufs Klima mit damaligem Stand der Forschung (Redaktionsschluss war wohl 2011) und der vermutete menschlische Anteil (nicht nur CO2) ausführlich beschrieben. Auf Seite 696 in Figure 8.15 sind dann alle Faktoren grafisch für die Zeit von 1750 bis 2011 dargestellt, wobei die Sonnenstrahlung vom RF-Wert fast bei Null liegt (bitte Einzelheiten dort im Text selbst nachlesen) während das CO2 bei RF-Wert 2 ist. In Figure 8.20 wird für die Sonne sogar ein zwar sehr kleiner aber sogar negativer Wert für die Zeitspanne von 1980 bis 2011 angegeben. Unter diesem Bild im fortlaufenden Text findet sich dann der Satz „Despite this, anthropogenic ERF is very likely considerably more positive than the natural RF over the decadal time periods since 1950.”
Dies habe ich etwas grob zusammengefasst in die Formulierung, dass die Sonne seit 1950 keine Rolle mehr für Klimaänderungen spiele. Genauer hätte ich schreiben müssen, dass im AR4 steht, dass schon (mindestens) seit 1750 der Einfluss der Sonne außerordentlich gering, praktisch vernachlässigbar sei und ab 1980 sogar leicht negativ, also in Richtung einer Abkühlung der Erdathmosphäre.
Mir persönlich erschließt sich daraus schon mal nicht, wie es dann zum Ende der „kleinen Eiszeit“, also ab etwa 1850 bis 1870, überhaupt wärmer werden konnte, denn laut IPCC war es damals nicht das CO2 und eine Erklärung fehlt im AR4.
Der AR4 bezieht sich mit den Daten für die Sonne ab 1750 aber lediglich auf die seit damals regelmäßig beobachteten Sonnenflecken, während Svensmark sich zusätzlich auf die von der Sonne kommenden Teilchenströme bezieht.
Meiner Meinung nach gut verständlich und populärwissenschaftlich richtig stellt Ulli Kulke den heutigen Stand der Sonnenforschung und Klimaforschung hier dar: http://www.achgut.com/artikel/die_sonnenallergie_der_klimaforscher
@David Kummer
Widerspruch Herr Kummer, mit Geld lässt sich das physikalisch–technische Problem nicht lösen, dass die sogenannten „Erneuerbaren Energien“ (bei denen sich doch gar nichts erneuert!) nicht grundlastfähig sind. Ein noch so großer Zubau von Solar- und Windkraft bringt keine grundlastfähige Stromerzeugung zustande! Nachts gibt’s eben keinen Solarstrom, und im Winter nur wenig. Der Wind weht auch nur unregelmäßig und in wechselnder Stärke sowie nicht nur deutschlandweit, sondern wie schon festgestellt wurde, europaweit öfter mal gar nicht. Und mit Speichern ist dem auch nicht beizukommen, denn zum Ersten, bevor man den Strom speichert müsste man ihn erstmal erzeugen und zum zweiten sind so große Speicher, wie man sie für den Bedarf Deutschlands auch in Schwachlastzeiten bei fehlender bis schwacher EEG-Strom-Einspeisung bräuchte, technisch nicht machbar. Selbst die riesigen Batterien in Australien, die von Elon Musk gesponsert wurden, überbrücken dort auch nur wenige Minuten an Stromausfall.
Bei vernunftkraft.de können Sie nachlesen wie es mit den „Erneuerbaren“ und den technisch – physikalischen Grenzen der Machbarkeit aussieht.
Und der Stein?
01.07.2018, Robert OrsoUnabhängig von der eigentlichen Todesursache müsste der Stein doch schwere Schäden am Skelett anrichten. Oder ist der erst an den Ort gekommen, nachdem Kopf und Arme im Untergrund verschwunden waren? Dann stammt er gar nicht vom Ausbruch oder hat sich erst sehr viel später langsam gesenkt?
Verteilung
30.06.2018, Yelena UnruhErstaunen
30.06.2018, Michael HaarigZum Thema also bitte Svensmark, Vahrenholt, Malberg, Puls... lesen, bevor Broschüren eines Propagandainstitutes zitiert werden. (http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Klimawandel-Malberg.pdf , https://weltenwetter.wordpress.com/2007/02/25/unser-klima-wird-im-weltraum-gemacht-freispruch-fur-co2/http://www.achgut.com/artikel/die_sonnenallergie_der_klimaforscher ....)
Auch an Herrn Richter gewandt (bzgl. radioaktiv „verseuchter“ Hansen):
In Deutschland ist die Klimadebatte mit Bezug auf CO2 tatsächlich durch die Atomindustrie lanciert worden, die nach den ersten Unfällen (Windscale,Harrisburg…) Glaubwürdigkeit und Akzeptanz in der Bevölkerung zu verlieren begann, und nun eine Public Relation Aktion brauchte, ihren größten Konkurrenten, die Kohlekraft, zu dissen. Da fiel cleveren Leuten der Svante Arrhenius ein und bums – da war die Wirk- und Schuldkette Mensch-Fossil-CO2-Brutzeln geboren. (https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/prof-dr-werner-kirstein-oder-heilige-kuehe-in-markkleeberg-20170928/ Kritik 4 – DPG und die Klimakatastrophe 1986)
Wille: Versuch einer Fokussierung auf das Wesentliche
30.06.2018, Christian HornsteinOb der Dualismus richtig liegt oder nicht, ist irrelevant für die Beantwortung der Frage, ob es einen Willen gibt und wodurch er bestimmt wird. Ganz gleich, ob Geist auch jenseits des Hirns existiert oder nicht: Er ist offensichtlich nicht unabhängig vom Hirn. Mag sein, dass er das Hirn überdauert (Seele), doch solange das Hirn lebt, wird unser Geist vom Hirn beeinflusst, und zwar erheblich.
Unser Wille ist also, solange wir leben, grundsätzlich nicht frei von materiellen Bedingungen. Er ist auch deswegen nicht frei, weil Entscheiden immer bedeutet zwischen Optionen zu wählen. Je eingeschränkter unser Wissen über diese Optionen ist, desto weniger sind wir frei, denn ob jemand anderes für uns entscheidet oder wir nur wegen eines Informationsmangels so entscheiden wie dieser jemand, ergibt das gleiche Ergebnis.
Für die Autorenschaft spielt es keine Rolle wie unbewusst die Entscheidung getroffen wurde und von welchem Hirnbereich. Solange es sich um unser Hirn handelt, ist es unsere Entscheidung. Selbst dann wenn man dualistisch unseren Geist als separate Instanz betrachten wollte, die am Gängelband des Hirns geht. Denn der Geist bildet ja zu Lebzeiten unseres Denkorgans offensichtlich mit dem Hirn einen Verbund, in dem es kaum oder keinen Spielraum gibt für einen eigenen, vom Hirn unabhängigen Willen. Man mag bei dieser Betrachtung meinen, der Geist würde anders handeln, wenn er könnte. Kann er aber nicht. Damit ist eine Leistung des Hirns auch seine. Solange wir leben, funktioniert unser Geist offenbar weitgehend im Gleichschritt mit einem Hirn.
Selbst wenn unser Hirn, und damit alles, was dieses Organ formt, unseren Geist vollständig determinieren würde, wäre es unsinnig uns Menschen allgemein die Verantwortung für unsere Taten zu nehmen. Denn dann würde man uns auch generell die Fähigkeit absprechen, uns selbst zu steuern, was der kybernetischen Natur des Hirns wiederspricht und die Würde des Menschen beeinträchtigt. Inwieweit jemand sich verändern kann und mit welchen Mitteln, muss stets von Fall zu Fall differenziert werden.