Kommentare - - Seite 253

... beobachte das ebenfalls als Nebeneffekt des Therapiepriozesses, bei dem man eben versucht, besser sich selbst, seine Bedürfnisse und Gefühle wahrzunehmen UND, oh wunder, zu kommunizieren. Über welchen Standpunkt sollte, einjeder sich auch anmaßen mehr urteilen zu können, als über den eigenen. Und das sehe ich als große Chance der Depression und enderer psychicher Schwierigkeiten: (Welcher "Normalo" bekommt dazu schon die Gelegenheit in seinem normalen Leben?) Erkenne dich selbs!

So ein Blödsinn! Und es zeigt sich mal wieder, wie sinnlos Forschungsgelder verballert werden...

Das mag zum Teil richtig sein.
Es kommt aber auf den Anlaß an!
In der Ausbildung habe ich gelernt (und ich vertrete es auch selber so), dass ein dauerndes Sprechen per "man" oder "Wir" falsch ist.
Ich spreche dann ungefragt für Andere mit, die das zumeist gar nicht wollen. Und ich verstecke mich feige hinter Ansichten, die "man" angeblich hat.
MfG
BTB

Frei nach Marc-Uwe Kling (oder Friedrich dem Großen, falls er korrekt zitiert): wenn Gott ein Problem mit Einstein hat, soll Gott das mit ihm klären.

Zum Anfang: Ich bin grundsätzlich gegen Lootboxen und auch nicht damit einverstanden, dass diese die Spiele-Industrie beherrschen.
Aber ist es nur ein Online (im Sinne von Virtuellen Spielen) Phänomen? Was ist mit den Offline Lootboxen, wie Pokémon, Magic, Yu-Gi-Oh und weitere? Meiner Meinung nach besteht hier zu den Lootboxen kein Unterschied. In beiden Fällen entscheidet der Zufall, ob ich das bekomme was ich haben möchte. Pokémon ist zum Beispiel schon ab 6 erhältlich. Bei den Offline-Fällen ist es, wie im Artikel hervorgehoben, sogar der Fall, dass ich Glück und/oder viel Geld brauche um mir einen Vorteil zu erkaufen. Online Lootboxen kann man teilweise noch ohne Geld erspielen, offline nicht.
Nichtsdestotrotz sehe ich das Online System als Problematisch an, da es schwieriger von Erziehungsberechtigten kontrolliert werden kann. (Obwohl meine Eltern mir nie eine Kreditkarte oder ähnliches gegeben hätten.)

Nur meine 2 cent.

Kraftwerke haben im allgemeinen als stationäre Großanlagen Wirkungsgrade nahe dem technisch Machbaren (z.B. 40 % elektrisch + 55% thermisch). PKW-Motore mit theoretisch ca. 35 % (Benziner) und 40 % (Diesel) haben im tatsächlichen eingebauten Zustand und im Alltagsbetrieb (Kurz- und Mittelstrecke) im Schnitt vielleicht 10- 15 % Wirkungsgrad zuzüglich einer sehr unvollständigen Verbrennung mit vielen Schadstoffen (von denen Stickoxid der harmloseste, aber am leichtesten zu Messende ist, krebserregende Benzole und andere unvollständig verbrannte Kohlenwasserstoffe sowie andere toxische Stoffe werden nicht gemessen und reglementiert). Verallgemeinert kann man sagen, dass mobil betriebene Verbrenner-Motoren weniger als den halben tatsächlichen Wirkungsgrad eines Kohlekraftwerkes haben und dabei den mehrfachen Schadstoffausstoss pro kWh. Daran ändern auch die Transport- und Verteilverluste vom Kraftwerk zur Steckdose nicht viel.

Sehr geehrter Autor,
viele einzelne Argumente wurden schon von Vielen hier vorgetragen. In der nach Möglichkeit kürzesten Zusammenfassung möchte ich auflisten:
- Der Vergleich von unechten, da auf Verbrenner-Plattform gebauten E-Autos (E-Golf, E-Up) mit Verbrenner-Autos kann schon einmal große Nachteile für das E-Auto mit sich bringen und ist daher unfair. Viele Gestaltungsmerkmale von der Verbrenner-Version zwingen faule Kompromisse auf: Zerklüftete Unterbringung der Traktionsbatterie vorne, mitten und hinten (Tankmulde). Beim "echten" E-Auto dagegen: zentrale, ökonomisch zu produzierende und zu montierende Zentralbatterie unter der Fahrgastzelle.
- Abzuschaltender Überschuss-Windstrom oder anderweitiger Ökostrom lässt sich in E-Fahrzeugen gut verwenden und moderne E-Fahrzeuge haben Grid-Fähigkeiten zur Pufferung von Netzen (die natürlich - noch - recht neu und nicht zuende entwickelt sind).
- Dass die Verbrenner-Zeiten aus verschiedensten Gründen (Klima, Rohstoff für Chemie- und Pharmazie etc., Umweltverpestung bei der Gewinnung, Trinkwasserschutz ...) nicht so weiter gehen können, müsste jedem zukunftsverantwortlichen Menschen dämmern. Da hilft auch kein Biosprit-Anteil und kein legaler Betrug per legaler Verbrauchsnorm.
- In Deutschland haben ca. 25 % aller Haushalte mehr als einen PKW, d.h. "ein Zweitfahrzeug" (was auch immer für eines). Zweit-/Stadt-KFZ werden überwiegend im Kurzstreckenverkehr gefahren und produzieren dort hohe Schadstoffmengen (Kaltstart, nicht warm werden, wieder Kaltstart,....)

Wenn also alleine die Zweitwagen elektrifiziert sind, wären wir schon einen riesigen Schritt weiter für die Stadtluft. Nicht, dass ich als beruflich Mobilitätszuständiger sooo gerne 10 Mio Verbrenner durch 10 Mio E-Autos ersetzt sähe. Aber ich habe in der Stadt dann doch lieber E-Autos vor meiner Nase, statt Stinker.

Die Elektromobilität im 1.500 kg schweren Auto für 75 kg Norm-Fahrergewicht ist sicher nicht die Rettung der Welt, sondern einen Übergangstechnologie für uns "autoverwöhnte", oder man könnte auch sagen "autosüchtige" Kunden.
Ein zukunftfsfähiges, verantwortbares, gesundes, wenig energieaufwändiges Fahrzeugkonzept mit Wetterschutz, Transportmöglichkeiten und möglichem Trainingseffekt für den Fahrer dürfte eher unterhalb 200 kg Fahrzeugmasse und mit kleiner Motorisierung zu liegen kommen. Damit kann man dann allerdings nicht mehr 160 km/h fahren oder einen 1.000 kg Anhänger ziehen. Muss ja auch fast niemand jeden Tag oder jede Woche. Dafür sind dann wiederum Carsharing-Fahrzeuge gut zu gebrauchen.
"Für 2 x Flugreise im Jahr stelle ich mir ja auch keine Cessna oder nen Lear-Jet auf die Auffahrt."

Schlicht und ergreifend bleibt doch zu erwähnen, dass beharrliches Zusammendrücken der Lippen Asthma überwindet, weil durch einen in der westlichen Schulmedizin nicht beschriebenen Reflexbogen die Bronchien entspannt werden. In einigen Fällen kann unsere
Schulmedizin wie hier zu einer Körperentfremdung mit Asthma führen. In der fernöstlichen Medizin (Marmayoga, Shiatsu, Tuina und Akupressur) wirkt man auf einen Vitalpunkt (beispielsweise einen Marmapunkt) mit Druck und ein Leiden wird geheilt (Asthma) oder gelindert.Weniger anzeigen.
Bei Asthma tut ein Paradigmenwechsel Not.

Als Biologe wundere ich mich über die undifferenzierte Verwendung des Terminus Mücken. Bei Mücken (Nematocera) handelt es sich um eine große artenreiche Gruppe der zweiflügeligen Insekten. Die meisten Arten dieser Gruppe stechen überhaupt nicht, wie zum Beispiel die sehr häufigen Zuckmücken. Hingegen sind Stechmücken (Culicidae, eine Mückenfamilie) Lästlinge und gefährliche Krankheitsüberträger für Mensch und Tier und in diesem Artikel wohl gemeint. Es ist nun nicht besonders hilfreich, diese Stechmücken als wichtige Nahrung oder ökologisch bedeutsam darzustellen, da viele Stechmückenpopulationen auf menschengemachte Brutstätten zurückgehen und in der Natur quantitativ nur eine geringe Rolle spielen, jedoch für die Gesundheit der Menschen und Tiere schon (z.B. humane Malaria oder Amselsterben durch Usutu-Virus, übertragen durch die gemeine Hausmücke, die in menschlichen Wassersammlungen brütet). Stellt man Stechmücken als ökologisch bedeutsam dar, läuft man Gefahr, dass Präventionsmaßnahmen zur Vermeidung der Einschleppung invasiver Stechmückenarten, wie die Asiatische Tigermücke, durch die Bürger ignoriert werden. Als Vogel- oder Fischnahrung sind sie bedeutungslos, hingegen als potentielle Kranbkheitsüberträger nicht. Kurzum, alle Stechmücken sind Mücken, aber die allermeisten Mücken sind keine Stechmücken, nicht gefährlich, nicht lästig und ein wichtiges Glied in Nahrungsketten. Die Häufigkeit von Stechmücken wird hingegen überbewertet, da sie ihren Wirt aktiv aufsuchen und daher subjektiv weit mehr auffallen als die harmlosen und viel häufigeren Zuckmücken.

In den 1940er Jahren waren die Atombomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen worden sind, sicher ein wirksames Mittel um den zweiten Weltkrieg zu beenden. Die "Nebenwirkungen" dieser Waffen sind meines Erachtens aber einfach heutzutage nicht mehr hinnehmbar, auch für den Angreifer nicht, denn einen Landgewinn hat dieser nach Einsatz einer Atombombe für die nächsten Jahrzehte/Jahrhunderte auf keinen Fall. Sollten die eigenen Truppen noch in der Nähe des Ground-Zero sein, wird er dadurch sogar Verluste in der eigenen Armee zu verzeichnen haben.
Die Atombombe war in der Zeit vor GPS und künstlicher Intelligenz eine Waffe, mit der man strtegische Ziele im Feindesgebiet sicher ausschalten konnte, aber das wäre quasi wie mit Kanonen auf Spatzen geschossen (um ein paar Dimensionen erweitert).
Ich denke, feindliche Ziele sollten sich heute mit konvetionellen Waffen, die ihren Weg ins Ziel quasi selbst finden, effektiver (weil mit weniger Schaden in der Umgebung) ausschalten/bekämpfen lassen.
Den militärischen Nutzen, Feindesland flächendeckend zu "Ground-Zero" zu verwandeln und die komplette (Zivil-)Bevölkerung im feindlichen Gebiet zu töten, kann ich nicht erkennen, zumal das Feindesland (mit Flora und Fauna) nach Atomwaffeneinsatz ja auch nicht mehr nutzbar sein dürfte.

Aber ich bin militärisch auch völlig unerfahren, hab hier nur meine Meinung niedergeschrieben.

"raffiniert sei der Herrgott, aber Boshaft sei er nicht", so einstein und im übrigen, "würfelt er auch nicht"... Worauf ein gewisser Niels Bohr erwiderte, einstein solle aufhören damit, " dem Herrgott Vorschriften zu machen"..., ein guter Rat, den ich auch dem Autor dieses Beitrages anempfehlen möchte...

Was ist mit den Neutronenbomben?

Ich würde vermuten, dass unter realistischen Bedingungen mit strukturiertem Boden und Blattwerk die Weberknechte deutlich mehr Chancen haben als in einer glatten Glasschüssel mit hohem Rand, aus der ein Entkommen gar nicht möglich ist.

Ihr verstehe den Gedankengang zu den 9 Mächten = 900 Bomben nur aber was die Forscher anscheinend nicht bedacht haben ist das wenn die USA wie in dem bsp. China angreifen würde und dort alle 100 Bomben benutzt wie es die Rechnung vorgibt, dann wäre die USA ohne Bomben gegen weitere Länder die Krieg erklären könnten und somit "schutzlos". Das ist auch der Grund warum die Länder so viele Bomben besitzen, damit sie genug gegen JEDES Land haben

das ist ja als würde man uns allen Ernstes als neuestes Ergebnis der Forschung präsentieren: Die Milch kommt von der Kuh! Halleluja! Was für eine Erkenntnis. Gibt es wirklich jemanden auf der Welt, der das noch nicht wusste????