Kommentare - - Seite 118

Die Autorin dürfte im Original von "100 sextillion" gesprochen haben, was unseren 100 Trilliarden = 10^23 entspricht. Dafür spricht auch, dass der Faktor zwischen Quintillion und 100 Sextillionen nicht 100.000 beträgt, wie es im Text heißt, sondern 100 Millionen. Man begegnet einer solchen Fehlübersetzung immer seltener - hier aber doch noch. Bitte korrigieren!

Die These, dass Wölfe den Weg ihrer Entwicklung zum Hund selbst initiierten, ist nicht neu. Dies beschrieben Prof. Ray und Lorna Coppinger in ihrem Buch „Dogs“ bereits vor über zwanzig Jahren.

Wenn man wissen möchte, wie sich Menschen zueinander verhalten sollten und welche Fallstricke es dabei gibt, kommt man z.B. mit Jane Austens 'Pride and Prejudice' auch heutzutage noch sehr weit.

Ich denke, wir müssen zwischen menschlicher und künstlicher Intelligenz unterscheiden. Die menschliche Intelligenz ist das Ergebnis der organischen Evolution. Sie basiert auf assoziativem Denken und seiner Bewertung, ist subjektiv und verwendet gesellschaftliche Kategorien als Bausteine. Künstliche Intelligenz basiert auf Algorithmen, logischen Operationen und ist "objektiv", indem sie viele empirische Daten ordnet. Wohin soll sich KI entwickeln. Ich denke nicht, daß sie mit menschlciher Intelligenz konvergieren wird/soll/kann. Wir brauchen keinen Menschen 2.0. Je weiter sie sich entwickelt, desto eher sieht es so aus, als wäre sie menschlich. Si sollte aber immer nur Hilfsmittel bleiben, wenn auch irgendwann ein sehr autonomes.

Die Fragestellung ist spannend: Sie lud mich zum Lesen ein. Der Ertrag ist leider minimal. Er besteht für mich darin zu erkennen, wie verstandesorientiert der moderne Mensch (oder Mann?) geworden ist.
Ein Roman kann, wenn er mit Herzblut geschrieben ist, zu unserer Seelenbildung beitragen. Man kann nicht "Kassandra" von Christa Wolf oder "Der alte Mann und das Meer" von Ernest Hemingway lesen, ohne davon ergriffen zu sein. Das ist dann kein Anhäufen von Wissen, dass ist Herzensnahrung. Spätestens auf dem Sterbebett werden wir uns mit unseren Seelenbildern befassen, nicht mit gewussten Fakten. Davon wissen Menschen (und Männer) heute kaum mehr etwas. Und schon gar nicht wird davon in solchen Kolumnen wie hier geschrieben. Schade, es wäre wichtig und wertvoll.

Auch ich habe auf dem Gymnasium Literatur lesen müssen, in der Klasse haben wir auch darüber gesprochen, um das Schreiben habe ich mich immer gedrückt, aber ich habe diese Geschichten (oder Romane) in etwa im Kopf behalten und gemerkt, dass ich sie leider (zu) spät begriffen habe. Beispiele: Kleider machen Leute, Romeo und Julia auf dem Dorfe, Der zerbrochene Krug. Ich wünsche mir von diesen Werken so etwas wie ein Upgrade auf Shopping Queen, Facebook, Wikileaks.

Ich bin, ehrlich gesagt, völlig überrascht, dass in dieser Frage (unter Philosophen, aber immerhin) Uneinigkeit herrschen soll.
Friedrich Nietzsche hat einmal über Dostojewskij gesagt, dieser sei der einzige Psychologe, der ihm Respekt abnötige. Ich bin geneigt, ihm zuzustimmen, obwohl (oder weil) ich selber ein Psychologiediplom innehabe und in diesem Bereich in der Forschung arbeite. Und obwohl ich keinen Fachartikel, kein gut recherchiertes Fachbuch in meinem Bereich missen möchte, das ich gelesen habe, bin ich doch nach wie vor der Ansicht, dass nichts einem die conditio humana so präzise, so anschaulich, so nachfühl- und erlebbar zu schildern vermag wie ein guter Roman.

Die Frage ist nicht ODER sondern UND.
Wenn wir nicht bald ( innerhalb der nächsten 10Jahre) auf 100% Erneuerbare Energien umstellen (nicht nur Strom), wird es am Ende des Jahrhunderts oder schon früher nicht mehr viel zu schützen geben. 68% der Tiewelt haben wir schon verloren - übrigens nicht durch Windkraftanlagen und Solarparks. Übrigens können in Deutchland auf jedem ha Energiemais etwa 20(!) mal Energie geerntet werden und die Solarparkflächen wandeln sich sehr schnell zu naturnahen Flächen mit hoher Diversität bei Planzen und Insekten.

Catrin Misselhorn: Grundfragen der Maschinenethik. Reclam, Ditzingen 2018. ISBN: 978-3-15-961382-6

Man könne sich das ganze Dilemma ersparen, wenn man nicht die Kernenergie so sinnlos verteufelt hätte. Wenn Sie einmal recherchieren, werden Sie feststellen, daß durch Wasserkraftwerke mehr Menschen ums Leben gekommen sind, als durch Kernenergie. Sie sollten allerdings nicht die blödsinnigen Zahlen der "Ärzte gegen den Atomkrieg" (als ob irgend jemand für den Atomkrieg wäre) als Referenz benutzen.

Meine Terasse blickt auf 4 Windkraftwerke - die aber wohl die 10H Regel befolgen. Ist ok muß aber nicht mehr werden. Neben der Abstandsregel sollte es aber auch ne "Raumwinkel*Abstand" Regel geben ..
Was ich nicht verstehe ist das wenn von Ablehnung von WK geredet werden regelmäßig PV und WK in einen Tropf geworfen werden.
Für meinen Teil hab ich gegen PV gar nichts, für WK sollte es aber deutliche Grenzen geben. Letzlich glaub ich auch das WK sowohl beim Flächenverbrauch durch den notwendigen Anlagenabstand, als auch bei Flächenverbrauch nach irgendwelchen noch menschenverträglichen Abstandsregeln ne Zehnerpotenz schlechter abschneidet als PV.
Hinsichtlich Wasserstoffimporten - da mag nicht nur PV in Äquatornäheren Gefilden sondern auch WK in dünnst besiedelten küstennäheren Weltgegenden interessant sein.

Sorry, aber zumindest der letzte Absatz klingt für mich mehr nach Stereotypen als nach Wissenschaft.

"Denn was wäre, wenn wir in der Medizin immer nur von einer stattgefundenen Besserung auf das dafür verantwortlich geglaubte Mittel rückschließen würden? (..)»Wer nachweisen kann, dass er ursächlich geheilt hat, hat recht.«"

auf die Corona- Maßnahmen anwendet, von denen vom RKI, den Politikern und den entsprechenden Wissenschaftlern und Medien behauptet wird, das sei ja das Präventionsparadox und die Tatsache, dass es tatsächlich kaum Kranke und noch weniger C-Tote zu beklagen gibt, läge an den Maßnahmen.
Tatsächlich ist nur wirklich nachweisbar, dass die Zahlen schon vor den harten Maßnahmen sanken und im Moment (zweifelhafte PCR-Tests) nur dank riesiger Testzahlen "steigen".

"Wer nachweisen kann, dass er ursächlich geheilt hat, hat recht"

Was würde denn hier als Nachweis für Ursächlichkeit genügen? Alternative Medizin behauptet oft über Mechanismen zu operieren, die wissenschaftlich noch nicht bestätigt, ergründet oder gar ergründbar sind. Müsste ein Nachweis der Ursächlichkeit mittels bereits etablierter wissenschaftlicher Erkenntnisse erfolgen, könnte also so ziemlich keine alternative Medizin jemals ihre Wirksamkeit beweisen und wäre vor eine unmögliche Aufgabe gestellt.

Das kann aber auch nicht richtig sein, da sich zum Beispiel Akupunktur oder diverse Kräuterheilmittel im Nachhinein auch als effektiv erwiesen haben und der Forschungsbetrieb darüber hinaus auch seinen eigenen Bias hat, in welche Richtung mehr wissenschaftliche Fördergelder vergeben werden (dorthin, wo sich die besseren Profite erwirtschaften lassen). Manche, potenziell wirksame Heilmethode wäre nach diesem Maßstab also ganz kategorisch ausgeschlossen - unabhängig von ihrer Effektivität.

Begnügen wir uns mit einem Nachweis für Ursächlichkeit mit einer starken Korrelation im Sinne von "wer regelmäßig, bei verschiedenen Patienten gute Ergebnisse erzielt, handelt ursächlich. Selbst wenn die Mechanismen (noch) nicht etabliert sind" sind wir aber letztendlich auch wieder bei einer Version von "Wer heilt, hat recht".

Insofern bin ich mir nicht sicher, inwiefern diese neue Diskussion den Diskurs wirklich weiter bringt. Was man hier aber mit Sicherheit mitnehmen kann, ist dass man sich zumindest nicht auf plumpe Heilversprechen einlassen und zumindest irgendeine Form der Empirie einfordern sollte.

Eine hervorragend angenehm humoristisch zu lesende Kritik :)