Kommentare - - Seite 534

Die zitierte MIT-Studie passt leider überhaupt nicht für Europa bzw. Deutschland. Hier stellt sich erstens - siehe Kommentar Nr. 3 - massiv die Frage der fehlenden Ladestruktur. Wo bitte soll ich mein Elektroauto aufladen, wenn ich in München in einer Etagenwohnung wohne, mit einem Garagenplatz ohne Starkstromanschluss? Zweitens ist in den europäischen zumal deutschen Ballungsräumen der öffentliche Nahverkehr so gut, dass ich für kürzere Strecken ohnehin kein Auto brauche bzw. mit dem Rad fahren kann. Wichtig wäre aber eine Reichweite, die es erlaubt, die üblichen Ziele für Tagesausflüge in 75-150 km Entfernung zu erreichen, ohne laden zu müssen. Welches Auto außer dem Tesla schafft das absolut zuverlässig?

Ich verstehe Ihre Sorge um das Augenlicht des Tieres, aber Sie sollten bei Ihrer Bewertung auch eines nicht vergessen: wir Menschen forschen und philosophisch betrachtet bedeutet das, "Licht ins Dunkel" zu bringen und in (thematische, geografische usw.) Gebiete vorzudringen, die uns bislang verborgen waren. Ich möchte keinesfalls irgendwen oder irgendwas dafür "opfern", aber bitte zu bedenken, dass - selbst wenn hier der Octopus durch das Licht geschädigt werden sollte, so war das sicher weder beabsichtigt, noch wurde es von (seriösen) Wissenschaftlern in Kauf genommen. Sollte so etwas dennoch passieren, so müssen wir das (leider) hinnehmen. Denn mit Erkenntnissen über dieses eine Individuum, könnten vielleicht ein ganzes Meeresbiotop mit einer unendlichen Vielzahl von Spezies gerettet werden.

Die Erkenntnis, dass die Neonikotinoide sehr wahrscheinlich am Bienensterben erheblich mitverantwortlich sind wird immer unbestreitbarer. Es ist wirklich unglaublich wie die betreffenden Behörden untätig zusehen und den grossen Agrarchemiekonzernen, allen voran Bayer und BASF diese schädlichen Produkte weiterhin beinahe unbehindert weitervermarkten. Auch vom WWF und sogar Greenpeace ist erstaunlich wenig zu hören oder zu sehen. Leute wacht auf! Ohne Bienen gibts es kaum zu essen!

Dieser Beitrag ist die Bytes nicht wert, die ich runterladen mußte. Wie viele km am Stück kann man denn jetzt mit so nem Auto fahren? Diese Angabe vermisse ich schmerzlich.

Ich muß mindestens 1x die Woche 225 km am Stück fahren. Meist an Wochenenden, so gut wie immer nach 18 Uhr. Im ländlichen Raum, wo weder eine Autoverleihfirma in "Fußreichweite" ist, noch außerhalb der gesetzlichen Ladenöffnungszeiten ein Fahrzeug übernommen werden kann. Der Zielort ist so unbedeutend, daß es dort auch keine "Stromtankstelle" gibt. Und nun? 2. Autos kaufen? Wer bezahlt mir das? Welch eine Verschwendung von Energie und Recourcen...

Mal wieder die übliche Masche :
Die Technik taugt nichts , das Produkt ist halbfertig , jeder Konsument stellt den Mangel fest und konsumiert damit auch nicht .
Und jetzt müssen die Statistiker ran , die erklären das Blau gleich Grün ist und Mist das eigentliche Gold .
Mit anderen Worten wird nun per Statistik der offensichtliche Mangel wegdiskutiert und der Verbrauche ein weiteres mal für blöd erklärt

verhindert seit Jahren Herstellung und Verkauf geeigneter Elektrofahrzeuge. Man sieht das ja bereits an den Preisen: die Hersteller der Fossil-Kutschen haben auf die - ohnehin viel zu hohen - Preise der Fossilen bei den Elektrofahrzeugen einfach draufgesattelt, obwohl so ein Elektrofahrzeug simpelste Technik verlangt und wirklich ganz billig sein kann. Die Bundespost machts jetzt vor: sie stellt für ihren Fuhrpark selbst E-Autos her, die dann hoffentlich auch jedermann kaufen kann.

Die Lobby beklagt das Fehlen genügend zahlreicher Ladesäulen: die kosten, wie ein Blick ins Internet zeigt, gut ausgerüstet bereits nicht mehr als 1000 €. Das kann sich jedes Mietshaus, jedes Privathaus, jede Gemeinde (mehrfach), jede Tankstelle leisten.

Dann die angeblich ungenügende Reichweite - damit räumt dieser Artikel auf.

Die Bundesregierung macht natürlich auch diesmal alles falsch: wenn sie schon Prämien auslobt, dann hätte das doch an den Kaufpreis gebunden werden müssen: eine Prämie nur dann, wenn das E-Auto nicht mehr als 10.000 € kostet beispielsweise...

Der Denkfehler bei dieser Studie scheint mir eher, dass nicht jeder auf einen allgemein verfügbaren riesigen Carpool zugreifen kann und sich pro Fahrt das richtige Fahrzeug wählen kann, sondern sich beim Kauf für ein Fahrzeug, manchmal zwei entscheiden muss.
Eins sollte alles können, auch groß genug sein, um damit verreisen zu können, das andere darf kleiner sein und ist nur für das tägliche hin und her gedacht.
Somit dürfte es unvermeidlich sein, dass die Fahrzeuge mehr können als tatsächlich gebraucht wird.
Andererseits ist es so, dass 10 Mio Zweitfahrzeuge sofort ohne Komforteinbußen gegen elektrische Kleinwagen ausgetauscht werden könnten. Das nötige Geld vorausgesetzt. Sie werden nie weitere Strecken gefahren und könnten immer zuhause geladen werden. Schuko-Ladung reicht zur Not.
Elektroautos sind auch nicht grundsätzlich teurer als Spriter, nur meist üppig ausgestattet, so dass bereits die Grundversion hoch einsteigt, aber ungefähr im Bereich des gleich ausgestatteten Spriters. Hier sind ausländische Marken meist billiger und elektrisch besser ausgestattet als Deutsche.
Viel eher sind die hochpreisigen Erstautos zu kritisieren, denn hier existiert mit dem Model S und Model X von Tesla ein vollwertiger Ersatz. Alles oberhalb 70.000 € muss sich fragen lassen, warum nicht ein elektrisches Auto die Wahl war.
Zwischen 25t und 70t € ist tatsächlich noch nicht viel Auswahl, obwohl sich hier der größte Markt befinden dürfte. Aber wohl auch der mit den geringsten Margen und da muss die Elektromobilität erst noch reinwachsen.

Bei einem so prächtig ausgestatteten Familiengrab müßte eigentlich auch Schriftliches vorgefunden werden, gerade aus der genannten Zeit, Schriftzeugnisse mit Linear-B-Schrift (oder einer Zypern-Variante davon) in griechischer Sprache. Es könnte natürlich auch die sonst bei den schriftlichen Zeugnissen in dieser Zeit im östlichen Mittelmeer gefundenen Tontäfelchen erst die Überdauerung bis heute gefehlt haben, nämlich schlicht das Brennen des Tons. Alle anderen Zeugnisse verdanken wir ja dem - unglücklich-glücklichen - Umstand, dass die jeweilige Stadt von den räuberischen Seevölkern niedergebrannt wurde und durch die Feuersbrunst die Täfelchen gebrannt wurden. Linear-B-Zeugnisse auf anderen Trägern (Stein, Keramik) gibt es zwar auch, aber überaus selten.

Ich finde Meeresfauna, vor allem aus tieferen Bereichen, durchaus interessant, aber eine Frage beschäftigt mich bei solchen Aufnahmen: Haben diese Tiere aus für unsere Verhältnisse ziemlich dunklen Gegenden eigentlich Schutzmaßnahmen vor zu hellem Licht? Wir haben da unsere veränderbaren Pupillen und Augenlider, aber wie sieht es bei solchen Meeresbewohnern mit sehr lichtempfindlichen Augen aus?
Ich würde es trotzdem für nützlich halten, solche Forschungsfahrten zu unternehmen (und hätte, abgesehen von möglichst geringer Beleuchtung auf Kosten der Bildqualität, auch spontan keinen Verbesserungsvorschlag), aber für mich hätte es einen faden Beigeschmack, wenn man damit die abgebildeten Individuen durch das Scheinwerferlicht überlebensunfähig macht, weil man womöglich ihre Rezeptoren mangels passender Schutzmechanismen dauerhaft schädigt.
Weiß da jemand Genaueres, wie ungünstig das helle Licht für die Augen der Tiere ist?

Leider kann man sich vom "Durchschnitt" keine Scheibe abschneiden, sondern ist immer auf die individuelle Einzelerfahrung angewiesen. Das gilt beim Durchschnitts Gehalt oder Durchschnitts Vermögen ebenso wir für den Durchschnitts Mobilitäts Bedarf. Die Ermittlung eines Durchschnitts ist für das Einzel Individuum völlig bedeutungslos. Ganz abgesehen davon, dass die Angabe eines Durchschnitts ohne gleichzeitiger Angabe der Variationsbreite sowieso eine Nebelgranate ist

Gerade die verbleibenden 13% (+/- 50%) sind eben auch nicht immer im Vorfeld genau planbar. Besonders wenn man außerhalb der Ballungsräume lebt, wo kein 24x7 Autoverleih in 5 Minuten erreichbar ist, der mir die verbliebenen 13% abdeckt.

Die aktuellen Fahrzeuge decken nicht 100% sondern in den meisten Fällen 200-300% des Bedarfs ab, um eben Reserven für Grenzfälle bereit zu halten.

Auch bei den Kosten kann man nicht Äpfel mit Kühen vergleichen. Nicht jeder fährt so einen 35-40 T€ Schlitten, wie Willi bemerkt haben will. Ich kenne nur wenige und die haben das Fahrzeug nicht selbst bezahlt, sondern als Dienstwagen gestellt bekommen. Möglicherweise kenne ich einfach andere Leute. Da wird ernsthaft überlegt, ob 15.000€ für den Neuwagen drin sind, oder ob es nicht ein Gebrauchter um 6.000 (oder auch 2.000) auch tut. Das sind aber nicht Fahrzeuge die man schick als Eco-Zweitwagen in die Garage stellt, sondern die benötigt werden, um den Lebensunterhalt zu verdienen. Da braucht man 150%, nicht 87%.

Ganz bestimmt würde jemand der 35-40 T€ für ein aktuelles Fahrzeug mit Verbrennungsmotor ausgibt, nicht um das gleiche Geld eine Karikatur von Fahrzeug in Form eines Elektro Mobils kaufen - verglichen mit dem Verbrennungsmotor. Da liegen in Ausstattung und Komfort Größenordnungen zwischen diesen Kategorien.

Wer genügsam ist, kann sich so ein Fahrzeug nicht leisten. Wer es sich leisten könnte, begnügt sich nicht damit. Und da ist das Ladeproblem immer noch ungelöst.

Leider ist im Zwang der CO2 Reduktion voreilig ein Schnellschuss in Richtung "vorgeschriebene Technologie der Zukunft" = Elektrisch anstelle von Benzin gemacht worden. Das gleiche Ziel bezüglich CO2 und erneuerbarer Energie könnte man beispielsweise auch mit Wasserstoff Antrieb erreichen, nur ist das ja nicht "Elektrisch" sondern ein "pöser Verbrennungsmotor" und daher kein primäres Förderungsziel. Wohingegen eine Brenstoffzelle vielleicht mit Methanol betrieben Strom erzeugt und doch irgendwie als Elektrofahrzeug gilt und nicht als Verbraucher fossiler Brennstoffe.

Ich habe mir trotzdem fest vorgenommen: Mein nächster Wagen (also vermutlich in 10 Jahren) fährt elektrisch – sofern ich mir diesen Luxus dann leisten kann. Die Kabel für die Ladesteckdose sind schon gelegt.

Ich hasse es, wie diese Diskussion geführt wird.
Man kann ja versuchen, Menschen zu überzeugen, für eine sauberere Luft ein Auto zu kaufen, dass teurer ist und dazu mit Einschränkungen verbunden ist. Aber dieser Versuch, die Menschen, die das skeptisch sehen, mit dummen Sprüchen abzuspeisen (z.B. Antwort auf 1 "Sie fahren ja auch privat keinen 3,5-Tonner, nur weil Sie manchmal Möbel transportieren. ") wird das Gegenteil bewirken.
Die meisten von uns haben eben derzeit ein Auto, das für alle normalen Fahrten ausreicht, für die Fahrt zur Arbeit, Ausflüge, Urlaub.
Und selbst wenn die weiteren Fahrten nur einen Bruchteil der Fahrten ausmachen, wenn man sich dafür extra ein Auto leihen muss, ist das eine Einschränkung der Freiheit, die die meisten nicht akzeptieren werden.

Raumschiff A fliegt im bekannten Universum langsam mit Richtgeschwindigkeit ( 130 km/h) weg von seinem Heimat-Stern.

Raumschiff A sieht, wie es von einem Raumschiff B mit sehr hoher Geschwindigkeit ( 200.000 km/s) überholt wird.

Raumschiff A sieht quasi gleichzeitig ein sehr schnell (- 200.000 km/s) entgegen kommendes Raumschiff C.

Frage: Kann die Mannschaft auf Raumschiff C nur Raumschiff A sehen, oder auch Raumschiff B ? (dieses bewegt sich ja gegenüber Raumschiff C theoretisch mit 400.000 km/s)

Oder gehört Schiff B aus der Betrachtung von Schiff C zur sogenannten Dunklen Materie, "außerhalb" seines momentan sichtbaren Universums?


Eine Folgerung daraus könnte sein:

Die sogenannte Dunkle Materie besteht aus all den Massen, die sich relativ zu uns mit mehr als Lichtgeschwindigkeit bewegen (von uns weg oder auf uns zu).

Da es sich, wie Sie in Ihrem Kommentar sagen, um Durchschnittswerte handelt ist die Aussage "Ihre Rechnungen zeigen, dass gängige Elektroautos praktisch immer unsere Ansprüche erfüllen würden" unhaltbar.
Einzelfälle zeigen viel eher, dass Menschen hin und wieder lange Strecken zurück legen wollen und sich deshalb für ein klassisches Auto entscheiden, auch wenn sie nahezu alle ihre Fahrten mit einem Elektroauto zurück legen könnten. Für gewöhnlich kann man ja nicht eben mal tauschen.

Sehr lesenswerter Artikel! Sehr verständlich zusammengefasst.

Ich halte die Diskussion über mangelnde Reichweiten für eine vorgeschobene Diskussion. Selbst 150 km Reichweite wären kein so großes Problem, wenn einfach die Batterien gewechselt werden könnten.

Mein erstes Auto ('82) fraß 15 Liter Super, damit kam ich auch nicht weiter als 300 km. Das war aber kein Problem, den 'nachladen' dauerte 5 min.

Ein Auto ist keine Zahnbürste! Wer wird denn in einer Großstadt stundenlang irgendwelche Kabel in Wohnungen oder sonst wohin hängen wollen oder können?

Die heutige Technik ist ein ausschließliches Live Style Produkt. Diese Autos kauft, wer Umweltschutz leben möchte! Das ist - meiner Meinung nach - ein verschwindend kleine Minderheit. Die meisten wollen nur 'ein Auto'.

Löst das Ladeproblem und die e-Autos werden schlagartig erfolgreich. Ihr führt die falsche Diskussion und by the way; auch die Preisdiskussion ist vorgeschoben. Wir reden hier von der Zielgruppe der Neuwagenkäufer. Wenn ich mich so umsehe, von was für Autos ich umgeben bin - jedes davon war mal ein Neuwagen - dann dürften die wohl überwiegend 35-40 T€ gekosten haben. Daran liegt es nicht. Das nachladen will keiner!