Kommentare - - Seite 636

Wie Albert Einstein auf die o.g. Formel gekommen ist ?
1907 hat er in Prag selber gesagt, daß diese Formel aus der SRT von ihm abgeleitet worden ist.
Julian Schwinger hat in seinem Lehrbuch gezeigt, daß die o.g. Formel sauber aus der SRT abgeleitet werden k a n n.
Jetzt müßte man nachweisen, daß Einstein das nicht geleistet hat.

Zwei Fragen:
Kann man Antikörper gegen die Speichel-Proteine der Anopheles-Stechmücke herstellen?
Kann man Menschen mit den Antigenen der Speichel-Proteine der Anopheles-Stechmücke zur Bildung von Antikörpern anregen?

Gras gehört zu den modernen Pflanzen, die ja nach klassischen Lehrbuchwissen erst 20-30 Mill nach dem Aussterben der Dinos auf der evolutionären Leinwand erschienen.
Da man aber bereits im Kot von Sauriern fossilisierte Reste von Gras fand, ist die Formulierung des Autors offiziell zwar nicht ganz sauber aber dennoch nicht von der Hand zu weisen. Die Dinos im polaren Winter werfen - wie fast jeder neue Fund - wieder mehr Fragen auf als sie zu lösen in der Lage sind.

Wenn schon, denn schon.

"...die bestserhaltensten mittelalterlichen Schachfiguren..." ???
Steigern Sie doch mal bitte "erhalten": erhalten - erhaltener - am erhaltensten? (Meine Finger sträuben sich, das zu tippen!)
Adjektive, die von Verben hergeleitet sind, kann und darf man nicht so steigern! Außerdem wäre "bestserhaltensten" dann auch doppelt gemoppelt. Nehmen Sie die BESTERHALTENEN Schachfiguren, dann haben Sie den korrekten Schachzug getan!

1.) Wenn die Formel von Einstein stimmt, dann ist es kein Wunder, dass sie auch vor Einstein schon gültig war und bei verschiedenen Problemen (versteckt) auftauchte, aber nicht ERKANNT wurde.

2.) Insgesamt ein ziemlich konfuser Artikel. Mehr ein Plot zu einem Artikel. Bitte niemals mehr Artikel ohne recherchierbare Referenzen und korrekte Zitierweisen.

wenn sie von alleine leuchten würden (Leuchtkäfer) und Skorpione leuchten auch wenn man sie mit UV Licht anleuchtet, jedenfalls die In Singapore und sie leuchten nicht von alleine, wäre auch doof für sie und gut für die Opfer

Ich bin irritiert. Nach meinem Verständnis ergibt sich die Energie-Masse-Äquivalenz aus der Energie-Impuls-Relation der speziellen Relativitätstheorie. Sie ist eine Konsequenz der Lorentz-Invarianz der Naturgesetze. Die Lorentz-Invarianz als solche folgt aus der Beobachtung, dass die Lichtgeschwindigkeit in jedem Intertialsystem die gleiche ist. Damit ist die ganze spezielle Relativitätstheorie empirisch verwurzelt.

Die SRT gibt für E=mc^2 die fundamentalste und universellste Begründung. Daher man sie schon Einstein zuschreiben.

Mehr "Beweis" gibt es in den Naturwissenschaften nicht.

Und was will der Autor mit dem Artikel über Einstein sagen? Dass Einstein im Grunde nur die Erkenntnis von Anderen nachvollzogen und benutzt hat, seine eigen Leistung also nichts Besonderes war? Es ist für viele Menschen lustvoll, Große von ihrem Sockel zu stoßen. Wie kleine Kinder die Erwachsene spielen. Sie bleiben dabei aber kleine Kinder, so sehr Sie sich auch bemühen und sich wünschen groß zu sein.

"Lichtjahr pro Jahr betrachten" hebe ich erst im damit erklärten Zusammenhang für einen Druckfehler gehalten.

der Artikel,aber das mit den Lichtjahren hat mich auch verwirrt. Außerdem, spricht man heutzutage nicht bei E von der Ruheenergie (obwohl die Formel natürlich sonst für die 'innere Energie' eines Systems gedacht ist), da man relativistische Masse(scheinbare Masse) und Ruhemasse nicht gleichsetzen kann?

gerade die Jungfische ab,die sich teilweise noch nicht fortgepflanzt haben können, teils,weil sie noch nicht adult sind.Im Meeresmuseum von Stralsund, kann man jederzeit sehen, wie groß selbst Schollen eigentlich zu beginn der Hochseefischerei geworden sind. Wie klein sie jetzt sind,weiß jeder. Wenn Menschen in den asiatischen Ländern nicht wissen, dass die Meere bereits leer gefischt sind, würde sich vielleicht etwas ändern.
In Stralsund kann auch gesehen WIE groß so ein Schleppnetz ist, wie groß Fangnetze die großen Fischereiboote überhaupt sind.
Was ich von Nachhaltigkeit des Fangens bei Fisch halte? NICHTS! Nur Fangverbot an Thunfisch und co, verhindert JETZT,dass viele Arten für immer verschwinden.
Und wenn wir endlich mal ehrlich wären, würden die echten Fachleute sagen, dass es bereits zu spät ist.

Einheiten weglassen. Doch das macht man in der theoretischen Physik. Da wird die Lichtgeschwindigkeit und auch das Planck'sche Wirkungsquantum = 1 gesetzt, um sich Schreibarbeit zu ersparen und auch gewisse Zusammenhänge deutlicher zu erkennen. Hier gerade Energie = Masse. Das ist doch die fundamentale Erkenntnis. Am Ende des Tages kann man, nach allen Rechnereien, diese Konstanten wieder einbringen, was aus Dimensionsbetrachtungen dann nicht sehr schwer ist. Ich stimme jedoch mit Ihnen überein, dass das Beispiel Lichtjahr/Jahr unglücklich gewählt ist. Einfach vorher "1" sagen, das reicht.

Es ist eine Relation zwischen der Energie und der Masse eines Elementarteilchens, damit auch von Objekten, die ja aus Teilchen bestehen. Damit wird nicht Energie mit Masse gleich gesetzt. Man sehe sich die Definition beider Größen an: Sie bedeuten etwas Verschiedenes.

Man kann diese Beziehung plausibel herleiten, wie es auch Einstein getan hat. Physikalisch begründet hat sie jedoch weder Einstein, noch haben es seine eventuellen Vorgänger getan. Begründen lässt sich diese Relation nur aus dem Aufbau eines Elementarteilchens. So weit war man allerdings zu Einsteins Zeiten noch nicht.

Ich bin gleich über den ersten Absatz gestolpert. Es hat ein Weilchen gedauert, doch ich glaube jetzt zu wissen, was der Autor damit sagen will. Ich finde es allerdings ziemlich unglücklich ausgedrückt.

Natürlich kann man die Geschwindigkeiten auch in Lichtjahr pro Jahr angeben und tatsächlich ist dann die Lichtgeschwindigkeit 1 Lichtjahr/Jahr (ergibt sich ja aus der Definition des Lichtjahrs). Entsprechend ist dann c² = 1 Lichtjahr²/Jahr². Ich darf aber nicht einfach die Einheit komplett weglassen. Lichtjahr ist eine Einheit der Länge, Jahr eine Einheit der Zeit. Da kürzt sich nichts einfach weg, nur weil da zweimal etwas mit Jahr steht. Und da aus c² eben nicht durch Magie eine dimensionslose 1 wird, kann ich es auch nicht einfach weglassen ohne Unsinn zu produzieren. c ist nun aber konstant und unabhängig vom Bezugssystem (der eigentliche Kernpunkt der speziellen Relativitätstheorie). Damit kann man immerhin sagen, dass Masse und Energie direkt proportional zueinander sind, wenn auch nicht gleich.