Kommentare - - Seite 654

Ich finde der Autor hat viele wichtige wissenschaftliche Fakten nicht beachtet. Ja es gibt die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen und zwischen alternativen zu wählen, Verhalten "willentlich" zu verändern und zu steuern. Was der Autor aber vergisst ist dass die Fähigkeit sich für eine alternative zu entscheiden stark von "der Biochemie" in unserem Gehirn abhängt. Da man mit Medikamenten oder ähnlichen Wirkstoffen die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen beeinflussen kann oder im Tierversuch sogar komplett inhibieren kann, kann man nicht vom freien Willen sprechen. Das wird auch sichtbar wenn man Fälle von Hirnverletzungen betrachtet, bei denen sich der Charakter eines Patienten komplett verändert. Es gibt einen Willen, aber frei ist dieser Willen nicht, sondern abhängig davon, welche Neurotransmitter sich gerade wo in unserem Gehirn befinden.

Kann man am Konzept der Willensfreiheit festhalten, ohne so etwas wie eine Seele anzunehmen? Eine Seele wäre etwas, was außerhalb der materiellen Welt exisitiert. Ich kann mir das schwer vorstellen. Deshalb ist der Glaube an die Willensfreiheit für mich so etwas wie Religösität. Vermutlich ist es sogar äquvalent zum Glauben an höhere Wesen.
Somit ist es vermutlich auch müßig für Libet und Co. die Existenz des freien Willen zu widerlegen, noch ist es für die "Antiwillusionisten" erfolgversprechend, seine Existenz zu beweisen.

Jedoch wäre es schon ein Fortschritt, wenn man aufhören würde, das Konzept des freien Willens im Bereich der Wissenschaft verorten zu wollen.

Aber natürlich ist selbst das nicht so einfach, da Rechtssysteme gewöhnlich ziemlich auf der Existenz der freien Willens basieren. Das muss dann getrennt werden. Ist nochmal so ein Akt, wie die Trennung von Kirche und Staat, denke ich.

"Mit den künftigen Fortschritten der Neurowissenschaft wird sich präziser klären lassen, inwieweit wir bewusste Kontrolle ausüben und in welchem Maß unbewusste Prozesse unsere Aktionen beherrschen."

Im letzten Satz wird meiner Meinung nach das Dilemma deutlich. Die Neurowissenschaft zu fragen, inwieweit "wir" bewusste Kontrolle ausüben ist nicht zielführend. Die Neurowissenschaft bestreitet ja eben, dass es so etwas wie ein "wir" (Singular: Ich) überhaupt gibt.

Einigte man sich darauf, dass Entscheidungsprozesse vollständig auf neuronale Aktivität zurückzuführen sind, dann sind "wir" nichts anderes als unser Gehirn. Definiert man das "ich" auf diese Weise, dann obliegt ihm der Wille vollständig. Allerdings wäre jeder Prozess determiniert, also mit Kenntnis aller Umstände theoretisch vorhersehbar. Ob man da von Freiheit sprechen möchte bleibt am Ende immer eine Frage der Weltanschauung.

Die Diskussion um die Willensfreiheit bleibt solange ein müßiger Streit, als sie unter der Voraussetzung eines Wissenschaftsglaubens ausgetragen wird, der über ein naturalistisches bzw physikalistisches Weltbild nicht hinausgeht. Deshalb sind auch die Argumente, die hier gegen die Leugner der Willensfreiheit vorgetragen werden, letzten Endes nicht erfolgreich. Sie verbleiben nämlich selbst noch innerhalb des selbstgesetzten Rahmens eines naturalistischen Weltbilds.

Um die Unhaltbarkeit der von den 'Willusionisten' wie von ihren Gegnern vorgebrachten Argumente zu erkennen, muss man über die naive Metaphysik der Naturalisten hinausgehen. Sie können nicht erkennen, dass ihre Argumente, philosophisch betrachtet, auf selbstwidersprüchlichen Annahmen beruhen. Viele Gehirnforscher sind leider philosophisch zu ungebildet, um das zu sehen, und glauben, mit ihren provokativen Behauptungen zur angeblichen Unfreiheit des menschlichen Geistes könnten sie große Aufmerksamkeit erzielen (die dann auch bei der Einbringung von Forschungsgeldern nützlich sein könnte).

Wie kann man also die Widersprüchlichkeit ihrer Argumente zeigen? Das geht folgendermaßen:

Mit ihrer These der Unfreiheit des Willens aufgrund der angeblichen Tatsache, dass alle Vorgänge im menschlichen Gehirn naturgesetzlichen Regeln unterworfen sind - seien sie deterministisch oder indeterministisch - erheben die Gehirnforscher einen Wahrheitsanspruch. Die entgegengesetzte These der Willens- und Entscheidungsfreiheit wird ja ausdrücklich geleugnet.

Nun kann man aber zeigen, dass für einen Begriff von Wahrheit in einem rein naturalistischen Weltbild überhaupt kein Platz ist. Innerhalb dieses Weltbilds gibt es nämlich nur faktisch vorhandene Dinge, Zustände oder ablaufende Vorgänge, eben in diesem Fall alles, was faktisch im Gehirn abläuft, wenn wir Gedanken abwägen und Entscheidungen treffen, die wir (angeblich irrtümlich) für frei halten und als richtig oder falsch einstufen.

Es wäre aber unter den naturalistischen Annahmen auch der Fall, dass die These der Hirnforscher, dass es keinen freien Willen gibt, selbst nur als deterministische oder indeterministische Folge ihrer eigenen Hirnprozesse zustandekommt. Wenn 'Willusionisten' das zugeben, müssten sie sofort einsehen, dass ihr Wahrheitsanspruch genauso eine Illusion ist wie alles andere, was sie als wahr (oder falsch) behaupten. Es kann ja unter ihren naturalistischen Voraussetzungen so etwas wie Wahrheit gar nicht geben. Denn mit Wahrheit meinen wir nie nur so etwas wie einen faktisch ablaufenden oder abgelaufenen, neurophysiologisch beschreibbaren Hirnprozess. Ein Vorgang im Gehirn oder wo auch immer ist niemals an sich wahr oder falsch. Vielmehr meinen wir mit Wahrheit das Zutreffen einer Behauptung auf etwas in der Welt außerhalb des Hirnprozesses.

Entweder erheben also die 'Willusionisten' einen Wahrheitsanspruch, was innerhalb ihres Weltbilds aber keinen Sinn ergibt. Oder sie produzieren, wenn sie ihre Thesen vortragen, nur Sprachgeräusche, die von irgendwelchen Hirnprozessen verursacht sind, aber mit Wahrheit oder Falschheit nichts zu tun haben können. Wenn sie Wahrheitsansprüche stellen und zugleich an ihrem naturalistischen Weltbild festhalten, befinden sie sich, ohne es zu bemerken, in einem performativen Widerspruch. So nennt man das in der neueren Philosophie, wenn etwas negiert wird (in diesem Fall Willensfreiheit), die Behauptung aber nur Sinn macht, wenn das Negierte wahr ist. Wenn ihre Behauptungen also das Ergebnis von freien Abwägungen im Licht von Evidenzen sind und nicht bloß die Wirkung einer neurologisch beschreibbaren Ursache.

Die Ontologie, also die Lehre davon, was es gibt, an die die 'Willusionisten' glauben, ist einfach zu restriktiv und simplistisch. Und leider trifft das auch auf ihre Gegner zu, solange sie in derselben restriktive Ontologie gefangen sind.

Ich kann nur empfehlen, sich einmal mit Thomas Nagels kleinem Werk "Mind and Cosmos" (2012) vertraut zu machen. Nagel zeigt meines Erachtens unwiderleglich, dass wir unseren Kosmos nie auch nur annähernd vollständig verstehen werden, solange wir nicht einsehen, dass wir es in der Welt des menschlichen Geistes unter anderem mit Dingen zu tun haben (Wahrheit, aber auch ethische Normen), die prinzipiell aus dem Rahmen der naturalistischen Ontologie und der rein naturwissenschaftlichen Verstehbarkeit herausfallen, aber deshalb noch lange nicht nichts sind.

Ein Experiment mit Nematoden zeigte, dass nur der Zustand von Neuronen zu dem Zeitpunkt wo ein neuer Reiz registriert wird - darüber entscheidet, welche Reaktion darauf erfolgt. D.h. auf einen bestimmten Reiz können zustandsabhängig unterschiedliche Reaktionen kommen.
( www.sciencedaily.com/releases/2015/03/150313110402.htm ´Free will? Analysis of worm neurons suggest how a single stimulus can trigger different responses´; DOI: 10.1016/j.cell.2015.02.018)
Dieser Ablauf würde zunächst eindeutig gegen einen freien Willen sprechen.
Allerdings - müssen wir Menschen uns meist nicht sofort entscheiden. Denn wenn wir ein Problem gedanklich abwägen - dann ergibt sich in unserem Gehirn immer jedesmal ein anderer Zustand von Neuronen *) ; auf dessen Grundlage dann eine Entscheidung erfolgen kann.
*) dieser Zustand ändert sich dauernd, da unsere Wahrnehmung auch von Körper-/Umwelteinflüssen zusätzlich stimuliert wird

Weil wir bewusste Überlegungen anstellen und Reaktionen verschieben können, haben wir die Möglichkeit, eine Entscheidung und Folgehandlung zumindest zu beeinflussen.
Die Experimente von Libet/Haynes haben den Nachteil, dass nur eine sehr eng begrenzte Wahlmöglichkeit (Handbewegung) vorgeschrieben ist. Eine echte Willensfreiheit ist somit nicht möglich. Man hätte den Versuchspersonen z.B. auch noch anbieten müssen, dass sie zum Kaffee trinken oder auf ein kühles Bier gehen könnten

"Denn den modernen Messungen liegt der tatsächliche Erdmittelpunkt als Referenz zu Grunde."

Kann mir als Laie nicht vorstellen, dass der tatsächliche Erdmittelpunkt unverrückbar immer an der gleichen Stelle ist. Die Erde unterliegt Verformungen durch Schwerkrafteinflüsse, Gezeitendynamik, Verschiebungen der Plattentektonik, jahreszeitliche Eisschildveränderungen an den Polen usw.

Daher müsste wohl auch der tatsächliche Erdmittelpunkt ständig in Bewegung sein; keine Ahnung allerdings, ob um Millimeter, Meter oder was auch immer.

---
Die lunar bedingten Gravitationsschwankungen sind in kleinem Maßstab, also in einem winzigen Wasserkörper wie dem der Zelle, jedoch deutlich geringer als kombiniert etwa in den Weltmeeren
---

Das kann man durchaus sagen. Bei der gravitativen Wechselwirkung die einen inneren (oder äußeren) Tidenhub verursachen soll wirkt ja nicht die absolute Anziehungskraft des Mondes – die hier schon fast unmessbar ist, sondern nur die Differenz zwischen Mond zugewandter und Mond abgewandter Seite der Zelle.

Ich vermute, die Autoren der Studie haben die Größe dieses Wertes berechnet und in ein Verhältnis zu den möglichen gravitativen Störungen durch vorbei gehende Menschen, vorbeifahrende Autos usw. gesetzt. Ich habe das tatsächlich gemacht und der postulierte, durch den Mond verursachte intrazelluläre "Tidenhub" ist wahrlich verschwindend gering im Vergleich zu allen möglichen alltäglichen Störungen. Ganz abgesehen davon dass die Schwerkraft Differenz ohnehin nur auf Objekte unterschiedlicher Dichte wirkt, auf gelöste Stoffe innerhalb von Zellmenbranen beispielsweise so gut wie überhaupt nicht. Was beispielsweise dazu führt dass Zellbestandteile selbst in einer Ultrazentrifuge nur schwer voneinander zu trennen sind.

---
Im Orbit ist der lunare Zyklus deutlich schneller...
---
Aha? Der lunare Zyklus wird durch den Umlauf des Mondes um die Erde bestimmt und ändert sich nicht willkürlich, wenn sich ein Objekt in der Erdumlaufbahn befindet.

Was sich ändert sind die geometrischen Positionen von "Testobjekt", Mond, Erde und Sonne. Es ist natürlich richtig, dass die ISS und die Testobjekte in etwa 93 Minuten eine um 12.700 + 800km Änderung des Abstandes zum Mond durchführen. Wie im Übrigen auch zur Sonne, sowie durch die Elipsenbahn der ISS auch ein gutes Stück Differnz im Erdabstand. Während sich in der Zeit die Geometrie zwischen Sonne Erde und Mond nur um eine Winzigkeit geändert. Die beobachteten Zyklen entsprechen also mit hoher Präzision der Position zum Mond und nicht etwa dem der Sonne? Dieser Zyklus unterscheidet sich in seiner Länge ja nur wirklich minimal vom "Mond Zyklus". Die Messungen müssen also eine außerordentliche Präzision aufweisen um diese Differenz in den Daten überhaupt erkennen zu können. Das müssen dann allerdings andere Diagramme sein als die die in dem Papier veröffentlicht wurden. Da sind die Zyklen und Korrelationen schon sehr "ungefähr".

Meine Hochachtung an die Wissernschaftler, die all diese Störungen aus den Beobachtungen heraus gerechnet haben, sodass kein Einfluss der wechselnden Beleuchtung durch den Umlauf und der Eigen Rotation der ISS, durch die gravitativen(?) Einflüsse von Erde und Sonne sowie durch die Besatzung und das Equipment der ISS mehr erkennbar ist.

Die Beleuchtung der Pflanzen durch den Mond wurde natürlich ausgeschlossen? Nicht dass eine lichtempfindliche Pflanze auf das reflektierte Licht des Mondes reagiert und am Ende das Ergbenis verfälscht.

Im Übrigen habe ich in dem verlinkten Papier überhaupt keinen Hinweis gefunden, dass Beobachtungen auf der ISS diese These unterstützen würden. Da habe ich wohl nicht sorgfältig genug gelesen.

Ich bezweifle nicht, dass Herr Barlow etwas wichtiges gemessen hat. Ich bezweifle allerdings die Behauptung, dass die Ursache dafür ein durch die differenzielle Mond Gravitation an der Pflanze oder in der Zelle ausgelöster "Tidenhub" sein soll. Diese Annahme halte ich für sehr ... spekulativ.

"Davor lebten die Menschen quasi im "Paradies". Aus dem wir vertrieben wurden."

Das ist totaler Nonsens. Wenn es Sie interessiert, können Sie sich folgendes ja mal durchlesen:
Proving communal warfare among hunter-gatherers: The quasi-rousseauan error
http://onlinelibrary.wiley.com/enhanced/doi/10.1002/evan.21446/

Darin geht es zwar hauptsächlich um Jäger & Sammler, aber mit Aufkommen der Landwirtschaft (& dazugehörigen Territorialansprüchen) wird es kaum besser geworden sein.

Dass sich der Gravitationseinfluss des Mondes auf der Erde auch bei Pflanzen bemerkbar macht, ist denkbar. Schließlich befinden wir uns ca. 6400 km vom Erdmittelpunkt entfernt, so dass wir lokal einem anderen Gravitationseinfluss ausgesetzt sind als die Erde insgesamt. Dass dergleichen aber auch in einer Raumstation messbar sein soll, kann ich kaum glauben. Natürlich, zwei unabhängige Massenpunkte, hier Mensch, dort ISS, werden zwei unterschiedliche Erdumläufe zurücklegen, sofern die Schwerpunkte und deren Geschwindigkeit nicht übereinstimmen. Aber es können dabei nur Wegunterschiede in der Größenordnung von Metern auftreten, die während eines kompletten Umlaufs durch Kontaktkräfte ausgeglichen werden müssen. Das sollte tatsächlich mit modernen Gravimetern noch nachweisbar sein. Ein Einfluss des Mondes ist aber noch um Größenordnungen schwächer. Und der sollte, von aller möglichen rationalen Erklärung mal ganz abgesehen, doch in jedem Fall viel schwächer ausfallen als der Einfluss des Mondlichtes - sofern die Pflanzen dies sehen.
Und handelt es sich beim behaupteten "lunaren Zyklus" auf der ISS nicht stattdessen um einen "solaren Zyklus", der auf der ISS faktisch die gleiche Periodizität hat?

In der empirischen Wissenschaft muss auch die Anzahl der Beispiele berücksichtigt werden, einige wenige Beispiele für Gewaltexzesse liefern keine solide Basis für die in dem obigen Artikel formulierte Hypothese, dass in der Jungsteinzeit grundsätzlich strukturelle Gewalt mit Zunahme der Ressourcenknappheit aufkam. In der Überschrift und im Text ist hingegen sogar kurz angedeutet, dass es in der Jungsteinzeit wohl eher friedliebend zuging, mithin die Thesen von Gimbutas u.a. einer friedvolleren pan-europäischen Urkultur tatsächlich richtig erscheinen: Es fehlen sämtliche Beweise für strukturelle, systematische Gewalt, bis patriarchalisierte Kurgan-Völker in Europa auftauchten. Und mit ihnen die Idee von Herrschaft und damit auch natürlich einhergehend die exklusive Inanspruchnahme aller Ressourcen, um die dann blutig gekämpft wurde. Man vergleiche dies auch mit den Tokens-Studien von Schmandt-Besserat in Sumer. Mit der Idee der Herrschaft kamen Hierarchien, Kasten, Priesterschaft, Geld, Sold, stehende Heere, strukturelle Gewalt, Ressourcenkriege in die Welt. Davor lebten die Menschen quasi im "Paradies". Aus dem wir vertrieben wurden. Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben...

dass der Autor sich nicht vorstellen kann, dass es die jungen Frauen waren, die die Tat begangen haben...

Schwefelwasserstoff bei 1,7 Millionen Bar Druck!
Na wenigstens braucht man da kein Prüfgerät bei Kabelbruch.
Man muß nur dem Instinkt, vom Gestank WEGzulaufen, unterdrücken :-))

Aber an und für sich ist die Supraleiterforschung eine feine Sache, wenn ich an die reinen Leitungsverluste denke, können wir vielleicht in nicht allzu ferner Zukunft 20-30% der derzeit benötigten elektrischen Energie einsparen.

Dem Redaktionsteam baldige Genesung, falls ein Teammeeting an Designertischen erfolgen sollte und der Schienbeinvoodoozauber doch wirken sollte :-))

Mich hätte noch interessiert, ob es möglich ist, eine Art Temperatur-Obergrenze für Supraleiter zu berechnen, z.B. für alle für alle wasserstoffhaltigen Leitersubstanzen. Gibt es eine Art "physikalisches Limit" oder sind tatsächlich noch umwälzende Entdeckungen möglich, z.B. echte Raumtemperatur-Supraleiter mittels spezieller räumlicher Anordnungen der Atome (Nanotubes, Buckminster-Fullerene u.ä.).

Kleiner Tipp: Anführungszeichen sind ein subtiler Hinweis etwas nicht wörtlich zu nehmen. ;-)

So so, es mangelt also am Platz für Grünflächen? Ich wüsst schon, wo welcher wär... Wenn nicht jeder glauben würde, er müsste sich eine eigene Blechkiste mit mind. 10 qm Platzbedarf anschaffen, die dann statistisch gesehen über 23 Stunden am Tag untätig herumsteht, hätten wir Platz en masse. Und wenn nicht hinz und kunz aus dem Umland mit seiner Abgasschleuder in die Stadt fahren würde, wo er mit Lärm, Feinstaub, Gestank und - eben - Stellplatzbedarf nervt.

Der so entstehende Platz könnte dann recht gut für Grünflächen genutzt werden. Oder fürs Straßencafé. Oder für die Vermeidung des Konflikts zwischen "Radfahrer, einer Seniorin mit Einkaufstrolley und einem Vater mit Kinderwagen", den die Autorin so bedrohlich heraufbeschwört ;)

Menschen in der Stadt verbrauchen weniger Ressourcen als die auf dem Land lebenden - das alleine sollte es uns wert sein, für eine gute Stadtplanung einzutreten!

[Für mehr Infos zum Ressourcenverbrauch Stadt-Land: https://www.ted.com/talks/jeff_speck_the_walkable_city (ab Minute 11)]