Kommentare - - Seite 1025

Die theoretischen Überlegungen von Herrn Broome sind gut und schön, lassen aber die Frage außer Acht, wie mit dem allgegenwärtigen politischen Querelen umgegangen werden soll.


In der Praxis sieht es nämlich leider so aus, dass beispielsweise bei den Fangquoten für die Kabeljaubestände der Nordsee entgegen den Warnungen von Experten der EU seit
Jahr und Tag eine deutliche Überfischung genehmigt wird. Den Beständen hat dies gelinde gesagt nicht gutgetan. Bei einer durchgehend nachhaltigen Bewirtschaftung könnten daher die heutigen Fangquoten 4- bis 5-mal höher sein.


Die Ursachen sollten klar sein:
Fischer wollen im Hier und Jetzt überleben. Dass sie sich damit den eigenen Ast absägen, interessiert offenbar weniger. Und Politiker wollen wiedergewählt werden, und sind daher eher geneigt, Konflikte zu vermeiden und nachzugeben.


Hier haben wir also ein klares Beispiel dafür, dass selbst bei einem Zeithorizont von ca. 20 bis 30 Jahren alle Beteiligten nur ihren eigenen kurzfristigen Vorteil im Auge haben und nicht willens sind, langfristig zu denken und vor allem zu handeln.

Es wäre naiv zu erwarten, dass es bei längeren Zeiträumen, wie sie beim Klimawandel zu berücksichtigen sind, besser läuft.

Dieser Artikel war wieder ein Highlight Ihrer Zeitschrift und mit Abstand der beste der Serie Mathematik. Fast entschuldigend erwähnen Sie eingangs den hohen Abstraktionsgrad der anderen Beiträge dieser Serie, bei welchen sich dem Durchnittsmathematiker der praktische Nutzen nur schwer erschlossen hat. Anders der Beitrag von Thomas Sonar zu den Navier-Stokes-Gleichungen. Dem Autor gelang es hervorragend, dem Leser den praktischen Wert dieses Zweigs der Mathematik bei den Problemstellungen der Technik zu offenbaren und gleichzeitig aufzuzeigen, weshalb das Navier-Stokes-Problem noch auf der Jahrhundertliste steht.

Angesichts der Leserbriefe und Diskussionen zu diesem Beitrag drängt sich mir folgende unbedarfte Frage auf:


Gilt die "Nicht-Falsifizierbarkeit" von Ideologien bzw. Spekulationen - im Sinne nicht widerlegbarer Maximen - nicht auch für die gesamte Philosophie und damit für Karl Poppers Aussage selbst?

Ich kann dem Kommentar von Herrn Professor Kalbhen nur voll zustimmen. Bei einer freien Entscheidung ist - und darin sind sich wohl alle einig - das Ergebnis nicht vollständig zwangsläufig und damit nicht sicher vorhersagbar. Etwas nicht sicher Vorhersagbares wird in den Wissenschaften aber als Zufall bezeichnet, und damit gründet Freiheit zweifellos im Zufall. Da wir in dieser Welt keinen anderen als den quantenmechanischen Zufall gefunden haben, gründet Freiheit eben in dem quantenmechanischen Zufall und in sonst nichts. Auch das Quantenspiel der Gedankenfreiheit ist real. Man kann sogar rechnerisch abschätzen, wie viele zufällige Aktionspotenziale pro Sekunde mindestens durch unser Gehirn zucken, die permanent unsere Phantasie und Freiheit beflügeln. Es sind sehr viele, und alle diese sind, u.a. über das thermische Rauschen, letztlich quantenmechanisch verursacht.

Herrn Springers Einwürfe lese ich jeden Monat mit viel Vergnügen. Er äußerst sich stets sehr belesen und scharfsinnig – im Februarheft aber leider ohne das nötige zoologische Basiswissen. So sind Schwämme (Porifera) ganz sicher nicht kugelsymmetrisch, wie Herr Springer schreibt. Richtig wäre der Begriff radiärsymmetrisch, genaugenommen primär radiärsymmetrisch – und dieser Begriff gilt für Quallen und Korallen (Coelenterata), auch Hohltiere genannt, nicht für die völlig symmetrielosen Schwämme. Streng zu unterscheiden sind davon die sekundär radiärsymmetrischen Tiere wie etwa die Stachelhäuter (Echinodermata), zu denen Seesterne, Seeigel und Seegurken gehören.


Organismen ohne zweite Leibesöffnung sind eine altbekannte Tatsache. Da wären zum einen die Hohltiere, die primär nur eine Leibesöffnung besitzen. Dass es unter den Bilateria Vertreter ohne zweite Leibesöffnung gibt, ist Stoff des 1. Semesters (war es jedenfalls, als ich Biologie studierte). Ob deren Afterlosigkeit primär oder sekundär ist, ist nach Kaestner (Lehrbuch der Speziellen Zoologie) noch nicht zweifelsfrei entschieden. Nach Willi Hennig, dem Begründer der Phylogenetischen Systematik, zählen Plattwürmer zu den Deuterostomia und haben demzufolge ihre zweite Leibesöffnung sekundär zurückgebildet. Plattwürmer sind – wie der Name vermuten lässt – so flach, dass unverdauliche Stoffe per Diffusion den Körper verlassen. Der Verdauungstrakt endet mit dem Mitteldarm.


Michael Springers Spekulationen über menschenähnliche Wesen ohne zweite Körperöffnung lässt die basale Unterscheidung zwischen Protostomia und Deuterostomia ebenso außer Acht wie die Tatsache, dass bei einem Wesen menschlicher Körpermaße die Diffusion von Ausscheidungsprodukten nicht funktioniert. Da sich sämtliche Stoffwechselabbauprodukte im Körper ansammeln würden, hätten sie mit mehr zu kämpfen als nur mit Mundgeruch…

In dem Artikel wird ausgeführt, dass die Theorie der Multiversen eine natürliche Konsequenz der Quantenmechanik und der allgemeinen Relativitätstheorie sei. Diese Aussage kann man zumindest bezüglich der Quantenmechanik in Frage stellen. Die Quantenmechanik beschreibt die Welt nichtdeterministisch, also mit Hilfe des Begriffs des (absoluten) Zufalls. Die Theorie der Multiversen versucht, ohne den Zufall auszukommen, sie wurde sogar ausdrücklich aus dem Wunsch heraus geboren, den in der Quantenmechanik als Wirkgröße postulierten Zufall wieder aus der Welt zu schaffen; sie folgt keineswegs aus der Quantenmechanik selbst. Darüber hinaus hat dieser Versuch auch mehrere Haken. Erstens folgt aus der Theorie, dass permanent bei jeder (!) Zustandsreduktion im All die Anzahl der Universen inflationsartig anwächst. Brauchbare Theorien sollten aber (nach Ockham und Einstein) möglichst einfach sein, wovon man bei dieser Theorie sicher nicht reden kann. Zweitens erfüllt die Theorie auch nicht den mit ihr erhofften Zweck, den Zufall zu vertreiben. Denn es bleibt nach wie vor unerklärt, warum bei all diesen Weltallgeburten etwa "ich" mit meinem Bewusstsein ausgerechnet in dem Weltall lande, in dem ich mich gerade befinde. Das zu erklären, braucht man nach wie vor den Zufall. Der dritte Haken ist der, dass wir, im Gegensatz zur Behauptung von Lawrence Krauss aus Ohio, ganz sicher wissen, dass diese Theorie grundsätzlich von uns Menschen nicht überprüfbar, also weder verifizierbar noch falsifizierbar ist und auch bleiben wird. Denn für solche Nachweise müssten wir in der Lage sein, Experimente in den höher-dimensionalen Räumen zu machen, in denen man sich diese Universen angeordnet vorstellen kann, was wir aber bekanntlich nicht können. Theorien mit diesem grundsätzlichen Makel müssen wir immer noch als wissenschaftlich wertlos betrachten. Man kann an sie glauben, wenn man will, mehr aber nicht.


Und noch etwas wird bei dem Versuch, in unserer immanenten vierdimensionalen Welt unbegreifliche "Mirakel" (wie etwa den Zufall) in höherdimensionalen, für uns "transzendenten" Räumen zu erklären, gerne übersehen: nämlich die Tatsache, dass man i.a. unendlich viele transzendente Erklärungen für ein immanentes Mirakel finden kann. Ein einfaches Beispiel ist ein aus dem dreidimensionalen in eine Ebene geworfener Schatten, den in dieser Ebene lebende zweidimensionale Wesen als Mirakel ansehen, weil sie sich ihn nicht erklären können. In der dritten Dimension kann jeder derartige Schatten bekanntlich durch eine überabzählbar unendliche Zahl verschiedener Anordnungen von Gegenständen und entsprechenden Beleuchtungseinrichtungen erzeugt werden. Was tatsächlich den Schatten verursacht, werden die Wesen in der Ebene niemals ergründen können. Selbst wenn also die Multiversen-Theorie nicht die drei oben genannten Haken hätte, wäre sie aus diesem letztgenannten Grunde wenig wert. Denn wir müssten davon ausgehen, dass sie unendlich viele gleichschöne Schwestern hat, unter denen wir uns dann mit dem Würfel, also wieder per Zufall, eine auswählen dürfen. Ähnliche Argumente kann man übrigens auch bei der Stringtheorie ins Feld führen, da auch sie die Welt in einem mehrdimensionalen, für uns transzendenten Raum zu beschreiben versucht.

(Weiteres dazu findet sich in den Büchern "Darwins Zufall oder wie Gott die Welt erschuf" von D. Hattrup und "Freiheit, die ich meine, und was von der Freiheit übrig blieb", 2. Auflage von G. Berauer).

In Ihrem Leitartikel beschreiben Sie die Forschung, Hirnaktivität mittels technischer Hilfsmittel auszulesen bzw. zu beeinflussen. Es wäre ein Horror, wenn dies bald möglich wäre. Dazu möchte ich auf die Bemühungen der DARPA (http://de.wikipedia.org/wiki/Defense_Advanced_Research_Projects_Agency) und das geförderten Projekt der "Brain Machine Interfaces" verweisen. Alles wäre manipulier- und selektierbar. Es wäre naiv zu glauben, dies würde nicht von Firmen, der Politik und der Pharma ausgenutzt. Die Menschheit ist nicht reif für diese Technologie. Also ist es gut, das sich das Gehirn gegen diese Forschung sperrt. Was sind die Probleme?


Gedanken sind aus Aktivitätsmustern erkennbar. Engramme sind in Erregungsleitungen abgelegt. Jedes Gehirn ist unterschiedlich und verändert sich ständig. Heute benutzt das Engramm jene Synapsen und Neuronen, morgen tun dies benachbarte Neuronen. Ein Engramm ist nicht lokal zu finden (Stichwort: Großmutterneuron). Um also ein Engramm auszulesen, müssen alle Synapsen entlang der Erregungsleitung angezapft werden. Aber dies reicht nicht. Am Neuron docken bis 20 000 Synapsen an und werden ganz spezifisch zum Axon geleitet. Also bedarf es 20 000 Kontakte am einzelnen Neuron. Ansonsten sind Gedanken nur grob und nach zeitlich kurzer Wiederholung zu erkennen.


Genauso der Input. Um ein Engramm korrekt zu platzieren, bedarf es Wissen um den Istzustand. Und dann müssen viele Synapsen verändert werden. Diese sind keine Flipflops (http://de.wikipedia.org/wiki/Flipflop), sondern Materie. Es bedarf der Mithilfe des Stoffwechsels und der ist träge.


Also, mit dem Technikansatz wird dies nichts. Wenn ein Zug in Rostock auf Gleis 4 steht, so fragen wir die Auskunft nach dem Ziel. Oder wir erkunden alle Weichen auf der Strecke. Es reicht nicht die Weichen eines Zentrums, z.B. des Bahnhofs Leipzig, zu kennen. Eine Auskunft hat das Gehirn nicht. Also sind alle Weichen zu erkunden. Oder: Das Gehirn hilft selbst, eine Auskunft zu generieren. Bekannt ist, Astrozyten geben die Befehle zum Verändern. Also bedarf es des Wissens, wie die Astrozyten funktionell wirken. Dann aber braucht die Medizin die technische Schnittstelle nicht mehr. Gut, wenn die DARPA erfolglos bleibt.

Das Bild zeigt den Abdruck eines linken Vorfußes mit typischer Hammerzehe (digitus malleus) der zweiten Zehe: fixierte krallenartige Beugung der Zehe, beim modernen Menschen meist durch insuffizientes Schuhwerk ausgelöst.
Aprilscherz? Oder hat es vor 1,5 Mio Jahren bereits zu enge Schuhe gegeben?

Mit Interesse habe ich Ihren Artikel über Elektroautos gelesen und dabei eine Kleinigkeit vermisst: Nirgendwo - weder in Ihrem Artikel noch in anderen Publikationen zu diesem Thema - findet sich ein Hinweis, wie die Beheizung des Fahrgastraums erfolgen soll. Die reichliche Abwärme des Verbrennungsmotors steht ja hier nicht zur Verfügung. Ausreichend Verlustwärme aus dem Elektroantrieb würde ich bei dem immer wieder hervorgehobenen guten Wirkungsgrad vom Akkumulatoren kaum erwarten.

Autos vom Typ des "Opel Ampera", bei Ihnen als "Range Extender" bezeichnet, würden sich wegen des ständig und gleichmäßig arbeitenden Nachlademotors gut zur Abwärmenutzung für die Fahrgastzelle eignen, aber seltsamerweise fehlt immer ein Hinweis auf diese Möglichkeit. Und die Heizenergie zusätzlich aus der Batterie zu ziehen und dadurch die ohnehin begrenzte Reichweite der Elektroautos noch weiter zu vermindern, das dürfte wohl auch nicht erstrebenswert sein. Was also soll geschehen, damit wir im Elektroauto zur Winterszeit nicht frieren müssen?

"Tidak ada hutan - tidak ada hujan" sagten mir in den 1980er Jahren Bauern in Westsumatra (auf Deutsch: Wenn der Wald nicht da ist, dann gibt es auch keinen Regen).

Sie stützten ihre Beobachtung auf das Klimaxstadium der Vegetation, das nach zu häufiger Brandrodung eintritt - der Grassteppe mit Alang-Alang (Imperata cylindrica), deren Fläche auf Sumatra bereits 1984 auf mehr als 20 Millionen Hektar geschätzt wurde. Über diesen Grasflächen regne es deutlich weniger, wurde uns gesagt, als wir Sekundarwälder rodeten, um Flächen für Kautschukanpflanzungen freizumachen.

So wie Informatiker den Berechnungsaufwand von Algorithmen in polynomial und nichtpolynomial einteilen oder Probleme in entscheidbar und nichtentscheidbar klassifizieren, so gibt es bei wissenschaftlichen Theorien die Trennung in falsifizierbare und nichtfalsifizierbare. Dabei mag es auch Fälle geben, die man noch nicht zuordnen kann. Die Einteilung an sich klassifiziert die Theorien. Sie steht nicht zur Disposition. Dies ist eben nicht "Poppers vermeintlich unumstößliches Kriterium" sondern die Grundlage der empirischen Wissenschaften überhaupt und damit der gesamten Technik. Möchte sich Robert Matthews wirklich Brücken, Flugzeugen und Kraftwerken anvertrauen, die nach Theorien entworfen wurden, die sich nicht im Prozess der Auslese durch Falsifikation bewähren mussten? Es steht jedem Wissenschaftler frei, seine Theorien falsifizierbar zu formulieren.


Alle vorgebrachten Einwände gegen die Forderung nach Falsifizierbarkeit erweisen sich als Scheineinwände, die auf sehr leichtfertiger Interpretation von Poppers überaus klar formulierten Schriften beruhen. Das Beispiel der newtonschen Gravitationstheorie fußt auf einer bedauerlichen Vermengung von Begriffen. Diese Theorie ist falsifiziert und gehört damit nicht mehr zum Grundgerüst der Physik. Sie ist von einer Basistheorie degradiert zu einer mathematischen Approximation. Auch wird die Wissenschaft mehrfach mit dem Individuum verwechselt, das zum Fortschritt dieser Wissenschaft beiträgt, oder an anderer Stelle mit dessen persönlichem Vorgehen zum Auffinden möglicher Zusammenhänge. Gleich doppelt bösartig ist dabei die Unterstellung "Er (Einstein) war sicherlich nicht der letzte Wissenschaftler, der unpassende Resultate einfach verwarf - wie Popper zugeben musste". Einstein hatte schwerwiegende Gründe, weshalb er einigen Messungen nicht traute. Die Formulierung "unpassende Resultate verwerfen" wird sonst nur im Zusammenhang mit geschönten Statistiken eigener Messungen verwendet (eine wissenschaftliche Straftat). Und Popper wurde nicht zu einem "Zugeben" gezwungen. Vielmehr hat er den Fortschritt der Wissenschaft als Prozess innerhalb einer Gemeinschaft beschrieben, deren Individuen durchaus fehlbar sind.


"Wenn die trügerisch einfache Falsifikation in die Irre führt, was dann?" fragt Matthews. Was ist an einer Definition trügerisch, was meint er mit Irre, wie sollte die abstrakte Einteilung wissenschaftlicher Theorien überhaupt Wirkung in der realen Welt zeigen? Doch allenfalls über menschliche Entscheidungen. Die Freiheit des Wissenschaftlers wird durch die Klassifikation gar nicht angetastet. Wissenschaftlich fragwürdig ist auch das Vorgehen dieser Arbeit, die bayessche Methode so ausführlich darzustellen ohne Poppers Beweise, dass es eine probabilistische Induktion gar nicht geben kann, überhaupt zu erwähnen - geschweige denn Fehler in ihnen aufzuzeigen. Beweise ignorieren und Nichtfalsifizierbares für empirische Wissenschaft halten, das passt zusammen. Doch Nichtfalsifizierbares gehört wie Ethik, Kunst und Religion in eine andere Kategorie. Es hat Zeiten gegeben, in denen diese Trennung nicht klar war. Danach sollten wir uns nicht zurücksehnen.

Auch wenn es am Kern der Aussage dieses Artikels nichts ändert, möchte ich darauf hinweisen, dass das von Popper selbst stammende Theorie-Beispiel "Alle Schwäne sind weiß" ein schlechtes ist. Es beinhaltet nämlich mehrfache Ungenauigkeiten und suggeriert eine allgemeine Aussage, die leider auch einigen ernst gemeinten Theorien immanent ist (gemeint sind sie oft anders als sie formuliert sind):

1. Da es auch Schwanarten gibt, die schwarz sind, wie zum Beispiel der Schwarzschwan/Trauerschwan (Cygnus atratus), ist - obwohl nicht gesagt - augenscheinlich nur der Höckerschwan (Cygnus olor) gemeint.

2. Da Jungvögel des Höckerschwans generell grau sind, sind - obwohl nicht gesagt - offensichtlich nur erwachsene Individuen gemeint.

3. Da die Aussage "der Schwan ist weiß" nur für das Federkleid zutrifft (der Schnabel ist zum Beispiel leuchtend orange/schwarz, Schnabelhöcker und Füße/Beine sind schwarz), dürfte - obwohl nicht zum Ausdruck gebracht - nicht der ganze Vogel gemeint sein, sondern nur das Federkleid.

Die Theorie müsste daher "Das Federkleid aller erwachsenen Höckerschwäne ist weiß" lauten. Sonst stimmt die Theorie, streng genommen, nicht einmal für einen einzigen Schwan. So betrachtet, könnte durchaus über die Brauchbarkeit dieses Beispiels für den Artikel, diskutiert werden.

Erstaunlich, wie Theologen immer wieder irgendjemanden, irgendetwas aus dem Hut zaubern, das den verblüfften Zuschauer die fatale Rolle vergessen lassen soll, die die christlichen Kirchen in der Geschichte, auch in der Geschichte der Naturwissenschaften gespielt haben. Was ist mit all den Verleumdungen und Verdrehungen der Darwin'schen Evolutionstheorie, die Theologen in den letzten 150 Jahren von sich gaben und immer noch von sich geben?

Da glaubte ein längst in Vergessenheit geratener Zoologe und Kleiderfabrikant des 19. Jahrhunderts in angeblicher Anlehnung an Darwin, in der Geschichte der Weltreligionen eine Entwicklung zu erkennen, an deren Gipfel – wen wundert’s - das Christentum stehen soll. Und schon sollen christlicher Glaube und Evolutionslehre miteinander im Einklang sein? Geht´s noch simpler?

Anscheinend ja, wenn man uns nämlich William Paley, der mit seinem Gottesbeweis vom Uhrmachergott zum geistigen Stammvater aller "Intelligent Design"-Anhänger wurde, als Konzeptgeber für die Evolutionslehre verkaufen will. Eine der großen intellektuellen Leistungen Darwins bestand sicher darin, sich von der statischen Natursicht Paleys los zu lösen. Erst dadurch wurde sein Blick frei, um das Evolutionsgeschehen wahrzunehmen.

Wollen wir wirklich- wie schon mit den Atommüll - nun auch das CO₂ als Abfall unserer Energieverschwendung irgendwo vergraben?
Dies wäre obendrein mit noch mehr CO₂-Ausstoß verbunden, denn das Gas muss abgeschieden, komprimiert (worin?) und transportiert werden, bis es schließlich unter die Erde gepumpt wird.
Wäre es nicht einfacher, konsequent zu sparen und an neuen Energiequellen zu forschen, anstatt derart mit unseren Ressourcen umzugehen?
Auf jeden Fall wäre es nachhaltiger und nicht zu Lasten unserer Kinder und Enkel!

Der Beitrag von John Broome enthält interessante Überlegungen. Anders als der Titel behauptet, geht es darin allerdings nicht um die »Ethik des Klimawandels«, sondern lediglich um die Ethik der Kosten-Nutzen-Analysen. Diese sind eine etablierte Methode, die indes auf globale ökologische Probleme wie den Klimawandel oder den Biodiversitätsverlust kaum sinnvoll anwendbar ist:
- Kosten-Nutzen-Analysen rechnen einen Verlust hier durch einen Gewinn da auf. Die Natur funktioniert aber nicht nach dieser Logik der Substituierbarkeit – ein an Phosphor verarmter Boden wird nicht wieder fruchtbar, wenn er im Übermaß mit Stickstoff gedüngt wird.
- Kosten-Nutzen-Analysen nehmen an, dass mehr materieller Wohlstand zu mehr Wohlergehen der Menschen führt. Bis zu einem gewissen Wohlstandsniveau ist das zweifellos richtig; darüber hinaus aber geht es den Menschen nicht mehr besser, wenn sie mehr besitzen. Der Ökonom William Easterlin hat das in den siebziger Jahren erstmals nachgewiesen (Easterlin-Paradox).
- Kosten-Nutzen-Analytiker gehen davon aus, dass die Weltwirtschaft wächst, weshalb sie die Zukunft diskontieren. William Nordhaus etwa rechnet in seinen Szenarien bis ins Jahr 2200 (!) mit einem durchschnittlichen Wachstum von 4 Prozent. Das ist eine abenteuerliche, spekulative Annahme, gibt es doch überhaupt erst seit etwas mehr als hundert Jahren ein globales Wirtschaftswachstum von mehr als 1 Prozent.
- Die Notwendigkeit, den Wert eines Menschenlebens zu schätzen, führt zu ethisch nicht haltbaren Resultaten: Man misst diesen Wert beispielsweise, indem man betrachtet, für wie viel mehr Lohn jemand bereit ist, eine Arbeit anzunehmen, die seine statistische Lebenserwartung um ein Jahr senkt. Arme Menschen, die noch dazu eine Familie ernähren müssen, sind leicht bereit (resp. gezwungen), ein Jahr ihres Lebens zu «verkaufen». Das hat 1995 zum bisher heftigsten Streit im Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) geführt, weil die Autoren im Entwurf zum IPCC-Bericht vorgeschlagen hatten, ein Menschenleben in einem Industrieland mit 1,5 Millionen Dollar, eines in einem Entwicklungsland mit 150000 Dollar zu bewerten.
Als Alternative zu den Kosten-Nutzen-Analysen geht das Vorsorgeprinzip davon aus, dass gewisse Risiken unbedingt zu vermeiden sind. Das Vorsorgeprinzip ist im Zusammenhang mit dem Klimawandel umso mehr angebracht, als viele Risiken gar nicht abschätzbar und die Prozesse des Klimasystems irreversibel sind.