Kommentare - - Seite 1299

Wer guckt? Z.B. ich! Auch wenn die Astronomie von mir nicht ernsthaft betrieben wird, bin ich doch interessiert genug, um Gelegenheiten wie die (tageszeitlich ideale) Mondfinsternis im Januar diesen Jahres zu nutzen. Meine Partnerin und einige Freunde wurden dabei von meiner Neugier angesteckt. Und wenn denn mal (wie für uns gestern) ein unverfälschter Sternenhimmel zu sehen ist, gibt es wenige, die die dieser Anblick kalt läßt, selbst wenn der- oder diejenige außer dem Großen Wagen und dem Orion kein Sternbild erkennt. (Naja, vielleicht noch die Cassiopeia...)

Warum soll die Welt nicht eine solche Studie brauchen? Weil sie nicht Ihrer Meinung entspricht? M.E. ist das subjektive Empfinden mindestens genauso wichtig wie das objektive Wohlergehen.Natürlich ist die Meldung zu kurz gefasst, um sich ein klares Bild zu machen. Das Thema erscheint mir jedenfalls interessant. Vielleicht verzichten viele Menschen auf Alkohol, weil sie sich - subjektiv - nicht wohl fühlen.

Auch in der Nähe von Städten findet der/die Interessierte Ecken, an denen sich das
unvermeidliche Streulicht in Grenzen hält - vielleicht nicht vom Schlafzimmerfenster aus,
aber doch in Reichweite.
Meine Erfahrung ist leider vielmehr, dass es nur wenige Zeitgenoss/inn/en interessiert,
wie es da oben so aussieht.
Dass keine Missverständnisse entstehen: ich finde es auch ärgerlich,
dass ich den Andromeda-Nebel nicht ohne Weiteres mit bloßem Auge sehen kann!
Vieles kann ich von meinem Wohnort aus sehen, daher zähle ich natürlich zu den "Privilegierten".
Aber wie gesagt - der überwiegende Teil (auch meiner Nachbarn!) hat zu dieser
Problematik schlicht keine Meinung, da keinen Bedarf.

ich kenne zumindest einen fall, wo ein akut verliebter 40-jaehriger sich innerhalb von won wochen das ihm zuvor voellig unbekannte neugriechisch angeeignet hat.
der faktor "motivstion" darf, so meine ich, bei lernstudien nicht unter den tisch fallen.

Den beiden Fragen kann ich mich nur anschließen; gibt es signifikante Merkmale bei den 8 Rechnern, die nicht "heimgesucht" wurden und wenn, welche ? Ich als ausschließlich privater Nutzer des Internet bin durch diesen Artikel schon ein wenig verunsichert und würde gerne wissen, ob ich ohne besonderes Equipment erkennen kann ob ich während meiner Internetausflüge besucht werde. Kann mir jemand Antwort geben?

Die Iris verändert ihre Grösse, so wie die Linse im Photoapparat auch, je nach Lichteinfall - das kann eine hochaufgelöste Photographie nicht und so nützt auch eine sehr gute Kamera nicht sehr viel. Nun liegt's nur noch am Leser.

*lol* Ja, eine gute Firewall reicht aus, um diverse Amateure abzuhalten, auf fremden Festplatten herumzuschnüffeln. Leider kommt man auch da hinein.

Da stimme ich Ihnen zu...
Man könnte so eine Studie wahrscheinlich auch an anderen Drogen/Betäubungsmitteln durchführen und bei manchen zum gleichen Ergebnis kommen...
Was bringt es mir bitte wenn ich evtl. Krankheitssymptome nicht mitbekomme, da ich sie mit Alkohol unterdrückt habe?

Das Ergebnis der Studie sollte man vielleicht in "Alkohol vermindert Krankheitssymptome" ändern.

Darüberhinaus sind als Quelle auch perfluorierte Fasern wie Goretex ect. zu nennen. Die Gesammtmenge dürfte noch deutlich größer sein als von Teflon.

Endlich wachen da ein paar Leute auf oder scheint es nur wieder so ??
Der Patient war bislang in jeder Hinsicht der Dumme.
Rein juristisch ist es doch so, daß selbst der Schwerstgeschädigte der weder schreiben noch sonst was konnte den Pfusch nachweisen mußte,
Da hätten ganze Garnisonen von Ethikkommissionen, die Kirche und vielleicht auch einige der wenigen ehrlichen Politiker bis in die Ewigkeit zu tun, um diesen Unehrlichkeiten das Handwerk zu legen

Ich habe seit kurzem eine Firewall installiert. Kann ich nur jedem empfehlen, vor allem unter Linux, da hier einige angreifbare Dienste laufen.

und verdammt interessant wäre natürlich gewesen, gleichzeitig den objktiven Gesundheitszustand zu messen. Der Verglich zwischen subjektivem und objektivem Gesundheitszustand in Abhängigkeit vom Alkoholkonsum würde erst sinnvolle Infos mitbringen.

Mit Verlaub, auch Wissenschaftler produzieren gelegentlich Schwachinn. Interessant wäre hier der Zusammenhang zwischen Umfang er zur Verfügung stehenden Forschungsmittel (Steuermittel die jeder zahlt), subjektiver Einschätzung der eigenen Érgebnisse und die ojektive Verifikation Selbiger durch eine außsen stehende Forschergruppe / gesellschaftliche Gruppe.

Die genannte Studie ist für mich eine Studie die, die Welt nicht braucht.

Ich verweise hier auf den erst kürzlich im Spektrum der Wissenschaft erschienenen Beitrag zum Thema Alkohol. Dieser hatte wirklich wissenschaftliche Substanz!

(1) wie relevant sind aussagen, die von 167 rechnern in GB auf eine 7- bis 8-stellige anzahl schliessen?
(2) welche aeusseren einfluesse haben bei der formulierung der ergebnisse eine rolle gespielt?
warum z.b. wird in solchen zusammenhaengen die nennung der benutzten betriebssysteme in schoener regelmaessigkeit vermieden wie der name des leibhaftigen?
ist es wirklich irrelevant, dass und wie ich (als admin) weder beruflich noch privat auf meinen maschinen jemals uneingeladenen besuch erhielt?

Hallo Jochen,

gegen unliebsame Besuche durch Hacker kann man sich mit so genannten firewalls schützen. Das sind spezielle Programme, die gleichsam zwischen dem PC und seiner Verbindung zum Netz sitzen. Sie analysieren den ein- und ausgehenden Datenfluss und blockieren alle verdächtigen Zugriffe.

Grundsätzliches zu dem Thema findet sich hier oder hier.

Viele Grüße,

J. Schüring, Redaktion

Ein sehr interessanter Artikel, doch wäre es sehr hilfreich gewesen, wenn ein "Gegenmittel" genannt worden wäre... wie schützt man sich am besten gegen solche unliebsamen Besucher? Vielleicht könnten Sie dies noch anmerken.
Vielen Dank