Kommentare - - Seite 1134

rafflensia

Wie kann man einen Artikel, der für einen essenziellen Rohstoff einen Vorrat von noch 40 Jahren darstellt mit der Überschrift versehen "Noch lange nicht ausgeschöpft".
Das heißt doch wohl, daß die jetzt 60-jährigen über die Runde kommen; ist das nun lange oder bloß mal wieder ignorant?
Selbst wenn man davon ausgehen kann, daß es noch einige nicht entdeckte Vorkommen gibt und mehr als jetzt bekannt jetzt nicht wirtschaftlich förderbare Reserven angegangen werden können, da muß einiges passieren.
Wenn das Erdöl versiegt, ist das Ende von Heizung, Transport und Chemieindustrie erreicht (immerhin ist dann auch die bisherige imperialistische Kriegführung nicht mehr möglich; insbesondere der Staat, dessen Armee in 130 Staaten steht, darf mit dem Einsammeln beginnen).
Wollen wir wirklich unseren Kindern und Enkeln das Problem unter dem Motto "Für uns recht es ja noch" überlassen?
Das "Problem" stellt sich dann doch wohl in etwa so dar, daß mindestens 2/3 der Menschheit nicht mehr versorgt werden können (keine Nahrung, kein Wasser, keine Medizin, keine Heizung usw.). Also die Menschheit weltweit im Zustand Deutschlands (das hieß damals Heiliges römisches Reich deutscher Nation und wurde von christlichen Mörderbanden aller Konfessionsmischungen verheert) am Ende des 30-jährigen Krieges. Immerhin ist die Dauer dieses Krieges mit der "langfristigen" Reserveprognose für Erdöl vergleichbar.

Der Mensch hat durch gezielte Auslese einzelne Hunderassen erzeugt. Er hat damit künstlich einen sehr speziellen und engen Genpool pro Rasse angelegt. Es ist daher zwangsläufig, daß die Mitglieder eines so engen Genpools einander gleichen. Erstaunlich ist eher der Umstand, daß sich Genetiker darüber wundern. Vielleicht liegt das daran, daß einige Genetiker meinen, im Ablauf der Evolution sozusagen eine geeichte Uhr sehen zu können. Da existiert aber überhaupt keine Uhr; selbst bei großen Zahlen und ohne gezielte Zuchtwahl sind die zeitlichen Abläufe auch zufällig.
Solche engen Genpools entstehen auch, wenn Mitglieder einer Art durch Vereinzelung oder Auswanderung vom Rest der Art isoliert werden oder als Kleingruppe eine "Katastrophe" überstehen. Wir finden Beispiele dafür in den Inselendemiten, beim Gepard und bei den europiden Menschen im Vergleich zu Schwarzafrikanern. Der gleiche Effekt dürfte auch bei einer ganzen Reihe (allen?) von anderen "Rassen" zu finden sein, die der Mensch durch Zuchtwahl erzeugt hat. "Natürlich" sind alle diese Rassen nicht, aber in ihrem Bestand permanent bedroht. Nun macht sich der Mensch auch noch daran, neue Organismen durch Genveränderung zu erzeugen. Die U(h)r-Genetiker müssen umdenken. Nebenbei bemerkt sind solche Existenzen nicht nur ein Problem hinsichtlich ihres eigenen Fortbestandes, da ist auch ein unübersehbares Problem hinsichtlich der Interaktion (also Bedrohung und Gefährdung) mit anderen Arten inclusive unserer eigenen.

Vierzig Jahre halten die Ölreserven also noch, nicht eingerechnet die erheblichen Steigerungen des Verbrauchs durch China. Na toll. Und dann? Stellen wir innert weniger Jahre unser komplettes Wirtschaftssystem um, ohne heute die Voraussetzungen dafür zu schaffen? Jeder vernünftige Forscher kann da nur den Kopf schütteln. Aber wir pumpen munter weiter Geld und (menschliche) Ressourcen in eine aussterbende Technologie, statt uns endlich der Tatsache bewusst zu werden, dass nur die Umstellung auf erneuerbare Energien und Rohstoffe (auch die Petrochemie muss sich dann umgucken!) Zukunft hat.
Dem Planeten wird es dienen, wenn die Menschheit endlich ausstirbt!

Lieber Matthias Paul

Ich bin ganz Deiner Meinunung, was das kritische Denken anbelangt. Nun waren meine Bemerkungen ja auch etwas ironisch gemeint, aber dass es eine Form geben soll, die keinen "Mittelpunkt" resp. Schwerpunkt besitzen soll, ist mir neu. Nun bei einem n-dimensionalen Irgendwas kann es ja sein, dass dieser Punkt in der nächsthöheren Dimension gesucht werden muss, aber er ist da. Der Gegenbeweis zu meiner These, dass wir uns im Mittelpunkt des Universums befinden, dürfte übrigens gar nicht so einfach sein,. Die Logik, das könne wohl einfach nicht sein, genügt da nicht. Und wenn dieser Gegenbeweis gelingen würde, dann wäre eben die Existenz des wahren "Mittelpunktes" zur Diskussion. Am Beispiel der Meeresoberfläche eben dann der Erdmittelpunkt.
Beste Grüsse.

Ich bin auch inkomplett gelähmt. Hoffe aber bald wieder zu gehen.

Wenn der angebebene Zeitraum von 40 Jahren, für die die bekannten Ölreserven nach Meinung des genannten Experten noch reichen sollen kein Druckfehler ist, dann finde ich die Zahl doch sehr beunruhigend. Gingen die Schätzungen bisher nicht noch von mehreren Jahrhunderten aus? Wie auch immer, solche Prognosen werden gerne von der Ölindustrie missbraucht, um den dringend nötigen Wandel zu nachhaltiger Energieerzeugung zu bremsen oder den Handlungsbedarf zu relativieren!

Hallo,
(mein Kommentar)
mir hat der alte Ticker besser gefallen.
Ließ sich einfacher archivieren.
Gruß

Hallo an alle,

es gibt auch die Möglichkeit, daß unser Universum keine Hyperkugel, sondern ein Hypertoroid ist. Im Gegensatz zur Hyperkugel ist der Hypertoroid einem euklidischen Raum ähnlich, also abwickelbar, obwohl er endlos, aber nicht unendlich groß ist.

http://members.chello.at/karl.bednarik/MUFFIL-1.jpg

Beim 3-dimensionalen Torus oder 3-Torus handelt es sich um einen Quader oder Würfel, dessen 6 gegenüberliegende Flächen paarweise miteinander verheftet sind.

Beim 4-dimensionalen Torus oder 4-Torus handelt es sich um einen Tesserakt dessen 8 gegenüber liegenden Würfel paarweise mit einander verheftet sind.

http://members.chello.at/karl.bednarik/WUERFEL6.jpg

Das ermöglicht die Umformung eines pulsierenden Universums in ein Universum mit zyklischer Zeit.

http://members.chello.at/karl.bednarik/PULUNI.jpg

http://members.chello.at/karl.bednarik/ZYKUNI.jpg

Mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik.

Lieber Jens,

man mag ja zu Recht von der Inflation von mehr oder weniger spekulativen Hypothesen in der Kosmologie genervt sein - dass für das Vorhandensein solcher Eigenschaften wie Größe und Form eines Topos die Existenz eines Mittelpunktes desselben notwendig sei, ist aber wohl auf jeden Fall unrichtig. Und man ist auch keineswegs im Mittelpunkt einer n-dimensionalen Entität, bloß weil man überhin gleich weit schauen kann - das ist nämlich zum Beispiel an den meisten Punkten der Meeresoberfläche der Fall.
Der Wettbewerb von Ideen, selbst wenn sie noch so unausgegoren sein sollten, ist doch von je her ein Kennzeichen einer lebendigen Wissenschaft gewesen und spricht keineswegs gegen sie; auf vielen Feldern haben sich manche Modelle eben bereits so durchgesetzt, daß uns ihr oft ebenso chaotischer Klärungsprozeß im Lauf der vergangenen Jahrhunderte nicht mehr bewußt ist - man denke nur an die mannigfaltigen (heutzutage oft amüsant erscheinenden) antiken und mittelalterlichen Überlegungen zum Wesen der Wettererscheinungen.
Ansichten der Art, daß man alles "mit guten Argumenten beweisen" kann, sind daher nicht nur faktisch falsch, sondern auch kontraproduktiv und noch dazu freudlos(außer natürlich für Rechtsanwälte).

Liebes Spektrumdirekt-Team,

der Meinung von Herrn Beecken kann ich mich nur voll und ganz anschießen.

Ich finde allerdings nicht nur großartig, dass die Artikel jetzt als PDF-Download zur Verfügung stehen, sondern bin auch von der Möglichkeit des "Einzelkaufs" sehr angetan, ich werde bestimmt regen Gebrauch davon machen.

Übrigens, Herr Zinken, bei Ihren erfrischenden Intros sollten Sie auf jeden Fall von der "Auswanderung" keinen Gebrauch machen. Mit einer Tasse Kaffee und dem Newsletter fängt dann jeder Tag fröhlich an.
Weiter so.

Das ist tatsächlich eine gute Frage von Simon. Auch ich habe meine Bedenken (ich bin nicht Kosmologe), wenn die verschiedenen Theorien über die Entstehung des Weltalls besprochen werden. Da werden meistens ohne klare Bezugnahme zum Denksystem Dinge einfach "in den Raum gestellt". So ist doch eine Überlegung, dass wir hier auf unserem Beobachterposten Erde um die Galaxis kreisen und in alle Richtungen gleichweit sehen. Das Licht mag ja dann kleinere Bögen haben aber das wird einfach durch ein paar Rechenmethoden ausgeglichen. Selten wird besprochen was das heisst: Wir sind damit nämlich der Mittelpunkt des gesamten Universums (Super!). Der Widerspruch dazu, wir seien es nicht, könnte nur einer beantworten, der nun wüsste, wo denn stattdessen der Mittelpunkt ist. Dann hätten wir aber die Richtung zum Mittelpunkt und dann wären auch Fragen nach Grösse (=Form) des Universums zulässig. Nun wird der nächste sagen, dass es gar keinen Mittelpunkt gibt und das sicher auch mit guten Argumenten beweisen können. Dann allerdings gibt es auch keine Grösse und Form des Universums. Soweit mein Diskussionsvorschlag und meine "Erklärung" für Simon.

Wenn das Licht 28 Milliarden Jahre oder länger braucht, um an seinen Ursprung zurückzukehren, wie kann dann Neil Cornish feststellen, wie sich das emittierende Objekt in dieser Zeit verändert hat und ob es überhaupt noch existiert, um wenigstens ein zweites Mal sichtbar zu werden?

Liebes Redaktionsteam von spektrumdirekt,

ich kann dem Leser David Arndt nur beipflichten und den logisch, strukturierten Augbau loben.

Kleine Verbesserung: im PDF-Dokument würde ich mir ebenfalls eine Popup-Funktion der Bilder und vor allem Grafiken wünschen!

Besten Dank und weiter so!

Markus Jankowski

Woher weiß Frau Jutta Paulus, dass Marmorkrebse sich auch außerdem geschlechtlich "vermehren" und welche Beweise kann sie dafür anführen ? Oder hat sie den Artikel nicht gelesen?
Mir ist bisher nicht bekannt, dass auch männliche Marmorkrebse existieren oder Anzeichen männlicher Geschlechtsorgane!
Deswegen bin ich sehr gespannt auf eine Antwort