Kommentare - - Seite 1132

Lieber Herr Biesold,
erlauben Sie mir zu Beginn eine Bemerkung: Die Natur "entwirft" nicht, denn die Natur hat keinen "Plan".
Ich bin eigentlich dankbar für die Erkenntnis, daß de aufrechte Gang vor rund 6 Mio jahren seinen Anfang nahm. Das paßt nämlich gut in die "Zeitfenter" der menschlichen Evolution. Es gibt in der Evolution des Menschen viele "Seitenzweige", und zwar genausoviele Seitenzweige, wie es Menschen gibt. In der "klassischen" Diskussion um die Evolution des Menschen wird immer wieder übersehen, daß alle Menschen von der ersten Stunde der Menschwerdung ein Merkmal eint: Die verbogene Wirbelbrücke. Diese war es, die dem Menschen den "aufrechten Gang" aufzwang. Ich erinnere in diesem Zusammenhang daran, daß die bipede Forbewegungsweise nicht vom Menschen "erfunden" wurde. Bipede Lebewesen gab und gibt es haufenweise. T-Rex lief auch auf zwei Beinen, aber sowohl T-Rex als auch Vögel oder Riesenkänguruhs haben eine vollkommene Wirbelbrücke.
Orrorin dürfte der falsche Name für das Wesen sein, das damals gelebt hat. Es war ein Australopithecus, wie auch wir Australopithecinen sind, uund zwar vom Stamme des Australopithecus Superbus Procrustes: der überhebliche Südaffe, der sich alles mit Gewalt passend macht. Wegen der weiteren Einzelheiten verweise ich auf www.bundesadel.de

Intersexualität:

Im deutschsprachigen Raum gibt es die Selbsthilfegruppe der xy-frauen. Näheres unter www.xy-frauen.

Im Artikel wird ausgeführt, daß die Einordnung von Orrorin schwierig und umstritten ist, die Überschrift weist in die andere Richtung.
Die Knochenstruktur mag beweisen, daß damit ein aufrechter Gang möglich gewesen wäre, mehr beweist es nicht. Nach genetischen Analysen, liegt die Trennung zwischen Mensch und seinen nächsten Verwandten viel kürzer zurück, als das Alter von Orrorin beträgt. Gut, die Evolutionsuhr tickt keineswegs gleichmäßig und die daraus abgeleiteten Zeiten sind ziemlich unzuverlässig; aber ein Fehler von 100% wäre doch etwas viel.
Es könnte durchaus sein, daß Orrorin ein früher Seitenzweig in Richtung Mensch war (sozusagen der erste Entwurf) und anschließend folgenlos ausstarb. Es liegen bisher keinerlei schlüssige Erkenntnisse vor, die eine Lücke von ca. 3 Mio. Jahren schließen ließen. Möglich wäre auch, eine präadaptive Struktur für das spätere aufrechte Gehen; in diesem Fall gehörte Orrorin wenigstens zum ersten Vertreter des Tier-Mensch-Übergangsfeldes bei bleibender Fossillücke.
Die Einordnung von Orrorin als erstes menschennahes Wesen ist mindestens verfrüht.

Was einem Werbesender oder der Bilderpresse nachgesehen werden mag, sollte in einer Wissenschaftszeitung nicht zu lesen sein.
Die Frage nach der Henne und dem Ei ist geklärt, das Ei wurde von den Reptilien "erfunden", lange vor der Henne. Leider ist das mit der Entwicklung des Lebens nicht so einfach. Aber vielleicht kommt da einer mal mit einem "Quantensprung von Erkenntnis" und übersieht ebenso geflissentlich, daß das die kleinste mögliche Entfernung ist. Selbst führende Physiker geben bisweilen solch Dummerhaftigkeiten von sich; keine Entschuldigung für seriöse wissenschaftliche Arbeit oder Berichte darüber.

Eingangs fällt mir die provokante Frage ein, ob da ein Gutachten für westdeutsche Behörden erstellt wurde, um "Buschzulagen" von 5.000 Euro zu rechtfertigen.
Die sogenannte Wiedervereinigung fand in den Köpfen nicht statt; es wurde ja auch fast nichts vorbereitet und organisiert. Die Verträge zwischen BRD und DDR wurden sozusagen zwischen Chefs (westdeutsche CDU) und abhängigen Wendehälsen (ostdeutsche CDU) ausgehandelt. Den Menschen im Osten wurden irrsinnige nicht zu finanzierende Versprechungen gemacht und den Westdeutschen wurden alle Folgekosten verschwiegen. Letzteres war leicht, weil von den Verantwortlichen keiner Zahlen sehen wollte. Die westdeutschen Konzerne erkannten ihre Chancen noch am schnellsten. Sie kauften für wenig Geld oder gar mit überhöhten Zuschüssen die ostdeutschen Betriebe auf, schafften die Kundenkarteien in den Westen, ließen den ausgeplünderten Betrieb für eine Schamfrist bzw. bis zum Ende der Frist für die Unverfallbarkeit der Zuschüsse bestehen, schafften die in den Osten delegierten Leute (fast sämtliche Leitungsfunktionen waren westdeutsch besetzt) wieder zurück und machten den Laden zu. Als Begründung wurde dann angegeben, daß der Betrieb schrottreif und nicht auf Dauer sanierungsfähig sei, die Märkte seien weggebrochen (klar, die wurden inzwischen vom westdeutschen Stammbetrieb bedient) und generell seien die Ostdeutschen unfähig sich auf die gewandelte Situation einzustellen.
Nun haben wir die Situation, daß die Westdeutschen noch mehr als vorher glauben, ihr mühsam verdientes Geld werde für Ostschmarotzer aus dem Fenster geworfen und die Ostdeutschen sehen blühende Landschaften im Werbefernsehen. Vor solchem Hintergrund können Leute eigentlich nur depressiv oder agressiv werden. So ist die Teilung in den Köpfen erheblich verfestigt worden. Wenn diese psychologisch und ökonomisch völlig verfahrenen Situation nicht grundlegend angegangen wird und statt dessen weiter an dekorativen aber nicht wirtschaftlichen Großprojekten (wie war das mit den potemkinschen Fassaden?) gebastelt wird, dann wird es eine Totaldepression geben, nicht nur psychologisch. Ich weiß den Königsweg auch nicht, aber was sich jetzt als Partei (incl. der "Ostpartei") oder leitendes Management daran versucht ist mit Sicherheit ungeeignet dafür.

Es kann alles mögliche mehr oder weniger eindeutig gemutmaßt werden, je nach Deutung der Indizien. Entdeckt wird jedoch, wenn es erstmals gesehen wird bzw. eindeutige Spuren hinterläßt. Bei bisher allen extrasolaren Planeten handelt es sich um mehr oder weniger eindeutige Mutmaßungen, nicht um Entdeckungen. (Eine Ausnahme gibt es möglicherweise durch eine Aufnahme mit Hubble, das ist aber noch nicht abschließend geklärt.)
Es ist nicht seriös, solche Meldungen über "Entdeckungen" auch noch mit Bildern zu begleiten, die eben keine Aufnahmen sind sondern Animationen oder Zeichnungen. Wenn dann diese Bildeigenschaft verschwiegen wird, rückt solches Tun ziemlich nahe an Fälschung.
In Meldungen aus anderen Quellen ist gar zu lesen, "neue Planeten erspäht" und es wird gleich eine "neue Klasse extrasolarer Neptunplaneten" erfunden.
Als Entdecker von Neptun und Pluto gelten (zu recht) diejenigen, die diese erstmals sichtbar identifizierten; eben nicht die Mutmaßer, deren Mutmaßung wurde durch die Entdecker bestätigt. (Das Paradoxon ist, daß sich die damaligen Mutmaßungen unter heutigen technischen Bedingungen nicht halten lassen; das sollte aber eher zu noch mehr Zurückhaltung führen!)
Die Jagd nach Geld für den Betrieb der Wissenschaft (insbesondere nach sogenannten Fremd- oder Drittmitteln) darf weder bei Wissenschaftlern noch bei wissenschaftlichen Journalisten zu seifenopernmäßigem Werbeverhalten führen; auch das Imponiergehabe von Kampfläufern, Großtrappen oder Schimpansen ist da unpassend.

Ein Bild und eine geometrische Anordnung würde ich gerne sehen, damit ich eine Lärmschutzwand planen kann.
Gibt es da Links oder so?

Besten Dank
A. Held
Schweiz

Es ist sehr zu begrüßen, daß die europäische Wissenschaft beginnt, sich von der US-amerikanischen Bevormundung zu lösen. Wieso muß dann so ängstlich betont werden, daß dies keine Konkurrenz zu US-amerikanischen Veranstaltungen sei; angeblich belebt doch Konkurrenz das Geschäft! Die Wissenschaft außerhalb der USA (nicht nur in Europa) hat genügend eigene Leistungsfähigkeit, es muß nicht nur darauf gewartet werden, daß ein US-amerikanischer Nobelpreisträger den nächsten US-Amerikaner vorschlägt (Logenprinzip mit nationalistischer Brille!).
Nur, wenn München als nächster Veranstaltungsort vorgesehen ist, dann sollte das mindestens in deutschsprachigen Texten auch in der Überschrift so heißen. Ich kenne keine deutsche Stadt mit Namen Munich, ich kenne auch keine US-amerikanische Stadt namens Neff-Jork. Besonders paradox wird das, wenn eine deutsche Großstadt in englischer Verballhornung in der Überschrift steht und gleichzeitig eine französische Stadt in der ehemaligen deutschen Schreibweise. Wirkliche Souveränität fängt in den Köpfen mit solchen Sachen an.

Ihr v. wissensch.-online seid sehr informativ. So gute Inform. hab ich noch nie bek. Mein Beruf: Masch.-bauer, Erzieher, Heilpädagoge. Auf Eure Inform. über Schadst. in unserer Umwelt, denke ich, daß unser gewinnmaxi-
mierendes Wirtschaftssys.
äußerst fragwürdig wird.
Ich glaube, daß nur beden-
kenloses Gewinnstreben einen solch bedenkenlosen
Umgang mit so gefährlich-
en Stoffen und damit so schwerwiegenden Konsequenzen mit sich bringen. Dieses System ist, so wie es läuft, weder bezahlbar, noch tragbar, noch verantwortbar! Auch hinsichtlich der Zustände in der dritten Welt! Es ist an der Zeit, daß wir uns was anderes einfallen lassen.


Mit freundl. Grüßen Johann Hartl

Da dämmert ein Fünkchen Erkenntnis herauf. Nur was nutzt das, wenn keinerlei Umsetzung in praktisches Verhalten folgt. Wird hier nur etwas Offensichtliches zugegeben, um vielleicht auch in dieser Ecke noch eine Wahlstimme einsammeln zu können?
Ähnliche Manöver sind in Sachen Verstöße gegen Menschenrechtskonventionen zu beobachten. Auch hier hat die US-Regierung bis hinauf zu Herrn Rumsfeld eingeräumt, Verantwortung zu tragen (insoweit ist das sogar weitergehend als das Zugeständnis bei der Verursachung von Klimaschäden).
Strukturelle Maßnahmen zu künftiger Verbesserung bleiben an beiden Stellen aus. Folglich sind das Manöver nach dem Muster "ich trage Veranwortung, na und?". Im Strafrecht wird eine vorsätzliche Tat bzw. das billigende In-Kauf-Nehmen härter geahndet. Es darf dabei nicht übersehen werden, daß dies weder ein Spezifikum der derzeitigen US-Regierung noch auch nur der USA ist. Es ist nur in den USA unter den besonderen Bedingungen der momentanen Administration besonders deutlich. Wer ahndet hier?

Schon diese Bezeichnung ist ein Hohn auf die Natur und gehört auf den Index bzw. in die Sammlung von Unwörtern.
Immerhin wird das Problem in den USA wenigstens - wenn auch nur halbherzig - ein wenig aus der Anonymität herausgezogen. Ich kenne eine ganze Reihe von Freizeitanglern, die sich damit brüsten x-Kilo Fisch aus dem Wasser gezogen zu haben, ohne daß diese einer Kontrolle unterliegen oder auch nur wenigstens einer Verwendung zugeführt würden.
Man sollte nicht vergessen, daß auf anderem Gebiet solche Freizeit-"Sportler" zur Vernichtung einer ganzen Tierart führten, die wegen ihres zahlreichen Vorkommens als nicht ausrottbar galt. Die Wandertaube fiel "Sport"-Schützen zum Opfer.

Es ist heutzutage leider Mode geworden, auch in wissenschaftlichen Artikeln nicht nur die schlichten Fakten zu publizieren, sondern diese Daten in Stimmungsbildern zu verpacken. Vermutlich dient dies dazu, die für mancherlei Geschmack zu spröden Sachverhalte interessanter zu machen, als sie es für sich selbst genommen schon sind.

Unglücklicherweise gerät bei solchen Aufmachern zuweilen die Wahrheit unter die Räder. So auch hier anläßlich der Betrachtungen über die Wirkung des Erdmondes und deren Abhängigkeit von dessen Albedo.

Der Autor vermittelt den Eindruck, der Erdmond erscheine dem Menschen deshalb so hell, weil jener eine hohe Albedo aufweise; andernfalls wäre der Mond selbst für scharfe Augen kaum auszumachen.

Das trifft so nicht zu. Die Mondoberfläche ist mit einer durchschnittlichen Albedo von 0,07 (astronomiefernere Angaben liegen bei 0,12) sehr dunkel und gilt als nur wenig heller als Ruß. Die Albedo von Ruß wird mit ca. 0,04 - 0,05 angegeben. Wäre der Mond also mit reinem Ruß überzogen, würde er nur ca. die Hälfte seiner Helligkeit einbüßen, und wäre somit immer noch das dominierende Objekt des Nachthimmels (und auch für schlechte Augen gut erkennbar).

Zu einem wissenschaftlichen Artikel hege ich andere Erwartungen als beispielsweise zum Feuilleton. Wenn um des Effektes willen nicht auf Stimmungsbilder verzichtet werden soll, so sollten diese nicht nur in emotionaler Hinsicht „stimmig“ sein.

Ein sehr plastisches Beispiel für den möglichen Mißbrauch von Forschungsergebnissen; so etwas sollte (muß) bereits bei der Forschung bedacht werden. Ist etwas einmal in der Welt, ist es nicht mehr weg zu bringen. Der angegebene Grund in allen Ehren, ob das wirklich alles ist, mag dahin stehen. Der Mißbrauch in Richtung Doping wurde bereits aufgeführt; wir erleben gerade bei den olympischen Spielen jede Menge Mißbrauch durchaus konventioneller Methoden, obwohl jeder wissen müßte, daß die Entdeckungsgefahr hoch ist und die Schäden für den Anwender bekannt sind.
Aber Marathon wurde als erster von einem Soldaten gelaufen. Was glauben Sie denn, was führende Militärs (legale und illegale) mit solchen Möglichkeiten tun. Auch deren menschenverachtende Grundhaltung ist mittlerweile sattsam bekannt und da geht es nun nicht nur um Medaillen und Einzelschicksale.

Mein Sohn hatte im Dez. 2003 einen schweren Autounfall. Das Rückenmark wurde gequetscht. Folge Querschnittslähmung, ab Hüfte. Wie kommen wir an eine Therapie mit dem Lokomaten heran oder auch speziell dafür ausgerichtete Therapien? Sein größter Wunsch ist wieder laufen zu können. Bitte antworten Sie mir Gabriele.Bohlender@gmx.de
Vielen Dank

Natürlich ist etwas undenkbar, wenn die Begrifflichkeit dafür fehlt; in aller Regel entsteht dies, weil die Notwendigkeit für bestimmte Begriffe innerhalb des speziellen Kulturkreises nicht vorhanden ist. Logischerweise muß dann auch nicht über unnötiges nachgedacht werden.

Das Problem wurde exemplarisch in '1984' beschrieben. Die Herrschenden versuchten, bestimmte Begriffe aus der Sprache zu entfernen und damit die gesamte Begrifflichkeit und Denkweise um den gestrichenen Begriff herum zu unterbinden. Ganz so funktioniert das (glücklicherweise) nicht; solch ein Konzept könnte aber sehr wohl langfristig den gewünschten Erfolg zeigen.

Das Problem ist aber weiter zu fassen. Denn zu einem Begriff/Wort gehört auch eine bestimmte von allen gleich zu verstehende Bedeutung. Da dies insbesondere bei Übersetzung in eine andere Sprache/anderen Dialekt keineswegs gegeben ist, liegt auch hier eine Quelle für erhebliche Mißverständnisse; der anderen Bedeutung kann mangels eigener Begrifflichkeit nicht gefolgt werden. Dies ist auch ein Problem bei der Benutzung von Berufssprachen, bei diesen haben sehr oft Begriffe eine sehr eingeschränkte oder ganz andere Definition als in anderen Berufssprachen oder nicht spezialisierter Umgangssprache (Spezialisten reden möglicherweise deshalb so oft aneinaner vorbei, und der Protokollant versteht nichts oder was ganz anderes). Die spezialisierte sprachliche Denkweise läßt verstehendes Umsetzen einfach nicht zu.

Ein weiteres Problem ist die Dominanz weniger in den Medien. Diese benutzen oder mißbrauchen Sprache in der Weise, daß sie Begrifflichkeiten mit einer bestimmten Bedeutung besetzen und so anderes Verstehen unmöglich machen. Nehmen wir als Beispiel das Wort Demokratie. Dieses wird im europid-christlichen Verständnis als Herrschaft des Volkes verstanden, nachdem jeder gleichgewichtige Mitwirkungsrechte hat. Das Modell stimmt mit der Wirklichkeit nicht überein, aber man kann kaum etwas anderes denken, weil der Begriff so positiv besetzt ist. Tatsächlich bestehen die westeuropäischen Demokratien aus Verbandsoligarchien, die sich einer halbwegs effektiven Kontrolle entziehen; insbesondere dann, wenn es wie derzeit in Deutschland eine große Hinterzimmerkoalition mit Machtbeteiligung aller Parteien gibt mit einem der Masse des Volkes verborgen bleibenden Lenkungs- und Entscheidungsausschuß von 22 Leuten (Vermittlunsausschuß). In den USA ist die Voraussetzung für Teilnahme an der Politik schlicht Geld und glaubhafte Pseudomoral.

Historisch werden die Athener als Erfinder der Demokratie gefeiert; das war auch alles andere als eine Demokratie nach dem uns dauernd präsentierten Verständnis dieses Begriffes. Da waren Frauen und Sklaven von Entscheidungsprozessen ausgeschlossen, und die Entscheidungen oblagen wenigen alten Männern, viele davon Päderasten, Säufer, Kunden käuflicher Liebe und vor allem reich. Die Differenz zwischen Theorie und Praxis ist bis heute nicht sehr viel kleiner geworden.

Ebenso problematisch ist "objektiv". Da jeder Mensch ein Produkt seiner subjektiven Erfahrung ist, ist ein objektiver Standpunkt nicht möglich; selbst neutral als Ersatz geht in diesem Zusammenhang kaum. Dennoch wird uns Objektivität permanent als etwas positives untergeschoben, tatsächlich aber nur als Totschlagargument für mißliebiges benutzt. Völlig untragbar ist die Kombination von (vorwiegend konservativen) Leuten, die da behaupten sie seien "objektiv ideologiefrei" - als ob keine subjektive Herrschaftslehre existierte.

Begrifflichkeit und deren inhaltliche Ausfüllung gehören zusammen; ist das etwa einem Teil der "Nur-Linguisten" entgangen?