Kommentare - - Seite 1316

Sehr geehrter Herr Fürstenberg!

Zunächst fällt mir auf, dass Sie mit keinem Wort auf den Beitrag von Herrn Thorsten Krome eingegangen sind. Was bemängeln Sie an dem Beitrag? Ist etwas falsch? Haben Sie Ergänzungen dazu? Was ist die Quintessenz des Beitrags?

Wer behauptet denn, dass das Kausalgesetz auf subatomarer Ebene ungültig sei? In dem Beitrag von Herrn Thorsten Krome wird dieses Thema überhaupt nicht angesprochen.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

mich regt der dreck furchtbar auf. i versteh davon garnichts weil ich aber physik habe zich ichs mir rein prost.

Sehr geehrter Herr Krome,

ich fühle mich geehrt, weil ich auf meine zugegeben recht provokativ formulierten Anmerkungen regelmäßig Antworten bekomme. Vielen Dank.

Die Frage, die weder der Artikel noch Ihre Ausführungen beantworten, ist allerdings:
Woher weiß ich denn, ob und wie oft sich der Spin eines Elektrons geändert hat? Schließlich ist das dem Elektron nicht anzusehen. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, können die Elektronenspins nur kollektiv (als Emissionsspektrum) zu diskreten Zeitpunkten (bei jeder Rekombination) gemessen werden. Es scheint nicht möglich zu sein, den Spin eines einzelnen Elektrons kontinuierlich zu verfolgen, was wahrscheinlich ohnehin das Experiment beeinflussen würde. Gehen in die Auswertung Annahmen über die statistische Verteilung der Streuungshäufigkeit ein, und sind diese irgendwie fundiert?

Mit freundlichem Gruß,
Martin vor dem Esche

Wir solten mehr vertrauen in die Erde haben.
Ist jedenfall meine Meinung ... und unseren wissenschaftlichen Größenwahn abstellen. Es gibt noch viel zu entdecken.

Sehr geehrter Leser,

vielen Dank für Ihren Hinweis. Sie haben Recht, an dieser Stelle war der Text nicht ganz korrekt. Gemeint war, dass es drei wesentliche Möglichkeiten gibt, wie sich der Gesamtdrehimpuls von mehreren Photonen einstellen kann. Wobei s+=+hquer und s-=-hquer den beiden Polarisationsrichtungen des zirkular polarisierten Lichts entspricht. Hat die eine Hälfte der Photonen einer elektromagnetischen Welle den Spin s+ und demzufolge die andere den Spin s-, so ist der Gesamtdrehimpuls Null und die Welle ist linear polarisiert.

Mit besten Grüßen

Thorsten Krome (wissenschaft-online)

Du hast zuviel Spukie Mulder (Akte X) gesehen.

Bitte nicht verwechseln.
Positronen sind Antiteilchen. Comander Data von der Enterprise hat ein Positronenhirn.

na wenn da jetzt mal nicht die Aliens am Werk waren die ihren geheimen Stützpunkt auf dem IO verstecken wollten

Auch ein Photon besitzt nur zwei Spineinstellungen. Entweder
beschreibt man sie durch lineare Polaristationen (zwei Achsen
in einer Ebene senkrecht zur Bewegungsrichtung) oder durch
rechts- und linkszirkulare Polarisation. Beide Beschrei-
bungsweisen sind einander äquivalent.

Ordnungszahl = Zahl der Protonen im Kern und nicht Positronen (Antiteilchen der Elektronen).

MfG

Dass das universale, bereits von Aristoteles definierte Identitätsprinzip und seine Ableitung, das Kausalgesetz, auf subatomarer Ebene angeblich ungültig ist, ist auf ein epistemologisches Problem zurückzuführen, nicht auf ein ontologisches. D.h., die uns zur Verfügung stehende Technologie ist einfach noch nicht in der Lage präzise Messergebnisse zu liefern. Es ist nicht neu, das die Menschen bei zeitweise wissenschaftlich Unerklärlichem zu (semi-) religiösen Erklärungen Zuflucht nehmen. "Wissenschaftler" des 21ten Jahrhunderts scheinen davon nicht ausgenommen zu sein.

Es gibt mittlerweile aristotelisch-objektivistische Lösungansätze:

http://www.ping.be/jvwit/QMAristotelianinterpre.html

http://www.physicsforum.org/

http://www.hydrino.org/

http://www.yankee.us.com/TEW/TEW96paper.html

Literatur zur aristotelischen Philosophie des Objektivismus:

www.AynRand.de

Ist doch eigentlich ganz praktisch, wenn man weiss, dass normalerweise viel weniger als 40% der Elektronen ihren Spin behalten.
Immerhin hätten dann mit Sicherheit mehr als 60% der Elektronen den entgegengesetzten Spin, was für den wesentlich geringeren Aufwand doch eine gute Ausbeute wäre.
Vielleicht muss man hier noch erklären, wie die 40% gemessen wurden.

Sehr geehrte Herren Imkamp und König,

ooops, peinlicher Fehler...

Sorry und besten Dank,

J. Schüring, Wissenschaft Online

Lieber Herr Sinnl, meine Familie kommt gern als Gast in Ihr Land. Ihre Bedenken können wir nicht so recht nachvollziehen, weil trotz Tschernobyl Kernenergie sicher ist und das Risiko, einen Verkehrsunfall, einen Lawinen- oder Seilbahnunglück zu erleiden allemal höher ist. mfg J.Götz

Angesichts der immer neu aufflammenden Diskussionen über „Ursachen und Wirkungen der Kernkraftanwendung“ kann man die Bedenken der österreichischen Bevölkerung gegenüber ihrer eigenen „Atomruine“ und der im Umkreis unseres Landes errichteten „Zeitbomben“ verstehen. Wo auch immer Murphys Gesetz wirksam wird, bei atomaren Unfällen – selbst schon bei kleinen Ungenauigkeiten – steht die Zukunft der Menschheit auf dem Spiel. Wer würde eine Energienutzung mit derartig schlechtem Wirkungsgrad und so großen Risikofaktoren schon bauen, wenn nicht Lemminge?!