Kommentare - - Seite 774

Im Beitrag heißt es:
"Allerdings ergaben die Experimente auch, dass sich die Wirbel auf der Seifenblase bevorzugt nahe der Pole bilden - was auf der Erde so nicht gilt."

Da stellt sich mir die Frage, ob das nicht einfach an der Art der Wärmezufuhr auf der Heizplatte liegt.

Schließlich heizt die Sonne die Erde ja nicht von einer durch den Äquator aufgespannten imaginären Fläche aus auf, sondern maximal immer in Äquatornähe und mit dem Kosinus des Sonnenzenitwinkels abnehmend an den übrigen Orten. Darüber hinaus variiert die Einstrahlintensität ja entsprechend der Erdrotation auch noch im 24-stündigen Tag-/Nachtzyklus.

Mit freundlichen Grüßen,
S.E.

Ist wirklich der Eurozentrismus im Speziellen der Grund für eine bisher eher eingeengte Sichtweise auf die Sprachfähigkeit oder eher die generelle Unwilligkeit des Menschen, einen eingetretenen Denkpfad wieder zu verlassen, eine liebgewonnene Hypothese aufzugeben und eine andere Perspektive einzunehmen? Der Unterschied zwischen dem Deutschen und der Neuguinea-Sprache Fore scheint mir nicht wirklich so frappant, wie es in dem Wildschwein-töten-Beispiel dargelegt wird. Auch im Deutschen kommt es vor, dass die Semantik als Teil der Grammatik wirkt. Man muss in dem Beispielsatz "Der Roman liebt den Archivar" nur die beiden maskulinen Substantive durch andere ersetzen, zum Beispiel "Das Buch liebt die Frau". In diesem Fall würden wir den Satz nicht als inhaltlich unsinnig erkennen, sondern automatisch "die Frau" als Subjekt ansehen, weil "lieben" nicht von einem unbelebten Ding ausgehen kann. Die Grammatik liefert in dem Fall keine Hilfe. Vielleicht bedeutet das Fore-Wort, das in dem Wildschwein-Beispiel mit "töten" übersetzt ist, eben nicht "töten im Allgemeinen", sondern speziell "töten durch einen Menschen". Wie würde denn ein Papua es ausdrücken, wenn ein Wildschwein etwas tötet? Und wie würde er im Satz "Der Lehrer tötet den Schüler" unterscheiden, wer Subjekt ist? Dies wäre analog zum Beispiel zu "Das Kind liebt die Frau". Auch hier liefert die Grammatik im Deutschen keine Hilfe bei der Deutung des Satzes. Auf jeden Fall halte ich es für eine begrüßenswerte Entwicklung, wenn auf Grund der dargestellten neuen Ansätze ein weiteres "Alleinstellungsmerkmal" des Menschen in Frage gestellt und die Entwicklung unserer Eigenschaften und Fähigkeiten aus Vorstufen im Tierreich einmal mehr untermauert wird.

Soweit ich weiss, haben Sachsen-Anhalt und Sachsen auch mittlerweile die Rotwildbezirke ganz oder zumindest teilweise abgeschafft. Es macht ja schliesslich keinen Sinn, Wölfe frei laufen zu lassen und Rotwild einzusperren.

Beginnt nunmehr auch bei den Sprachwissenschaftlern die partikuläre Erbsenzählerei, indem sie nur die 'Hardware' des Sprachgeschehens betrachten, wie man es bei den Neurowissenschaftlern bezüglich der Gehirnvorgänge gewohnt ist. Zitat: "Menschen verarbeiten nicht qualitativ anders, sondern nur quantitativ" (im Vergleich zum Affen); fehlt nur noch die 'Erkenntnis', dass kein essentieller Unterschied zwischen Mensch und Tier besteht, sondern nur ein gradueller (vgl. SdW H. 4/11). Erfreulich für mich ist der konträre Artikel zur Linguistik "Sprachenvielfalt als natürliches Experiment" (S. 68), der ganzheitlich auch die 'Software' der Sprachgrundlagen erfasst, nämlich den geistigen Hintergrund - Zitat: "Ausnahmen von den Regeln, wie sie der menschliche Geist ... zu entwickeln scheint." Immerhin kristallisiert sich die menschliche Sprache nicht nur in der Literatur, sondern in der Kultur allgemein.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Mensch und Tier ist jedoch, dass jeder (geistig gesunde) Mensch - also auch die Einwohner von Papua-Neuguinea - in der Lage ist, eine Grammatik (wie die deutsche) zu verstehen und zu erlernen. Dem Schimpansen wird das nie gelingen, und dieser Unterschied muss ja irgendwo im Gehirn repräsentiert sein. Demnach gibt es sehr wohl eine Notwendigkeit von einem biologisch basierten Alleinstellungsmerkmal der menschlichen Sprachfähigkeit auszugehen, denn mit einer unterschiedlichen "Gedächtniskapazität" allein lässt sich das nicht erklären.

Sie schreiben, die Isolation der polaren Luft sei nicht Grund für das Ozonloch, allerdings mitverantwortlich für seine Erhaltung. Meines Wissens ist die Isolation der Luft im polaren Vortex doch [mitunter] einer der Hauptgründe für die Entstehung des Ozonlochs, da die isolierte Luft im Winter stärker diabatisch abkühlen kann, woraufhin sich polare Stratosphärenwolken bilden, in deren Lösungs- und Hydrattröpfchen heterogen katalytisch-ozonzerstörende Substanzen aus ihren Reservoirsubstanzen aktiviert werden. Die unterschiedliche Isolation ist ja auch der Grund für die unterschiedlichen Ausmaße der "Ozonlöcher" auf Nord- und Südhalbkugel.

Bereits vor rund 30 Jahren sind mir Arbeiten von Fachkollegen bekannt, die aus akustischen, aber auch aus Druck- und Beschleunigungsignalen technischer Systeme - darunter Primärkreisläufe vom Kernreaktoren - Informationen zu gewinnen versucht haben, um auf diese Art und Weise herauszufinden, ob eine Pumpe normal läuft oder etwa ein Lager verschlissen und eine vorbeugende Reparatur angezeigt ist, und zwar mit Erfolg. Wir haben das damals als "Signal-Rausch-Analyse" bezeichnet. Insofern erscheint mir das, worüber hier berichtet wird, als Anwendung von im Grunde Bekanntem mit inzwischen besseren technischen Hilfsmitteln nun auch auf biologische Systeme. Also: was ist so berichtenswert daran?

Stellenweise finde ich die Darstellung von Herrn Unzicker schon ziemlich überzogen. Ist mir schon klar, dass es sich so besser verkauft, als wenn man das Pro und Contra sorgfältig abwägt.
Zum Beispiel die Supersymmetrie: Sie macht die präzise Voraussage, dass jedes bekannte Teilchen seinen SUSY-Partner hat, und das lässt sich im Prinzip auch nachprüfen. Da werden nicht einfach so willkürlich Parameter eingeführt.

Übrigens passt ihm auch nicht, dass man inzwischen wahrscheinlich das Higgs-Teilchen gefunden hat, und deshalb postuliert er nun einfach so, man habe überhaupt nichts gefunden.

Es ist auch nicht wirklich ein Problem, dass der kosmische Mikrowellenhintergrund ein Bezugssystem definiert. Das Machsche Prinzip ist lediglich ein Ausgangspunkt für Überlegungen, die zur allgemeinen Relativitätstheorie geführt haben, aber es wird durch die ART nicht bewiesen.

Sicherlich sind manche Theorien wie die Stringtheorie arg spekulativ. Wissenschaftler nähren auch manchmal falsche Erwartungen, wie etwa, dass man ernsthaft vor den Urknall zurückrechnen könnte. Aber deshalb alles in einen Topf zu werfen und durch den Kakao zu ziehen, das halte ich für ziemlich dreist.

Bei nochmaligem Durchlesen fällt mir auf, dass Sie in der Besprechung möglicherweise selbst sagen, dass Herr Unzicker hier über das Ziel hinausgeschossen sein könnte. In der Tat. Auch wenn es mit dem Machschen Prinzip nichts zu tun hat: der Mikrowellenhintergrund stellt kein Problem für die Relativitätstheorie dar (siehe auch hier: http://www.relativitätsprinzip.info/faq/cmb-ausgezeichnetes-inertialsystem.html). Wenn aber schon hier argumentativ geschlampt wurde, dann kann man nicht davon ausgehen, dass das Buch wirklich so hervorragend ausgearbeitet ist, wie am Anfang der Buchbesprechung behauptet.

Da man davon ausgeht, dass in der Frühphase des Urknalls die Naturkräfte vereinheitlicht waren, war die Gravitationskonstante wohl nicht immer konstant. Sollte sie sich auch heute noch geringfügig ändern, ist ihre Änderung aber jedenfalls sehr, sehr klein. Die eventuelle Änderung muss nicht unbedingt ein Problem darstellen. Nämlich dann nicht, wenn sie so klein ist, dass sich dadurch effektiv nichts ändert. Wo genau soll hier das Problem liegen? Es wird für mich aus der Besprechung leider nicht deutlich, und dieses polemische Buch zu kaufen möchte ich mir gern ersparen.

und nicht "n". Da ist wohl die Korrekturlesung danebengegangen ;-).

Was noch mehr erstaunt, ist die Weiterentwicklung der Städte nach der Auflösung des römischen Reiches. Offensichtlich wurde binnen kurzer Zeit alles vergessen. Wo in Trier (Simeonstraße, von der Porta Nigra ausgehend) oder in Köln (siehe Schildergasse) sind die geraden Straßen geblieben? Den Aufwand, Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung auf römisches Niveau zu halten, wurde bis weit ins 19., manchmal sogar bis in 20. Jahrhundert, eingespart.

Traumafolgen werden vererbt:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17451-2014-04-14.html

Solche Bemerkungen, wie "Glaube ist der Blinddarm des Geistes" sind dumm, oberflächlich.

Interessant deshalb, weil für mich die Erinnerungen an unterschiedliche Orte auch mit den dort vernommenen oder auch nicht vorhandenen Geräuschen verbunden ist.
Beispielsweise war auf dem Trollheimstiegen (Möre og Romsdal in Mittelnorwegen) mitunter auf den abgerundeten Bergen absolut nichts zu vernehmen (außer Wind an den Kleidern und dem Rucksack).
Andererseits war auf einer Insel im Maninjau See (West Sumatra in Indonesien) nachts ein geradezu ohrenbetäubendes Konzert von Fröschen, Grillen und anderem Getier zu vernehmen, das erst am Morgen fast schlagartig verstummte.
Diese Geräusche auch als Bioindikator zu nutzen finde ich einen guten Forschungsansatz.

Eine neue Technologie und sei sie in der Theorie noch so effizient ist zwar schön und gut, aber wie im Artikel schon beschrieben sehe ich die möglichen Folgen für die Umwelt als zu kritisch an. Siehe Quallenplage in Japan vor einigen Jahren durch überfischung. So lange wir nur einige wenige Prozent der Meere erforscht und verstanden haben sollte man sich dieser Technologie lieber fern halten bzw. nur in kleinen Maßstäben zuwenden.
Strömungskraftwerke machen zur zeit vllt. mehr Sinn und dürften von der Preisleistung her keine großen Differenzen aufweisen...

Ein Wirkungsgrad von <8% mag mager erscheinen, im Vergleich zu den 30% eines Verbrennungsmotors. Auch wir Forscher im Bereich Solarzellen werden immer wieder nach dem Wirkungsgrad gefragt, als ob dies der heilige Gral aller Energieumwandlung sei.

Tatsächlich ist der Wirkungsgrad aber nur einer von vielen Parametern, die letztendlich die Wirtschaftlichkeit einer Technologie bestimmen. Der von OTEC hervorgehobene Vorteil liegt darin, dass die Aufsammlung der Sonnenstrahlung als Primärenergiequelle über eine gigantische Fläche eines kostenlos verfügbaren Mediums verfügt, und auch die Primärenergie selbst wird von der Sonne kostenlos zur Verfügung gestellt.

Bei Solaranlagen kann man heute aus wirtschaftlichen Berechnungen ableiten, dass man mit einem Wirkungsgrad von unter 10% für die Solarzellen nicht wirtschaftlich sein kann, weil die Nebenkosten des Systems im Verhältnis zu groß werden: Frontglas der Solarmodule, Montage, Verkabelung, Flächenbedarf. Bei einer OTEC-Anlage dagegen entfallen zumindest die flächengebundenen Kosten.

Ich hatte vor einigen Jahren Gelegenheit, das Informationszentrum der Versuchsanlage auf Hawaii zu besichtigen, außerdem kenne ich die - zugegebenermaßen recht optimistischen - Schilderungen aus dem Kosmos-Bändchen "In hundert Jahren - die künftige Energieversorgung der Welt" (Hanns Günther, 1931).

OTEC wird kaum nennswert zur Energieversorgung der Welt beitragen können, aber wie im Artikel beschrieben, so könnte es durchaus in den kleinflächigen Inselstaaten in Äquatornähe von Nutzen sein. Ausgerechnet auf Hawaii Big Island, wo sich die Testanlage befindet, scheint natürlich Geothermie eine elegantere Lösung...

Das nährstoffreiche Tiefenwasser wird in der Testanlage von Hawaii im übrigen zur Verwendung in der Zucht von Algen für pharmazeutische Zwecke und die Nahrungsmittelindustrie untersucht.

Bei der Temperaturspreizung von "Warm" = 300 K und "Kalt" = 277 K ergibt sich nach Carnot ein magerer Wirkungsgrad von < 8% ! Die Konsequenz: der Massendurchsatz muss riessig werden und damit auch die Pumpleistungen. Der einzige Vorteil gegenüber der Geothermie ist die vernachlässigbare Änderung der Löslichkeiten aufgrund des geringen Temperaturhubes.
Immerhin wird die Vermischungszone der Ozeane vergrößert - was für die Biologen und Ozeanologen ein neues Arbeitsgebiet erschließt.