Kommentare - - Seite 871

Ein sehr wichtiger Aspekt kommt in diesem Artikel praktisch überhaupt nicht vor: nicht nur Palmöl, sondern auch Weizen, Mais und Raps werden in sehr großem Umfang nicht für menschliche Nahrungszwecke angebaut, sondern - mit hohen Subventionen - zu dem Zweck, daraus Diesel und Benzin herzustellen. Und das, obwohl inzwischen gesichert ist, dass die CO2-Bilanz derartiger Fertigungsprozesse höchst negativ ist!

Solange Menschen hungern und verhungern, wie überall auf der Erde, sollten hier die Staaten ansetzen und dafür sorgen, dass Nahrungsmittel, zumal mit hohen Subventionen hergestellte, auch von Menschen verzehrt und nicht in die Tanks der Fahrzeuge gefüllt werden.

Den ebenso unsinnigen Umstand, dass menschliche Nahrungsmittel in großem Umfang an Tiere verfüttert werden, um einen unsäglich hochgepuschten Fleischverzehr der Menschen billig zu ermöglichen, erwähne ich nur am Rande.

Zum letzten Absatz: Die Neuankömmlinge mit dem modernen Knowhow haben die ansässigen Männer nicht etwa bei den ansässigen Frauen 'ausgestochen', sie haben sie vielmehr ERstochen (oder sonstwie umgebracht). Und die ansässigen Frauen sind nicht etwa dem Charme der Neuankömmlinge unterlegen, sie sind vielmehr kurzerhand vergewaltigt und in sexuelle Dauerabhängigkeit gebracht worden.

Wenn die "Grünen" zu der Zeit gelebt hätten, als Antarktis sich von Südamerika trennte und in eine Eiswüste verwandelt wurde, mit allen den Konsequenzen für die damalige Tierwelt, können Sie sich die Horrormeldungen in der Presse vorstellen?

Grundsätzlich ist es richtig, dass ein derart schwieriges und emotionales Thema von jedem selbst abgewogen sein muss. Nach vielen Diskussionen auch in Motorrad-Foren, wo man dem Thema Unfall und Tot manchmal etwas näher ist, sind mir aber vier Punkte auffällig geworden:

1) Wer Organspende ablehnt, hat(te) in der Regel noch keinen nahen Verwandten/Bekannten, der eine Organspende zum Überleben benötigte. Es lässt sich leicht gegen Organspende sein, wenn es nicht die eigene Tochter oder Vater ist, die dringend ein neues Organ benötigen.

2) Die Ablehnung der Organspende wird gerne artikuliert - die Verweigerung einer Organ"einpflanzung" eher selten. Man sollte die Organeinpflanzung testhalber an die Bereitschaft zur Organspende koppeln, dann würde die Diskussion m.E. anders geführt werden. Über die eigene Meinung denkt man eher nach, wenn man die Konsequenz mal am eigenen Körper spüren müsste.

3) Der irrationale Horroraspekt. Dabei wird vergessen, dass die Schreckensbeschreibungen alltägliche zigtausendfache Realität in jeder Operation sind - auch bei einer Blinddarmoperation wehrt sich der Körper gegen den "grausamen" Eingriff -, obwohl das Gehirn weitgehend und massiv betäubt ist (sein muss!). Das ist Realität, wenn Nerven zerschnitten werden, Gewebe durchtrennt wird, zentrale Steuersignale und Koordination ausbleiben. Deshalb sind bei jeder Narkose massiv Muskelentspanner dabei - nicht weil der Arzt Angst hätte, der Patient würde vielleicht kurz aufstehen und sich einen Kaffee holen. Isoliert dargestellt klingt das schrecklich und schockierend, aber in Wirklichkeit wird das Bild künstlich auf ein Horrorszenario verengt.

4) Angst vor dem Schwarzmarkt. Derselbige entsteht doch erst durch Mangel, wie jeder Schwarzmarkt.

Ich kann verstehen, wenn sich jemand gegen Organspende entscheidet. Das ist ein Ergebnis unterschiedlicher Wertungen. Aber dieses intensive Bedürfnis, möglichst viele auch dagegen zu vereinnahmen, ist ärgerlich. Wenigstens sollte die Diskussion sachlich erfolgen und keine einzelnen Aspekte überzeichnet als den Ablehnungsgrund darstellen.

Ich bin Organspender. Auch für Organspendeablehner.

Natürlich bin ich ein eifriger Leser des Journals SDW. Beziehe mich auf die Ausgabe 1/13, ,Ungeeignetes Gedankenmodell'. Herr Hubert Otte aus Mainz meint, dass dieses Gedankenmodell von ,Schrödingers Katze" eher
ungeeignet sei die Quantenmechanik zu verstehen. Der Mann hat Recht.
Ich meine, selbst bei den Mainzelmännchen, nach so vielen Jahren, muss es sich doch auch herumgesprochen haben, dass Herr Schrödinger mittels dieser Absurdität nur aufzeichnen wollte, wie stark seine Zweifel an der Konzeption der Quantenmechanik waren.
Aber man höre und staune! Wineland und Haroche ist es gelungen, die Eigenschaft der SUPERPOSITIONEN zu überlisten. Sie haben einzelne Quantenteilchen beobachtet und zugleich kontrolliert. Das Problem der physikalischen mikroskopischen Eigenschaften zum Übergang makroskopischer Systemeigenschaften ist aber trotzdem, so glaube ich, noch nicht gelöst (Dekohärenzproblem.)
Siehe auch SDW 12/20l2. Aber wir nähern uns immer mehr der Wahrheit, allerdings ohne sie ganz zu erreichen. Noch eine Bemerkung zum Beitrag: ,,Großer Wirbel um die Turbulenz", auch o.g. Ausgabe. Immerhin sind für die Klärung des Strömungsproblems eine Million US-Dollar ausgelobt. Ich war sichtlich positiv erstaunt, dass hier die Rede von Realforschung / Wissenschaftsarbeit war. Realisiert werden hier Experimente mit 1,8 m Röhren und Drücken von 15 Bar.
Das freut den Praktiker!
Im Gegensatz zu ,Turbulente Szenen', SDW-Ausgabe 2011, S. 11, dabei handelt es sich um 4 mm Röhren im Durchmesser, Forschung zum Selbstzweck.
Wobei mir der Beitrag von Herrn Harald Kirsch aus Düsseldorf ins Konzept passt. Hier schließt sich nämlich der Kreis. Die Möglichkeit einer praktischen Relevanz in der Forschung.
Die Gegenüberstellung der zuletzt genannten ,Turbulenzbeiträge" lässt doch deutlich erkennen, wo man nur wegen des Forschens Experimente betreibt, oder man forscht, um Wissen zu erweitem mit dem Ziel einer praktischen Anwendung. Auch die Preisträger des letzten Nobelpreises in Physik, arbeiteten am Ziel, ihre Forschungsergebnisse für die Praxis zu nutzen. (QPC )

Durch diese Regelung "gewinnt" man keine Spender, sondern man hofft einfach, dass viele Leute vergessen, zu widersprechen und man sie somit ausräumen kann.

Ich jedenfalls möchte nicht als Hartz-IV-Empfänger und Langzeitarbeitsloser z.B. nach einem Unfall schwer verletzt auf einer Intensivstation liegen, während neben mir der Schulfreund des Chefarztes auf ein neues Herz wartet.

Daher habe ich einen "Kein Organspender!"-Ausweis in der Brieftasche. Mag hart klingen, aber mir hilft auch keiner! Ich bekomme noch nicht einmal eine Zahnbrücke, weil ich sie mir nicht leisten kann.

Wenn doch, wie die Verfasserin berichtet, nur ein einziger von 100 in einer Klinik Sterbender als Organspender praktisch in Frage kommt, weil bei den übrigen 99 Prozent im Augenblich der Feststellung des Hirntodes die Organe bereits unwiederbringlichen Schaden genommen haben, überlegt sich jeder, der grundsätzlich vielleicht zur Organspende bereit wäre, sehr genau, ob er das tut: mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent wäre eine solche Bereitschaft ja zu 99 Prozent sinnlos!

Und noch ein weiteres: Wenn das Verhältnis mit 1:99 so erschreckend ungünstig ist, wer befreit die Menschen von der Furcht, die beiden Ärzte, die den Hirntod "feststellen" sollen, könnten vielleicht geneigt (und verführt) sein, bei dieser Feststellung fünfe gerade sein zu lassen, also ein klein wenig zu früh den "Hirntod" festzustellen?
Diese Bedenken berühren den Fall der Spende von Lebenden (also z.B. von nahen Angehörigen) natürlich nicht.

Bei der Spende von Toten indessen habe ich das größte Verständnis für jeden, der die Organspende aus den genannten Gründen ablehnt.

Sie fragen, warum jemand eine Organspende ablehnt?
Hier die Antwort:
Vor einer Transplantation steht die Explantation. Was da den Organspendern zugemutet wird - machen Sie sich mal schlau. Google is your friend.

Mich stört die Borniertheit, mit der bei einer Explantation vorgegangen wird. Da wird KEINE Betäubung vorgenommen, angeblich, weil das "Zielorgan" (Gehirn) ohnehin bereits tot ist.
Andererseits werden aber Muskelrelaxantien gegeben, weil sich der Körper ohne diese nämlich massiv wehrt. Wo ist da die Logik?

Hier muss ich eindeutig dem Autor zustimmen und den bisherigen beiden Kommentatoren leider bescheinigen, dass ihre Raumfahrtsichtweise wohl alles andere als visionär ist. Denn genau dafür – für Visionen – wurde in Neapel nicht gestimmt. Leider zum wiederholten Male. Denn selbst das, was Europa heute ganz gut kann: Satelliten und automatische Raumsonden – ist mittlerweile lediglich zu einem wenig innovativen gigantischem Beschäftigungsprogramm für Unternehmen wie EADS & Co verkommen. Es wird mit all diesen Kompromissen weder jemals einen eigenen bemannten europäischen Zugang zum All geben noch wird man damit das in der europäischen Bevölkerung durchaus vorhandene Potential aus Neugier, Wissensdurst und Begeisterungsfähigkeit für die Raumfahrt bedienen können.
Dabei würde jedoch gerade die bewährte und technisch excellente Kombination der Ariane-Träger + ATV > ARV > CTV durchaus die Möglichkeit bieten, Europa einen unabhängigen Zugang zum Weltraum zu schaffen. Den haben zZ. nur Russland und China. Doch eher als es die ESA mit den in Neapel gefassten Beschlüssen vermag, werden sich zB. Indien und etliche private Unternehmen zu den unabhängigen Explorern des Alls hinzu gesellen. Allein an den Raumfahrtbudgets asiatischer Staaten und der Verankerung eines positiv besetzten Raumfahrtgedankens in ihrer Bevölkerung erkennt man leicht, dass sie alle offenbar besser wissen, wie sehr Exploration im 21. Jh vor allem entscheidende wirtschaftliche Faktoren eröffnen wird. Und sie wissen auch besser als unsere Entscheidungsträger in Europa, dass man dafür vor allem auch den Mensch im All vor Ort benötigt. Diejenigen, die wieder zuerst auf dem Mond sind, Asteroiden ausbeuten oder orbitale Solarkraftwerke bauen werden die neuen globalen Player dieses Jahrhunderts sein. Mit den wenig innovativen und halbherzigen Beschlüssen zur europäischen Raumfahrt wird Europa wohl lediglich weiter nur der Juniorpartner bleiben, der von den Launen und Mitfluggelegenheiten anderer abhängig sein wird.

ps: Vom Ausspruch eines ehemaligen Bundeskanzlers, dass jemand, der Visionen hat, besser zum Arzt gehen sollte, halte ich nichts. Raumfahrt lebt von Visionen. Der Aufbruch ins All wird nur demjenigen gelingen, der Visionen hat und an deren Umsetzung arbeitet. Wir Europäer haben durchaus das Potential dazu.

... ist es, daß jemand auf dieses Problem aufmerksam macht. Leider tut er das nur für einen eng eingegrenzten Bereich. Viel katastrophaler sind die medizinischen Studien beispielsweise zum Ermitteln kanzerogener Substanzen, wo mit viel zu geringen Samples oder riesigen Überdosierungen gearbeitet wird, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Hier wird nicht nur schlampig gearbeitet, sondern die Statistik geradezu mißbraucht. Das trifft auch fast immer dann zu, wenn jemand mit Hilfe der Statistik eine politische These beweisen will. Hier wird sehr selten einwandfrei beschrieben, auf welche Weise das Ergebnis gewonnen wurde und was die zugrunde liegenden Größen sind.

In dem Beitrag und auch im Leitartikel dazu finden sich Aussagen, die mit der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik nicht in Einklang sind. Nach dieser allgemein anerkannten Interpretation beschreibt die quantenmechanische Wellenfunktion die zeitliche Entwicklung der Wahrscheinlichkeiten, mit denen sich verschiedene Eigenschaften an einem Objekt bei einer Wechselwirkung mit seiner Umwelt zeigen können. Dabei ist in der Wellenfunktion die Art der in Betracht gezogenen Wechselwirkung bereits erfasst. Die Wellenfunktion beschreibt also erstens keine Fakten, sondern nur Möglichkeiten, und zweitens nicht das Objekt an sich, das es in der Mikrophysik auch gar nicht gibt, sondern immer auch die in Betracht gezogene Wechselwirkung desselben mit einer »beobachtenden« Umwelt. Findet dann eine solche, in der Wellenfunktion bereits implizierte Wechselwirkung statt, kollabiert die Wellenfunktion auf einen der vorher in ihr repräsentierten möglichen Eigenschaftswerte, welcher damit zum Faktum bzw. zur Wirklichkeit wird. Die Wellenfunktion beschreibt deshalb die Wahrscheinlichkeitsentwicklung von Ereignissen auch nur zwischen zwei Wechselwirkungen, genauer gesagt, solange nicht eine Wechselwirkung der in der Wellenfunktion in Betracht gezogenen Art stattfindet.

Da in der Wellenfunktion sich also nur Möglichkeiten und keine Fakten überlagern – bei der Katze die beiden Möglichkeiten, sie beim Nachschauen tot oder lebendig vorzufinden, ist es unsinnig davon zu sprechen, die Katze sei vor dem Nachschauen gleichzeitig tot und lebendig, wie das behauptet wird. Genauso unsinnig wäre es, von einem Lottospieler zu behaupten, er habe, bevor die Zahlen gezogen wurden, gleichzeitig gewonnen und verloren. Und deshalb ist auch Reinhard Breuers Behauptung auf S. 46 nicht korrekt, das Betragsquadrat der Wellenfunktion gäbe an, »mit welcher Wahrscheinlichkeit sich ein bestimmtes Objekt in einem bestimmten Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort befindet«. Falsch an dem Satz ist zwar nur das letzte Wort. Allerdings ist dieser Fehler gravierend, weil damit Möglichkeiten als Fakten hingestellt werden. Richtig müsste es statt »befindet« etwa heißen: »bei einer Wechselwirkung manifestieren würde«.

Wenn ich lese, wie in der Tiermast mit Antibiotika umgegangen wird, dann wird mir ganz anders …
Im Gegensatz dazu haben wir bei Infektionen unserer Kinder exakt genau ausgerechnete Saftportionen Antibiotika erhalten, wo ich die Löffel von den Kindern habe extra ablecken lassen, damit auch alles richtig ankommt (und diese Säfte sind bitter!). Bei meiner Tochter, die mit Mandelentzündungen und stark vergrößerten Mandeln zu kämpfen hatte, mussten wir bis zur Mandeloperation wegen ständig wiederkehrender Mandelentzündungen Antibiotika "erbitten und erbetteln" damit sie endlich ohne Entzündung zur Operation konnte. Überhaupt waren die Antibiotika immer knapp kalkuliert oder es wurden bisweilen bereits schon einmal angewendeten Mittel wieder verordnet (falls es nicht wirkt, sollten wir uns melden). Ich weiß noch, wie man meinem Sohn bei einer Mittelohrentzündung auch erst keine Antibiotika verordnen wollte, obwohl er vor Schmerzen weinte (erst Paracetamol), weil ich die Schmerzen aus leidvoller Erfahrung kannte, habe ich darauf gedrungen, aber nicht alle junge Mütter sind so. Antibiotika erst, wenn man praktisch "auf dem Zahnfleisch" geht und in der Tiermast weiß man scheinbar nicht, wohin damit.
Und dann noch die unerfreulichen Nebenwirkungen des Antibiotikamissbrauchs (möglicherweise Adipositas und Allergien) auf den Menschen. Das macht mich wütend!

Rebecca Kessler schreibt auf Seite 38: "Nahrungsmittelunverträglichkeiten, die zu den häufigsten Auslösern anaphylaktischer Reaktionen zählen, verursachen auch beträchtliche ökonomische Schäden."
Dies ist nicht der Fall. Beispiel Milch, die auf Seite 41 als zweithäufigste Ursache in den USA und in Frankreich als häufigste Ursache für Nahrungsmittelallergien angeführt wird:
Bei der Milch>unverträglichkeit< fehlt dem Betreffenden das Enzym "Laktase", wodurch der Milchzucker (Laktose) im Magen nicht in Traubenzucker (Glukose) und Schleimzucker (Galaktose) gespalten werden kann. Die Laktose gerät in den Darm und löst damit Schmerzen, Blähungen und Durchfall aus, die so genannte "Laktoseunverträglichkeit". Der Beweis lässt sich durch einen Laktose-Toleranztest führen. Das ist keine anaphylaktische Reaktion.
Dagegen ist die Milch>allergie< keine Nahrungsmittelunverträglichkeit. Hierbei handelt es sich um eine allergische Reaktion auf das Milcheiweiß, nicht auf den Milchzucker. Die Folgen: Übelkeit, Neurodermitis, Asthma bronchiale bis hin zur Anaphylaxie.

In " Frische Brise" wird das Fehlen von Netzen als Hinderungsgrung für die Windkarftnutzung benannt. Das ist weit gehend unrichtig. Die Windkraft- und die PV-Nutzung kranken an ihrem Gleichzeitigkeitsdilemma. Viel Wind und viel Sonne ergeben viel Kraftwerksleistung. Null Wind und nachts ergeben null Leistung. Diese Problematik wird überhaupt nicht beachtet. Was macht man im Sommer mit derzeit bereits je etwa 30.000 MW Wind- und PV-Leistung, bei einem Leistungsbedarf von nur etwa 45.000 MW? Der exorbitante Zubau rennt in die Katastrophe. Siehe "Wrd die Energiewende zur Energfiefalle? Link: http://klauseberhardwagner.wordpress.com/2012/05/24/wird-die-energiewende-zur-energiefalle/ .
Es sind enorme Speicherkapazitäten notwendig! Zum "Ringwallspeicher ..." möge man mir sagen: Wo gibt es eine "bebaubare" Fläche von 20 km Durchmesser? Wo gibt es das Wasser für die Erstfüllung?

Die Aussage über die Winkel im Höhendreieck (besser Dreieck der Höhenfußpunkte) ist unvollständig. Ihre genauere Form:
Im spitzwinkligen Dreieck gilt: Bildwinkel = 180° - 2*Winkel
Im stumpfwinkligen gilt: Bildwinkel des stumpfen Winkels γ= 2*γ - 180°
Bildwinkel des spitzen Winkel α = 2*der andere spitze Winkel β
Das Bild eines rechtwinkligen Dreieck ist entartet und eine Strecke.