Kommentare - - Seite 619

Schon richtig, aber diese Egozentrik und Rücksichtslosigkeit mag ja durchaus ein Produkt von (Verlust-)ängsten sein. Vgl. hierzu auch Wilkinson/Pickett "Gleichheit ist Glück", Tolkemitt bei Zweitausendeins, 2009.
Allgemein kann beim Menschen die Angst in ihren verschiedensten Ausprägungen, so irrational diese auch aus der Distanz erscheinen mögen, wohl als treibende Kraft seiner Entwicklung betrachtet werden, was sich evolutionär begründen ließe, aber das führt jetzt doch zu weit...

Der Vergleich mit der Brüsseler Bürokratie ist etwas schief, da in der Europäischen Kommission etwa 13.000 Beamte arbeiten. Wenn man alles auf alle Europäischen Institutionen und weitere Arbeitsplätze hochrechnet, kommt man etwa auf 30.000 bei 500 Millionen EU-Bürgern... Wenn man allerdings noch die nationalen Staatsbeamten auf allen Ebenen hinzurechnet, wird diese Zahl noch sehr stark ansteigen.
Es ist aber natürlich sehr interessant die EU mit dem Römischen Reich zu vergleichen.

"So hatten Untersuchungen nahegelegt, dass Fahrer teurer Automobile weniger auf andere Verkehrsteilnehmer achten oder dass Menschen in Machtpositionen einer Benachteiligung ihnen gegenüber viel entschiedener entgegentreten."
Als ängstlich empfinde ich dieses verhalten nicht, sondern als egozentrisch und rücksichtslos.

"Alces alces, der Europäische Elch, [...] trägt statt der bekannten Schaufeln meist ein Stangengeweih"
Ach nee? D.h. Sie jubeln uns hier Bilder amerikanischer Elche unter?

"Trotz seines durchschlagenden Erfolgs erkannte man Semmelweis' Arbeiten lange Zeit nicht an, wohl weil sie nicht in das damalige medizinische Weltbild passten." ... Ausgehend von Semmelweis' Korrespondenz mit anderen Medizinern über seine Arbeit vermute ich eher, dass niemand was von seinen Ergebnissen wissen wollte, weil er im Umgang mit seinen Fachkollegen unverschämt, selbstgerecht und herablassend war.

Ich war bereits sehr skeptisch, als unsere Tageszeitung Anfang dieses Jahres behauptete: "Die Erde gibt es nochmal". Von solchen "Sensationsmeldungen" halte ich generell sehr wenig und wie sich hier mal wieder herausstellt, auch völlig zurecht! Sehr gut, dass Spektrum auch über Hintergründe informiert und auch Berichte über enttäuschte Wissenschaftler veröffentlicht. Die sind teils interessanter und vor allem glaubhafter als die unglaubwürdigen "Sensationsmeldung".

Bei den Luftdruckspeichern, die bislang in alten Minen gebaut wurden gab es das problem, dass die Druckluft, deren Wärme nach der Komprimierung entzogen worden war bei der Expansion für eine erhebliche Temperaturabsenkung und ein mögliches Einfrieren der Luftdruckmotore sorgte. Die Lösung dieses Problems ist der Schlüssel zu dieser Technologie.

Wärmetauscher können das nur kurzfristig lösen, aber bei längerer Speicherdauer wird es schlicht zu kalt.

Im Grunde genommen ein interessanter Artikel, doch einige wichtige Dinge wurden nicht genannt ...

- warum es zur Prohibition kam?
- wer von der Prohibition profitiert/e?
- dass es letztlich nur ums Geld geht (und primär die Pharmaindustrie bei einer Legalisierung enorme finanzielle Einbußen hätte)
- Hanf enthält ca. 80 verschiedene Cannabinoide - die meisten davon sind unerforscht. Es ist stark anzunehmen, dass in dieser Pflanze noch viel mehr Potential steckt
- Hanf und Einstiegsdroge?! Kennen Sie einen einzigen Kiffer, der direkt mit Hanf angefangen hat? Ich vermute mal ganz stark nein! Tabak und Alkohol sind die Einstiegsdrogen Nr. 1 - somit ist Hanf höchstens eine >>illegale<< Einstiegsdroge. Vllt. doch nur die Nummer 2: Haben Sie schon mal Kinder beobachtet, wie süchtig einige nach Süßigkeiten (Zucker) sind? Ja, richtig gelesen, viele (kleine) Kinder sind Zuckersüchtig!
- Hanf und gefährlich?! Verglichen mit anderen (legalen) Stoffen, Substanzen und Mitteln? Lächerlich!
- welche Medikamente - deren möglichen schweren Nebenwirkungen in keinem Verhältnis zur Wirkung stehen - Hanf ersetzen kann
- gibt es einen einzigen Toten weltweit, beim dem die Todesursache auf Hanf zurückzuführen ist? Nein? Interessant! Doch so gefährlich das Zeug ...

Es gibt sicherlich noch viele weitere interessante Aspekte - ausreichend Objektivität vorausgesetzt -, die zu erwähnen wären.

Ich sehe jetzt schon die Herren von der "knallenden Zunft", wie sie ihre Flinten putzen und ihre Munition aufstocken, um einen Elch, der sich hier zur Ruhe lassen oder hier sein Auskommen finden möchte, ganz schnell zum "Problemelch" oder gar "Schadelch" zu erklären, um eine äußerst fadenscheinige und an den Schamhaaren eines Jägers herbeigezogene Begründung zu haben, ihn zu erschießen! Der Elch sollte, wenn er denn schon mal in Deutschland ist, unter strengsten Schutz gestellt und mit einem ganzjährigen Jagdverbot belegt werden.

"Schränkt man die Handlungsmöglichkeiten künstlicher Intelligenz so weit ein, dass sie, trotz nomineller Überlegenheit gegenüber der verteilten menschlichen Intelligenz, keinen wesentlichen Einfluss auf Entscheidungen der Menschen oder der Menscheit als Ganzes nimmt, wird dies der Menschheit langfristig zum Vorteil gereichen."
Das destilliere ich so aus der KI-Skepsis aus dem Interview heraus. Korrekt?

Gegenhypothese: Die Geschichte der Menschheit bis zum heutigen Tage beweist, dass sie nicht in der Lage ist, das Irrationale in sich so weit zurückzudrängen, dass Glück und Leid, Wohlstand und Armut gleich und gerecht verteilt sind; stattdessen wiederholen sich Zyklen emotional ausgetragener Konflikte.
Als alter SciFi-Hase muss ich daher den Schluss daraus ziehen, dass es im Gegenteil der Menschheit eben nicht zum Vorteil gereichen wird, wenn sie sich nicht an höherer Intelligenz - welcher Art auch immer! - messen lässt und sich daran entweder in ihrem Inneren weiterentwickelt, oder eben daran scheitert. Das mag künftig zu ihrer Katharsis werden, doch ist dieser Schritt, will man sich überhaupt eine Zukunft vorstellen, unumgänglich. Klar, dass die Regeln der Gesellschaften von heute dann keinen Wert mehr im ursprünglichen Sinne besitzen werden - doch das ist nicht die Hauptsache. Das Ziel muss sein, die Summe allen Leids zu minimieren, und eine langfristige Weiterentwicklung anzustreben. Dies wird mit zu großer Skepsis nicht zu bewerkstelligen sein; es braucht auch immer Mut ander richtigen Stelle.

Doch in zwei Bereichen ist Skepsis gegenüber technologischer Weiterentwicklung berechtigt: Im militärischen, sowie im finanziellen - beide dienen nur dem Wohl Einzelner oder einzelner Gruppen. Beide wurden oben erwähnt, da gehe ich auch mit.

Was ist hier der Unterschied zu Druckluftspeicherkraftwerken wie in Huntorf schon seit 1978 eines steht? Hier wird ein Druck von bis zu 72bar genutzt, was sehr viel mehr ist als die 5,5 bar unterwasser.

Man fragt sich doch, warum sollen Menschen diesen weiten Weg von Sibirien bis nach Südamerika gemacht haben, ohne dass zumindest einige davon auch in Nordamerika geblieben sind. Was trieb diese ehemaligen Sibierer in den heißen Süden und später dann wieder nach Norden? Es ist doch wohl verständlicher, wenn einige einfach unterwegs an einem schönen Ort blieben und sich dann dort mit einem später nachrückenden Schub vermischten. Sollten sie heute nicht mehr in Nordamerika existent sein, so könnte dies trotz aller Vermischung auch auf kriegerische Akte oder schlicht auf eine geringere Reproduktionsrate zurückzuführen sein, wie sie ähnlich auch bei den Neandertalern diskutiert wird.

Die Texte von Mythen in Bausteine¹ (wie in der Genetik die Aufteilung der Gene in Nukleotide) aufzuteilen, dann diese Bauteile der einzelnen Mythen mit mehr oder weniger entsprechenden Bauteilen anderer Mythen zu vergleichen und auf diese Weise Verwandtschaften und sogar gemeinsame Ursprünge in der Steinzeit herauszuarbeiten, hat sicher etwas Bestechendes. Ich möchte diese Methode mit den Methoden der vergleichenden historischen Sprachwissenschaft vergleichen, die damit ja auch weit tiefer in die Vergangenheit reicht als die schriftliche Überlieferung.

Ein wenig beachteter Umstand ist der gerade in der späten Steinzeit / frühen Kupferzeit in Eurasien eingetretene Umstand der alles umwälzenden Änderung der friedlichen matrifokalen alteuropäischen Kultur in das bis heute andauernde und alles durchdringende Patriarchat (mit Kriegen, Unterdrückung, Ein-Gott-Religionen und allen sonstigen für die Menschen schädlichen Errungenschaften¹ - bis hin zu unserer heutigen neoliberalen Kultur'): Gerade dieser Wechsel hat insbesondere überall die ältesten Mythen zu Gunsten der männlichen Vorherrschaft massiv geändert, zum Teil regelrecht auf den Kopf gestellt. So waren zum Beispiel Schlange und Drachen, auch Bären gerade in den alten Kulturen positiver Ausdruck des weiblichen Prinzips, also gerade nicht zu vernichten, sondern zu verehren.

Vielleicht sollte man mal die AfD fragen, ob dieser Immigrant - wahrscheinlich auch noch aus wirtschaftlichen, sprich: Nahrungsgründen kommend - in unsere Landschaft passt (-;
Danke für den sehr guten und informativen Beitrag.

Anders als im Beitrag gilt in Schweden max 120km/h, meist allerdings 110km/h oder weniger. 70km/h gelten nur auf Nebenstrecken.Dafür gibt es aber viele Wildschutzzäune von 2m Höhe und auch genügend Wildunfälle mit Elchen bis in den Süden und Rentieren mehr im Norden.