Kommentare - - Seite 298

Definieren wir erst einmal den Begriff des Todes: Organspendegegner reiten ja immer darauf herum, dass der Mensch für eine Organentnahme noch lebendig sein muss und erst nach der Entnahme stirbt. Das ist nicht richtig. Das menschliche Leben endet irreversibel mit dem Tod des Hirns -ohne Hirnfunktionen enden Atmung, Herz- und allgemein sämtliche Organtätigkeiten. Durch künstliche Beatmung und die Aufrechterhaltung des Herzkreislaufes können die Organe allerdings weiterhin mit Sauerstoff und Nährstoffen versorgt, also "am Leben" erhalten, werden. Der Mensch selbst, die angeborenen und erlernten Fähigkeiten, die Persönlichkeit, die Erinnerungen, usw. -all das, was den Menschen von einer Amöbe unterscheidet, ist zu diesem Zeitpunkt bereits endgültig weg.

Bei der Organentnahme aus einem hirntoten Menschen werden deshalb Muskelrelaxantien gegeben, weil die spinalen Reflexe, die zu Muskelverspannungen führen, immer noch vorhanden sein können.

Spinale Reflexe sind Reflexe, die durch einen Reiz, der von einem Sensor (z.B. eine Muskelspindel) wahrgenommen und an einen Effektor (z.B. einen Muskel) weitergeleitet werden, worauf letzterer mit einer Reizantwort reagiert. Dieser Vorgang funktioniert deswegen noch, weil Muskeln, Organe und Nerven ja immer noch künstlich versorgt werden, also "lebendig" sind.

Eine Narkose, also Betäubungsmittel, ist nicht notwendig, da das Hirn, dass Schmerzreize verarbeiten könnte, bereits tot ist -dies deutet ja auch schon der Begriff des "Hirntodes" an. Auch ein Aufwachen ist ausgeschlossen. Somit befindet sich der Körper zum Zeitpunkt der Organentnahme bereits in einem Zustand einer entgültigen Vollnarkose.

In der zivilisierten Gesellschaft grassiert seit vielen Jahrtausenden die schlimmste Krankheit überhaupt; sie trennt die Befallenen von der höheren, feinstofflichen, Seins- / Bewußtseins-Ebene, der Seele.

Die Soziologie kennt diese Krankheit zumindest dem Namen nach: "kollektive Neurose", wobei die allermeisten derer, die davon wissen, nur "die Spitze (der Spitze) des Eisbergs" erkennen können. Krankheitsbedingt.
Seit 1992 nenne ich die kollektive Neurose der "Zivilisation" / "zivilisierten Gesellschaft" die "Kollektive Zivilisations-Neurose" (KZN).

Geschlechtsreife Befallene sind nicht wirklich erwachsen - wie auch Erich Fromm in einem Film-Interview sinngemäß sagte. Diese Menschen wissen weder wer / was sie in Wahrheit sind, noch kennen sie ihre Potenziale oder Möglichkeiten, noch ihre Herkunft oder Sinn oder Zweck ihres Hierseins.

Solche Menschen haben sich zu wissenden Fachleuten diverser Fakultäten ernannt, aber was das Leben wirklich ist, wissen sie in aller Regel nicht. Es Mangelt ihnen aufgrund der pathologischen geistig-seelischen / spirituellen Unreife an wahrer Weisheit.

Ein sehr schlimmes Beispiel dieses Mangels ist der "Hirntod".
Das ist für mich seit vielen Jahren der Grund für meine Verweigerung der Zustimmung zur Organentnahme. Ich will selbst auch keine Organe anderer Menschen eingepflanzt bekommen.
Auf solche Ideen kann man m.E. nur kommen, wenn man weitgehend (selbst-)entfremdet ist und nicht die leiseste intuitive Ahnung hat, was (das) Leben in Wahrheit ist und um was es hier geht.

Ahnungen kommen vom Ahn / den Ahnen und die befinden sich - auch nach Sichtweise von nichtchristlichen (Natur-)Völkern im "Himmel". Dort wohnen die feinstofflichen Seelen, die nicht in einem grobstofflichen, materiellen, Körper inkarniert sind.

Der Tod tritt ein, wenn die Seele den Körper verläßt. Das sagt im Grunde das Wort T-OD, das man nach ursprachlichen Prinzipien betrachten und deuten kann. Der Laut "T" steht für "Entfleuchen" / "Entschwinden" / "Entweichen"; und "Od" ist die "Lebens- / Gott-Kraft".

Der Mens-ch (mens = Geist, Seele) ist hier in der Materie, um Erfahrungen zu machen und zu lernen, sich weiterzuentwickeln, zu vervollkommnen - als wahrer Mensch, als Seele - und nicht mit dem Übermaß technischer / organisatorischer Hilfsmittel bei gleichzeitigem Wachstum der Unmenschlichkeit(en) und Unsozialität. Die "Zivilisation" ist auf dem "besten" Weg in den Untergang. Davor hat uns nicht nur Oswald Spengler gewarnt, sondern auch schon die Heiligen Schriften, aus dem die "Bibel" gepfuscht wurde.

Adorno und Horkheimer veröffentlichten in meinem Geburtsjahr in deutscher Sprache ihr Buch "Dialektik der Aufklärung" und schreiben darin, daß die Wissenschaft den "Fehler der Kirche übernommen" habe.

Noch Fragen?

Meines erachtens nach gibt es nur wenig was gegen eine Organspende sprechen würde. Für mich selber ist jedoch problematisch, das ich selbst bereits Erfahrungen machen musste, die in mir enorme Zweifel hegen.

Denn wenn ich in einer Situation bin, die Lebensbedrohlich ist und dabei im Krankenhaus bin, habe ich die Zweifel ob auch wirklich alles vertretbare getan wird, damit ich gesunden kann, ich habe Zweifel daran, das Ärtzte bzw. die Verantwortlichen auch tatsächlich in diesen Sinne arbeiten, und nicht evtl. über fragwürde Handlungen einen Zustand herbeiführen, der es ihnen erlaubt Organe zu entnehmen.

Ich habe Zweifel an der Unfehlbarkeit daran, ob nicht so mancher Artzt nicht einfach nur Bereit ist die Vergabe zu manipulieren, sondern auch auch bereit ist, die dafür nötige Ware zu beschaffen. Ja ich habe Angst davor.

Ich traue dem Gesundheitswesen in Deutschland nicht, weil ich Erfahrung erdulden musste die mich sehen haben lassen, wie fragwürdig es aufgebaut ist, dass die Absicherung eine Illusion darstellt, und wie schnell zum eigenen Vorteil über Moral und Sitte hinweg entschieden wird. Wenn schon in solch "kleinen" Dingen die Bereitschaft da ist, im Zweifel auf eine juristische Konfrontation hinauslaufen zu lassen, wie groß ist dann die Bereitschaft, im eigenen Vorteil nicht nur die Vergabe, sondern schon die Entnahme zu manipulieren?

Mit der Widerspruchslösung, so gut sie eigentlich ist, wird dies nicht besser, im gegenteil, wer bewahrt mich davor das widerrechtlich gehandelt? Ich kann ja dann nur schwerlich Widerspruch einlegen oder gar Klagen, und selbst wenn es zu einer Situation käme, bei der ich in meiner Geistigen Abwesentheit (Wie auch immer geartet sie sein mag...) als Lebendspender missbraucht werde, es wird wahrlich schwer das transplantierte Organ dann zurückzufordern, auch bei absoluter Transparenz.

Ich zweifel daran, dass im Todesfall auch tatsächlich kontrolliert wird, ob nicht ein Widerspruch vorliege, und ob auch die zeitliche Einordnung von Transplantation und Kenntnisnahme des Widerspruchs nicht bereits Vorsätzlich ausgenutzt wird, um sich als Artzt einen Vorteil zu beschaffen oder aber jemand anderes.

Ich habe leider nie den aufopferungsvollen Artzt der nach Moral und Sitte handelt getroffen, das Gegenteil habe ich zu spüren bekommen, auch die beängstigende geradezu offene Ablehnung seitens von Krankenkassen und damit verbundenen Einrichtungen ebenso zu handeln, diese geradezu offene Haltung das es ja doch letzlich nur wieder ums Geld geht und diese schauerliche offenen Maßnahmen um zu steuern wie viel für was ausgegeben wird, wenn überhaupt.

"die vergangenen zwölf Monate seit Juni 2017". Wie Ist möglich? Es sind seit Juni 17 erst 8 Monate vergangen.

Wie sieht es bei Krebspatienten aus? Blut spenden dürfen sie nicht.
Was nützt es einem Patienten, wenn die Gefahr besteht, dass das Spenderorgan befallen ist, auch wenn der Krebspatient als geheilt gilt.
Und sollen Krebspatienten ( auch geheilt ) kein Spenderorgan bekommen, nur weil sie selber nicht spenden dürfen? Es gibt so viele offene Fragen, dass nicht einfach Gesetze auf den Weg gebracht werden können, ohne dabei sicher zu gehen, daß es nicht gleich im Vorfeld wieder Verlierer gibt, die gar nicht die Chance haben, sich für oder gegen einen Spenderpass entscheiden zu dürfen.

"Gegen Organspende - ich bin weder Spender, noch Empfänger."
Alle anderen sind automatisch Spender. Und ggf. auch Empfänger.
Von erwachsenen Menschen kann man doch wohl erwarten, dass sie zu diesem Thema eine Meinung haben. Und dass sie sich überlegen, was wäre, wenn ich oder mein Enkelkind ein Spenderorgan bräuchte.
Diese ganze Diskussion ist zum Erbrechen und während dessen sterben tausende arme Menschen, die hätten gerettet werden können.
Ich würde mich in Grund und Boden schämen ohne diesen kleinen Spenderausweis in meiner Brieftasche.

Gott ist ein Konzept. Die Idee, die Vorstellung dass es eine innere Gesetzmässigkeit im Universum gibt, eine Kraft, die wir nicht verstehen mögen, aber die alles zusammenhält. Ein Konzept existiert einfach und kann nicht geleugnet werden. Ähnliche Konzepte sind Liebe, Gnade usw. Dieses Konzept von Gott wird von Menschen mißbraucht, die sich im real existierenden Welt sich unglaubliche Vorteile und Reichtum verschaffen und andere mit Fantasien von einem Leben nach dem Tode trösten . Alle Religionen sind Geschäftsmodelle. Manche übler als andere, aber alle eine Ausbeutung der so menschliche Sehnsucht nach Geborgenheit.

Alan Winkleman

Gott, existiert! Gott existiert nicht!
Ok!

Meint ihr den "Rauschebart Gott, den Robert Anton Wilson, für unsereins debile Primaten, vor hielt? Den universellen ...?"

Leute, ...! Kommt zurück in die Realität!

Es gibt keinen "Den Gott!"

Wir sind Gott! Wir sind die Meister unserer Realität!

"Wie klingt das Klatschen einer Hand?"

Wenn man der Philosophie unterstellt, dass sie als ihr Instrumentarium nur die Logik und den Verstand zur Verfügung hat, wird sie nicht in der Lage seine Gottes Existenz zu beweisen oder zu widerlegen. Ein Schöpfergott kann zwar dauerhaft mit seiner Schöpfung verbunden sein und in allen Lebenwesen existent sein aber er kann sich sozusagen nicht als Schöpfer innerhalb der Schöpfung als eigene Einheit präsentieren. Das wäre unlogisch. Gott ist nach meiner Erfahrung nur über das Herz - verstanden als Persönlichkeitskern nicht als das biologisches Organ - erfahrbar, genauso wie die Liebe insgesamt. Was jemand für sich als spirituell authentische Erfahrung anerkennt und wie er das bezeichnet weist offenkundig eine große Bandbreite auf, die man imo einfach als menschliches Erfahrungsspekturm stehen lassen kann, da gibt es kein richtig oder falsch. Insofern bin ich bei Helge, Yves und Sabine.

Wird auf jeden Fall ein neuer Reichweitenrekord für Elektroautos....

dass Maisanbau durch mehr Verdunstung den Klimawandel abbremst.

Aber gleich um ein ganzes Grad? Laut Britischem MetOffice ist die Globaltemperatur um 0,8°C seit 1850 Gestiegen. Laut NASA Satelliten um 0,5°C seit 1979.

Da sind ein ganzes Grad Absenkung wegen des vorwiegenden Anbaus einer Kulturpflanze doch etwas zu arg konstruiert. Mich würden mal die Kalkulationen dazu interessieren.

Vielmehr muss man auch die Ozeanzyklen wie AMO und PDO und den El Nino mit einbeziehen, die vor allem die Meeresoberflächen-Temperatur beinflussen und damit die Küstenstädte. Kontinentale Landmassen im Inneren bekommen davon weniger mit, weswegen dort auch niedrigere Temperaturen zu messen sind.

Auch das Innere der Antarktis kühlt weiter ab. Die Antarktische Halbinsel liegt übrigens auf einer Fortsetzung des Pazifischen Feuerrings. Über 100 Vulkane liegen unter den Eismassen.

Im Endeffekt ist unser Wissen über den Klimawandel immer noch Stückwerk. Thermometermessungen haben sich von den Messmethoden und Stationen her über die Jahrzehnte hin so verändert, dass genaue Aussagen kaum möglich sind.

60-70 Jahre sind nötig, um einen kompletten Zyklus von AMO und PDO zu beobachten. In 20 Jahren haben wir genug Satellitenaufzeichnungen, um genaueres zu wissen.

Der Beitrag suggeriert, dass nur in den USA die Maisproduktion steigt.
Ein Blick auf die Statisk zeigt, überall ist die Getreideproduktion in den letzten Jahren gestiegen - trotz der "gefährlichen" Erderwärmung.
Selektiv berichten ist auch Manipulation!

https://www.ama.at/Marktinformationen/Getreide-und-Olsaaten/Bilanzen/Versorgungsbilanz-Welt/Schaetzung-WASDE-Getreide-und-Oelsaaten-ab-2007-08

Hier ein andres Wikipedia, zwar spanisch, doch wohl kein Problem für Euch. https://es.wikipedia.org/wiki/Lutrinae. Es kommt öfter vor, dass Populärnamen fälschlich angewendet werden. Die im Artikel erwähnte Art Myocastor wird jedenfalls hier in Südamerika anders genannt; allerdings handelt es sich auch nicht, wie ich fälschlich annahm um Chigüires oder Capibaras...

Ich halte diese Interpretation der gegebenen Fragestellung leider für irreführend, da man so ebenfalls keine statistisch relevanten Daten erhält.
Die Prävalenz von 1:1000 scheint mir kein sinnvoller Maßstab für die Berechnung zu sein, da man dann davon ausgeht, dass jeder Mensch auf diese Krankheit hin getestet wird. Wäre dem so, wäre die Wahrscheinlichkeit von 2% tatsächlich richtig.
Die Zahl, die bei der ganzen Fragestellung jedoch fehlt, ist die Prävalenz der Krankheit bei Leuten, die getestet werden. Also wieviele Menschen, die tatsächlich auf diese Krankheit hin getestet werden, haben auch diese Krankheit.
Da ein Test im Normalfall nur beim Vorhandensein von Symptomen auch durchgeführt wird, ergibt sich hier mit Sicherheit eine sehr viele höhere Prävalenz was dazu führt das die Wahrscheinlichkeit tatsächlich an der Krankheit zu leiden bei einem positiven Testergebnis, wohl signifikant höher als 2% ist.

Wer den opt-out-Zwang - zumal in der pauschalen Verfügungsvariante - installieren will, muss konsequenterweise auch die Institution des Testaments abschaffen. Denn wie wollte der Staat begründen, dass ich über meinen Tod hinaus detailliert mein Vermögen vom Tagesgeld über die Bibliothek bis zu übriggebliebenen Möbelpolitur regeln kann, nicht jedoch die (Negativ-)Adressierung meiner Zellformationen?

Vermögenswerte betreffend bin ich eine Befürworterin dieser steilen These. Erbschaft über persönliche Erinnerungen hinaus abschaffen.

Im Gegensatz zum Vermögen bin ich jedoch durch das Grundgesetz in meiner Würde geschützt. Und die ist beim Menschen bekanntlich spätestens dann verletzt, wenn ohne eigene Zustimmung über mich verfügt wird, von wem auch immer. Aus diesem Grund kämpfe ich seit ich denken kann gegen Gebärzwang und Wehrpflicht sowie für freie Freitodassistenz.

Was der Tod ist und wann er tatsächlich vollständig eingetreten ist, ist Definitionssache.
Im diskutierten Zusammenhang definieren betriebsblinde Interessenträger nach facheigenem Gutdünken, wann das Leben eines Menschen angeblich nicht mehr stattfindet (Hirntod). Als maßgeblich hierbei wird "der aktuelle Stand der Wissenschaft" angesehen.
Wäre der aktuelle Stand der Wissenschaft allerdings gleichzusetzen mit vollständiger und abschließender Kenntnis des Universums, könnten wir uns bei ""Forschung und Lehre" ja zu 100% auf die Lehre konzentrieren. Kein Wissenschaftler, der nochmal ohne Sonnenbrille und Perücke auf die Straße will, würde so etwas behaupten.
Gleichzeitig haben aber auffallend viele Wissenschaftler bzw. Ärzte ganz offensichtlich schwere Probleme mit der Vorstellung, dass sie irgendetwas nicht wissen könnten. Dass ihr berufsbedingt getönter Begriff vom Tod vielleicht nicht die allumfassende Wahrheit sein könnte.

Und weil nicht sein kann, was nicht sein darf, wird jeder, der vom aktuellen Stand der Wissenschaft abweichende Erfahrungen mit dem Sterben gemacht hat, wahlweise kalt herablassend oder gönnerhaft schmunzeld mit Katholen und anderen Esotherikern in eine Tonne gekloppt und als unkooperatives Element verurteilt.