Kommentare - - Seite 821

Muss der Beitrag des CO2 des CO2 nicht von der Dichte abhängen? Also die in unserem Fall (Wirkung/Dichte) mit ansteigender Gasdichte abnehmen, da bezogen auf jedes Gasmolekül die Strahlungsanregung mit Anzahl der Moleküle pro Volumeneinheit Atmosphäre abnehmen muss, wenn die Gesamtstrahlung (Reflektierte Strahlung der Erdoberfläche) etwa konstant bleibt.
Zum 2. wird aus dem Spektrum der Sonne der Teil der Strahlung von CO2 absorbiert und der "Treibhauseffekt" des Gases wirkt nach außen als "Abschirmung", da ein Teil der Sonnenstrahlung in Richtung Weltall wieder abgestrahlt wird.
Ich habe zwar dieses Modell jetzt nicht durchdacht, sondern in der Art eines Brainstormings sind mir diese Ideen beim Durchlesen der Frage, "Wird der Einfluss des CO2 überschätzt", gekommen. Unter der Annahme, daß der Einfluss des CO2 nicht linear ist und sowohl für Reflexion in Richtung Erdoberfläche und auch in Richtung Weltall von der Dichte abhängt, sollte es eine Grenze der CO2 Dichte geben, ab der die Klimawirkung nicht mehr gegeben ist.

Können Experten der Atmosphärenphysik dazu Stellung nehmen?

Guten Tag,

eines habe ich bei der ganzen Diskussion noch nie verstanden:

Die sich schon klar abzeichnende Erschöpfung der fossile Energiereserven erfordert im Wesentlichen die gleichen Umstellungen und Handlungsszenarien wie die CO2-Reduktion zur Begrenzung des Klimawandels.

So gesehen ist es doch eigentlich völlig egal, ob der Klimawandel durch CO2 nun kommt oder nicht. Handeln müssen wir so oder so, wenn wir auf der Erde in ähnlicher Weise und halbwegs konfliktarm weiter leben wollen.

Wenn wir entsprechend handeln und der Klimawandel wirklich kommt (wovon ich überzeugt bin), schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe. Wenn er nicht kommt, schaffen wir so den nötigen Umbau unserer Energiewirtschaft für das folgende Zeitalter ohne fossile Energie und erhalten uns vielleicht Reste der Kohlenwasserstoffe als wichtigen Rohstoff für die Zukunft.

Also, so oder so, regenerative Energie, Energieeffizienz, Kreislaufwirtschaft... sind nötig. Richtig gesehen ist die Diskussion "Klimawandel ja/nein" dafür völlig unwichtig.

Viele Grüße
Rolf Krueger

Zitat:
„Der Klimawandel zeigt seit 15 Jahren kein einheitliches Bild. Doch abgesagt ist er noch lange nicht. Und es gibt noch mehr Gründe, die Kohlendioxidemissionen rasch zu drosseln.“

Das uneinheitliche Bild, von dem der Artikel berichtet, zeichnete sich schon länger ab. Die Temperaturtrends auf der Südhalbkugel unseres Planeten standen und stehen dem Zuwachs auf der Nordhalbkugel diametral gegenüber. Die Messwerte der NOAA weisen partiell sogar sinkende Lufttemperaturen für große Flächen der Südhalbkugel nach. Allerdings sind diese Betrachtungen mit Vorsicht zu genießen, da die Dichte der Messstationen nicht sehr hoch ist, wohl auch wegen der gewaltigen ozeanischen Oberflächen.

Für die Nordhalbkugel gilt dies jedoch nicht. Dort weisen die Messwerte vom Äquator hin zu hohen Breitengraden kontinuierliche Steigerungen auf, wie sich aus folgender Auswertung aus dem Jahre 2010 schon ergeben hat:

http://www.klimafreak.de/Freitag_B01/Temp_BG_2011_Kl.jpg

Was der Bericht nur am Rande erwähnt
Zitat:
„…der durch freigesetztes Kohlendioxid und andere Treibhausgase verursacht werde.“

erscheint in diesem Zusammenhang wesentlich dramatischer und kaum kalkulierbar; darum befassen sich die Klimamodelle auch kaum damit. Gemeint ist das Klimagas Methan: CH4. Es wird in gewaltigen Mengen aus den Methanhydrat Ablagerungen in und auf den Küstenschelfen rund um die arktische See freigesetzt. Auch hierüber gab es im letzten Jahr schon Berichte, die nichts Gutes verheißen. Zusammengefasst und als Antwort auf ein Interview (ich hatte es vor einiger Zeit schon einmal gepostet) findet sich eine Zusammenfassung der Geschehnisse hier:

http://www.klimafreak.de/BerichtUndBlogs/Klimawandel(XXVI)Arktisextrem2012.html

Die Dramatik des Geschehens findet der interessierte Leser in Abb. 1

http://www.klimafreak.de/Freitag_B32/OstoVizeGesamt.jpg

wieder. Der Tatbestand, dass diese Zusammenhänge nicht ausreichend gewürdigt werden, liegt wohl darin begründet, dass die Einträge an CH4 genau erfasst werden können, kein genügend enges Netz an Messstationen vorhanden ist und die russische Seite in den letzten Jahren nicht unbedingt zuverlässig Daten bereit stellt … aus welchen Gründen auch immer.

KuHu

Klimaänderungen an sich stellt niemand in Frage, auch wenn es den IPCC-Kritikern immer unterstellt wird. Der verbeißt sich aber trotz aller Unstimmigkeiten weiter in der einfachen Formel "menschenemittiertes CO2 ist die (alleinige) Ursache".

Dieses Verbeißen in einen einzigen Tagesordnungspunkt erinnert mich irgenwie an eine Zeit, in der die Russen an der Oder und die Westaliierten im Ruhrgebiet standen, im großdeutschen Radio aber immer noch Endsiegparolen verbreitet wurden.

Jeder andere Naturwissenschaftler würde sich bis auf die Knochen blamieren, käme er mit derart windigen Behauptungen auf unzureichender Faktenlage daher. Aber hier handelt es sich ja um ein Milliardengeschäft, und da nehmen es auch Wissenschaftler (leider) nicht mehr ganz so genau.

Und wieder beglückt uns ein Bericht des IPCC mit seinen Schreckensvisionen, die von den Medien und der Politik in verantwortungsloser Art und Weise schlagzeilenträchtig übernommen werden. Wo bleibt da der gesunde Menschenverstand und die plausible Betrachtungsweise der Vorkommnisse?

Die Realität ist doch so: niemand versteht die physikalischen Vorgänge auf der Erde als auch auf der Sonne als Ganzes und alle IPCC Modellrechnungen basieren auf Annahmen und Vereinfachungen. Aus meiner Sicht liegt der Schlüssel zum wahren Verständnis der irdischen Klimageschichte im Verständnis der vergangenen Prozesse und nicht in vagen Zukunftsprognosen. Da sind noch so viele Unklarheiten wie zum Beispiel die Unsicherheit durch den viel zu kurzen Betrachtungshorizont, ungenaue und zu wenig 4-dimensionale Messdaten (Ort und Zeit), Unkenntnis über die zeitliche Energieintensität der Sonne, Einfluss von tektonischen Kontinentalwanderungen, Umpolungen des Magnetfeldes der Erde, Einfluss der Planetenbahn, etc.

Oder kann mir etwa jemand schlüssig erklären, warum es in der Erdgeschichte unzählige Eis- und Warmzeiten gegeben hat? Oder warum ausgerechnet der CO2-Gehalt der Luft das Klima zum Kippen bringen soll, obwohl sich dieses immer wieder selber in ein stabiles Gleichgewicht gebracht hat?
Warum nicht mal versuchen, zuerst die Vergangenheit zu verstehen und zu erklären, bevor man in prophetischer Art und Weise den Weltenbürger mit apokalyptischen Szenarien verunsichert? Stattdessen wird Aktionismus um etwas betrieben, dass es gar nicht Wert ist (z. B. Energiewende) und gleichzeitig werden dringendere Themen liegen gelassen.

Zitat aus dem Artikel: So können etwa zwei Photonen, die in entgegengesetzte Richtungen aus einem Atomkern emittiert werden und dabei sowohl eine horizontale als auch eine vertikale Polarisation besitzen können, miteinander verschränkt sein. Bevor man die Schwingungsrichtung tatsächlich misst, sind die Polarisationen der Lichtquanten zwar korreliert, aber nicht festgelegt. Überprüft man jedoch eines der beiden Photonen, wird auch der Zustand des Partnerteilchens instantan bestimmt – selbst wenn es sich bereits Lichtjahre entfernt befindet.
Das führt zu folgendem

Lösungsansatz:
Photonen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit. Bewegt sich ein Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit, steht für dieses Teilchen die Zeit still. Aus der Perspektive des Teilchens hat es also "unendlich" viel Zeit. Es hat also beliebig viel Zeit um beliebig lnge Strecken zurückzulegen.
Damit ist dieses Teilchen schon im Augenblick seiner Entstehung (aus seiner Perspektive, nicht der des Beobachters im Labor) am "Ende" des Universums angelangt, ob in einem oder in Mio. von Lichtjahren. (Denn es benötigt, wie oben gesagt, ja für seinen Flug keine Zeit).
Wenn es aber im Augenblick der Entstehung schon die Strecke bis zum "Ende" des Universums zurücklegt, sprich die weitest möglich Strecke, dann ist es überall.
Das gilt für beide Photonen im obigen Zitat.
Sind beide aber, da sie für das Zurücklegen der weitest möglich Strecke aus ihrer Perspektive keine Zeit benötigen, "gleichzeitig überall", dann können sie auch interagieren, wechselwirken usw.
Für für den Beobachter ein Paradoxon; für die Photonen (aus deren Perspektive) kein Paradoxon.

Auch wenn man sich unwohl fühlt, weil Intuition manchmal nicht weiter hilft, bislang ist es mit keinem Experiment gelungen, Lücken in der bestehenden Quantenmechanik zu finden, so weit ich weiß. Lücken in Theoriegebäuden waren aber historisch stets die Ursache zu Weiterentwicklungen. Findet erst mal eine Lücke, bevor ihr alles umkrempelt, nur weil die Intuition auf menschlicher Ebene nicht mitmacht.

Zum Vergleich: manche Krebse besitzen bis zu 12 verschiedene Farbrezeptoren in ihren Augen statt der mickrigen drei bei uns. Da versagt wohl auch jede Intuition oder Vorstellung, wie diese Burschen wohl die Welt sehen. Mit manchen Sachen muss man sich halt abfinden, weil sie eben nicht in die menschliche Sensorik passen.

es wird mich natürlich längst nicht mehr berühren, so, wie ich jetzt mit meinen 73,5 jahren bin, aber es ist ja bekannt, daß die Antarktis auch mal eisfrei war und dieser durch die ungeheuren eismengen in den erdmantel gedrückten Landmassen, vom eise befreit wieder auftauschen und ebensraum freigeben werden. somit wird auf der einen seite land vom mehr überspült und auf der anderen land vom eis frei gegeben.
die speditionen werden dann halt gut verdienen - an den übersiedlungsaktivitäten und die Bauindustrie an der neuerrichtung von infrastruktur und städten.... - und in Hamburg sind dann nicht mehr "die nächte lang...." - sondern ziemlich naß.

Unter Punkt 2 des Äquivalenzprinzips "Lokale Lorenzinvarianz" wird der Versuch von Michelson auch bildlich dargestellt. Dabei kam bei mir die Frage auf, ob die Apparatur nicht nur waagerecht sondern auch schon einmal vertikal gedreht wurde (ein Weg senkrecht und ein Weg waagerecht), wodurch sich die Schwerkraft auf den 2 Wegen des Lichts unterscheiden würde. Könnte man damit ein Argument für die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Gravitationsfeld erhalten? (Wie bei einer Kanufahrt mit und gegen die Strömung müsste das Licht bei Bremswirkung durch Gravitation für den senklrechten Weg etwas mehr Zeit benötigen.)

Die Wirkungen der Schwerkraft auf das Licht habe ich noch nie unter einen Hut bekommen:
- Richtungsänderung von "Lichtstrahlen" durch Schwerkraft
- Keine Änderung der Lichtgeschwindigkeit wenn Masse vor oder hinter "Lichtstrahlen"
- Berechnung der benötigten Fluchtgeschwindigkeit, um einem Schwerefeld zu entkommen, um dann zu sagen, dass man ein schwarzes Loch hat, wenn notwendige Fluchtgeschwindigkeit größer/gleich Lichtgeschwindigkeit. Riecht das nicht nach Bremsen des Lichts durch Schwerkraft?

[44] Judith Haendeler et al., University of Frankfurt : Low doses of reactive oxygen species
protect endothelial cells from apoptosis by increasing thioredoxin-1 expression
[45] Song J., Lee Y., University of Pittsburgh, Biochem J. 2003 August 1; 373(Pt3): 845-853
Differential role of glutaredoxin and thioredoxin in metabolic oxidative stress-induced
Activation of apoptosis signal-regulating kinase 1
[46] Jimenez Alberto et al: Characterization of human thioredoxin-like-1: Potential
involvement in the cellular response against glucose deprivation
Federation of European Biochemical Societies letters 2006, vol. 580, no 3, pp 960-967

"einen rudimentären Computer aus Kohlenstoffnanoröhren gebaut, der ein einfaches Betriebssystem hat"

Ja, ich weiß, so steht es im Abstract des Artikels aus Nature - aber wenn man weiter liest, so würde kein Informatiker auch nur den Ansatz eines Betriebssystems erkennen: http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem .

Auch der versprochene Vorteil für den Einsatz von CNTs in einem Transistor, nämlich die erheblich kompaktere Bauweise, ist bei einer Gatelänge von 1µm und einem Platzbedarf von 240µmx160µm für ein einzelnes D-Flipflop nicht zu sehen.

Endlich kommt es zur Ehrenrettung der sogenannten freien Radikale! Oxidanzien wie H₂O₂, O₃, ClO₂ oder NaClO₂ werden in der alternativen Medizin seit langer Zeit mit großem Erfolg gegen die verschiedensten Krankheiten eingesetzt. Hier also endlich von wissenschaftlicher Seite die Erklärung, warum das so gut funktioniert.

Auf Seite 75 wird erwähnt, dass beim Mischen von kalter und feuchter Luft mit warmer und trockener Luft Regen entsteht. Kann dieser auf Anhieb unglaubliche Effekt mit Zahlen (Menge, Temperatur und Feuchte) belegt werden?

Ist die neue Funktion sinnvoll oder nicht?
Die Argumentation dagegen ist zumindest widersprüchlich. Einerseits wird sie abgelehnt, weil durch das unvermeidliche Hinterlassen der Abdrücke einer Person der Sensor überlistet werden könnte. Anderseits lautet eine häufige Gegenargumentation, der Fingerabdruck als solcher könne nun leicht gestohlen werden, weil er ja in digitaler Form im iPhone steckt. Nüchtern betrachtet, ist diese neue "Diebstahlsgefahr" tatsächlich etwas anders wohl aber nicht größer.
Wenn man für den Sensor den rechten Zeigefinger schön flach vorne nimmt, ist das vielleicht vergleichbar mit dem Passwort "12345".
Irgendwann wird sicher eine Diebstahlstatistik Auskunft geben, ob das hier ein Fortschritt ist.

Bitte auf Rechtschreibung achten:
Nicht langlebigste Nagetiere,
sondern längstlebige……