Kommentare - - Seite 204

Der Autor scheint hier zu wollen, dass alle alles so machen, wie er es für richtig hält. Nirgendwo wurde irgendjemand davon abgehalten sein Kind zu impfen. Also hat auch der Autor kein Recht, andere zu einer Impfung zu zwingen. Denn wir sind hier nicht in einer Diktatur. Die Herdenimmunität wird wohl niemand ernsthaft anzweifeln. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass der Aufbau des Immunsystems gerade durch die selbstständige Bekämpfung von Krankheitserregern gestärkt wird, worauf besagte Eltern in Bezig auf ihr Kind Wert legen. Ein Kind das zwar sämtliche Impfungen hat aber kein funktionierendes Immunsystem ist keineswegs gesünder.

Davon abgesehen ist die Aussage, dass "alles Chemie" ist einfach unsinnig. Mir scheint hier wird nur auf der Wortwahl rumgehackt anstatt dass man sich mit dem Argument beschäftigt seinem Kind keine Mittel verabreichen zu wollen, deren Nebenwirkungen kaum erforscht sind. Auch wenn es selten vorkommt, es hat durchaus Fälle gegeben in denen Krankheiten aus Impfungen resultierten.

@Aicha: Wenn bei dem Jungen die Symptome der Masern erst später auftraten als bei Ihrer Tochter, dann kann er wohl kaum sie angesteckt haben, sondern wohl eher andersherum.

In unserer Gesellschaft hat der Einzelne auf nichts mehr Zugriff.
Ein Garten ist der Gipfel des eigenen Zugriffs auf nicht in Plastik eingeschweisste Nahrung-das gelingt aber nur Wohlhabenden.Genau wie der Heilpraktiker als einziger Ausweg aus durchökonomisierter,gleichgültiger 0815-3-Minuten-Fließbandmedizin nur Betuchten möglich ist.Den Anderen bleiben Konzerne,Krankenkassen,Politiker,Presse und "Experten"-keiner davon erweist sich auf die Länge als besonders ehrlich,unbestechlich oder am Menschen orientiert.Seit W.Brandt hat man den Leuten erzählt,der Staat macht alles für euch-das funktioniert schon lange nicht mehr und das Vertrauen ist breitflächig verspielt.Da kommen irrationale Ängste auf.Leider hat vor Demagogie kaum noch jemand Angst.Aber vor Zucker,Zecken,Sonne....und vor Impfungen eben.Ohne Vertrauen funktioniert die Exertenhängematte halt nicht.Mit moralinsauren Zeigefinger-Artikeln,gegenseitiger Verachtung und Strafandrohung wird die Angst vor profitbedingter Schädigung nicht weniger werden.Sich ausgeliefert fühlen bekämpft man nicht mit Liebesentzug.Im Gegenteil.Ich bin kein Impfgegner.

1.
Die Richzigkeit von Aicha Ouzias Meinung ist hier augenscheinlich evident. Denn nach dreimaligem Lesen war ich restlos überzeugt. Obwohl ich immer wieder eingebläut bekommen habe, dass die wissenschaftliche Verallgemeinerungen von "sagenhaften" Schilderrungen von privaten Einzelfällen ein typisches Merkmal esoterischer Inkompetenz sei.

2.
Und da ich gerade wieder einen Medienbeitrag über Blutdrucksenker , die auch ich genommen habe , gehört habe, noch schnell das Folgende:

Ich danke denjenigen wissenschaftlich und evidenzbasierten Ärzten, die mir
einen Wirkstoff verschrieben haben, der nach Ansicht andere Evidenzler eigentlich nur die zweite oder dritte Wahl ist, weil ältere Vorgängerpräparate unter weit geringeren Kosten daselbe zu leisten in der Lage sein sollen.
(Das sagt mir zumindest die "Stiftung Warentest")

Vom Argument der Ärzte und der Industrei (was hier auf das Gleiche hinauslief), dass diese neuen, teureren Präparate eventuell nebenwirkungsärmer sein könnten, hab ich mich etwas beeindrucken lassen.

Leider muss ich nun feststellen, dass die Nebenwirkungen von Nitrosamin in meinem Sartan sechs Jahre lang hierzulande nicht untersucht werden konnten, weil dazu erst kürzlich (in Karlsruhe) Metoden entwickelt werden konnten.
Und wer denkt schon so esoterisch- verschwörerisch , dass er glaubt, dass in einem modernen teureren, evidenzbasiert verschriebenen Pillchen etwas stecken könnte , das mir (eventuell) gar nicht so arg gut tut.

Man kann halt niemandem mehr trauen. Überall profitorientiert egoliberal- sozialdarwinistischer Egoismus anstatt Sinn für das übergeordnete nationale Volkswohl. Sag ichs doch.
Einen schönen Abend noch.

Kunst der Neandertaler als Karikatur http://www.duo-amelkin.de/ice.svg

Dieser emotionalisierte Hyper-Individualismus ist doch genau der aktuelle Zeitgeist. Es heißt nicht umsonst MEtoo und der naive, zur Schau gestellte "Humanismus" ignoriert auch alle rationale, politische Evidenz und Verantwortung.

Was hält man hier entgegen? Garnichts, weil Gesundheit und Leben zwar schön sind, aber sowieso alle krank werden und sterben. Warum sollte man sich also aufregen? Jede Aufregung wäre nur Ausdruck der eigenen Angst vor dem Tod. Also bietet man einfach das Angebot der Impftechnologie und Impfindustrie den Menschen an.

@MarcGyver

Ich schrieb:
"Es scheint noch niemand nachgerechnet zu haben, ob das ganze auch ohne weiteres Zutun des Menschen zu einem Selbstläufer wird, der sich solange beschleunigt und verstärkt bis kein Eis mehr vorhanden ist."
Ich habe bewusst geschrieben „Es scheint“ den „ohne weiteres Zutun des Menschen“ bedeutet Null-Emission“ durch Menschen und nicht nur 'ein bisschen weniger'. Aus dem Zweiten Absatz des Artikels geht nicht nicht hervor ob die Studien wirklich derart quantitativ waren und nicht oberflächlicher („qualitativ“). (Es meint diskret, ob wir den 'Point of no Return' nicht bereits überschritten haben.) Das sollte besonders betont werden. Des weiteren war es die Überleitung zur Kühlwirkung der Eisschmelze über die ich noch von keiner Studie gehört oder gelesen habe. Studienergebnisse die unter Verschluss gehalten werden, muss ich für die öffentliche Diskussion als nicht existent betrachten. (Es sei denn, Politik und Industrie würden angemessen handeln.) Das gleiche Problem gilt auch für das Ausgasen von Methan. Es soll im Meer in größeren Tiefen noch gigantische Methanlagerstätten geben. Wird das Meerwasser auch in entsprechender Tiefe hinreichend wärmer, wird das Methan freigesetzt. (Voraussichtlich jede Lagerstätte explosionsartig.) Reicht auch das allein aus um zum Selbstläufer zu werden? Oder wenn beide Faktoren zusammenkommen?

Ich schrieb:
"Beim Wechseln von einem ungeordneteren Zustand in einen geordneteren wird Energie freigesetzt."
Es wird tatsächlich Energie (Wärme) freigesetzt. Bspw. Wenn es anfängt zu schneien wird beim Entstehen der Schneekristalle (dem geordneteren Zustand) Wärmeenergie freigesetzt. Wenn man gerade im Freien unterwegs ist fühlt man es deutlich. Wenn der Wind die abschneienden Wolken auf den Betrachter zutreibt, treibt er auch die die bereits erwärmte Luft in Richtung Betrachter. Dann wird es bereits wärmer kurz bevor beim Betrachter die ersten Flocken fallen. (Das Wassertropfen die aus der Wolke fallen erst unterwegs zu Schneekristallen werden ist hier nicht relevant.)
Ihr (moderner) Kühlschrank gibt beim Kühlen des Inneren an seiner Rückseite abgeführte Wärme an die Raumluft ab. Der Kühlakku in der in der Kühlbox/Kühltasche erzeugt beim tauen Kälte die den Inhalt der Box kühlt. Dabei muss die Umgebungstemperatur des Kühlakkus nur hoch genug werden, das er tauen kann. (Salzhaltiges Eis wie im Kühlakku hat einen deutlich niedrigeren Schmelzpunkt als einfaches Eis.)
Wenn sie mit Streusalz das Eis auf dem Gehweg beseitigen (tauen), merken sie deutlich, das die Umgebungsluft kälter wird. Das Wasser hat einen ungeordneteren Zustand als das Eis.

Es muss nicht unbedingt der Wechsel eines materiellen Zustandes (fest, flüssig, gasförmig) sein. Wenn sie einen Fahrradreifen aufpumpen haben die komprimierten Luftmoleküle einen geordneteren Zustand. Reifen und Luftpumpe sind deutlich wärmer als vorher. Wenn sie aus einer Gasflasche Gas ausströmen lassen wird es kalt. Das Gas geht in einen ungeordnetern Zustand über.

Zum Tauen, das meinten Sie wohl, braucht es eine Anregungsenergie von außen. [Aber z.B. das Streusalz verändert den Schmelzpunkt nach unten, das Eis taut jetzt bereits bei viel niedrigeren Temperaturen. (Auf dem Mount Everest ist die Luft so dünn, dass Wasser bereits bei unter 800 Celsius kocht.) Auch Änderungen von Umgebungszuständen können also entsprechende Wirkungen haben.] Die Anregungsenergie für den normalen Vorgang haben wir bereits geliefert. Und wir liefern weiter.

Ich schlage mich jetzt mal schlau nicht eindeutig auf eine Seite.
So bin ich in der Lage, die
Theodizee- Frage
zu stellen:
Zu:
"..Denn nimmt man das Werk ernst, darf, ganz nach Pippi-Langstrumpf-Manier, jede(r) impfen, wie es gerade gefällt – es ist eine reine Meinungssache und Äußerung unseres Freiheitsempfindens.."

Nun, nimmt man die Meinung der absoluten Impf- Befürworter ernst, etwa im fogenden Zitat von oben:

"... Dass es Evidenz und Fakten gibt, die klar für eine durchimpfte Gesellschaft sprechen, dass Herdenimmunität etwas mit sozialer Verantwortung zu tun hat, negiert der Film. Er zelebriert das Individuelle als oberstes Gut, ganz im Sinne der Millennials-Individualgesellschaft. Von hier aus ist es nur ein gefährlich kleiner Schritt bis zu dem sozialdarwinistischen Denken, dass die Schwachen der Gesellschaft eben Pech gehabt haben...."

Dann wäre es in einem human -sozialistischen Sinne doch geradezu unausweichlich, die Bevölkerung durch eine rigoros durchzusetzende Allgemeine Impfpflicht auf den Weg der Besserung und des gesamtgesellschaftlichen Fortschritts zu führen und dem sozialdarwinistisch- libertären Denken, das das Individuelle als oberstes Gut zelebriert, endlich ein Ende zu setzen.

Die Teodizee- Frage also lautet:

Warum setzen die Radikalen Impfbefürworter dann niccht eine solche konsequent durchsetzbare Impfpflicht hierzulande durch?
Die Faktenlage ist doch sonnenklar und jeder Politiker sollte in weniger als 5 Minuten von der Unabdingbarkeit eines entsprechenden Gesetzes zu überzeugen sein! Denn es ist ja keineswegs so, dass.....
"....die Impfexperten-Kommissionen s eine Art »closed shop«, sind, deren Beschlüsse und Empfehlungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit entstehen und absichtlich schwer nachvollziehbar sind. Und es ist ja auch keinesfalls so, dass, wie der Film unterstellt, man es mit direkter Manipulation oder Bezahlung zu tun hätte.
Die Verweigerung einer Antwort auf diese Theodizee- Frage könnte allerdings Manchen dazu verleitemn zu glauben, dass ....."nichts ganz Genaues weiß man vielleicht doch nicht"
PS:
Ich danke dem Autor für seinen Beitag zur Bewusstseinserweiterung der Menschen hin zu einem wirklich gelebten Sozialismus , der endlich mal evidenzbasiert wäre und infolgedessen ganz im Einklang mit den gesicherten Erkenntnissen der aktuellen Wissenschaft stünde.

Aus Sicht des Machers verfehlt der Film sein Thema leider nicht. Impfen? Eine von individuellen, sachfremden Befindlichkeiten getragene Lifestyle-Entscheidung und Frage der "coolness" die man sich, gutsituiert, wie man ist, ja leisten kann (leisten können muss?). Gerade in Zeiten ansteigender Maserninfektionen ist es unfassbar, wie öffentlich-rechtliche Sender einer solchen Aussage, die unter dem Deckmäntelchen der "Aufklärung" daherkommt, auch noch den Steigbügel halten können.

Meine Tochter wurde bevor sie ihre erste Masern Impfung bekam von einem ungeimpften Kleinkind mit Masern angesteckt kurz bevor die Krankheit bei ihm ausbrach. Meine Tochter wurde in diesem jungen Alter (ca. 14 Monate) sehr schwer krank, musste in die Kinderklinik und hätte fast noch eine Lungenentzündung bekommen. Zur Zeit der Ansteckung wussten die Eltern des Kleinen natürlich nicht, dass der Kleine schon mit Masern infiziert war. Zum Glück ist meine Tochter wieder ganz gesund geworden.

Herr Mäders Moraltext hat mich an ein Protokoll eines landwirschaftlichen Kombinats aus dem deutschem Arbeiter- und Bauernparadies der 70er Jahre erinnert. Und in der Tat sind nach nochmaliger Durchsicht desselben erstaunliche Parallellen zu erkennen:
Ich stelle das Protokoll hier allen Interessierten als zeitgeschichtliches Dokument zur Verfügung:


"Alle Abteilungen des Kombinats entscheiden selbst über ihr Engagement im Planerfüllungsprozess, doch sie stellen sich anschließend der gemeinsamen Kritik. Haben wir die selbst gesteckten Ziele erreicht? Und waren die Ziele angemessen? Die Diskussion über diese Fragen funktioniert nur, wenn alle bereit sind, voneinander zu lernen und gemeinsam besser zu werden.

Und jetzt zur den Forderungen nach Reisefreiheit:
–Spaß macht es erst, wenn man seine Werte überdenkt. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber ein Beispiel will ich doch geben: Warum müssen es ferne Länder sein? Treibt einen wirklich die Neugier auf andere Kulturen an, oder sammelt man die Urlaubsziele wie Trophäen? Wem es gelingt, am kulturellen Angebot in seiner Umgebung Freude zu finden, wird es mit der Akzeptanz unseres fortschrittlichen Gemeinwsens sehr viel leichter haben "

(-: (-: -;

In den seltensten Fällen geht es darum, durch Reproduktionsmedizin die immer wieder zitierten "Designerbabies" zu zeugen. Die meisten unfruchtbaren Paare haben jahrelanges Leiden hinter sich und bringen selbst viele Opfer, mit zig Fehlgeburten, Krebserkrankungen, sonstigen Operationen und Enttäuschungen über nicht erfolgreiche Versuche mit den eigenen Gameten. Von den vielen zehntausenden von Euro, die zum Teil dafür aufgewendet werden, ganz zu schweigen.
Der Autor bringt zudem die Themen "Leihmutterschaft" und "Eizellenspende" komplett durcheinander. Bei einer Leihmutterschaft besteht keine genetische Verwandtschaft zwischen der austragenden Mutter und dem Baby. Da ist diese neue Technologie zur Feststellung genetischer Ähnlichkeiten, die hier beschrieben wird, völlig irrelevant. Bei einer Eizellenspende wird die Technologie interessant, da hier die biologische Mutter eine genetisch fremde befruchtete Eizelle von einer Spenderin erhält und eingepflanzt bekommt. Bereits ohne die Technologie werden heute passende Spenderinnen ausgesucht, die eben die wichtigsten übereinstimmenden Merkmale mit der biologischen, also austragenden Mutter, haben. Etwa Statur, Augenfarbe, Haarfarbe und Blutgruppe. Das neue Tool würde diese Auswahl einfach nur erleichtern, aber wenig an der Praxis ändern in den Ländern, in denen Eizellspende erlaubt ist. In Deutschland ist die Samenspende erlaubt. Warum also nicht so ein Tool einsetzen, um den am besten passenden Spender zu finden, der eine hohe Ähnlichkeit mit dem Vater hat, zu finden? Warum geht der Autor nicht auf das Potenzial der Technologie für diese in Deutschland bereits legale Option ein anstatt sich in Science Fiction zu üben?

"Es gibt einige Hinweise darauf, dass eine mütterliche Immunaktivierung in der Schwangerschaft, etwa durch eine Infektion, Auswirkungen darauf haben kann, wie sich das so genannte Salience-Netzwerk ausbildet."

Ohne jetzt behaupten zu können und zu wollen, daß ein ursächlicher Zusammenhang vorliegt, so muß man doch sehen, daß Impfungen während der Schwangerschaft a u c h eine mütterliche Immunaktivierung und eventuell Spuren/Fehlentwicklingen beim Föten hinterlassen können.

Gleiches gilt dann allgemein für Impfungen während der Entwicklungsphase des kindlichen Gehirns mindestens bis zum dritten Lebensjahr. Man sollte neben den im Artikel diskutierten Faktoren für die Autismus Spektrum Störung also auch Impfungen (vor allem wenn wie heutzutage ein Vielzahl appliziert wird ) denken.
Im Augenblick wird ja in Frankreich ein "Experiment" an a l l e n Neugeborenen/ Säuglingen/Kleinkindern durchgeführt mit sage und schreibe elf (11) staatlich vorgeschriebenen und damit obligatorischen Impfungen die bis zu 4 x appliziert werden.
Man wird sehen wie dieses "Experiment" sich auf ASS in Frankreich auswirkt.
Eine Erhöhung um 7 % , wie im Artikel das erhöhte Vorkommen von Allergien bei ASS Kindern, wäre dann bereits ein Hinweis daß Impfungen eine Rolle spielen könnten.

werden in unserem Land je leider abgeschaltet. Aber die These "An welche Sommer wir uns mittel- bis langfristig anpassen müssen, liegt aber weiter in unserer Hand, denn die globale Durchschnittstemperatur hängt von unseren CO2-Emissionen ab" ist leider völlig daneben. Denn sie sagt aus, dass es eben nur eine von Menschen gemachten Klimaerwärmung gibt. Das ist aber falsch. Das System Erde erwärmt sich und kühlt aich auch ohne unser Zutun.
Die realen, rationalen Fakten sind diese: China hat seinen CO2 Anteil von 23,4 % im Jahr 2014 auf einen Anteil von 28,2 Prozent im Jahr 2016 gesteigert, also um fast 2,5%-Punkte im Jahr. Der Anteil Deutschlands am weltweiten CO2-Ausstoß lag 2016 insgesamt bei 2,23 %. Das war weniger, als die Steigerung Chinas alleine betrug. Im übrigen sinkt der Anteil Deutschlands am Co2 Ausstoß seit Jahren. Wenn China also seinen CO2-Ausstoß wenigstens halten würde, wäre dem Weltklima, wenn es denn so abhängig vom CO2-Ausstoß ist wie behauptet, so viel gedient, als wenn Deutschland seinen Ausstoß auf Null senkt. Und das könnte mit vergleichsweise geringen Kosten geschehen.

Schlüsselt man nun den deutschen CO2-Ausstoß von 2,23 % auf, trug die Stromproduktion 0,83 % zum Ausstoß bei. Wenn also alle unsere konventionellen Kraftwerke, insbesondere die in letzter Zeit täglich von den interessierenden Medien in der Öffentlichkeit verunglimpften Braunkohlekraftwerke abgeschaltet werden würden und unsere gesamte Stromerzeugung nur noch aus regenerativen Quellen erfolgte, würden die weltweiten Emissionen um gerade einmal 0,83% sinken, was von China jedoch sofort wieder mehr als kompensiert wird.
Wer unter diesen Umständen ernsthaft die Meinung vertritt, dass Deutschland durch die Stilllegung der Braunkohlekraftwerke einen nennenswerten Beitrag zum Klimaschutz leistet, lebt fernab jeder Vernunft, jeder Realität.

Den Preis den wir jedoch für diese lächerliche Reduzierung der Emissionen um 0,83% mit praktisch Null Effekt auf das Weltklima zahlen würden, bestünde in der Vernichtung von ca. 54.000 direkten und indirekten Arbeitsplätzen im Braunkohlebergbau, der Zerstörung von Tausenden Hektar wertvollen Waldes für Windkrafträder, der Verschandelung der Landschaft durch Windkrafträder, dem teuren Management des Stromnetzes, das zur Verhütung der Überlastung des Stromnetzes mit der Gefahr von Netzausfällen notwendig ist, der Gefährdung der Vogelwelt und der Steigerung der Maismonokulturen in unserem Land.

Wenn man klimatechnisch CO2 vermeiden will, braucht es moderne AKW Typ VHTR (Very High Temperature Reactor). Diese besitzen einen besonders hohen Wirkungsgrad. Mit zunehmender Temperatur des Reaktors sinkt die Anzahl der Spaltung der Urankerne. Das führt zu einer bauartbedingten theoretischen Maximaltemperatur des Reaktors, ab der nichts mehr geht. Da diese Höchsttemperatur unterhalb des Schmelzpunkts des Reaktormaterials liegt, kann keine Kernschmelze mehr stattfinden. Sie sind inhärent sicher, sodass ein Unglück wie in Fukushima oder Tschernobyl naturgesetzlich ausgeschlossen ist. Aber echte Lösungen werden in Deutschland nicht diskutiert. Hier bestimmen Ideologen.

- Bei der Kritik fehlt mir die Wahrnehmung des Umfeldes (Eltern). Falls ich mich um ein Kind mit der Diagnose 'ASS' kümmere, besteht die große Chance, dass ich 'Begleitsymptome' eher wahrnehme als es ohne die Aufmerksamkeitschärfung durch die Diagnose 'ASS' wäre. Könnte das die 3% Unterschied erklären?
- Wie erwähnt ist 'ASS' sehr weit gestreut. Ich weiß aus Erfahrung, dass einige dieser Menschen nicht geheilt werden wollen. Besonders nicht zu den individuellen Kosten, die Umwelt ihnen abverlangt (Verhaltenstraining, erzwungener Blickkontakt.) Einige Glückliche können das artikulieren. Ein Aspekt der aufzeigt, welche Verantwortung dem Umfeld zukommt und der IMHO in der Lehre und Forschung? viel zu wenig beachtet wird.

und entspricht auch gar nicht dem menschlichen Naturell. Menschen sind NICHT global altruistisch. Nur ein paar Masochisten verzichten konkret auf Annehmlichkeiten um vielleicht irgendwann ein höheres Ziel zu erreichen. Schon gar nicht, wenn "die Anderen" da sowieso dagegen arbeiten. Und ganz besonders nicht, wenn man sich selbst ohnehin schon am unteren Ende währt, wo man "nur das nötigste" macht um selber zu überleben.

Wenn wir also darauf warten dass schon irgendwann ein Umdenken stattfinden wird, dann sehen wir uns demnächst als nächstes als Opfer des dritten großen Artensterbens. Im Todeskampf wird die Menschheit noch eher alles andere in den Abgrund reißen, um sich nur ja noch kurzfristig ein paar kleine Vorteile heraus zu schinden. Die "Vorteile" der Intelligenz.

Die Lösung ist tatsächlich eine "von oben diktierte" Änderung, auch wenn viele "Kommunismus" schreien werden. Es muss JETZT mit aller Konsequenz eine Neubewertung von natürlichen Ressourcen erfolgen. Ressourcen Verbrauch und Vernichtung muss finanziell schmerzen, Ressourcen Schonung muss sich "lohnen". Wenn also "Kommunismus" oder "Ökoterrorismus" die einzige Möglichkeit ist, das System zu ändern, dann wird es eben das sein, oder wir gehen unter.

Es würde viel gejammert, aber es würde umgesetzt. Es würde große Verlierer geben - die, die jetzt am Ressourcen Verschwenden dick verdienen, und es würde große Gewinner geben. Wie immer.

Da aber die Entscheidungsträger und die zu erwartenden Verlierer die gleichen sind, wird genau das nicht passieren.

Tschüss Welt! Es war schön, solange es Dich gegeben hat. In ein paar Millionen Jahren hat sich die Natur wieder erholt.