Kommentare - - Seite 111

Der TI-68 kann gar nicht der beste Taschenrechner der Welt sein, wenn er schon so schnell den Geist aufgibt. Bei meinem SR-51 II (auch von TI) funktioniert nach ca. 45 Jahren das Display immer noch. Das besteht ja auch aus unverwüstlichen LEDs, und nicht aus diesem neumodischen LCD-Zeugs. Zwar hat der NiCd-Akku schon sehr lange schlapp gemacht, und einige Tasten sind schon arg ausgeleiert, aber mit dem originalen Netzteil kann ich das Ding immer noch benutzen (und mache es auch, wenn auch selten).

Ich lese die Spektrum sehr gern, so einen Beitrag musste ich in der Papierversion zum Glück noch nicht über mich ergehen lassen. Er entbehrt einfach jeden Grund des Niederschreibens. Alle Wahrheiten stammen genau aus den Forschungen, die im Moment auf dem Mars betrieben werden. Was ist aber sein Ziel? Will uns der Autor darüber informieren, was Wunschträume sind? Das die Suche nach 'ehemaligen' Leben auf dem Mars sowieso sinnlos ist, weil keiner mehr zurück kommt? Der Beitrag kommt mir vor wie die Gedanken, die mir kurz vorm Einschlafen gaukelnd durch den Kopf durch den Kopf schwirren teils wahr, teils belanglos aber auf jeden Fall zum Einschlafen. Kein Wissen, keine Wissenschaft! Nur Geseier.

Die Frage nach Mikroben auf dem Mars ist noch völlig offen, Material gelangte oft von der Erde zum Mars (zB durch Asteroiden) und irdische Mikroben dürften dort schon seit Milliarden Jahren immer wieder mal angekommen sein. Einige weitere werden gerade heute wieder mit dem Rovern angekommen sein, wie schon dutzende male seit 1970. Dh fast mit Sicherheit sind ständig irdische Mikroben irgendwo auf dem Mars die sich eventuell sogar vor Ewigkeiten etwas an die Marsbedingungen anpassen konnten, eine Weile überlebten und eventuell sogar immer noch dahinvegetieren. Wir finden Leben in 1km Tiefe auf der Erde aber trauen so etwas der Marsoberfläche nicht zu obwohl die Bedingung dort viel besser sind.

Insbesondere wenn im Sonnensystem extrem alte Verwandten des Leben auf der Erde auftauchen sollten dürfte es extrem interessant für alle Wissenschaftler werden die das Leben auf Erde zu verstehen versuchen, und vielleicht kommt es gar nicht von der Erde sondern hat das ganze Sonnensystem getroffen. Das hiesse einfachstes Leben nicht nur auf dem Mars und der Erde sondern auf fast jedem Objekt im Sonnensystem und darüber hinaus und wäre die grösste Sensation in der gesamten Erforschung der Lebens. Ich glaube wir werden eines Tages noch unglaubliche Dinge in diesem Gebiet erfahren, derzeit sind wir auf dem Level des Mittelalters wo man glaubte die Erde sei Mittelpunkt des Universums und Fliegen sei unmöglich weil eine Glocke über uns am Himmel ist.

So sehr ich den Ansatz alle wieder auf den Boden der Tatsachen zu holen und realistisch zu denken auch unterstütze komme ich nicht umhin hier beim Autor eines gewissen - nahezu arroganten - Pessimismus festzustellen.

"Am Ende gibt es auf dem Mars nichts zu holen, was den enormen Aufwand für eine Kolonie dauerhaft rechtfertigt."

Diese Aussage lässt sich so nur treffen wenn man postuliert, dass alles Existierende uns bereits hinlänglich bekannt wäre - bekanntermaßen ist dem nicht so.

Der Autor schreibt: "Aber ob der Planet (Mrs) vor 3,5 Milliarden Jahren wirklich ein erdähnlicher Ort war, wie die NASA suggeriert, ist offen." Wenn etwas offen ist, soll man es erforschen.

Es ist wünschenswert, notwendig und längst überfällig, global zusammen statt gegeneinander zu arbeiten.
Aber was bringt es, wenn das nur in einem symbolträchtigen Milliardengrab gelingt, das ein paar tausend durch Bildung und Geld bereits privilegierten Menschen für ein paar Jahre ein Einkommen sichert, das für vielleicht ein paar Wochen die Medien beherrschen wird, das aber für 98% der Weltbevölkerung - bildlich, gefühlt und tatsächlich räumlich - so unvorstellbar weit weg von der eigenen Lebenswirklichkeit stattfindet, dass der gewünschte, einende Effekt überhaupt nicht eintreten kann?
Wir haben mehr als genug Baustellen auf unserer kleinen Erde zu erledigen, die, wenn man sie richtig bearbeitet und richtig kommuniziert, einen einenden Effekt haben können.
Gerade aktuell durch die Coronapandemie haben wir eine Baustelle von gewaltiger Größe. Es hätte der Menschheit mehr Einigkeit bringen können, wenn man erkennbar gemeinsam und zum Vorteil aller, global zusammenarbeiten würde, um damit zeitnah fertig zu werden. Und was ist? Die westliche Politik schützt lieber die Gewinne der westlichen Pharmakonzerne. Einen einenden Effekt für die Menschheit hätte es gehabt, wenn man im Interesse aller die Patente der ersten Impfstoffgeneration frei gegeben und weltweit jede geeignete Infrastruktur für die Massenproduktion genutzt hätte. Es war annähernd ein Jahr Zeit um alles vorzubereiten, getan wurde nichts. Gezahlt hat die Entwicklung der ersten Generation eh zum großen Teil der Steuerzahler der westlichen Welt. Es ist ja nicht so, dass die Pharmakonzerne leer ausgegangen wären. Statt die Chance zu nutzen, die auf dem Tisch lag, wird die Welt mal wieder in arm und reich zerrissen. In Ländern, die sich keinen Impfstoff leisten können, wird es auf Jahre und Jahrzehnte hinaus genügend Mutationen geben, damit unsere Pharmakonzerne Milliarden mit der jährlich aktualisierten Impfung der Bevölkerung der westlichen Welt verdienen können.
Die andere große, geradezu unvorstellbar große Baustelle ist der Klimawandel. Auch hier das gleiche Bild. Konzerninteressen gehen vor. Die verdienen lieber Jahrzehnte an den Folgen, als an der Vermeidung. Wir haben technisch heute fast alles zur Verfügung, um den Einsatz fossiler Energieträger auf einen Bruchteil zu reduzieren. Aber leider fehlt an genau einem Punkt eine Schlüsseltechnologie. Solarzellen sind vergleichsweise billig und sie bestehen überwiegend aus massenhaft verfügbaren Rohstoffen. Sie sind keine Mangelware und es mangelt auch nicht an Dächern, auf denen man sie installieren könnte. Die fehlende Schlüsseltechnologie ist die Speichertechnik, die es ermöglicht, die gewonnene Energie zumindest einige Tage lang zwischenzuspeichern, um nicht nur Nächte, sondern auch trübe Regentage zu überbrücken. Diese Speichertechnologie muss mit einem Minimum an seltenen Rohstoffen auskommen, sie muss auch mit den technischen Möglichkeiten eines mittelmäßigen Entwicklungslandes herstellbar sein und ihre Herstellung und Entsorgung darf nicht in zu großem Maß umweltschädlich sein. Lithiumakkus erfüllen diese Anforderung nicht, Lithium ist relativ selten und im industriellen Maßstab bisher nur mit großen Umweltschäden abbaubar und ein energieeffizienes Recyclingkonzept fehlt bisher. Ein durch die globale Allgemeinheit finanzierter Ideenwettbewerb zur Findung einer Speichertechnologie, dessen Ergebnis dann das Energieproblem spürbar verringert, hätte einen einenden Effekt für die Menschheit. Getan wird auch hier lieber nichts.
Weitere vertane Chancen auf Einigung gibt es zum Beispiel in den Bereichen Effiziente, boden- und grundwasserschonende Landnutzung, Müll- und Umweltgiftvermeidung und Artenschutz und natürlich bei der Frage eines gerechten Welthandels und der Vermeidung von Kriegen bzw. von Kriegs- und Fluchtursachen. All das sind Themen, die über die Zukunft entscheiden. Getan wird - wen wundert's - herzlich wenig produktives, aber einiges kontraproduktives.
Unter diesen irdischen Voraussetzungen wird uns Menschen auch das tollste Raumfahrtprogramm nichts bringen, dessen Technologie ich bei aller Kritik faszinierend finde.

Klaro, der Mars ist mehr als lebensfeindlich - aber für einen kurzfristig zu errichtenden, selbsterhaltenden Außenposten der Menschheit ist er der beste Kandidat. Wir finden dort Rohstoffe, eine gewisse Schutzwirkung vor Mikto-Meteoriten und Gravitation (40% der irdischen), sogar etwas Sonnenenergie lässt sich nutzen (Atomkraft wird man dort trotzdem benötigen).
Ein Leben in hermetisch abgeriegelten Domen oder Hölen ist dort durchaus vorstellbar.

Ich kann mir unter dem, was in unserem Sonnensystem gegeben ist, keinen besseren Kandidaten für einen selbsterhaltenden Außenposten der Menschheit vorstellen. Ich tippe auf 2029 für die erste, bemannte Landung auf dem Mars.

Bravo Perseverance.
Bravo NASA.
Bravo Jet Propulison.
Bravo Mars.

Kommentar zum Artikel von Florian Freistetter
„Freistetters Formelwelt, KI und Kurvendiskussion“, >>Spektrum<< März 2021, S. 83

Florian Freistetter ist mir wohlbekannt als jemand, der aus abstrakten Formeln auf sehr unterhaltsame Weise oft unglaublich lebensnahe Bezüge „herauskitzelt“. Das Thema des letzten Artikels wirft aber auch ein deutliches Schlaglicht auf die Vermittlung von Formeln in der Schule, und die im Artikel stattfindende Bewertung der Schulmathematik ist m. E. kritikwürdig. Ich möchte ein paar konstruktive Gedanken anfügen.
Florian Freistetter sagt: „Generationen von Schülern haben im Mathematikunterricht unter der Kurvendiskussion gelitten. Das liegt nicht am Thema selbst, sondern weil Lehrer meist nicht erklären, was daran wirklich so spannend ist.“
Zunächst: Lehrer sollen nicht „erklären“, was an einem Thema spannen ist! Lehrer sollen durch geschickte Steuerung des Unterrichtsablaufs Spannung „erzeugen“, ggf. ohne viele Worte!
1. Das Thema Kurvendiskussion bietet für viele Schüler eine wunderbare Möglichkeit, durch das Anwenden von Rechenregeln zu Erfolg zu gelangen! Es macht einfach Spaß, durch konsequente Anwendung von z. T. gut überschaubaren Regeln relativ komplexe Aufgaben erfolgreich bewältigen zu können. Der Lösungsprozess ist durchaus vergleichbar mit dem Puzzlespiel oder dem Lösen von Sudokus. Ich kenne mathematisch desinteressierte Personen, die gerade die Kurvendiskussion spannend fanden!
2. Die praktische Bedeutung von Funktionen, Kurven, Änderungsraten, Ableitungen etc. ist ganz ohne Zweifel ein sehr wichtiger Lerninhalt! (Freistetter: „Solche Zusammenhänge zu verstehen, ist das, was man aus der Kurvendiskussion lernen sollte. Das ist viel wichtiger, als sich nur auf das schematische Anwenden von Rechenregeln zu konzentrieren.“)
Häufig ist es aber gerade das Erkennen von Zusammenhängen mit realen Vorgängen, das besonders schwer fällt.
Um es ganz deutlich zu sagen: Ein Thema, dass überfordert, ist nicht spannend, egal, für wen und egal, was sich inhaltlich dahinter verbirgt! Und hinsichtlich einer bevorstehenden Benotung ist es einfach nur nervig und frustrierend.
Kurz und knapp zusammengefasst:
A) Für Schüler ist gut und spannend, was gut lernbar ist, und was mit überschaubarem Aufwand zu akzeptablen Noten führt. Und unter diesem Aspekt sind die Kurvendiskussionen weit vorn!
B) Für wissende Erwachse (in der Regel Personen mit solidem Wissen zu mathem.-naturwiss. Themen) ist gut und spannend, was sich mit realen Fragen beschäftigt und die Mathematik im Licht eines wunderbaren Werkzeugs erscheinen lässt.
Wie kann Position B nun verstärkt in den Schulunterricht einfließen, wie können die beiden Positionen miteinander kombiniert werden?
Antwort 1:
Fast gar nicht, muss auch nicht, ist nun mal so, ergibt sich ggf. im höheren Alter.
Aber es sollte gesehen werden: Lehrer versuchen genau dies, nämlich die Bedeutung und das Verständnis abstrakter Formeln mit lebendigem Inhalt zu verknüpfen, wohl wissend, dass es schwierig ist, und nicht alle Schüler erreicht. Das haben sie gelernt, dafür sind sie ausgebildet!! Je nach Lerngruppe gelingt das mal mehr mal weniger.
Aber warum hat der Mathematikunterricht dann (immer noch) diesen schrecklichen Ruf? („Generationen von Schülern haben im Mathematikunterricht ...gelitten.“)
Nun, das hat Tradition!
Mathematik ist ein unverzichtbares Werkzeug für unsere zivilisierte Welt und damit ein wichtiges, allgemein anerkanntes Schulfach und somit auch Basis vieler Ausbildungen und Studienrichtungen.
Im alltäglichen Leben und sogar im technisch orientierten Berufsleben stellt sich aber für die meisten Menschen heraus, dass relativ große Teile der in der Schule gelernten Inhalte überhaupt keine Rolle spielen, man braucht es meistens nicht. Damit wird Mathematik so eine Art „Hintergrundbildung“. Man ahnt, wo Mathematik drinsteckt. Rückblickend wirkt der Mathematikunterricht dann offenbar für vielen Menschen eher wie etwas Durchlittenes.
Und damit komme ich zu Antwort 2:
Die Struktur des Mathematikunterrichts müsste grundlegend geändert werden. Umfassende, verpflichtende Inhalte für alle bis Klasse 7, wie bisher. Dann ab Klasse 8 deutlich weniger verpflichtende Inhalte, mehr Wahlmöglichkeiten zwischen verschiedenen Themen und insbesondere zwischen unterschiedlichen Anforderungsniveaus. Wer später doch mehr Mathematikkenntnisse braucht, muss diese in speziellen Kursen erlangen können.
Vielleicht würde durch diese Struktur das ewige Lamentieren über langweiligen, leidvollen Mathematikunterricht ein Ende finden. Aber vielleicht würde dadurch dann auch ein gern genommener Grund zum Lamentieren fehlen!

Es gibt immer Überraschungen, z. B. jüngst https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-forscher-entdecken-ueberraschend-leben-900-meter-unter-eis-a-da198dfb-57de-49c6-9269-c4b2edc374a4.

Entstehung von Leben und seine Ausbreitung in immer unwirtlichere Gegenden sind natürlich zweierlei, aber so vorschnell ist die Hoffnung der NASA nicht zurückzuweisen.

Ich stimme meinem Vorschreiber aus Hamburg zu.
1. Erfahren wir gerade ständig, dass vermeintlich gesicherte Erkenntnisse ihre Gültigkeit verlieren oder neu überdacht werden müssen.

2. Selbst ohne eine Spur von Leben, wie sieht es mit Rohstoffen aus?
Ich warte sehnsüchtig darauf, dass man auf einem Planeten, Asteroiden, etc. Rohstoffvorkommen entdeckt. Die Konzerne würden dann die Raumfahrt masiv fördern. :)

Auch ich teile, wie andere Leser*innen, die grundlegende Ansicht des Artikels und sehe die Romantisierung der Marsbesiedelung etwas nüchterner.
Allerdings betrachte ich auch weitere Möglichkeiten, denn der Mars bietet viel mehr als nur das was man von dort holen könnte.
Es geht um das, was man dorthin bringen könnte.
Er bietet Bedeutung.

Obwohl dieser Punkt im Artikel kurz angerissen wird, wird er nicht vollständig ausgeführt.
Das verschiedene Fraktionen der Erde ein gemeinsames Ziel setzen und ohne Konflikt und Konkurrenz zusammen arbeiten um dieses Ziel zu erreichen, klingt nach wissenschaftlicher Romantik die suggeriert, dass Rivalitäten nur gemeinsame Ziele benötigen, um Jahrtausende alte und immernoch feste rassistische und nationalistische Vorurteile und Rivalitäten zu überwinden.
DIe Realität bzw. die Handlungen von Nationen auf der Erde zeigen aber, der Mars könnte diesen viel mehr bieten, ohne ihn zu teilen und letztlich die Signalwirkung der Überlegenheit aussenden.
Also das Gegenteil dessen, was sich der Autor und auch ich wünschen.

Eine Nation oder ein Konzern die/der als erstes ausreichend gefestigt eine Basis auf dem Mars errichtet, erhält nicht einfach Bodenproben, sie erhält eine strategische Position im Sonnensystem.
Die Bedeutung einer ausreichenden Besetzung des Mars ist vergleichbar mit der Stationierung von Atomwaffen auf Kuba oder der Eroberung der Krim.
Die strategische Lage eröffnet neue Optionen und sendet das Signal es geschafft zu haben, vor allen anderen, zur Ehre der Nation.
Das macht das Unterfangen erst erstrebenswert, nicht die Aussicht auf Ressourcen.

Natürlich könnte man nun meinen, dass der Mars zu weit weg wäre um strategische Relevanz für geopolitische Ereignisse auf der Erde zu haben.
Aber es geht dabei nicht darum, was auf der Erde passiert, sondern was zukünftig im All passiert, wenn die äußeren Planeten attraktiver werden.

Der Mars bietet daher so viel mehr als häufig dargestellt wird.
Und sei es nur als Zurschaustellung von Macht und Möglichkeit.
Was hier vergessen wird, ist wie signalträchtig die Mondlandung war und gleichzeitig wie problematisch jegliche Heroisierung solcher Projekte oder "Wettrennen" überhaupt ist, weil sie sowohl ein kurzes Gefühl des Zusammenhalts simulieren, dass sich dann aber in tiefere Rivalitäten umwandelt.

Der Optimist in mir glaubt auch an Errungenschaften für die Menschheit, nicht Nationen. Das ist der Trekkie in mir und der Wissenschaftler der an etwas wie kollektiven Ethos glaubt.
Der Pessimist und Mensch in mir aber sagt, dass wenn es erreichbar und irgendwie erstrebenswert ist, aus welchen Gründen auch immer, wird eine Nation/Fraktion ihre Möglichkeiten ausschöpfen, das Ziel erreichen und für sich in Beschlag nehmen.
Nicht im Namen der Wissenschaft, sondern der Macht und Kontrolle.

Interessanterweise scheint die Fiktion diese Auffassung gelegentlich zu teilen.
Betrachtet man einige populäre Werke aus Film, Brettspiel, Videospiel oder Büchern, sind es dort Konzerne und Nationen die aus verschiedenen Gründen um die Vorherrschaft auf dem Mars wetteifern.

Ich persönlich erwarte folgendes:
In nicht allzu ferner Zukunft (die nächsten 20-30 Jahre) werden zunehmend Missionen mit Personal zum Mars entsendet, mit dem Plan dort einen Standfuß zu etablieren, von dem aus verschiedenste weitere Operationen erfolgen können.
Dies beinhaltet vor allem ein Austesten des Potenzials, zB in den Bereichen der landwirtschaftlichen Nutzung, des Ressourcenabbaus, der Erforschung besserer Kommunikationsmittel oder Erkungung des Alls vom Mars aus.
Also die Möglichkeit den Mars als neue Operationsbasis für Weltraummissionen zu nutzen.
Weiterhin glaube ich, dass verschiedene Fraktionen in Konkurrenz um eben jenes Ziel treten werden.
Dabei sehe ich Space X mit dabei, aber auch China und eventuell Indien.

Aus Sicht des Autors scheint das nicht der Fall zu sein. Aus guten Gründen und durchaus stichhaltiger Begründung.
Ich denke aber das Entscheidungsträger weniger zugänglich für solche Begründungen sind. Diese Menschen wollen Prestige, sie wollen Macht, sie wollen unsterblich werden.
Für viele reicht auch schon diese eine Mindesterrungenschaft, um Bestrebungen zu rechtfertigen:
Der Beweis das es möglich ist und man es als erster geschafft hat.

Ein Elon Musk zB wird alleine aus diesem Grund nicht von diesem Ziel abrücken, völlig egal was dort zu holen ist. Was dort zu holen ist muss nicht materiell sein. Es reicht zu zeigen, das man der/die Größte ist.

Der Mars ist und bleibt eine lebensfeindliche Wüste. Seine Größe und sein Gewicht führten zu einer Atmosphäre, die verglichen mit unserer Atmosphäre nahezu ein Vakuum ist. Die dünne Atmosphäre und das fehlende Magnetfeld lassen wegen der hohen Strahlungsbelastung ein dauerhaftes Überleben nur unterirdisch zu. Diese Faktoren können nicht verändert werden.
Eine Besiedlung des Mars würde bedeuten, dass alle drei Jahre eine riesige Flotte mit Nahrungsmittel, Medikamente , Ersatzteilen und Ausrüstungsgegenständen zum Mars fliegen muss. Denn die dortigen Menschen werden nicht in der Lage sein ihre defekten Batterien, um nur ein Beispiel zu nennen, zu reparieren oder Mikroprozessoren herzustellen. Sie werden damit beschäftigt sein ihre Lebenserhaltungssysteme zu bedienen. Und sie werden merken, dass sie immer zu wenige Menschen sein werden, um mit dem technischen Fortschritt auf der Erde mitzuhalten. Zur Produktion eines modernen PCs werden Millionen Menschen benötigt, um alle benötigten Rohstoffe zu finden, zu gewinnen, zu verarbeiten, die benötigten Maschinen zu produzieren, die Software zu schreiben und die Beschäftigten zu ernähren, ihnen eine Unterkunft und ein angemessenes Leben zu ermöglichen. Die Menschen der ersten Generation auf dem Mars kennen das Leben auf der Erde und für sie wäre der Mars eine Herausforderung und eine Möglichkeit in Geschichtsbücher einzugehen. Eine zweite Generation, sollte sie überleben, die nur die lebensfeindliche Wüste auf dem Mars, die nur mit Raumanzug betreten werden kann, kennt, würde die Erde mit seiner Natur, der Vielfalt an Flora und Fauna, der Freizeitgestaltung und Kulturen, den Reisemöglichkeiten, usw. als Paradies empfinden und auf die Erde zurück wollen. Sie werden ihren Eltern zu Recht vorwerfen, sie in diese lebensfeindliche Welt gesetzt zu haben. Werden zukünftige Generationen auf der Erde die Aufwände und die finanzielle Belastung zur Lebenserhaltung der Marsbewohner tragen wollen?
Wenn eine Besiedlung des Mars ausscheidet, macht es noch weniger Sinn jemals Menschen dorthin zu fliegen. In einigen Jahrzehnten wird die KI die Menschen in vieler Hinsicht ersetzen können. Roboter brauchen auf dem langen Weg zum Mars und dort kein für Menschen notwendiges Lebenserhaltungssystem. Keine Menschen werden bedrohlichen Situationen ausgesetzt und es werden enorme finanzielle Mittel gespart oder sinnvoll in andere Missionen oder für soziale Zwecke ausgegeben.
Primär geht darum, die Erde so zu erhalten, dass sie für die nächsten 600 Millionen Jahre menschliches Leben ermöglicht. Verglichen mit dem Mars wird selbst dann die Erde noch lebenswerten sein als der Mars. Angesichts der sozialen Probleme auf der Erde, die mit den verschwendeten finanziellen Mitteln für eine bemannte Marsmission, beseitigt oder gemildert werden können, ist diese Mission unverantwortlich gegenüber den notleidenden Menschen.
Es mag eine technische Herausforderung sein, Menschen auf den Mars zu bringen. Als Entwicklungsingenieur kann ich dies nachvollziehen. Es mag für einige Firmen riesige und Jahrzehnte anhaltende gesicherte Aufträge und Gewinn bedeuten. Es mag für einige Wissenschaftler zu Anerkennung und Ehre führen. Politiker werden sich bestätigt fühlen in der besten Nation der Welt Verantwortung zu tragen. Journalistinnen und Journalisten werden darüber berichten können. Aber Millionen Menschen werden verhungern, weil sie sich nichts zu Essen kaufen können. Vom Klimawandel betroffene werden in unmenschliche Auffanglager flüchten müssen, weil ihnen keine menschenwürdigen Unterkünfte bereitgestellt werden können. In die lebensfeindliche Welt auf dem Mars mit ungeheurem finanziellen Aufwand Menschen zu schicken ist durch nichts zu rechtfertigen.

In Anbetracht der Tatsache, das dieglobalen Probleme und Krisen immer größer und unlösbarer werden wäre es wissenschaftlich wesentlich bedeutsamer, Wege aus den jetzt schon kaum noch lösbaren Problemen nicht nur aufzuzeigen sondern auch zu begehen. Kulturelle Solidarische Verständigung könnte man auch mit der Beendigung militärischer Konflikte und Wettläufe besser und billiger fördern, verhungernde Kinder ,z.B im Jemen, aber auch in anderen Teilen der Welt zeigen, Klimaerwärmung, Umweltverchmutzung, Artensterben zeigen, das wir unsere "Hausaufgaben" des 20. Jahrhunderts noch nicht gemacht haben. Immer nur Politikern die Schuld daran zu geben gilt nicht mehr. Wir finden immer mehr Sachen heraus, aber bedrohen uns und andere auf dem Planeten offenen Auges immer mehr und betrügen uns in der Hoffnung, das die Wissenschaft, von Politikern gesteuert und finanziert, schon eine Lösung finden wird. Die Wissenschaft ist blind geworden und wird missbraucht und enden, wie auch die Religionen es schwer haben, heutige Probleme zu lösen, sondern immer mehr verursachen.

Ich kann die Rationalität des Autors nicht teilen.
Selbst wenn wir nichts finden, ist das Suchen danach nicht der Weg?
Wäre Kolumbus aufs Meer gefahren wenn er auf andere gehört hätte.
Für Steine lohnt der Weg jedenfalls nicht.