Kommentare - - Seite 113

Eine ideologische Buchkritik scheitert an den Fakten

Der Rezensent meines Buches »Die Ökobilanz auf dem Teller«, Wissenschaftsjournalist Björn Lohmann, stellt in seiner Buchkritik auf www.spektrum.de zahlreiche der im Buch geschilderten Zusammenhänge faktisch falsch dar, ebenso wie einzelne Zahlenverhältnisse. Zudem stellt er Behauptungen auf, ohne sie hinreichend zu begründen. Hiermit erfolgt der Versuch einer Einordnung und Richtigstellung.

Die ursprüngliche Überschrift »Gefangen im Veganer-Trauma – weniger Fliegen statt auf Fleisch verzichten« zeigte bereits den tendenziösen Ductus der Buchkritik. Die noch am gleichen Tag abgeänderte Überschrift »Eine umweltbewusste Ernährung« gibt das Ziel des Buches hingegen treffender wieder, obwohl nur zwei Fehler des ursprünglichen Textes durch Errata gekennzeichnet wurden.

Eine Buchkritik, die in einem renommierten Wissenschafts-Magazin einen berechtigten Platz findet, sollte den Inhalt des Buches objektiv wiedergeben und die eigenen Meinungsanteile gegen den Sachgehalt abwägen. Sie sollte auch in sich widerspruchsfrei und bei eigener Unwissenheit umso besser recherchiert sein. Das Letzteres nicht stattgefunden haben kann, ist durch die Errata gezeigt. Was dies für das Handwerk eines Wissenschaftsjournalisten bedeutet, ist mindestens besorgniserregend.

Der Rezensent konstatiert erst eine »Fehlbilanz«, gleichwohl wird am Ende anerkannt, dass die Quellen korrekt sind, auf denen die Bilanz des Buches basiert. Dieser Widerspruch wird anschließend durch die Unterstellung von Verständnisdefizit und Manipulationsabsicht scheinbar aufgelöst. Die Begründung dafür fällt als Zirkelschluss aus, indem wiederum einfach Logikfehler unterstellt werden. Als Beispiel wird genannt, dass Butterkonsum nicht mit einem schlechten Gewissen gleichgestellt würde, da der Durchschnitt »ganz anders und nicht mehr nachhaltig« aussähe, wenn alle Deutschen Butter konsumierten. Dass die Daten im Buch bereits auf dem Durchschnitt der genauesten verfügbaren Erfassung des Butterverzehrs in Deutschland basieren, der Nationalen Verzehrstudie 2, ist dem Rezensenten nicht bekannt, nicht verständlich oder wird absichtlich ignoriert. Als zweites Beispiel für Manipulationsabsicht und Verständnisdefizit wird angeführt, ich nähme an, »Insektenprotein und Zellkulturfleisch könnten bis 2040 keine wirtschaftliche, weit verfügbare Alternative zu Rind und Co sein«. Dass diese Annahme im Buch nur für Zellkulturfleisch erfolgt und unter der Bedingung, dass 2040 selbst bei konstantem Fleischkonsum, aber wachsender Weltbevölkerung, jährlich 130 Millionen Tonnen Zellkulturfleisch produziert werden müssten – vor allem in Indien und Afrika – ist dem Rezensenten entgangen. Dass diese Aussagen für Insektenprotein nicht getroffen werden, ebenfalls. Dass für Insektenprotein dagegen das höchste Potential aller Proteinalternativen für die Zukunft beigemessen wird, wird faktisch durch den Rezensenten ins Gegenteil verkehrt.

Und auch bei einzelnen Ökobilanzfaktoren sticht die Rezension mit falscher Wiedergabe des Inhalts hervor. Die Wasserbilanz regionaler Lebensmittel ist deutlich vorteilhafter als die oftmals in Medien angegebenen weltweiten Durchschnittszahlen ahnen lassen. So verbraucht ein Kilogramm Rindfleisch aus Deutschland statt 15 000 Litern Wasser nur gut die Hälfte. Rund 94 Prozent davon sind Regenwasser. Der Rezensent unterstellt, dass das Buch »kaum die regionale Verfügbarkeit in Relation zum absoluten Verbrauch« setzt. Dies geschieht direkt an drei Stellen des Buches, wo eindeutig steht, dass die deutsche Landwirtschaft nur für rund ein Prozent des Frischwasserverbrauchs verantwortlich ist. Der Rezensent leitet mit seiner falschen Wiedergabe des Buchinhalts sein Fazit zum Wasser ein: »Unser Verbrauch sei wesentlich geringer als im globalen Mittel und daher unproblematisch. Warum nimmt das Thema dann so viel Raum ein?«. Und auch das Fazit wird nicht nur durch die vorangegangene bereits falsche Tatsache eingeleitet, sondern mit einer weiteren Falschangabe
angereichert. Im Buch steht explizit »Unser täglicher Wasserverbrauch in Deutschland wird abhängig von der jeweiligen Quelle auf 3900 Liter bis 4500 Liter geschätzt. Der weltweite Durchschnitt liegt bei 3800 bis 4100 Liter«. Von wesentlich geringerem Wasserverbrauch ist also keine Rede und daher nimmt das Thema zurecht den eingeräumten Platz ein, denn wir können in Zukunft wie andere Erdteile ebenfalls von Dürreperioden betroffen sein.

Auch beim Ökobilanzfaktor Treibhausgase erfasst der Rezensent nicht den Gesamtzusammenhang, der sich auf die Tatsache bezieht, dass die Landwirtschaft an sich bereits seit über 150 Jahren immer klimaeffizienter wurde. Selbst die vom Rezensenten erwähnte Lancet-EAT-Commission schreibt, dass eine klimaneutrale Landwirtschaft aufgrund biogener Emissionen nicht möglich sei. Und daher ein Budget von 5 Gigatonnen pro Jahr weltweit als realistisch angesehen wird, um 10 Milliarden Menschen zu ernähren. Der größte Hebel zur Absenkung der Treibhausgase liegt deshalb bei der klimaneutralen Energieerzeugung und nicht bei der Landwirtschaft.

Zuletzt klingt in mehreren Passagen der Rezension wie schon im ursprünglichen Titel unsachlich und voreingenommen an, dass vegane Ernährung im Buch auch kritisch betrachtet wird. Das ist korrekt, da die in westlichen Industrieländern oftmals mit ethischer, gesundheitlicher und ökologischer Überlegenheit angepriesene Ernährungsform für den Großteil der Menschheit keine Alternative darstellt. Vor allem dort nicht, wo es an Lebensmitteln und Nährstoffen ohnehin schon mangelt.
Fazit: Die Buchkritik ist einem Wissenschafts-Magazin unwürdig.