Kommentare - - Seite 1192

Die Gefahr, die ich hier sehe und welcher der Kommentator ebenso erliegt wie mancher Ökonom oder Politiker, besteht in der Neigung, wissenschaftliche Erkenntnisse alsgleich auf ihre politische Verwertbarkeit abzuklopfen. Die Forschung ist ohnehin in ihrer Förderung sehr stark beeinflusst, da sollten wir wenigstens ihre Ergebnisse nüchtern betrachten. Was will uns Herr Biesold vorschlagen? Sollen nur noch solche wissenschaftliche Ergebnisse veröffentlicht werden, die garantiert "politisch korrekt" sind? Mal ganz abgesehen davon, dass der kommentierte Artikel keinen konkreten Bezug zur Gentechnik hat, sondern wohl eher die Dynamik natürlicher Konkurrenz beschreibt.

Hallo an die Redaktion,

wissenschaft-online berichtet über
wissenschaft-online [31.07.2001] :

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/577211

Mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik.

Hallo an die Redaktion,

Nachrichten vom 10.08.2001 und früher :

http://www.blitzschutz.com/fundstuecke/010810_rp.htm

http://pclasim47.univ-lyon1.fr/press/rp_010801/rp_online_010801.html

http://www.sciberia.net/news/9966480815971.shtml

Mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik.

Hallo an die Redaktion,

warum konnte ich das schon 12 Tage früher wissen ?

Re: wenns schonmal um Blitze geht...
KARL BEDNARIK, 22.06.03, 10:27,
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/620106

Zitat ( zweiter Absatz von unten ) :
Falls gerade kein geeigneter Schauer von
Höhenstrahlungs-Sekundärteilchen vorhanden ist,
( und falls man, wie Graf Hombug,
hochenergetische Laser liebt ), dann kann
man den immateriellen Blitzableiter verwenden :
http://www.innovationsreport.de/html/berichte/verfahrenstechnologie/bericht-4263.html

Mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik.

Auch "Spektrum d.W." fällt leider auf solche einseitigen Darstellungen aus der Politik herein und bringt hier faktische Märchen als nachricht. Über den Unsinn und die unterm Strich faktische Wirkungslosigkeit von Windkraft für unsere Energieversorgung, vor allem dem Problem der Regelenergie, will ich hier gar nicht anfangen. Die genannten 4% Stromanteil sind übers ganze Jahr rechnerisch gemittelt und nicht konstant, somit nicht verläßlich und fest berechenbar. Auch Windräder an der Nordseeküste haben gerade nur mal schlappe 20% Auslastung, im Binnenland entsprechend weniger. Zudem steigt überall in Deutschland das Protestpotential gegen Windkraft stetig an. Es gibt bereits über 600 Bürgerinintiativen gegen Windkraft und immer mehr Einsprüche und Prozesse in der gesamten BRD.

Offshore-Anlagen auf hoher See, wird es in der vorgestellten Größenordnung voraussichtlich nie geben weil:
1. Es existiert noch gar keine entsprechende Anlagetechnik, die solchen Belastungen und Drücken standhält. Schon allein die Verankerung in 40m Wassertiefe ist ein Extremproblem. Existierende Windparks in Wasser sind bislang allessamt in Flachwasserbereichen (Dänemark).

2. Es ist selbst bei einem Bau unklar, wie der auf See gewonnene Strom per Kabel an Land kommen soll (entweder durch den Nationalpark Wattenmeer oder durch die Schiffahrtsrinnen - beides höchst problematisch)

3. Selbst wenn 1) und 2) überwunden wären, solche Anlagen also doch existierten und der Strom ans Festland käme, wäre hier Schluß. An Land existieren gar nicht die Leitungen, um solche Strommengen von der Küste ins Binnenland (Ruhrgebiet etc.) zu transportieren. Doch neue Leitungstrassen dieser Größenordnung, die dafür zwingend nötig wären, dauern vom Planungsbeginn bis Fertigbau durch Genehmigungsverfahren, Einsprüche, Gerichtsentscheide, bis zu 16 (sechzehn) Jahre. Heute in 2003 ist aber damit noch nicht einmal angefangen worden.

4) Werden sie doch nicht gebaut, weil bislang kein Versicherungsunternehmen solche immensen Risiken versichern will. Ohne Versicherungen gibt es aber keine Kredite und ohne Kredite ist kein Geld zum Bau da.

Dazu klagen noch die Nordseeinseln gegen die Genehmigung der Test-Windparks. Alles in allem sind die großspurigen Offshore- und damit Gesamt-Windplanungen der Bundesregierung bereits zum Scheitern verurteilt. Bis dahin wird aber noch sehr viel Geld dafür vergeudet und Magazine wie "Spektrum der Wissenschaft" noch viele Märchenmeldungen darüber an seine Leser weitergeben...

Werner Eisenkopf
Autor der Bundesweiten
Unfalldatenbank Windräder
http://members.aol.com/fswemedien/ZZUnfalldatei.htm

Diese Behauptung ist mir durchaus geläufig; der bisherige Sequenzvergleich hat aber die nähere Verwandtschaft Schimpanse/Bonobo/Mensch unterstützt. Das schließt nicht aus, daß möglicherweise auch gorilla mit den drei vorgenannten Arten zusammen in eine gemeinsame Gattung gehöhrt. An der Ähnlichkeit der Gesichtszüge ist die Aussage nicht festgemacht. Der Bonobo fällt nur regelmäßig aus den Betrachtungen heraus. Manchmal muß man den Verdacht haben, daß dies an ungeprüfter, nicht angegebener und schon gar nicht überprüfter Quellenlage liegt.

Vorsicht Gefahr! Es mag zwar sein, daß in artenreicher Umgebung ein Problem für Fremdorganismen besteht; aber das darf keinesfalls ein Freibrief sein. Es haben sich durchaus schon genügend Fremdorganismen in anderer Umgebeung mit sehr problematischen Folgen durchgesetzt. Gentechnisch veränderte Organismen sind Fremorganismen. Bei der Durchsetzungsfähigkeit kommt es doch viel weniger auf die Fremdheit als auf die größere Überlebenspotenz (evtl. gefördert durch den Menschen) an.
Bei der Politik der USA mit Unterstützung von deren Wissenschaft (teilweise) besteht die Tendenz (unterstützt von massiven mindestens ökonomischen Drohungen) gentechnisch veränderte Produkte und Lebewesen außerhalb der USA durchzusetzen. Bei solchen Aussagen aus US-amerikanischer Quelle ist deshalb besondere Vorsicht angesagt. Ist die Aussage überhaupt verifizierbar? Warum wurde sie überhaupt gemacht und wer finanzierte warum diese Forschung?
Als illustrierendes Beispiel sei der "Goldreis" mit seinem erhöhten Vitamin-A-Anteil angeführt, um dessen weltweite Markteinführung die USA mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln kämpft. Man weiß, daß sich dieser Reis mit anderen Sorten per Windbestäubung kreuzt. Möglicherweise setzt er sich am Ende vielleicht sogar mit Erhöhung des Vitamin-A-Anteils durch. Wenn am Ende eine Pflanze herauskommt, die dadurch Vitaminosen verursacht, hat die angeblich durch dieses US-Produkt unterstützte hungernde Menschheit in der sog. dritten Welt plötzlich nichts mehr zu essen und keine Chance auf Rückkehr zum alten Produkt. Daher, Vorsicht Gefahr!

Die Produktion der menschlichen Chimären ist ein erneuter Beweis dafür, daß ein Mensch nicht glaubwürdig, moralisch und ethisch wird, nur weil er eine wissenschaftliche Ausbildung hat. Auch weltweite Verurteilung von "Kollegen" wird solche zutiefst unmoralischen Leute nicht von ihrem Tun abhalten, zumal wenn der Schutz der (nicht gewählten!) US-Regierung hinzukommt. Dieser Staat, insbesondere unter der derzeitigen Leitung, produziert alles, was nach Meinung seiner halbgebildeten Leitung nützlich für die USA sein könnte. Die daraus resultierende Gefahr für andere wird ignoriert, teilweise werden diese gar gezwungen auf ihrem Territorium solche Experimente zu dulden und solche Produkte abzunehmen.
Es ist nicht nur die Frage der Moral und Ethik der einzelnen bei Negierung der Käuflichkeit weniger. Wer verurteilt endlich die USA dafür, daß diese das tut, wessen sie den Irak beschuldigte.

Vor einiger Zeit gabs mal einen Artikel (weiß leider nicht mehr geneu, wo. Vielleicht wars sogar hier), daß nicht, wie immer wegen der Ähnlichkeit der Gesichtszüge angenommen, der Schimpanse bzw Bonobo der nächste Verwandte des Menschen sei, sondern der Gorilla. In diesem Artikel berief sich der Autor auf vergleichende Genanalysen.

Der so euphorisch beschriebene Ausbau der Windkraft ist nicht unproblematisch, weil die bestehenden Übertragungsnetze auf eine verteilte und verbrauchernahe Einspeisung ausgelegt sind. Windkraftparks der beabsichtigten Größenordnung stellen keine dezentrale Einspeisung dar. Erstens stellt sich das Problem der Reservehaltung, da nur 10-15% der installierten Windkraftleistung als gleichwertig verfügbar wie bei konventioneller Erzeugung sind. Nächstes ist die Blindleistung, die für den Betrieb der Netze erforderlich ist, um die Spannung auf dem erforderlichen Niveau zu halten. Eng damit verknüpft ist die Erweiterung der erforderlichen Hochspannungsnetze mit Kosten von mehreren 10 Mio €. Anderfalls ist auf dem Strommarkt zu sehr teueren Preisen kurzfristig Leistung zuzukaufen, um die Versorgung zu gewährleisten.
Und die Kosten bezahlen die Verbraucher.
Fazit: Kopf einschalten, ehe man Ökologen und anderen selbsternannten "Experten" auf den Leim kriecht. Naturgesetze lassen sich nicht aushebeln.

Außer dem Schimpansen lebt auch noch der Bonobo oder Zwergschimpanse. Die Behauptung, der Schimpanse sei unser nächster Verwandter stammt aus Zeiten, da der Bonobo nicht oder wenig bekannt war. Der Bonobo könnte durchaus näher mit homo verwandt sein.
Wenn denn solche aufwendigen Untersuchungen gemacht werden, sollten die für beide Arten gelten; genetisch läßt sich die Nähe oderauch nicht zu homo sicher am ehesten klären. Dabie kann auch ectl. geklärt werden, inwieweit pan+homo einer gemeinsamen Gattung angehören.

Der euphorisch beschworene Ausbau der Windkraft birgt mehrere Probleme: Verfügbarkeit/Netzreserve, Netzprobleme bei großen offshore-Standorten und die Blindleistung zur Netzstabilisierung.
Nur etwa 10-15% der installierten Leistung von Windkraftwerken lassen sich gleichwertig verfügbar wie thermische oder Kernkraftwerke betrachten. Die vorzuhaltende Reservekapazität von etwa 25% der installierten Wk.Leistung kostet viel Geld oder es muß Strom für ebenfalls viel Geld auf dem Strommarkt zugekauft werden.
Die Blindleistung ist für den Betrieb der Netze notwendig, um die Spannung zu halten. Sie wird im wesentlichen von den konventionellen Kraftwerken erbracht, da Windkraftanlagen aus u.a.aus vorstehenden Gründen dazu nicht geeignet sind. Im Zusammenhang damit ist zu betrachten, dass beim Bau grosser offshore-Anlagen ein erheblicher Zubaubedarf von Hochspannungstrassen entsteht, da der Verbrauch weit entfernt von der Erzeugung stattfindet. Und dies kostete ebenfalls wieder ordentlich Geld für die Trasse (die die Ökologen ja so mögen, den Elektrosmog inklusive) und für die Kompensation der Blindleistung durch konventionelle Kraftwerke, deren Emissionen man ja vermeiden wollte.
Und das alles hat am Ende der Verbraucher zu bezahlen.
Fazit: Kopf einschalten! Naturgesetze lassen sich nicht austricksen, auch nicht von Öklogen und selbsternannten "Experten"!

Ob die "Kunst - Aktion" in Berlin wirklich so sinnvoll und kuenstlerisch wertvoll ist, darf bezweifelt werden. Haette es fuer diesen Klamauk nicht auch eine Gips-Kopie der Bueste getan ? Wenn schon "zeitgenossige Kunst", dann bitte auch mit zeitgenossischem Gips. Hier hat das Original nichts zu suchen. Diese pubertaeren "Kunst" - Aktionen interessieren seroese Wissenschaftler nicht. Und Leute die sich fuer diese Art der "Kunst" interessieren, erkennen den Unterschied von Kopie und Original ohnehin nicht ! Einer der wirklich sehr seltenen Faellen, in denen Z. Hawwas recht mit seiner Ktitik hat.

Ansonsten ist dieser Mann ein grossartiger Schauspieler, der keine Gelegenheit auslaesst alle zu behindern, die eventuell Ausgrabungserfolge OHNE IHN haben koennten... Kritik an anderen Museen ist fuer Ihn Standardprogramm, obwohl in fast allen Museen dieser Welt die Exponate sorgfaeltigst, zum Teil in aufwaendigen Klimakammern, gelagert und praesentiert werden. Er sollte sich lieber das Aegyptische Museum in Kairo vornehmen. Diese Maxi - Rumpelkammer ist eine Schande fuer die Aegyptologie und Aegypten. Aber das waere ja Kritik an seinem Zustaendigkeitsbereich, ja sogar an ihm persoenlich... Und als "Pharao" der Aegyptischen Altertuemerverwaltung ist er natuerlich und Kraft Osiris und Aton erhaben...

Dem Team Harko Willems meinen Glueckwunsch zu diesem Erfolg und danke fuer die sorgfaeltige Arbeit. Hier zaehlen langfristige Forschungserfolge mehr, als kurzfristiger Presserummel und blitzartiger Ruhm. Natuerlich quaelt jeden Aegyptologen die Neugier : Was ist in den Kruegen ??? Aber jetzt ist erst mal wichtig, die Fakten zu sichern. Nach ueber 3.000 Jahren, werden die Kruege wohl noch ein weiteres Jahr warten koennen. Die Neugier auf den Inhalt hoffentlich auch ...
Den Leiter der Aegyptischen Ausgrabungen kenne ich aus einigen Diskussionen persoenlich. Ein ausgezeichneter Wissenschaftler mit enormen Kenntnissen der Aegyptologie. Allerdings stehen ihm immer wieder seine Arroganz und seine Sucht nach Beruehmtheit im Wege. Immer wieder zieht er Fersehshows und Interviews einer gruendlichen Arbeit vor. Durch seinen Neid, ja sein Hass auf alle, die seinen Ruhm schmaelern koennten behindert er immer wieder Arbeiten anderer Wissenschaftler. Ich habe einen seiner legendaeren, laecherlichen und peinlichen Tobsuchtsanfaelle erlebt, als eine auslaendische Grabungsgruppe es wagen wollte, Funde aus der Naehe des Hatchepsut - Tempels OHNE IHN der Presse praesentieren wollte ....

Lieber Herr/Frau Fricke,

hoppla, da ist uns ein Fehler passiert, Sie haben natürlich völlig Recht!

Ich habe die Meldung korrigiert.

Mit besten Grüßen,

Antje Findeklee, Redaktion