Kommentare - - Seite 294

Ein Grundproblem ist es, dass es Farbe gar nicht gibt,
sondern unsere Farbwahhnehmung etwas sehr Künstliches ist.

Warum nehmen wir den Baum mit 5 meter Abstand grün wahr und mit 500 Meter Abstand grau?

Warum nehmen Tiere Bäume noch mal anders wahr?

Weil das, was wir wahrnehmen nicht Teil des Objekts Baums ist,
sondern primär Teil von uns selbst.

Eine Farbe, die es bisher nie gegeben hat, die noch kein Mensch je gesehen hat? Dann könnte man untersuchen, wie die Menschen darauf reagieren. Es wäre nicht dasselbe wie bei einem Blinden, der noch nie irgendiene Farbe wahrgenommen hat, aber es gingge in die Richtung. Ich meine, das ist bereits passiert, man hat es aber nicht aus diesem Blickwinkel untersucht, daher ist diese Chance perdu, aber man könnte erneut Farben suchen, die es nocht nicht gab. Als Beispiel für Farben, die es heute gibt aber früher nicht gab fallen mir Neonpink, Phosphorgrün und Neongelb ein.

Derjenige, der nicht farbenblind ist.

Der (Farben-)Blinde, der mit Farben nur eine Zahl (kalibriert mit einer Schwingungszahl) verbindet, weiß in einem wichtigen Sinne nicht, was Blau ist. Die Farbempfindung ist nämlich (unabhängig wie man zum Leib-Seele Problem steht) eine Funktion der nachgelagerten Sensorverarbeitung im Gehirn. Dabei stellt man fest, dass z.B. die Empfindung grün einerseits das Ergebnis einer Mischfrequenz der in den Rezeptoren des Auges auftreffenden Lichtteilchen sein kann andererseits aber auch das Ergebnis einer reinen Frequenz. Für einen Physiologen, der die Charakteristika der jeweiligen Rezeptoren kennt, keine Überraschung.

Damit ist grün nicht mehr eindeutig mit einer einzigen Zahl codierbar. Grün ist sozusagen physikalisch mehrdeutig.

Kurz zu den Qualia.

"Ob Qualia als Phänomene eigenen Rechts existieren oder nicht, ist hoch umstritten." lese ich. Nun, eine solche Aussage ist für mich Ausdruck einer gewissen intellektuellen Frivolität. Es käme mir so vor, wie wenn ich einem Amputierten sagen würde, dein Phantomschmerz, den kann es nicht geben, da das Gliedmaß nicht mehr da ist. (Je nach Temperament wird er mitleidig lächeln oder mir den Vogel zeigen.)

Kurzum: Dass die Qualia zunächst einmal "sui generis" sind, weiß ich, da ich sie erfahre. Ein Bedürfnis, dies einem anderen beweisen(!) zu wollen, habe ich nicht. Ich unterstelle aber anderen Menschen dass sie gleich empfinden. Auch da verzichte ich auf einen Beweis: es ist für mich ein Akt der praktischen Vernunft. (Ein Blick in den Spiegel genügt mir.)

Ob Roboter Zugang zu Qualia haben werden, weiß ich nicht. Kann ich es mir vorstellen? Generell ja. Aber ich sehe keinen Grund, darüber heute schon spekulieren und entscheiden zu müssen.

MfG H.-J. S.

P.S.
Die wirklich interessante Frage ist, ob es noch ganz andere Farben gibt, zu denen wir (noch) keinen Zugang haben. Gewisse Greifvögel haben Rezeptoren für ultraviolettes Licht, mit dem sie z.B. Urinspuren von Beutetieren aus großer Höhe erkennen können. Versetzen wir uns in die Situation des Vogels, dann müsste die Urinspur, um effektiv erkennbar zu sein, mit einer qualitativ anderen Farbempfindung verbunden sein.

Eines ist noch hinzuzufügen: Woher kommt der Strom, wenn man gerade schnell laden will?

Mein Taschenrechner sagt mir, das wenn man die Hälfte der Autos in Deutschland elektrisch betreibt, und nur ein Zehntel davon zugleich schnell laden will, die Kraftwerkskapazität in Deutschland mehr als verdoppeln muss.

Die Windräder drehen sich nicht schneller, wenn man Elektro-Autos ans Netz hängt. Deshalb werden das Kohle- oder Gaskraftwerke sein.

Wer sein E-Auto rein mit Öko-Strom betreiben will, der braucht Geduld. Zum Beispiel im Winter. Bei bedecktem Himmel und einer deutschlandweiten Schwachwindphase , wie das oft im Winter der Fall ist, kann das schon mal zwei Wochen dauern.

Sind Wahrheit und Wirklichkeit etwa dasselbe? Meines Erachtens sind Wahrheit und Wirklichkeit (oder auch die Wahrnehmung der Wirklichkeit - als Teil der Wirklichkeit) gerade nicht dasselbe. Es ist ja das ein altes , bei vielen Philosophen beliebtes Problem mit der Farbe (z.B. b. Ludwig Wittgenstein); die naturwissenschaftliche Definition eines Phänomens ist aber etwas anderes als das Phänomen selbst. Natürlich kann ein geschickter Philosoph dies so darstellen, dass beides begrifflich zusammenfließt; doch befinden wir uns da bereits im Bereich der Metaphysik. Und das heißt: es ist dann eine Sache des Glaubens, nicht des Wissens.

Ich würde sagen, nein, ein blind geborener, der alles theoretische über die Farben, die Farbe Blau weiß, der würde mit einem "plötzlich sehen" einen Mehrwert erfahren, nicht mehr theoretisch wissen, aber mehr praktisch wissen, mehr fühlen. Man kann jemanden noch so viel über die gesicherten (nicht die esoterischen) Wirkungen von Farbe, ohne Sehen, können sie nicht wirken.
Da hilft es auch nichts, jemanden zu erzählen und erklären, wie eine Farbe wirkt, im anhand z.B. von Tönen oder physischen Reizen die Parallelen zu zeigen, es ist nie ganz das gleiche - mal ganz davon abgesehen, dass sich sinnliche Reize ja auch gegenseitig beeinflussen können. Reize sind nicht nur "Wissen", sondern auch werden auch gefühlt.
(Und dies sage ich, ein Mensch, dem man vorwirft ein 'Kopfmensch' zu sein.)

Welches Buch würden sie stattdessen als griffigen Einstieg in die Physik empfehlen? Danke und insbesondere danke für die hilfreiche Rezension, die mich (denke ich doch) vor einem Fehlkauf bewahrt hat.

.. für alle Erlebbar, die assoziierte Unterscheidungen interpretieren können .. für eine oder die Wahrheit sind wir nicht mit Sinnen ausgestattet .. mit diesen sind wir in der Lage Unterschiede wahr zu nehmen .. dafür ist es unbestreitbar, wer einen Unterschied wahr nimmt ..

Ich denke auch, dass Farben zu sehen etwas ist, dass man lernt, lernen muss und über einen längeren Zeitraum geht und abhängig davon ist, was wir in unserer Gesellschaft als wichtig erachten und was eher nicht.

Total beeindruckt war ich mal von einer Reportage eben über das Sehen von Farben. Dort machte man ein Experiment und zeigte Farbtafeln einmal, ich meine irgendwelchen westlich aufgewachsenen Menschen und dann noch, ich meine es waren Mitglieder des Volkes der Himba in Namibia. Ersteren zeigte man dann bspw. zwei Farbtafeln mit Blau. Für mich und die Westler war das ein- und diesselbe Farbe. Darüber konnten allerdings die Himba nur lachen, unterscheideten sich die Farben doch angeblich massiv. Und umgekehrt zeigte man den Himba zwei Tafeln mit Farben auf denen sie farblich keinen Unterschied erkennen konnten, wohingegen ich und die Westler gar nicht verstehen konnten wie man das für die gleiche Farbe halten konnte.

Und so sind das halt vermutlich auch irgendwie alles Gehirnkonstrukte, selbst die Farbwahrnehmung sehr massiv. Und ich schätze auch mal, dass wenn man das ein paar Jahre nicht gemacht hat, dass man dann evtl. nie so "gut" sein wird wie jemand, der jeden Tag Farben und ihre Nuancen sieht und verinnerlicht hat.

Guten Tag, danke für den interessanten Artikel.
Ich habe eine Anmerkung: Würden Sie bitte Selbstmord nicht als 'Freitod' bezeichnen? Das Wort impliziert, dass freier Wille oder freie Entscheidung zum Selbstmord führen. Inwiefern man aber von Freiwilligkeit sprechen kann, wenn man unter schweren psychischen Erkrankungen leidet, halte ich für fraglich. Sie ignorieren damit außerdem die Tatsache, dass diese Krankheiten der Auslöser für Selbstmorde sind. Ich finde das Wort 'Freitod' abwertend und verharmlosend gegenüber kranken Menschen und ihren Angehörigen und würde mich freuen wenn sie in meine Argumente in Betracht ziehen, danke sehr.

Die Vorstellung wie blau aussieht, ist für mich das Wissen. Aber können Blinde oder zukünftig Roboter Farben fühlen? Bzw. deren Wirkung auf Emotionen oder Körperemfpindungen? Vielleicht ist das ja die Qualia.

Es gibt viele Insektenarten, die Ultraviolettes Licht wahrnehmen können. Wir dagegen nicht. In gewisser Weise ist es hier ähnlich zu dem Blinden, der zwar theoretisch weiß, welches Objekt welche Farbe hat, während ihm die dazugehörige Wahrnehmung fehlt.
Er kann nicht sagen, ob ein Objekt diese eine Farbe hat oder verschiedene Nuancen. Er kann nicht sagen, ob die Farben, die ihm sein Farberkenner nennt, auch exakt so von ihm wahrgenommen werden würde.
Ein Blinder wird sicher auch schon festgestellt haben, dass sich zwei sehende Menschen uneins sind über eine Farbe. Er kann diesen Konflikt aber nicht auflösen.

Wenn das Virus 450 Nanometer lang ist und der Schwanz 550 nm, dann lande ich bei 1 Mikrometer und nicht bei 2,3.

"Aber dann ist selbst der größte sinnliche Genuss, der heftigste Eindruck, ob in der Kunst oder in der Natur, nichts anderes als die Betätigung von so etwas wie einem extrem komplexen Farberkennungsgerät." Ist das Leben dann noch schön? Ich lehne so was ab. Ich möchte mein Schnitzel mit Pommes genießen. Wenn ich denke, hier laufen nur irgendwelche physikalischen Gesetzmäßigkeiten ab, die mir hier Genuss vorgaukeln, dann schmeckt mir der beste Braten nicht mehr. Glaube ich, dass Genuss mehr ist als nur physikalische Vorgänge, schmeckt mir der Braten enorm ;)

...ob so eine Eruption auch von unserer Sonne ausgehen kann und welche Folgen das für die Biosphäre der Erde hätte. Könnte alles Leben auf unserem Planeten spontan und ohne messbare Vorboten in 2 Minuten geröstet werden?