Kommentare - - Seite 692

Wie erzeugt man denn in einem hellen Raum ein "Schattenbündel", das (den) man dann noch durch ein Prisma schickt? Oder ist das die Physik, die sich in den Köpfen von Dichtern und Philosophen abspielt? Muß das Buch tatsächlich mal lesen.
Dipl.-Phys. Ulrich Schulz

So wie ein bestimmter Alkoholpegel bei verschiedenen Menschen unterschiedliche Wirkung zeigt, unabhängig von der Gewöhnung, bis hin zur Alkoholintoleranz! Das Problem: Testosteron ist nur die eine Seite der Medaille, im wahrsten Sinne des Wortes ist auch die andere Seite zu berücksichtigen: der Androgenrezeptor. Das entsprechende Gen liegt auf dem X - Chromosom (!) und modifiziert mit unzähligen Co-Faktoren die Wirkung von Testosteron. Der Blutspiegel von Testosteron alleine sagt daher nicht alles. Allerdings kann mit Cyproteron der Rezeptor kompetitiv gehemmt werden, was unter anderem zur reversiblen "chemischen Kastration" mit Libidoreduktion benutzt wird, ebenso bei starker Akne und androgenetischer Alopezie! Bei trächtigen Ratten verhindert die Gabe von Cyproteron die Ausbildung des männlichen Phänotyps - die Neugeborenen sind alle phänotypisch weiblich trotz teilweise genotypischer XY-Konstitution.

Logik ist die Lehre des vernünftigen Schlussfolgerns. (Wikipedia)

Sie beruht also auf dem was jemandem zu einem bestimmten Zeitpunkt "vernünftig" erscheint. Insofern unterscheidet sie sich dadurch von der Mathematik, die ausgehend von sehr einfachen Grundgesetzen komplexe und belastbare Aussagen möglich macht.

Physik ist die Repräsentation der Mathematik in der Wirklichkeit und sie kümmert sich nicht darum, ob wir etwas als "vernünftig" ansehen oder nicht. Das spannende an der Quantenphysik ist ja eben die Tatsache, dass die geltenden Gesetze im kleinen den Erfahrungen des Alltags widersprechen. Insofern muss sich der "gesunde Menschenverstand" gelegentlich der Beobachtung beugen. Dem Einen mag es "logisch" erscheinen, dass man nach dem Tod in den Himmel kommt, dem Anderen, dass vom Vollmond bestrahltes Wasser mit kosmischer Energie aufgeladen wird, oder dass die Alltags Erfahrung, ein Objekt kann nicht gleichzeitig an zwei verschiedenen Orten sein, in der Größenordnung der Quantenwelt weiterhin uneingeschränkt gültig ist.

Die Aufgabe der Wissenschaft und in diesem Fall der Physik ist es, diese naheliegenden und "logischen" Schlussfolgerungen akribisch zu prüfen und den Glauben von der Wirklichkeit zu unterscheiden. Manchmal mit überraschenden Resultaten. Mit zunehmender Erkenntnis ändert sich dann auch die Ansicht was "vernünftig" und demnach "logisch" ist.

"Gleichzeitig an zwei Orten" verwendet allerdings zwei Begriffe, die im Quanten Umfeld nicht zwangsläufig die gleiche Bedeutung haben wie in der Makro Welt. Raum und Zeit, Gleichzeitigkeit und Ort sind für Quantensysteme weder unabhängig noch gemeinsam genau bestimmbar. Die gemessenen Ergebnisse lassen sich in das Vokabular unserer Makro Welt aber am klarsten mit "gleichzeitig an zwei Orten" übersetzen. Mangels direkter Erfahrbarkeit haben wir Menschen für Quantenvorgänge kein Vorstellungsvermögen entwickelt und auch nur unzureichendes Vokabular um es abzubilden. Die Mathematik hat das Problem nicht und die Messungen zeigen uns, dass das Universum im Kleinen sehr genau mit den zugegebenermaßen skurilen mathematischen Vorhersagen übereinstimmt. Viele moderne Techniken, die uns selbstverständlich geworden sind funktionieren nur WEIL Quanten gelegentlich an mehreren Orten gleichzeitig sein können, oder sie sich den gleichen "Raum" mit anderen Quanten gleichzeitig teilen. Diese Experimente dienen nicht (mehr) dazu diese Eigenschaften als richtig oder falsch zu untersuchen, sondern auszuloten wo und wie die seltsamen Eigenschaften der Quanten in die uns bekannten klaren Trennungen von ja ODER nein, tot ODER lebendig, links ODER rechts über gehen.

Schrödinger hat das Beispiel der Katze ja gewählt WEIL sie selbstverständlich(?) bei einem echten Versuch nur lebendig ODER tot sein würde, nie beides gleichzeitig, während aber der Zustand des diesen Umstand auslösenden Quants sehr wohl beides gleichzeitig sein kann. Das Niemandsland dazwischen gilt es zu kartieren.

Zumal der "Mündungsblitz einer Plasmakanone" grob genommen auch richtig wäre...

die, wie sie oben erwähnten, "glauben" - denn Glauben erfordert kein Wissen.
Leider haben sie dann auch noch die Wahrheit eingestreut und spätestens da muß
sich die Wissenschaft zurückziehen, denn Glauben und Wahrheit sind Dinge mit denen
sich Religion/Philosophie abgeben. Wissenschaft wird eine Hypothese solange favorisieren, solange sie nicht durch eine bessere Hypothese ersetzt werden kann.
In diesem Sinne: schauen sie sich das altbekannte Doppelspaltexperiment an und
fragen sich dann bitte, wo die die Wahrheit bleibt, wenn ein einzelnes Teilchen an
beiden Spalten gleichzeitig mit sich selbst interagiert und ein Interferenzmuster
erzeugt. (In Internetsprech: "Where is your God now?" - God im Sinne ihres Logikglaubens(0/1)). Ist nicht böse gemeint, doch hab ich das Nörgeln an Theorien satt, solange nicht mit der Kritik auch andere Lösungsansätze erörtert werden..

Schon ein kleiner Vulkanausbruch belastet die Atmosphäre mit weitaus mehr Rußpartikeln. Die Folgen eines begrenzten nuklearen Schlagabtauschs mit Luftdetontionen von 300-5000m wären (zumindest für das klima) vollständig bedeutungslos.

Während dieses Krieges hieß es unter prominenten Klimaforschern: Die USA dürften keinesfalls in Kuweit militärisch eingreifen. Dann müsse man nämlich damit rechnen, dass Sadam Hussein alle Ölquellen anstecken ließe. Als Folge würde weltweit für 10 Jahre keine Sonne scheinen und es überall Missernten und Hunger geben - Was geschah? Die USA griffen ein, Saddam Hussein ließ sämtliche Ölquellen anzünden. Und was geschah mit dem Klima? Nichts, was man als normaler Mensch hätte bemerken können.

Lieber Herr Schwägerl,
danke für diese konstruktive Entgegnung. Meine Verwunderung über die "Mensch-Maschine-Interaktion" war in meinem Argument eher ein Randaspekt - ein Symptom, das mir aufgefallen ist, aber letztlich für meine zentrale These eine untergeordnete Rolle spielt.
Um das aber nochmal zu klären: Ich habe kein Problem, die Hinterlassenschaften der Technosphäre ("Technofossilien") als mögliches geologisches Merkmal des Anthropozäns zu akzeptieren. Aber die "Mensch-Maschine-Interaktion" ist ja ein sehr spezieller Aspekt, bei dem schwer erkennbar ist, weshalb er als gegenüber der übrigen Technosphäre noch einmal besonders herauszuheben wäre. Ob ein Kabel der Datenübertragung im Internet dient oder als simple Stromleitung, scheint mir auf der Ebene der Anthropozän-Abgrenzung irrelevant. Das entscheidende Eigenschaft von Technofossilien ist doch die "Gemachtheit", die in ihrer "artifiziellen" Morphologie und den Materialien zum Ausdruck kommt. Inwieweit Techniken unser Konsumverhalten beeinflussen, ist wieder eine ganz andere Frage bzw. ein komplett anderes Argument, das mich aber eher noch weniger überzeugt, da es sich hier m.E. um einen klassischen Kategorienfehler handelt. Alles mögliche beeinflusst schließlich unser Konsumverhalten, und zwar weniger auf der materiellen als auf der immateriellen, semiotischen Ebene. Sprich, Sprache, Bilder, Werbung, soziale Einflüsse. Aber das meine ich mit Ausfransen: Wenn man das alles zu den Merkmalen des Anthropozäns rechnen würde, dann wäre es gleichbedeutend mit "Kultur" oder "moderne Zivilisation", und das hätte dann aus meiner Sicht Charakterzüge eines Zirkelschlusses: "Die menschliche Zivilisationsgeschichte hat ein neues Erdzeitalter eingeläutet, dessen Merkmal alles ist, was zur menschlichen Zivilisationsgeschichte gehört." Damit täte man dem Konzept nach meiner Überzeugung keinen Gefallen. Deshalb war die "Mensch-Maschine-Aktion" für mich symptomatisch für das Gesamtproblem, das ich sehe.
Viele Grüße
Gábor Paál

Ich habe dieses für den Volksgebrauch geschriebene Buch gelesen, mehrfach auch nachgeschlagen.
Prof. Ganteföhr beteiligt sich an der allgemeinen Diskussion zum Thema Klima , Energieversorgung und Wohlstand. Nichts Anderes beansprucht das IPPC.

Die nicht fassbaren Unsicherheiten bei der Beschreibung und der Vorhersage von Klimaänderungen fordern geradezu zu Widerspruch auf gegenüber der ( besonders in Deutschland) vorgeschriebenen Meinung. Das ist notwendig und begrüßenswert !
Insofern haben Ganteföhr und Vahrenholt ihre wissenschaftliche Berechtigung.

Kritikwürdig ist dagegen die Empfindlichkeit der CO2 - Fanatiker !
-

Wem soll man glauben, wenn die Quantenphysik das Bestehen logisch unmöglicher Sachverhalte behauptet – der Physik oder der Logik? Ich glaube der Logik und ihrem Nichtwiderspruchsgesetz, das keine empirisch widerlegbare Hypothese ist, sondern eine notwendige Wahrheit, die in allen möglichen Welten gilt. Es steht a priori fest, dass das logisch Unmögliche physikalisch unmöglich ist; und somit kann es keinen vernünftigen Grund geben, einer physikalischen Theorie Glauben zu schenken, die das Märchen von Schrödingers Katze als Tatsache behauptet. Ebenso undenkbar ist es, dass zwischen einem Ding und ihm selbst ein Abstand größer als 0m besteht. Ich bestreite nicht die Gültigkeit der Messdaten, sondern deren theoretische Interpretation, die nicht richtig sein kann, wenn sie auf unlogischen Annahmen beruht.

Und was ist mit dem ersten Foto der sich beissenden Fische? Dazu steht gar nix. Da es vom selben Fotografen stammt wie das letzte, ist anzunehmen dass die das runde "Nest" gebaut haben.

Nach der Lektüre dieser Monsanto + Co Werbung im altruistisch, verharmlosender Verkleidung, stellt sich für den wachen Leser die Frage, wem dieser "Wolf im Schafpelzchen" denn zugehört...?

Und es tauchen ad hoc Fragen auf, wie:
Was der Autor, Lars Fischer, dafür wohl kassiert haben mag ?
Oder:
Cui bono...?

Und es wird dann sehr schnell offenbar, wie solcherart Versuche manipulativer "Meinungs"(?)-Wäsche zwar zunächst den Anschein von "Wissenschaftlichkeit"
erwecken, bei einem zu-Ende-Denken dieser Geschichte jedoch sehr schnell bei den Bankkonten und Söldnertruppen der einschlägigen Konzerne enden...
Und schon ist er dahin, der Nimbus des Glorienscheins dieser "Weltbeglücker".

Als schade könnte auch empfunden werden, dass sich in diesem ansonsten doch recht guten Forum für derart schlechte ( weil offensichtlich verharmlosend und den Intellekt selbst denkender Menschen beleidigende ) Beiträge eingesetzt wird ! - Es wäre doch schön, wenn Begriffe wie "Lügenpresse" in einem Medium wie diesem bitte entkräftet würden !

@Redaktion
Etwas mehr echte Qualität und weniger tendenziöse Werbung bitte !

Die Übersetzung eines Artikels aus der französischen Schwesterzeitschrift "Pour la Science" vom Oktober 2012 übernimmt leider Fehler des Originals und fügt neue hinzu. So ist der Name des Mathematikers, der zusammen mit Wilf die rationalen Zahlen aufgezählt hat, Calkin (nicht Calting). Die Folge (s_n) selbst heißt "Stern-Folge". Brocot hat nur Brüche betrachtet, und seine Folge besteht aus endlichen Folgen von solchen Brüchen. Ausführliche historische und mathematische Zusammenhänge, auch zum berühmten "Turm von Hanoi", kann man in dem Buch "The Tower of Hanoi – Myths and Maths" von A. M. Hinz, S. Klavzar, U. Milutinovic und C. Petr (Birkhäuser/Springer, Basel 2013) finden.

Wie wärs denn mit einer Top Ten der kürzlich vom Menschen verdrängte und ausgestorbene Arten?
Ein Arktikel über neu entdeckte Arten zeichnet meiner Meinung nach ein viel zu positivies Bild der Lage. Solange ein Vielfaches mehr ausstirbt als dazukommt (oder am Besten die Wage erreicht ist) sollte man vielleicht weniger auf den Entdeckerdrang als auf die Zerstörungsorgie des Menschen blicken...

"Kritiker machen genetisch veränderte Pflanzen dafür verantwortlich, dass der Verbrauch an Agrarchemikalien wie eben Pestiziden und Herbiziden in den letzten Jahren deutlich gestiegen sei. Allerdings vermeldet die US-Landwirtschaftsbehörde, dass der Verbrauch an Pestiziden durch den Einsatz von Bt-Mais und -Baumwolle seit der Einführung dieser Sorten zurückgegangen sei."

Was nu? Ist der Verbrauch hoch oder runter gegangen? Oder ist es eine typische Geschichte, dass die einen Hoch und die anderen Runter schreien aber keiner hat brauchbare Daten dazu?