Kommentare - - Seite 501

Nehmen wir einmal an, Zeitreisen in die Vergangenheit wären möglich. Dann hätte in der Zukunft bestimmt jemand einen Weg gefunden, dies zu tun. Das hätte zur Folge, daß wir Besuch aus der Zukunft bekämen und es vor Zeitreisenden nur so wimmeln würde. Bisher sind das nur UFO- Forscher, die das in Betracht ziehen.

Wer die Darwin‘sche Abstammungslehre im Gewand der modernen Evolutionstheorie zufälliger Mutation und molekularer Selektion bzw. Adaption negiert, zumal aus der kreationistischen Sicht einer angeblich wortgetreuen Betrachtungsweise der Genesis des Alten Testamentes , ist ein Ignorant; wer die Möglichkeit eines schöpferischen - geistigen - Prinzips hinter den Prozessen, Codierungen und Gesetzmäßigkeiten des Evolutionsgeschehens negiert, zumal aus der überheblichen Sicht einer angeblich wissenschaftlichen Betrachtungsweise des Religionsgegners bzw. Atheisten, ist ebenfalls ein Ignorant.

Ich habe aufgrund dieser Rezension das Buch gekauft. Sie führte mich in die Irre! Jetzt, schon nach der Hälfte der Lektüre, frage ich mich, wie der Autor der Rezension zu solch einem Urteil kommt: "umkreist mit Hilfe neuer Forschungsergebnisse aus Psychologie, Hirnforschung und Humangenetik das Thema individuelle Schuld in der Rechtsprechung. Auch philosophische Thesen zieht er hierfür heran."
Scheele hat so gut wie überhaupt keine neueren wissenschaftlichen Studien gelesen, zitiert zumeist Artikel aus FAZ, ZEIT, SpOn, u.ä. Die wenigen Bücher, die er zitiert, sind längst veraltet. Im Literaturverzeichnis gibt es kein Werk der aktuellen Hirnforschung und Psychologie, von Philosophie hat der Autor überhaupt keine Ahnung. Das Buch ist nach meinem Dafürhalten eine Komposition von privaten Erfahrungen und Verletzungen (die er gern dauernd ausführt) nebst einer nur ungefähren Ahnung über die Forschung und die von ihm gestreiften Themen. Nur im Bereich des Strafrechts kann man ihm Wissen und Erfahrung zubilligen. Das ist aber für solch ein Thema absolut unzureichend.
Der zudem auf das breite Publikum zielende schreierische Stil ist Ärgerlich. Zudem zeigt sich, dass er selbst noch Zitate falsch wiedergibt - so etwa schon auf den ersten Seiten das von Max Planck über wissenschaftliche Erkenntnisse.
Mir wäre es deutlich wohler, wenn die Rezensionen in Spektrum kritischer wären und von mehr Kompetenz der Rezensenten zeugten!
Mit freundlichem Gruß
Josef König

@redaktion und:
"...Mit Verlaub, aber das ist Unsinn...." (Zitatende)

Mir Verlaub, Euer Ehren Redaktion, im Prinzip verstehe ich Ihren Einwand schon, aber ganz so einfach kann man sich das auch wieder nicht machen. Denn je weiter Sie in der Zeitlinie "der Evolution" zurückgehen, desto schwieriger wirds mit der Falsifikation . Es ist m. E. noch immer nicht eindeutig klar (ob und wie und wo)) die molekularen Mechanismen bis zum Einzellerstadium abgelaufen sind.
Nicht umsonst wird neuerdings wegen der erheblichen Schwierigkeiten, die ersten terrestrischen (!)molekularen Entwicklungsmechanismen zu identifizieren, wieder auf die Panspermie- Hypothesen zurückgegriffen, welche bis vor nicht allzu langer Zeit als abseitig esoterisch wegpolemisiert wurden.

Auf die eheblichen Probleme mit einer echten Falsifikation (vor allem der Mechanismen bis zu den ersten Ursprüngen) hat in den 60er Jahren im Übrigen schon der Wissenschaftsphilosoph K.R Popper hingewiesen und damals (auch) mit Molekularbiologen diskutiert.

@ C.Besch und zu seiner Aussage in folgendem Zitat:
"............Äpfel": Wissenschaft (im engeren Sinne Naturwissenschaft) bildet einen Bereich der Realität im Modell ab, untersucht das Modell, macht darüber Aussagen und überträgt diese Aussagen auf zurück auf diesen Bereich der Realität. Entwickelt die Aussagen gflls. weiter, bzw. erweitert das Modell (das war jetzt sehr verkürzt. Sonst würd's den Rahmen sprengen). "Birnen": Kreationisten erheben mit Ihren Aussagen einen ganzheitlichen Anspruch. Allein das ist schon unwissenschaftlich und deshalb kann dem mit wissenschaftlichen Argumenten nicht begegnet werden........"
(Zitatende)

Und was betreiben Ihrer Ansicht nach dann Theoretische Physiker und Kosmologen, wenn sie über das „Weniger als Nichts“ (Quantenphysik) oder das „Vor dem Anfang von Allem“ oder über eine „Theorie von ALLEM“ spekulieren?

Ist das dann (im engeren Sinn von Naturwissenschaft) eine Art von „Apfelbirnenbrei“?

Dr.Werner Thurner
"Die Evolutions Theorie ist keine Interpretation sondern eine wissenschaftliche Theorie, die so lange gilt, bis sie im wissenschaftlichen Sinne falsifiziert oder verändert werden muss."

Ist Ihnen schon mal aufgefallen, dass die Evolutionstheorie gar nicht falsifiziert werden kann? Weil jedes Argument gegen sie beantwortet wird mit: Dieses Argument kann nur von einem Kreationisten stammen, also ist sie nicht ernst zu nehmen.

War da nicht was, mit 3-fach Redundanz und so?! An Beschleunigungsensoren muss man ja nicht wirklich sparen.

Naturwissenschaftler machen ihre Arbeit gut. Gar keine Frage. Das Problem ist lediglich, dass eben der Gegenstand der Naturwissenschaft nur das naturwissenschaftlich erkennbare ist, und nicht die ganze Realität. Ihr übergeordnet ist das, was man mit Seele, Geist oder auch Leben benennen kann.
Dieses ist der eigentliche Motor der Evolution und damit werden auch die sogenannten "Zufälle" überflüssig.
Freilich kennt unsere Welt noch keine Wissenschaft, die das Nichtmaterielle erforscht. Deshalb können nur philosophische Antworten gegeben werden.
Eine sehr gute Antwort auf die Evolutionsproblematik bietet der Beitrag "Vom Sinn des Kosmos" : http://geheimnisdesmenschen.blogspot.de/search/label/Vom%20Sinn%20des%20Kosmos

Nicht ganz so unterhaltsam wie Doctor Strange, aber immerhin :-) Und außerdem echte Wissenschaft.

Für Menschen, die in einem Glauben sozialisiert wurden, der eine göttliche Schöpfungsgeschichte beinhaltet, wird es immer eine große Herausforderung sein, sich später in ihrem Denken davon zu emanzipieren. "Die Wissenschaft hat Beweise ohne Sicherheit, der Kreationismus hat Sicherheit ohne Beweise" sagte Ashley Montagu. Und Sicherheit dürfte emotional stets höher bewertet werden als das rationale Nachvollziehen wissenschaftlicher Erkenntnisse. Das gläubige Sehnen nach kreationistischen Denkfiguren wird daher weiter anhalten. Und in einer Zeit, in der menschliche Bedürfnisse nach Spiritualität und Sicherheit zunehmen, werden Ideen wie intelligentes Design daher auch weiter an Attraktivität gewinnen. Leider.

Ein schleichender Prozess den keiner wahrnimmt! Genau zu dieser Thematik hatte ich vor kurzem ein kleines Video gemacht, weil es mich einfach unglaublich traurig macht was hier vor sich geht. Hier geht es speziell um das Sterben der Schmetterlinge:

https://www.youtube.com/watch?v=Ici1MX30kjU

Bezüglich der Bleiproblematik wäre ein Abgleich der Zulassungsvorschriften mit dem Bauwesen sinnvoll. Denn warum sollen die wenigen Gramm Blei, die in Perowskit-Zellen gebunden sind, ein Problem sein, während in der Dachdeckung die kiloweise Verwendung von Walzblei zum Eindecken oder Abdichten zugelassen ist? - Das Kuppeldach des Aachener Doms ist ganz frisch (2016) komplett mit Blei neu eingedeckt worden...

Ein paar Fakten?

- Der IPCC ist die unglaubwürdigste Vereinigung die es ja gab. Man muss nur in die Statuten scheuen um zu lesen, dass deren Aufgabe es ist, einen menschengemachten Klimawandel zu belegen. Also beschäftigt man sich dort gar nicht mit der Frage, ob es einen gibt und wie es sich verhält.

- Seit ca. 15 Jahren sinkt(!) die Durchschnittstemperatur auf der Erde. Man Klar, man muss die Wörter und Grafiken einfach in einem anderen Kontext darstellen…

- Es ist richtig richtig viel Geld im Spiel! Dass mit diesem Geld genau das Gegenteilige gemacht wird, sehen wir an den vielen „Grünen“ Projekten, die unseren Planeten allesamt immens schädigen (Windkraft die bewiesener Maßen noch kein Gramm CO2 eingespart hat (Zertifikate in der EU) und stattdessen radioaktiv versuchte Seen in China (Abbau seltener Erden; 3 Tonnen/Windrad) hinterlassen, Biogasanlagen die Methan ausstoßen, Biosprit der Urwaldflächen zerstört, die vielfach größer sind wie Deutschland – nun gedüngt um mit Pestiziden versehen. Ich könnte fortfahren…

- Der Anteil von CO2 in der Luft beträgt 0,03x %; der von Stickstoff ca. 80%...), Prinzipiell erblüht die Erde mit zunehmendem CO2-Anteil, was in jedem Gewächshaus zu sehen ist, wo dieses zur Unterstützung des Wachstums benötigt wird…
Ja, die Erde wird bewiesener Maßen in einigen Milliarden Jahren eine Zeit erleben, in der es kein Molekül CO2 mehr in der Luft gibt. Genau dies ist der Moment, in dem Leben nicht mehr möglich ist.

Alle im Video genannten Argumente sind inhaltlich leere Argumente.

Wie wäre es, wenn ihr mal eine (richtig große) Lithium-Batterie beim Crash untersucht und dabei den Unterschied zu Kohlewasserstoffen genauer unter die Lupe nehmt? So passiert vor kurzem bei einem Tesla. Die Teile flogen 100m weit. Ein Freund hat ausgerechnet, dass es dem Effekt und der Energie von 100kg Schwarzpulver entspricht.

Stefan Bittner:
"Die Evolution ist eine Interpretation, die Schöpfung eine alternative."

Falsch, die Evolutions Theorie ist keine Interpretation sondern eine wissenschaftliche Theorie, die so lange gilt, bis sie im wissenschaftlichen Sinne falsifiziert oder verändert werden muss.
Kreationismus Glaube, bzw. Schöpfungs Glaube ist k e i n e wissenschaftliche Theorie sondern eben ein Glaube.