Die vielleicht bitterste Botschaft der Psychologie lautet: du bist der Dumme. All die unschönen Eigenschaften der menschlichen Psyche – der Herdentrieb, die Vorurteile, die irrationalen Entscheidungen – sind nicht nur die Probleme der anderen. Sie sind auch deine Probleme. Wenn du denkst, du stündest über den psychologischen Phänomenen, tappst du gleich in die erste Falle, denn der Eindruck, du hättest deinen Kopf unter Kontrolle, ist trügerisch. Hinterher fallen dir zwar immer gute Gründe ein, warum du so und nicht anders gehandelt hast. Doch deine tatsächlichen Motive sind oft zu profan, um sie zuzugeben.

Einen krassen Fall schildern nun zwei australische Psychologen im Fachmagazin »Environmental Communication«: Menschen interpretieren Statistiken gerne so, dass sie zu ihren politischen Überzeugungen passen. Und das Irritierende daran: der Effekt gilt in erster Linie für Probanden, die zuvor in einem Mathetest bewiesen haben, dass sie es eigentlich besser können. Es sieht ganz so aus, als seien sie sich ihrer Sache zu sicher. Sie wissen, dass sie mit Zahlen umgehen können, und zweifeln daher nicht an ihrem mathematischen Fehlurteil.

Sehen, was man glaubt

• 223 Städte haben Kohlekraftwerke abgeschaltet, aber ihre CO₂-Emissionen sind daraufhin nicht deutlich gesunken.
• 75 Städte haben Kohlekraftwerke abgeschaltet und ihre CO₂-Emissionen sind daraufhin deutlich gesunken.
• 107 Städte haben keine Kohlekraftwerke abgeschaltet und ihre CO₂-Emissionen sind nicht deutlich gesunken.
• 21 Städte haben keine Kohlekraftwerke abgeschaltet, aber ihre CO₂-Emissionen sind dennoch deutlich gesunken.

Emotionen schlagen Fakten

Auf diese Studie bin ich durch einen Artikel in der »Süddeutschen Zeitung« aufmerksam geworden. Sie bestätigt einen Versuch von Dan Kahan von der Yale University, über den ich vor einiger Zeit schon einmal geschrieben habe: Bei ihm ging es mit denselben Zahlen um die Frage, ob die Kriminalität sinkt, wenn eine Stadt das Tragen von Pistolen verbietet – ein Thema, das in den USA Demokraten und Republikaner polarisiert. Auch Kahan fand heraus, dass die Unterschiede in den Antworten aus den beiden politischen Lagern bei denjenigen mit den besten Mathekenntnissen am größten waren. In beiden Studien wurde übrigens auch eine Statistik mit dem umgekehrten Ergebnis getestet, mit der die Demokraten und die Grünen-Wähler ihre Schwierigkeiten hatten. Auch hier bogen sich Probanden die Statistik zurecht, damit sie zu ihren politischen Überzeugungen passt.

Was folgt aus diesen Experimenten? Die Autoren raten davon ab, politisch brisante Debatten mit Statistiken klären zu wollen. Denn auch wenn Menschen die Fakten korrekt interpretieren möchten – andere Motive können stärker sein. Sich einem politischen Lager zugehörig zu fühlen ist ein solches Motiv; diese Selbstverortung stellt man nur ungern infrage. Matthew Nurse und Will Grant empfehlen daher, ein neues politisches Lager zu gründen: das Lager der Menschen, die bereit sind, ihre Meinung an der Evidenz zu orientieren. Auch diese emotionale Bindung könne stark sein und es Menschen erleichtern, Fakten zu akzeptieren, die nicht in ihr politisches Weltbild passen.

Doch das greift mir zu weit vor. In den Experimenten haben die Forscher bloß eine fiktive Statistik präsentiert, deren Glaubwürdigkeit die Probanden nicht überprüfen konnten. Allein auf dieser Grundlage muss noch niemand seine Meinung ändern. Auch Wissenschaftler lassen sich schließlich nicht von ihren Theorien abbringen, nur weil ein Kollege eine kritische Studie veröffentlicht. Aus meiner Sicht liegt aber ein anderes Fazit auf der Hand: Gerade Menschen, die gut mit Statistiken umgehen können, sollten sich bewusst machen, wie leicht man Zahlen durcheinander wirft. Ein wenig Demut schadet nie. Sie sollten sich immer wieder selbst überprüfen, denn die Versuchung ist groß, Statistiken so zu lesen, wie man sie sich wünscht.

Die Moral von der Geschichte: Traue keiner Statistik, die du nicht gewissenhaft analysiert hast.