Ratten lachen, Bienen spielen zum Spaß mit Bällen, Schildkröten tanzen, wenn sie sich auf die Fütterung freuen, und Hunde wackeln mit dem Schwanz, wenn sie aufgeregt sind. Die Erforschung der Emotionen und Erfahrungen von Tieren hat seit dem späten 20. Jahrhundert zugenommen, und Wissenschaftler beginnen, diese Erkenntnisse zu nutzen, um eine uralte Frage zu klären: Haben Tiere ein Bewusstsein?

Bewusstsein wird oft als das Erleben von subjektiven Erfahrungen definiert. »Wenn man subjektive Gefühle haben kann, entweder sensorische Erfahrungen wie Wahrnehmung oder affektive Erfahrungen wie Freude oder Schmerz, dann nennen wir das Bewusstsein«, erklärt Jeff Sebo, Philosoph an der New York University«

Sebo hat zusammen mit den Philosophen Kristin Andrews und Jonathan Birch die New York Declaration on Animal Consciousness initiiert. Sie wurde im April 2024 veröffentlicht und von mehr als 500 Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen weltweit unterzeichnet. Das Trio hat zudem kürzlich einen Aufsatz im Fachmagazin »Science« veröffentlicht, in dem es argumentiert, dass man bei Tieren dann auf ein bewusstes Erleben schließen könne, wenn sie Verhaltensweisen zeigten, die denen ähneln, die durch bewusstes Erleben beim Menschen erklärt werden – etwa Freude, Leid und andere Emotionen.

»Scientific American« sprach mit Sebo darüber, was potenzielle Zeichen von Bewusstsein sind, ob wir davon ausgehen sollten, dass eine Spezies ein Bewusstsein hat, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist und wie Forschende das Bewusstsein mit Hilfe von tierischen Emotionen untersuchen könnten.

[Es folgt eine bearbeitete Abschrift des Interviews.]

Wie kann die Suche nach Anzeichen für Freude oder Schmerz uns dabei helfen, festzustellen, ob Tiere ein Bewusstsein haben?

Die Erforschung des Bewusstseins ist ein sehr schwieriges Thema. Es konfrontiert uns mit dem schwierigen Problem, zu erklären, warum irgendein physikalisches System, einschließlich unseres eigenen Gehirns, ein Bewusstsein haben sollte, sowie mit dem Problem anderer Gehirne – dem Problem, dass das einzige Gehirn, zu dem ich direkten Zugang habe, mein eigenes ist. Das macht es mir schwer, mit Sicherheit zu wissen, wie es sich anfühlt, jemand anderes zu sein. Anstatt also zu versuchen, das Problem des Bewusstseins oder das Problem anderer Gehirne zu lösen, identifizieren wir Verhaltensmuster und anatomische Muster, die mit einer Reihe führender wissenschaftlicher Theorien über das Bewusstsein übereinstimmen. Und dann suchen wir nach diesen Merkmalen bei Tieren.

Man würde mit Selbstreflexion beginnen, um zwischen bewussten und unbewussten Erfahrungen beim Menschen zu unterscheiden. Wir können nach innen blicken und feststellen, ob wir bewusste Schmerzen oder eine unbewusste nozizeptive Reaktion empfinden. Dann suchen wir nach beobachtbaren verhaltensmäßigen oder anatomischen Markern oder Indikatoren, die mit bewusster Verarbeitung beim Menschen verbunden sind, und wir können dann nach weitgehend analogen verhaltensmäßigen oder anatomischen Markern oder Indikatoren bei Tieren suchen.

Natürlich sind sie kein Beweis für das Bewusstsein. Sie werden keine Gewissheit über das Bewusstsein schaffen, aber wir können sie als Hinweis betrachten. Und wenn wir bei einem Tier viele Marker oder Indikatoren zusammen finden, kann das die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Bewusstsein vorhanden ist.

Der letzte Schritt bestünde also darin, zumindest eine grobe Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein von Bewusstsein abzuschätzen, je nachdem, wie viele verhaltensbezogene und anatomische Marker wir bei dem Tier finden. Die Feststellung einer hohen, mittleren oder sogar niedrigen Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein von Bewusstsein kann ein hilfreicher Schritt sein, um fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, wie das Tier untersucht werden soll oder wie man mit ihm interagiert.

Wie sollten wir mit diesem Mangel an Gewissheit umgehen? Sollten wir davon ausgehen, dass ein Tier ein Bewusstsein hat, bis das Gegenteil bewiesen ist, oder sollten wir davon ausgehen, dass es kein Bewusstsein hat, bis wir genügend Hinweise darauf gefunden haben?

Normalerweise gehen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen davon aus, dass kein Bewusstsein vorhanden ist, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist. Wenn aber eine so große Anzahl und ein so breites Spektrum von Tieren auf Grund der vorhandenen Hinweise zumindest eine realistische Möglichkeit für ein Bewusstsein hat, dann stellt sich die Frage, ob wir [stattdessen] einen neutralen Ausgangspunkt wählen oder davon ausgehen sollten, dass ein Bewusstsein vorhanden ist, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist.

Meine Kollegin Kristin Andrews, die zusammen mit mir und Jonathan Birch den »Science«-Artikel verfasst hat, argumentiert, dass wir tatsächlich die Standardannahme auf das Vorhandensein von Bewusstsein bei Tieren umkehren sollten. Wir sollten davon ausgehen, dass Tiere ein Bewusstsein haben, und dann die Dimensionen dieses Bewusstseins erforschen.

Sie argumentiert, dass diese Annahme nicht nur ethisch gut ist, weil sie eine Art Vorsichtsmaßnahme für unsere Interaktionen mit Tieren darstellt, sondern auch wissenschaftlich, weil sie zu besseren und strengeren Hypothesen über die Natur des Bewusstseins und die Dimensionen des Bewusstseins führt, die wir dann erforschen können.

Sie weisen darauf hin, dass die Erforschung des Bewusstseins von Tieren zu sehr darauf angewiesen ist, dass Tieren bewusst Schmerzen zugefügt werden, um zu sehen, wie sie reagieren. Erschwert die Annahme von Bewusstsein diese Praxis?

Wir verwenden Schmerzmarker, um die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, ob bestimmte Tiere negative Zustände wie Schmerz und Leiden bewusst erleben können. Wir können grundlegende Fragen stellen wie: Versorgen die Tiere ihre eigenen Wunden? Reagieren sie auf Schmerzmittel oder Antidepressiva in der gleichen Weise wie Menschen? Treffen sie Verhaltensabwägungen zwischen der Vermeidung von Schmerzen und dem Streben nach anderen wertvollen Zielen wie der Suche nach Nahrung? Reagieren die Tiere entsprechend, können wir zuversichtlicher werden, dass sie Schmerzen und Leid empfinden können. Dies gibt uns Aufschluss darüber, wie wir unseren Umgang mit ihnen in Ethik und Politik ändern sollten.

Wenn jedoch eine realistische Chance besteht, dass Tiere ein Bewusstsein haben, sollte es ethische Sicherheitsvorkehrungen für die Verwendung von Schmerzreizen geben. Wir können uns frühere Studien ansehen, in denen das Vorhandensein oder Fehlen von Schmerzmarkern untersucht wurde. Wir können auch Feldforschungen durchführen und Beobachtungen von Tieren nutzen, die in freier Wildbahn Schmerzen empfinden und ihre Wunden versorgen, ohne ihnen absichtlich Schmerzen zuzufügen. Wir können trotzdem Schmerzmarker verwenden, wenn wir sie auf ethische Weise sammeln.

Der Vorteil von Schmerzreaktionen ist, dass sie leicht zu beobachten sind. Wie kann man Freude untersuchen?

Es gibt zumindest einige Anzeichen für Freude, die bei Tieren recht weit verbreitet zu sein scheinen. Einige davon sind Lautäußerungen, die dem Lachen ähneln. Etliche Tierarten geben Laute von sich, die auf eine freudige Erfahrung hindeuten. Nagetiere zum Beispiel können als Reaktion auf Spiel oder Kitzeln ultrahochfrequente Töne von sich geben, die einem Lachen ähneln.

Ein weiteres Beispiel ist Optimismus. Man kann Studien durchführen, in denen man Tieren die Möglichkeit gibt, das Unbekannte zu verfolgen. Wenn sie dies bereitwilliger tun, deutet dies auf eine optimistische Einstellung hin. Wenn sie es weniger bereitwillig tun, deutet dies auf eine pessimistische Einstellung hin. Optimismus wird im Allgemeinen mit positiven Erfahrungen und positiven Gefühlen in Verbindung gebracht.

Dann gibt es noch das Spiel. Wir sehen Spielverhalten bei vielen verschiedenen Tieren. Es hat keinen offensichtlichen direkten evolutionären Vorteil, aber es scheint ein Ausdruck von Freude zu sein. Wir finden das nicht nur bei anderen Säugetieren wie Hunden, sondern sogar bei Insekten. Es gibt Untersuchungen mit Bienen, die einen Ball herumrollen, und zwar aus keinem anderen Grund als der positiven Erfahrung, die damit verbunden ist.

Es gibt andere Anzeichen von Freude, die eher artspezifisch sind, wie Gesichtsausdrücke oder Schwanzwedeln. Und schließlich sind da noch molekulare Marker, wie das Vorhandensein von Oxytocin, Dopamin oder Serotonin im Gehirn.

In Kombination mit Experimenten zur Schmerzwahrnehmung und zur allgemeinen Wahrnehmung, können uns Anzeichen für Freude ein besseres Verständnis des Bewusstseins vermitteln. Wenn Tiere eine realistische Chance haben, ein Bewusstsein zu besitzen, dann haben wir sowohl ethische als auch wissenschaftliche Gründe, über den Schmerz hinaus zu schauen.