Warum führt ein Streit der Meinungen so selten dazu, dass eine Seite zugibt, sich zu irren? Meist prallen konträre Ansichten unversöhnlich aufeinander, und beide Streithähne trennen sich in der festen Überzeugung, sie hätten Recht behalten. Der andere sei den besseren Argumenten offenbar nicht zugänglich, der habe ein Brett vorm Kopf.

Aber wie vermeidet man fruchtlose Debatten? Eine kurzweilige Anleitung für zivilisierte Unterhaltungen gibt der Schweizer Wissenschaftsjournalist Reto U. Schneider. Er kann dazu eine Fülle von empirischen Studien anführen, denn das Beharrungsvermögen hinsichtlich einmal gewonnener Überzeugungen interessiert die Psychologen schon seit Langem.

Vielleicht haben Sie schon vom so genannten Bestätigungsfehler (confirmation bias) gehört. Er besagt, dass wir geneigt sind, Informationen dann für besonders zuverlässig zu halten, wenn sie unsere vorgefasste Meinung bestätigen. Diese Rechthaberei läuft im Zeitalter der sozialen Medien geradezu Amok. Das Internet liefert bequeme Nischen, in denen sich Geschichten ansammeln, die vermeintlich untermauern, dass der Schaden von Impfungen stets deren Nutzen überwiege, dass die Homöopathie segensreich wirke oder dass der Klimawandel eine Erfindung von karrieresüchtigen Meteorologen sei.

Gegen solche haltlosen, aber weit verbreiteten Meinungen empfiehlt der Autor, den Sagan-Standard zu befolgen, benannt nach dem großen Wissenschaftspopularisator Carl Sagan: Halte dich im Zweifelsfall an die Befunde der etablierten Forschung. Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler hat viel wahrscheinlicher Recht als eine noch so lautstarke Minderheit. Vor allem liegt gemäß dem Sagan-Standard die Last des Beweises stets bei den Dissidenten. Sie müssten methodisch sauber hieb- und stichfest belegen können, dass ihre abweichende Überzeugung den Tatsachen besser gerecht wird. Stattdessen bekommt man in der Regel nur Anekdoten zu hören: Eine Freundin eines Verwandten habe von einem Fall gehört, in dem dies oder jenes passiert sei, was der herrschenden Auffassung zuwiderlaufe.

Gegen festgefahrene Meinungen hilft aber bloße Besserwisserei nicht weiter. Schneider schlägt vor, sich und den Kontrahenten vielmehr zu fragen: »Was würde Sie vom Gegenteil überzeugen?« Eine gedankliche Haltung mag noch so bombenfest anmuten – sie muss eine Antwort auf diese Frage geben können. Auch die eigene Überzeugung muss sich dem Falsifizierungstest stellen.

Das ist mitunter leichter gesagt als getan. Auch die Gegenseite beruft sich auf Autoritäten und zitiert Studien, die die herrschende Lehre in Zweifel ziehen. Schneider nennt sogar Nobelpreisträger, die an Geister glaubten oder die leugneten, dass das HI-Virus Aids verursache. Dagegen hilft nur der langweilige Rat, in wissenschaftlichen Fragen auf die große Mehrheit der Forscher zu vertrauen. Damit ist man fast immer auf der richtigen Seite.

Nur keine Rechthaberei: Niemand ist gefeit gegen schiefe Begründungen einer ihm lieben Überzeugung – nicht einmal der Autor des vorliegenden Buchs. »Als Journalist habe ich hin und wieder mit Leuten zu tun«, erzählt Schneider, »die überzeugt sind davon, dass eine geheimnisvolle Macht die Presse infiltriert hat.« Er frage solche Leute dann, »wie sie sich das konkret vorstellen. Welche Person schickt meiner Zeitung die Befehle? Auf welche Weise kommen sie bei der Zeitung an? Und wie gelangen sie an mein Pult im 5. Stock?«

Die spöttischen Fragen sind zwar geeignet, das bösartige Klischee von der »Lügenpresse« abzuwehren, sie gehen aber an der Tatsache vorbei, dass Journalisten selbstverständlich an gewisse Regeln gebunden sind. Die Mitarbeiter sind einer explizit als Redaktionsstatut formulierten oder implizit vorausgesetzten Blattlinie verpflichtet. Ob sie diese gern (aus Überzeugung) oder ungern (um den Job zu behalten) befolgen, tut nichts zur Sache. Die »geheimnisvolle Macht« sendet gewiss keine reitenden Boten; vielmehr steckt sie in der alltäglichen Struktur der redaktionellen Tätigkeit.

Formen von struktureller Kausalität sind ungleich schwerer zu analysieren als die einfachen Ursache-Wirkung-Ketten, die Schneider beschreibt und deren Fehldeutungen er entlarvt. Eines seiner Beispiele ist die Erkältung. Sie wird entgegen der gängigen Meinung nicht durch Unterkühlung ausgelöst, sondern von einem Virus verursacht – das freilich in der kalten Jahreszeit wegen der trockeneren Luft leichteres Spiel hat. Hier liegt also eine statistische Korrelation zwischen Kälte und Schnupfen vor, kein Kausalverhältnis. Viel weniger offensichtlich sind strukturelle Relationen, wie sie sich etwa zwischen Ethnien oder Geschlechtern herausbilden. Der Einzelne muss gar kein Rassist oder Macho sein, und doch können diskriminierende Strukturen herrschen.

Alles in allem: Das kompakte Buch von Reto U. Schneider unterhält, belehrt und funktioniert als Schule für gepflegte Unterhaltung zwischen Menschen, die einander nicht von vornherein die Dialogfähigkeit absprechen.