Wie funktioniert Verschlüsselung?

Einfache Verschlüsselungsverfahren gab es bereits vor Tausenden von Jahren. So entwickelte schon der römische Kaiser Julius Cäsar 50 v. Chr. eine Methode, bei der man jeden Buchstaben durch denjenigen ersetzt, der 13 Stellen später im Alphabet kommt. Ein derart umgewandelter Text ist unlesbar für jeden, der die Verschlüsselungsmethode oder kurz den Schlüssel nicht kennt. Dieses später "Cäsar-Verschlüsselung" genannte Verfahren basiert auf einer symmetrischen Verschlüsselung. Der Text wird auf die gleiche Weise ver- wie entschlüsselt. Der Haken solcher Methoden: Alle Beteiligten müssen den Schlüssel kennen. Dazu muss man diesen möglichst sicher weitergegeben. Denn sobald ein Spion ihn bekommt, ist die Verschlüsselung wertlos. Dann muss man den alten Schlüssel ändern – und auch darüber wieder alle auf sicherem Weg informieren.

Um diese Probleme zu umgehen, verwendet man heute asymmetrische Verfahren: Die Daten werden mit einem Schlüssel chiffriert, der öffentlich zugänglich ist, und mit einem privaten Schlüssel dechriffiert, den nur der Empfänger der Nachricht hat. Man kann sich das vorstellen wie eine Kiste, die mit einem geöffneten Vorhängeschloss versehen ist: Jeder kann etwas in diese Kiste hineinlegen und das Schloss ohne Schlüssel zudrücken. Nur der Empfänger aber kann es mit seinem Schlüssel öffnen.

Mathematisch funktioniert das vereinfacht gesagt über Berechnungen, die in eine Richtung sehr leicht, in die andere hingegen schwierig zu lösen sind, wie beispielsweise die Multiplikation von Primzahlen. Der öffentliche Schlüssel ist das Ergebnis der Multiplikation. Um die Daten zu entschlüsseln, braucht man aber die beiden Ausgangsprimzahlen. Diese sind der private Schlüssel. Schon bei kleinen Zahlen wird der Effekt deutlich. Testen Sie selbst: Welche beiden Primzahlen muss man multiplizieren, um auf das Ergebnis 879 zu kommen? Ein Taschenrechner ist natürlich erlaubt. Das Ergebnis finden Sie am Ende dieses Artikels.

Was bedeutet Ende-zu-Ende-Verschlüsselung?

Bei der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung werden die Daten beim Sender verschlüsselt und erst beim Empfänger wieder entschlüsselt. Sollten sie unterwegs abgefangen werden, sind sie ohne Schlüssel unlesbar. Und auch der Anbieter selbst, auf dessen Servern die Daten liegen, hat sie nur in verschlüsselter Form vorliegen. Wenn also Behörden beim Anbieter die Daten anfordern, kann dieser nur wertlose verschlüsselte Informationen herausgeben – ob er will oder nicht.

Das Gegenstück dazu ist die Transportverschlüsselung, auch Punkt-zu-Punkt-Verschlüsselung genannt. Diese nutzt beispielsweise die Initiative "E-Mail made in Germany", was immer wieder für Protest sorgt. Schließlich verkauften die Anbieter ihre Verschlüsselung in Folge der NSA-Affäre als besonders sicher und innovativ, obwohl nur der Weg zwischen den einzelnen Punkten – beispielsweise zwischen zwei Geräten in einem Rechnernetz – gesichert ist. Auf den Servern der Anbieter hingegen liegen die Mails unverschlüsselt vor.

Welche Faktoren machen eine Verschlüsselung sicher?

Die Länge des Schlüssels spielt eine Rolle dabei, wie kompliziert es ist, ihn zu erraten, und folglich auch wie rechenintensiv. Mit größeren Primzahlen steigt im Allgemeinen der Aufwand, den Kode zu knacken. Doch heutzutage ist weniger die Verschlüsselung an sich das Problem, sondern die richtige Anwendung und eine gute Implementierung. Ein Verschlüsselungsalgorithmus kann noch so gut sein: Wenn er schlecht in "Maschinensprache" übersetzt ist, die Computerprozessoren verstehen, hat er Lücken. Die nächste Hürde sind Fehler in der Nutzung. Verschlüsselung funktioniert nur, wenn man auch den richtigen Schlüssel nutzt (siehe auch den Abschnitt "Was ist eine Man-in-the-middle attack?"), was man eigentlich nachprüfen müsste, indem man den Kontakt persönlich trifft oder auf einem anderen Wege verifiziert, dass der Schlüssel auch zu der Person gehört, von der man es vermutet.

Objektive Faktoren, die eine gute Verschlüsselung ausmachen, sind außerdem: eine Ende-zu-Ende- und nicht nur eine Transportverschlüsselung, die der Anbieter selbst nicht durchbrechen kann, die Möglichkeit, Kontakte zu verifizieren, und ein Verfahren, das verhindert, dass ein Angreifer mit gestohlenen Schlüsseln Kommunikation aus der Vergangenheit entschlüsseln kann. Außerdem ist jede Maßnahme, den Kode überprüfbar zu machen, ein gutes Zeichen, beispielsweise die Veröffentlichung des Quellcodes.

Wie sicher ist die neue WhatsApp-Verschlüsselung?

WhatsApp verschlüsselt nun auf der Grundlage des Signal Protocol, eines Messengers, den auch Edward Snowden empfiehlt. Anders als Signal ist WhatsApp aber keine Open-Source-Software, weshalb die Qualität der Verschlüsselung von außen schwerer zu überprüfen ist. Doch der Druck auf WhatsApp und Facebook, das den Messenger aufgekauft hat, ist groß, sagt Kryptografieexperte Michael Backes von der Universität des Saarlandes: "Irgendjemand wird die App reverse engineeren, also wieder in lesbaren Quellcode umwandeln. Tauchen dann grobe Fehler auf, gibt das ein Reputationsproblem für die Firmen."

Grund zum Misstrauen gibt allerdings der bisherige Umgang von WhatsApp mit Verschlüsselung: Als Experten des Heise-Verlags vor etwa einem Jahr die damals schon angekündigte Ende-zu-Ende-Verschlüsselung untersuchten, wies sie massive Lücken auf. Zu der Zeit wurden nur Nachrichten zwischen Android-Geräten chiffriert verschickt. Zudem konnten Nutzer nicht überprüfen, welche Nachrichten verschlüsselt wurden und welche nicht. Das scheint nun ausgemerzt. Die Experten testeten nämlich auch die aktuelle WhatsApp-Verschlüsselung: "Unsere Beobachtungen zeigen, dass verschiedene Clients tatsächlich wie versprochen ver- und entschlüsseln. Die von uns unternommenen Versuche, dies zu umgehen oder auszutricksen, schlugen fehl."

WhatsApp betont zudem in einem Whitepaper (PDF), dass selbst wenn der private Schlüssel vom Smartphone eines Nutzers gestohlen würde, der Täter damit nicht im Nachhinein früher übertragene Nachrichten entschlüsseln könne.

Auch die US-Datenschutz-NGO Electronic Frontier Foundation hat die WhatsApp-Verschlüsselung getestet und WhatsApp in ihrem "Secure Messaging Scorecard" fast die Bestpunktzahl gegeben. Einen Punkt Abzug gab es für den fehlenden offenen Quellcode. Ein Blick auf die Karte lohnt sich: Der Facebook-Chat bekommt nur zwei von sieben Punkten, ebenso wie Google Hangout; Skype rangiert mit nur einem Punkt unter den unsichersten Messengern. Signal gehört mit der vollen Punktzahl zu den sichersten.

Wovor schützt Verschlüsselung nicht?

Ein großer Schwachpunkt für die Sicherheit, der sich nicht einfach durch die Verschlüsselung von Nachrichten ausmerzen lässt, sind die so genannten Metadaten. Diese Daten begleiten jede digitale Kommunikation und beschreiben beispielsweise, zwischen wem, wann und gegebenenfalls von wo aus die Teilnehmer sich unterhalten. Das kann für Geheimdienste interessanter sein als der Inhalt der vielen Nachrichten, der aufwändig auszuwerten ist. Wie viel diese Metadaten über unser Leben verraten, zeigt ein mittlerweile berühmt gewordenes Experiment des Grünenpolitikers Malte Spitz in Zusammenarbeit mit dem Datenjournalismusbüro Open Data City und "Zeit Online": Spitz ließ sich freiwillig aushorchen, er stellte die Metadaten seines Mobiltelefons den Datenjournalisten zur Verfügung. Heraus kam ein ziemlich perfektes Persönlichkeits- und Bewegungsprofil – ohne dass die Datenspione den Inhalt von SMS, E-Mails oder Messengerchats überhaupt anschauen mussten. Im Fall von Spitz wussten alle Beteiligten über die Abhöraktion Bescheid. Unangenehm wird es, wenn jemand die übertragenen Informationen mitschneidet, ohne dass es die Ausspionierten überhaupt mitbekommen. So einen Angriff nennt man eine Man-in-the-middle attack.

Was ist eine Man-in-the-middle attack?

Dieser Angriff nutzt die zentrale Schwachstelle moderner Verschlüsselung aus: Die Nutzer, die miteinander kommunizieren, müssen sicher sein, dass der ihnen übertragene Schlüssel auch zur entsprechenden Kontaktperson gehört. Im Internetzeitalter trifft man sich aber meist nicht persönlich. Der Schlüssel wird mit der Nachricht mitgeschickt. Unterwegs ist er dabei angreifbar. Hacker fangen für so einen Angriff Schlüssel und Nachricht ab und tauschen den öffentlichen Schlüssel gegen ihren eigenen aus, um das Paket dann weiter an den Empfänger zu schicken. Äußerlich sieht man der Nachricht nicht an, dass sie manipuliert wurde, schließlich kommt sie vom richtigen Absender. Der Empfänger antwortet und verschlüsselt die Daten mit dem Schlüssel, der ihm geschickt wurde. Der "Mann in der Mitte" fängt wiederum beides ab, entschlüsselt mit seinem privaten Schlüssel und verschlüsselt mit dem öffentlichen Schlüssel des ursprünglichen Absenders (den er ja abgefangen hatte). Bei dem kommt eine korrekt verschlüsselte Nachricht an. Auf diese Art merken die beiden Kontaktparteien nicht einmal, dass sie ausgespäht werden.

Wer diese Gefahr umgehen will, muss sich auf anderem Weg treffen und die Schlüssel austauschen. Manche Messenger lösen das mittels eines QR-Codes, den man vom Smartphone des anderen einscannt und dann abgleicht. Darin ist der öffentliche Schlüssel kodiert. Oder es gibt eine elektronische Prüfsumme der Schlüssel in wenigen Zeichen, die man beispielsweise telefonisch vergleichen kann.

Wie hat das FBI das Terroristen-iPhone geknackt? Und sind iPhones nun sicher oder nicht?

Merkmal einer guten Verschlüsselung ist, dass der Anbieter selbst diese nicht knacken kann; und das kann Apple auch nicht. Was der Konzern allerdings nach dem Willen des FBI hätte tun sollen, ist, eine Sicherung außer Kraft zu setzen: Das iPhone des Attentäters war in diesem Fall verschlüsselt mit einem PIN-Kode. Durch so genannte "Brutforce-Attacken", also das Ausprobieren verschiedener Passwörter, hätte dieser möglicherweise geknackt werden können. iPhones besitzen dagegen zweierlei Sicherheitsmaßnahmen: Die Software verzögert einerseits die Zeit, mit der neue Passwörter getestet werden können, mit der zunehmenden Anzahl an Fehlversuchen. Andererseits können Nutzer einstellen, dass der Speicher nach zehn Fehlversuchen automatisch gelöscht wird. Ob der Attentäter diese Funktion aktiviert hatte, ist unbekannt. Die Gefahr, den Speicher zu löschen, hielt das FBI jedenfalls vom wilden Rumprobieren ab.

Apple weigerte sich nun, ein Programm für das FBI zu schreiben, das diese Maßnahme umgeht – aus gutem Grund: Apple-CEO Tim Cook schreibt in einem offenen Brief, das FBI habe "nach etwas gefragt, was wir schlicht nicht haben, und nach etwas, was wir zu gefährlich finden, um es zu entwickeln". Die Sicherheit hätte sich dadurch für alle iPhone-Nutzer verschlechtert. Ein anderer Weg wäre gewesen, die Daten über das Backup in der iCloud zu bekommen. Dort sind sie zwar auch verschlüsselt, aber mit einem Schlüssel von Apple. Der Konzern hätte dem FBI also relativ einfach helfen können – wenn er gewollt hätte. Dieser Zustand betrifft übrigens auch alle anderen Apple-Kunden: Wer seine Daten in der iCloud speichert, hat weniger Sicherheit. Diese Option fiel im vorliegenden Fall aber weg, weil die Backup-Funktion des Attentäter-iPhones seit einigen Monaten nicht mehr benutzt worden war.

Nach aktuellen Informationen hat das FBI die Lösung nun für mehr 1,3 Millionen Dollar von Hackern gekauft, die eine Sicherheitslücke im System des betreffenden iPhones 5c entdeckt hatten. Für neuere iPhones soll der Hack laut FBI hingegen nicht taugen. Man kann nur hoffen, dass sich Apple diese Informationen auch beschafft oder selbst gefunden hat, um die Lücke in zukünftigen Geräten geschlossen zu halten.

Wozu ist ein offener Quellcode gut?

Vielen Messengern fehlt im Test der Electronic Frontier Foundation der Punkt "Is the code open to independent review?": Den Quellcode offenzulegen, gilt als zentrale Sicherheitsmaßnahme, da nur so Experten und gutwillige Hacker die Qualität der Verschlüsselung überprüfen können. Sie können nicht nur testen, ob wirklich keine Hintertür für Geheimdienste eingebaut ist, sondern auch nach anderen Schwachstellen suchen und die Software so stetig verbessern. Viele Unternehmen weigern sich aus teils verständlichen Gründen, etwa weil die Software ihr Kerngeschäft ist und sie aus ihrer Sicht unter das Betriebsgeheimnis fällt. Das muss also nicht bedeuten, dass diese Firmen etwas zu verbergen haben.

"Ein offener Quellcode hilft dramatisch bei der Sicherheit", sagt jedoch der Kryptograf Michael Backes. Andererseits ist er natürlich auch keine Garantie dafür, dass es keine Hintertüren gibt: "Es gibt keine perfekte Möglichkeit, einen Kode automatisch auf Hintertüren oder andere Schwachstellen zu prüfen." Bleibt nur die freiwillige Fleißarbeit der Hacker-Community. Schließlich sieht man Kodezeilen ihre Probleme nicht auf Anhieb an. Und Programme wie Microsoft Windows bestehen aus fast 100 Millionen Zeilen Kode – wo soll man da nur anfangen?

"Ist die Verschlüsselung auf dem neuesten Stand der Technik, ist sie nicht knackbar" Michael Backes

Gibt es die absolut sichere Verschlüsselung?

Informatiker betonen immer wieder, dass vor Geheimdiensten überhaupt nichts sicher ist. Dem stimmt auch Michael Backes zu, betont aber, dass das nicht an der Verschlüsselung selbst liegt: "Ist diese auf dem neuesten Stand der Technik, ist sie nicht knackbar." Wenn von einer gehackten Verschlüsselung die Rede sei, sei entweder ein Schlüssel abgefangen oder eine Hintertür eingebaut worden.

Geheimdienste wählen ansonsten oft den einfacheren Weg über die Hardware: Kleine Programme, die direkt mitlesen, was der Nutzer schreibt oder liest, sind schnell installiert. Wer einen Laptop in den USA bestellt, kann nicht sicher sein, dass dieser nicht beispielsweise beim Zoll manipuliert wird. "Eine Festung bringt nur etwas, wenn sie nicht auf Sand gebaut ist", sagt Backes. Selbst die beste Verschlüsselung ist nutzlos, wenn der eigene Computer der Gegner ist.

Gibt es eine Lösung für die "Crypto Wars"?

Seit jeher gibt es Streit zwischen Anhängern zweier Theorien: Nutzt es der Gesellschaft mehr, wenn die Daten aller geschützt sind? Oder sollte man die eigene Privatsphäre nicht so wichtig nehmen, um den Schutz etwa vor Terroristen zu erhöhen? Die US-Regierung beispielsweise möchte die Verschlüsselung privater Daten durch Hintertüren und andere Tricks einschränken. Diese Angriffe auf den Datenschutz bezeichnet man auch als Crypto Wars.

Ausgerechnet einer der Pioniere der Kryptografie, David Chaums, hat vor Kurzem eine scheinbare Lösung angekündigt: Ein Tool namens Privategrity zur anonymen verschlüsselten Kommunikation, das schneller und sicherer ist als die Anonymisierungssoftware Tor – allerdings mit einer Hintertür. Noch ist nicht allzu viel darüber bekannt, wie Privategrity genau funktionieren soll. Spannend ist allerdings, wie Chaums die Hintertür kontrollieren will. Insgesamt neun Akteure bestehend aus demokratischen Regierungen sollen nur gemeinsam darüber beschließen können. Sie sollen den Schlüssel gemeinsam bewachen. Denn nur wenn neun Server in verschiedenen Ländern zusammenarbeiten, die jeweils von einem der Akteure kontrolliert werden, ist eine Entschlüsselung möglich. Kritiker warnen jedoch, dass ein Missbrauch trotzdem nicht ausgeschlossen ist. Die "Crypto Wars" toben also weiter.

Ergebnis des Primzahlrätsels vom Anfang: 879 = 3 x 293