Kommentare - - Seite 1140

Der Effekt ist nun wirklich nicht neu. Man weiß bereits von "normalen" Bekämpfungsaktionen unerwünschter Lebewesen, daß das die flächenhafte Resistenzbildung fördert; in Krankenhäusern ist das schon dramatisch zunennen. Wer konnte sich wann eigentlich einbilden, daß dieser Effekt bei Bekämpfung durch Genveränderung nicht auftritt?
Das irgendwelche Grenzen und Abstandsregelungen die Ausbreitung genveränderter Organismen nicht verhindern, war und ist ebenso zwangsläufig. Weder der Wind noch bestäubende Tiere halten sich an solche Vorschriften; die Ausrede mit zu schweren Pollen für den weiteren Transport durch Wind ist fadenscheinig und entweder von Unkenntnis geprägt oder schlicht verlogen. (Was mit genveränderten mikroskopischen Organismen oder Tieren passiert ist selbst mit viel Phantasie kaum vorstellbar.)
Schließlich ist nicht nur die Resistenz sogenannter Schadorganismen das Problem. Es stellt sich inzwischen bereits heraus, daß auch sehr viele nicht gemeinte Tiere darunter leiden und anscheinend nicht so flexibel darauf reagieren wie die gemeinten Schadorganismen.
Die Frage, was denn langfristig mit den direkten und indirekten Konsumenten solcher genetisch veränderten Organismen passiert ist völlig unerforscht. Man könnte glauben, daß die Denk-Resistenz erzeugen. Der letzte an diesem unverdaulichen Gebräu verstorbene Mensch bleibt aber dann mangels Fraßfeind wenigstens für eine neue Evolution erhalten und steht hoffentlich intelligenteren Wesen als abschreckendes Beispiel zur Verfügung.

Ich bin selbst Biologiestudent und kann sagen, dass Evolutionskritische Literatur von z.B. Junker oder Scheerer nicht nur meinen Blick für Prinzipien der Forschung, deren Interpretation, sowie möglichen Deutungen geschult hat; sondern auch wissenschaftlich fundiert ist. Auch Biologen und Evolutions-Interessierten, die von einer Makroevolution überzeugt sind, kann ich die entsprechende Literatur nur empfehlen.
Schüler und alle anderen auch, sollten pro- UND Kontra-Argumente kennenlernen und selbst entscheiden.
Der Kreationismus(jedenfalls der dt.)ist auf jeden Fall ernst zu nehmen und für die Wissenschaft bereichernd.
Polemik gegen diese Wissenschaftler bringt doch nun wirklich niemanden weiter!

Schönen Tag noch - A.Bongartz

Die Kirche muss endlich anerkennen, dass ihre träumerische Gestaltung der Welt durch einen Schöpfer in der heutigen Zeit nicht mehr zu halten ist! Dafür den Schülern wissenschaftliche Erkenntnisse zu verweigern, ist ein Eingriff in die Informationsfreiheit und ein Rückschritt in Richtung Mittelalter!

Eine Hauptmotivation für Menschen, die den absoluten Schutz der befruchteten Eizelle fordern ist der, sich auf der vermeintlich ethisch makellosen Seite in diesem Streit zu befinden.

Diese Einschätzung rührt daher, dass in unserem Kulturkreis ethische Eischätzugen aus absolut formulierten Weltbildern wie dem Christentum abgeleitet werden, die sich einer rationellen Überprüfung entziehen. So erscheint es vielen "Gesinnungsethikern" als das kleinere Übel, Menschen mit unheilbaren Krankheiten eine Hoffnung zu verweigern, denn schließlich sind Machbarkeit und Wirkung etwaiger Behandlungsmöglichkeiten noch ungewiß, während das "Opfern" von Embryonen Realität ist. Die Verantwortung gegenüber lebenden, kranken Menschen wiegt ihnen weniger schwer als das Dogma des Verbots jedlicher Verwendung von Embryonen, auch im nicht "leidensfähigen" Stadium.

Hinzu kommt gerade hierzulande das schlechte Image der Forschung, eine immer noch beobachtbare Folge der inhumanen Wissenschaftsethik der Nazis. So scheint es weniger unmoralisch, überzählige Embryonen nach künstlichen Befruchtungen zu "verwerfen", statt sie der Forschung zur Verfügung zu stellen. Lieber sollen sie keinen Zweck erüllen als diesen!

Ich kann Herrn Brüstle nur seine Kollegen nur bewundern, dass sie weiter für eine rationalere Sicht der Dinge kämpfen statt einfach dorthin zu gehen, wo man weniger fundamental argumentiert.

Ich bin übrigens kein parteiischer Biotechnologe, sondern einfach nur ein an Wissenschaft und Ethik interessierter Mensch, der hoffe, niemals unheilbar krank zu werden.

Eine Hauptmotivation für Menschen, die den absoluten Schutz der befruchteten Eizelle fordern ist der, sich auf der vermeintlich ethisch makellosen Seite in diesem Streit zu befinden.

Diese Einschätzung rührt daher, dass in unserem Kulturkreis ethische Eischätzugen aus absolut formulierten Weltbildern wie dem Christentum abgeleitet werden, die sich einer rationellen Überprüfung entziehen. So erscheint es vielen "Gesinnungsethikern" als das kleinere Übel, Menschen mit unheilbaren Krankheiten eine Hoffnung zu verweigern, denn schließlich sind Machbarkeit und Wirkung etwaiger Behandlungsmöglichkeiten noch ungewiß, während das "Opfern" von Embryonen Realität ist. Die Verantwortung gegenüber lebenden, kranken Menschen wiegt ihnen weniger schwer als das Dogma des Verbots jedlicher Verwendung von Embryonen, auch im nicht "leidensfähigen" Stadium.

Hinzu kommt gerade hierzulande das schlechte Image der Forschung, eine immer noch beobachtbare Folge der inhumanen Wissenschaftsethik der Nazis. So scheint es weniger unmoralisch, überzählige Embryonen nach künstlichen Befruchtungen zu "verwerfen", statt sie der Forschung zur Verfügung zu stellen. Lieber sollen sie keinen Zweck erüllen als diesen!

Ich kann Herrn Brüstle nur seine Kollegen nur bewundern, dass sie weiter für eine rationalere Sicht der Dinge kämpfen statt einfach dorthin zu gehen, wo man weniger fundamental argumentiert.

Ich bin übrigens kein parteiischer Biotechnologe, sondern einfach nur ein an Wissenschaft und Ethik interessierter Mensch, der hoffe, niemals unheilbar krank zu werden.

Seit wann sind Temperaturen von 250.000 °C für eine Sonne ("Stern") eine der höchsten je gemessenen?
Meinen Sie vielleicht die Oberflächentemperatur der Sonne im Käfernebel? Dann kann Ihre Aussage zutreffen.
Grüße, G. F.

Seit wann sind Temperaturen von 250.000 °C für eine Sonne ("Stern") eine der höchsten je gemessenen?
Meinen Sie vielleicht die Oberflächentemperatur der Sonne im Käfernebel? Dann kann Ihre Aussage zutreffen.
Grüße, G. F.

Sehr geehrter Herr Schiller,

die Idee ist folgende: Durch die Überfischung sinkt für den Kabeljau die Chance, ein hohes Alter zu erreichen. Tiere, die früher geschlechtsreif werden, können sich dagegen eventuell schon vermehren, bevor auch sie im Netz der Fischer landen.

Mit freundlichen Grüßen

Andreas Jahn
Redaktion wissenschaft-online

Wozu sollen wir hier Stammzellenentwicklungen betreiben ?

Es ist doch viel einfacher die entsprechenden Pharmaka später aus den USA zu beziehen !

Wir verdienen unser Geld schließlich mit fortschrittlichen Mautsystemen !

"Als Kompromiss schlägt Brüstle vor, dass Wissenschaftler nur mit [...] Zelllinien arbeiten dürfen, die zum Zeitpunkt des Forschungsantrags mindestens sechs Monate alt sind. Dies solle verhindern, dass extra für deutsche Projekte Zelllinien hergestellt werden."

Eine solche Regelung VERHINDERT NICHT!
Da in Zukunft "ständig" neue Forschungsanträge gestellt werden, entstehen ständig neue Stichtage, ergo eine kräftige, andauernde Nachfrage nach Zellinien "im Voraus".

Glaubt Herr B. selbst an seine Argumentation, oder soll die Öffentlichkeit eingelullt werden?

"... vermuten, dass die starke Befischung diejenigen Tiere bevorteilten, die zufällig schneller geschlechtsreif wurden und sich damit schneller vermehren konnten"

es ist nicht nachvollziehbar, warum dieser Vorteil erst bei Überfischung auftreten bzw gegeben sein soll!

http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/715916

Am Anfang war das Feuer [29.04.2004]
Stand der älteste Herd in Israel?
...
In Kenia wurden - sehr umstrittene - Spuren verbrannten Lehms als Feuerstellen von Homo erectus gedeutet, der sich hier vor 1,4 Millionen Jahren gewärmt haben soll. Auch in China könnte die gleiche Menschenart schon gezündelt haben; die archäologischen Hinweise sind allerdings nur 500 000 Jahre alt. In der Bretagne sollen vor vielleicht 400 000 Jahren primitive Herde in Form von Steinringen gestanden haben.
...
Die Brandspuren waren nicht gleichmäßig verteilt, sondern traten fleckenhaft an einzelnen Stellen auf. Die Forscher schließen daher einen natürlichen Waldbrand aus, sondern gehen von bewusst gelegten Feuerstellen aus. Die Datierung der Brandstellen ergab das erstaunliche Alter von 790 000 Jahren. Die Funde gehören damit in die Kulturstufe des Acheuléen aus dem Altpaläolithikum.

Vielleicht ist es für die Leser des Beitrags interessant, dass in Wien / Österreich das einzige europaweit akkreditierte Solarlabor im Verband der "arsenal research" besteht.
Informationen erhalten Sie unter www.arsenal.ac.at.

Lieber Herr Foltin,

Sie meinen die Unterscheidung der Cholesterinwerte in LDL- und HDL-Cholesterin. Die Bezeichnung kommt von der Hülle aus Lipoproteinen, von denen das Cholesterin im Blut umgeben ist. Die Unterscheidung richtet sich nach der Dichte: LDL bedeutet Low Density Lipoproteins und HDL High Density Lipoproteins.

Das "schädliche" Cholesterin ist das LDL, da es zu arteriosklerotischen Ablagerungen führen kann. HDL-Cholesterine sind dagegen "nützliche" Cholesterine. Sie können bereits abgelagertes LDL-Cholesterin aufnehmen und zur Leber transportieren, wo es zu Gallensäuren umgebaut und anschließend ausgeschieden wird.

In der vorliegenden Untersuchung haben die Forscher jedoch nur das Gesamtcholesterin betrachtet und nicht nach LDL und HDL unterschieden.

Mit besten Grüßen,

Antje Findeklee, Redaktion

Danke für Ihre interessanten Artikel, ich lese sie sehr gerne. Zum Cholesterinspiegel möchte ich anmerken, dass der Blutfettstatus sich in unterschiedliche Cholesterinwerte aufspaltet, wobei angeblich vorrangig einer von Bedeutung ist. Wie sieht das bzgl. Ihres Artikels aus: Trifft die winterliche Erhöhung für beide Werte zu?