Kommentare - - Seite 983

Ich möchte Ihnen als erstes danken für diesen Artikel. Leider beschreibt er eine weitere Perversion unserer sogenannten intelligenten Spezies. Dieser Artikel hat mich in vielen Punkten überrascht, verärgert, nachdenklich gemacht und schließlich zum Schreiben bewogen.

Vom Autor wird auf anhaltende Diskussionen über den Einsatz autonomer und "intelligenter" Maschinen berichtet (S. 71), um der ganzen Sache auf Seite 78 zu widersprechen. Dort heißt es, dass der Einsatz dieser Technik im US-Kongress und in den Medien zu keinen großen Debatten geführt und nur eine geringe Aufmerksamkeit hervorgerufen hat. Wobei Letzteres jedoch sicher nur auf die verschärfte Zensur und Geheimhaltung der Militärs zurückzuführen ist.

Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass die von den US-Streitkräften ausgestrahlten Werbespots genügend junge Leute ansprechen, sich genau für diese Technik zu begeistern. Man kommt sich doch dann als Soldat noch so vor, als säße man wie ein Pubertierender vor der Spielkonsole und ballere drauf los. "Und wie viele hast du heute umgelegt?" "Nicht einen. Das war doch mein Roboter." Die Hemmschwelle für den Einsatz dieser Technik wird sinken, gleichzeitig aber die Zahl unschuldiger, ziviler Opfer steigen.

Und dann das Wort "Kriegsrecht". Wer hat eigentlich ein Recht auf einen Krieg? Und was sollen dabei noch die Spitzfindigkeiten über juristische, politische und ethische Fragen zur Kriegsführung? Jedwede Art von Krieg führt zum sinnlosen Verlust von Menschenleben und müsste vollständig geächtet werden.

Der Titel des nachfolgenden Artikels auf Seite 80 lautet bezeichnenderweise "Welche Rechte haben Tiere?" Diese Frage stellt sich mir erst recht dann, wenn ich den Zwischenartikel auf den Seiten 76/77 lese. Tiere für den Einsatz für das Militär. Hatten wir das nicht schon mal? Am perversesten liest sich für mich dann der letzte Absatz. Die Tiere leben normal, sie fressen normal und sie paaren sich normal. Wenn der Operator es zulässt.

Das eigentliche Fazit des Gesamtartikels findet sich meiner Meinung nach im vorletzten Absatz auf Seite 79. Es ist zum einen die militärische Nützlichkeit, aber vor allem der hohe Profit, der sich kurzfristig damit erzielen lässt. Frei nach der Devise: "Wir liefern, der Staat zahlt!" Am Ende werden wir wohl alle zahlen.

Dabei lässt sich diese oder jene Technik nach gewissen Modifizierungen auch im zivilen Leben einsetzen.
- Der Maschinengewehrpanzer MAARS als Löschfahrzeug im schwer zugänglichen Gebiet zum Beispiel bei Waldbränden.
- Das Höhenluftschiff zur Klima- und Umweltüberwachung.
- Das REV zum Transport von Verletzten nach Naturkatastrophen.
- Gleiches gilt für den Transportroboter BigDog. Hilfsgüter kommen im unwegsamen Gelände oft nicht schnell genug an.

Die Liste lässt sich sicher fortsetzen. Nur kann eben bei diesen oder ähnlichen Einsätzen kein so hoher Profit erzielt werden. Und welcher Staat ist bereit, in eine solche Technik zu investieren?

Muss diese Welt ihr Geld und Gut wirklich immer weiter für Rüstung ausgeben? Gibt es nicht wesentlich wichtigere Dinge, die gelöst werden müssen? Ich denke: "Ja! Die gibt es in Größenordnungen."

Sehr geehrter Herr Professor Schlichting,
Ihr eingehender Artikel zur Metamorphose getunkter Kekse war - wie immer - didaktisch, pysikalisch, graphisch und sprachlich meisterhaft. Wenn Sie mir dennoch 3 Bemerkungen erlauben:
1. Die Schleichwerbung für den kleinen "Leibniz Butterkeks" war fachlich nicht angezeigt. Oder galt es - didaktisch geschickt - mnemotechnisch an den großen "Leibniz" zu erinnern ? (Sollte mich als Hannoveraner doppelt freuen).
2. Sie sprechen von einem extraoralen "Wässern" des Kekses. Doch wer tunkt schon in Wasser? Sie selbst berichten, die Römer hätten in Wein getunkt. Also müsste eher vom "Weinen" des Kekes (auch in übertragener Bedeutung) die Rede sein. Wie es bei "Kaffee" und "Tee" korrekt hieße, wage ich mir wegen eines ggf. dreifachen "e" nicht vorzustellen.
3. Ihr eigenes stets unverändert heiter gelassenes Konterfei zum Schluss des Artikels könnte, je nach Grad der Heiterkeit oder Ernsthaftigkeit ds Themas, vielleicht eine gewisse Abstufung aufweisen: Weniger Icon, mehr Emotion!
Mit freundlichem Gruß
Ihr Rainer Feuerstack

Es mag sein, dass Tiere seit 1990 im Sinne des bürgerlichen Rechts keine Sache mehr sind, jedoch werden die Vorschriften für Sachen auf Tiere entsprechend angewandt, es besteht also kein praktischer Unterschied zu vorher - es handelt sich lediglich um ein (folgenloses) Bekenntnis zum Tierschutz. Auch gilt dies nur für den zivilrechtlichen Sachenbegriff, Tiere sind auch weiterhin Sachen im Sinne des Strafrechts, § 90a BGB steht dem nicht entgegen (Münchner Kommentar zum StGB, § 303, Rn. 8).
Das Quälen eines fremden Tieres kann daher - damals wie heute - eine Sachbeschädigung (eine Straftat!) gem. § 303 StGB sein. Die Betonung liegt allerdings auf "fremd". Die wirkliche Errungenschaft des Verbots der Tierquälerei in § 17 TierSchG liegt darin, dass man auch mit Tieren, deren Eigentümer man ist oder die man "benutzen" (Tierversuch) darf, nicht verfahren kann, wie es einem beliebt. Quält man ein fremdes Tier, so kann man sich sogar gemäß beider Straftatbestände strafbar machen.

In dem sehr interessanten Bericht wird der Erfinder des Panzers nicht erwähnt. Es handelt sich um den Major der k.u.k.-Armee Österreichs, Gunther Burstyn, der 1911 das Patent "Ein gepanzertes Fahrzeug mit Kettenantrieb und mit einer Kanone ausgestattet" anmeldete. Die österreichische und auch die deutsche Armee zeigten kein Interesse, anders als England. Der Vorteil dieses Panzers war seine Geländegängigkeit, was dann im 1. Weltkrieg ein wesentlicher Beitrag zum Sieg der Entente war.

Wie schon in einigen Leserbriefen erwähnt, lassen sich aus den "Abfallstoffen" der heutigen Atomkraftwerke neue Brennstoffe und andere Materialien gewinnen (z.B. medizinische Isotope), wenn auch großenteils nicht mit heutigen Mitteln. Hinzu kommt, dass wir in Zukunft nicht auf Atomenergie verzichten können, im Gegenteil werden wir neue Methoden zur Energieerzeugung finden müssen mit entsprechender Nachfrage nach radioaktiven Rohstoffen. Die Erforschung des sonnenfernen Weltraums z.B. ist mit Solarpaneelen nicht möglich, um aber unsere Art der Weltwirtschaft weiterzuführen, und auch um weitere große Umwelt- und Wirtschaftskatastrophen zu verhindern, ist eine wirtschaftliche Expansion in den Weltraum unabdingbar. Und andere Arten des Wirtschaftens scheinen eher utopisch als irgendwie realisierbar.

Sind diese "Abfallstoffe jedoch erst einmal in ein "Endlager" eingebracht, sind sie dem Ressourcenkreislauf endgültig entzogen, da dieses, wie der Begriff beinhaltet, "endgültig" und somit nicht mehr zugänglich ist, man beachte die Problematik des ehemaligen Forschungsbergwerkes Asse II.

Weiterhin strahlt das Material, zum Teil sehr stark. Dies führt zu Erwärmung der Umgebung, Was auch zu plastischen Reaktionen des Gesteins führt. In Verbindung mit Wärme und Wasser wirkt das Salz zusätzlich korrosiv. Somit besteht eine relativ kurzfristige potenzielle Bedrohung für die "Müll"-Behälter und in der Folge für die Umwelt. Schließlich kann bis heute niemand die geologischen Veränderungen in den nächsten 100 000 Jahren vorhersehen, wohl aber die Aussichten für die nächsten 50 bis 100 Jahre: Was passiert mit den niedersächsischen Salzstöcken, wenn der Meeresspiegel 70 Meter höher steht als heute (durch Abschmelzen der grönländischen und antarktischen Gletscher - Spektrum berichtete mehrfach in den letzten Jahren)? Niedersachsen liegt großenteils tiefer, und die hochgelegenen Flächen werden dann als Wohn- und Lebensraum benötigt - wenn dieser dann aber verstrahlt ist, haben unsere Kinder wohl Pech gehabt.

Als Folge dieser Ausführungen ergibt sich, dass ein Endlager für "Atommüll" vollkommen verantwortungslos ist, jedoch sollte man die derzeit erforschten potenziellen Lager bei erwiesener Eignung (die Asse ist es offensichtlich nicht!), da man die derzeit abfallenden SeRo-Resourcen bis zu ihrer Weiterverarbeitung irgendwo unterbringen muss, zu sicher zugänglichen und sicher wieder abräumbaren Zwischenlagerstätten für kleine Mengen (->Wärmeentwicklung, schneller Abtransport im Falle von Sicherheitsproblemen) von radioaktiven Materialien ausbauen.

Eine "Endlagerung" für eine Million Jahre vorzusehen, ist unter Berücksichtigung des menschlichen Verhaltens der letzten 60 Jahre, aktuell sind z.B. die Klimakatastrophe oder die Bankenkrise, eine größenwahnsinnige Anmaßung.

"Bis zum Laufzeitende aller deutschen Kernkraftwerke entsteht eine Abfallmenge von 17 000 Tonnen radioaktiver Schwermetalle in Form von abgebrannten Brennelementen und 280 000 Kubikmeter mit schwach- bis mittelradioaktivem Müll..."

Ich finde diese verschiedenen Einheiten für die Menge des Mülls unnötig verwirrend. Übersichtlicher wirds, wenn man konsistent bei Volumenangaben bliebe. Dann hat man vielleicht noch die Chance, das in Relation zu Erfahrungswerten zu setzen:

"Bis zum Laufzeitende aller deutschen Kernkraftwerke entsteht eine Abfallmenge von ca. 2000 Kubikmetern (Würfel mit 12-13m Kantenlänge) radioaktiver Schwermetalle in Form von abgebrannten Brennelementen und 280 000 Kubikmeter (Würfel mit 65m Kantenlänge oder einmal das Rhein-Energie-Stadium bis unters Dach gefüllt) mit schwach- bis mittelradioaktivem Müll..."

Im sachkundigen Teil der Leserbriefe zu diesem Thema kommt die Problematik der Gleichsetzung von Doppler- und Expansionseffekt durch die Autorin hinlänglich zum Ausdruck: Nur durch den Taschenspielertrick der 'Lokalisierung' (also der Betrachtung des krümmungsfreien Nahbereichs) wird diese Gleichsetzung möglich, wie ja auch in diesem Fall die kosmologische Formel der Rotverschiebung in die Dopplerformel übergeht. Es sei aber bemerkt, dass es - wenigstens theoretisch - ein Unterscheidungskriterium der beiden Phänomene gibt: Beim Dopplereffekt wird die Frequenzverschiebung bereits während der Emission erzeugt und pflanzt sich danach ohne weitere Frequenzänderung fort. Beim Expansionseffekt entsteht die Frequenz- (bzw. Wellenlängen-)änderung erst während der Reise durch die expandierende Raumzeit. Sie ist bei Emission gleich null.

Das hat alles aber gar nichts mit der Frage nach dem Energiegehalt des Universums zu tun. Hier hilft in der Tat ART nicht unmittelbar weiter. Ob das Universum nun endlich oder unendlich sei - man kann getrost davon ausgehen, dass dessen Gesamtenergie erhalten bleibt (sonst wäre es kein Universum, sondern nur ein Teil davon) und dass der Energieverlust der Photonen anderswo wettgemacht wird. Kandidaten gibt es einige, etwa die hypothetische "Dunkle Energie" (oder unverfänglicher: die beschleunigte Expansion).

Wenn man sich vor Augen hält, daß vor 65 Jahren über Hiroshima ein Kernspaltungsbombe, in der das Gleiche abläuft, wie in einem Kernreaktor, nur auf den winzigen Bruchteil eine Sekund komprimiert, statt über eine monatelange Laufzeit und Hiroshima heute eine blühende Stadt ist, kann man sich nur an den Kopf fassen und fragen, was das ganze Gegacker um ein Endlager eigentlich soll. Schließlich sind in diesem Fall die Spaltprodukte keineswegs sorgfältig eingesammelt und sicher eingelagert worden. Im Übrigen enthalten die "abgebrannten" Brennstäbe reichlich Uran, das immernoch höher angereichert ist als Natururan, sowie einige andere wertvolle Bestandteile. Der sinnvollste Weg, damit umzugehen, ist die Aufarbeitung und Einlagerung des nicht verwertbaren Restes bis man auch damit etwas anfangen kann. Ein Endlager im Sinne der Grünen und ihrer parteiübergreifenden Anhängerschaft ist schlicht überflüssig.

Laufwellen-Reaktoren (Traveling wave reactor / TWR)
könnten die verbrauchten Elemente weiter verwenden und somit die Lagerungszeit weiter verkürzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Laufwellen-Reaktor


Dies ist ein ähnlicher Ansatz wie der von Bosbach, jedoch schon wesentlich weiter in der Entwicklung
http://www.welt.de/wirtschaft/article6897923/Bill-Gates-und-Toshiba-wollen-Atomkraftwerk-bauen.html

Was passiert denn, wenn so ein Lager geologisch aufgeschlossen wird? Alle Befürchtungen tun so, als würden dann hunderte von Tonnen im Mikrosekundenbereich freigesetzt. Viel wahrscheinlicher sind aber Jahrzehntausende dauernde Prozesse, die die radioaktiven Reststoffe so langsam freisetzen, dass sie nahezu in ihrer natürlichen Konzentration verteilt werden. Ein so angeknacktes Endlager wäre dann kaum gefährlicher als ein normales Bleierzbergwerk.

Der Schwarzschild-Radius der Sonne beträgt etwa 1,41 Kilometer. Da selbiger proportional zur Masse ist, liegt er bei einem Schwarzen Loch von 1 Milliarde Sonnenmassen bei ca. 1,41 Milliarden Kilometern. Somit ist der Vergleich überhaupt nicht unpassend, da der Neptun etwa 4 Milliarden km von der Sonne entfernt ist. Man beachte nochmals die Proportionalität von R_S zur Masse M des Lochs.

Vielen Dank für den aufschlussreichen Artikel zur evtl. möglichen Abbildung Schwarzer Löcher.
Leider scheint mir der Größenvergleich auf S. 26 Z. 11 ff von unten misslungen. Die Aussage "Selbst ein Monster mit einer Milliarde Sonnenmassen würde bequem in die Neptunbahn passen" ist nicht falsch, trifft aber den Kern nicht. Nach grober Abschätzung passen in eine Kugel mit dem Radius der Neptunbahn ungefähr 250 Milliarden Sonnen. Da das Volumen eines Schwarzen Loches wohl deutlich kleiner ist als das der Sonne, scheint der Vergleich unpassend.

Es gibt eine zweite Möglichkeit zum Aufbau des R30. Und diese hat eine dreizählige Drehsymmetrie.

Man bemerkt zunächst, dass man aus zwei dicken und zwei dünnen Rhomboedern einen Körper zusammensetzen kann, der bezüglich dreier aufeinander senkrecht stehender Ebenen spiegelsymmetrisch ist. Da er von zwölf Rhomben begrenzt wird, ist er in der Literatur (Hans Walser: "Der Goldene Schnitt") als "Goldenes Rhombendodekaeder" oder kurz "g-Dodekaeder" bekannt.

Ein dickes Rhomboeder hat zwei einander gegenüberliegende spitze Ecken, das sind Ecken, in denen drei Rhomben mit ihren spitzen Winkeln zusammentreffen. An diese drei Rhomben lagere man – Fläche an Fläche – je ein weiteres Rhomboeder derart an, dass spitze Ecke auf spitze Ecke fällt. Das ergibt einen Cluster aus vier dicken Rhomboedern, wie er als Baustein der Körper auf Seite 69 im Artikel dient. Um diesen Cluster gruppiert man drei g-Dodekaeder. Da man die spitzen oder stumpfen Rhomboeder im g-Dodekaeder rechts oder links anordnen kann, ergeben sich für diesen Aufbau acht Permutationen. Zwei davon sind drehsymmetrisch. Das vollständige R30 ergibt sich daraus, indem man drei Eindellungen, die zwischen den Elementen des Clusters bleiben, und eine weitere zwischen den drei g-Dodekaedern mit je einem dünnen Rhomboeder füllt.

Das vergrößerte R30 auf S. 67 rechts unten kann nicht vollständig aus g-Rhomboedern (Goldenen Rhomboedern) aufgebaut werden; denn die Kantenlänge des großen Rhombus ist kein ganzzahliges Vielfaches der Kantenlänge des kleinen Rhombus. Eine solche Konstruktion wäre vielmehr folgendermaßen auszuführen: Dem R60 im Zentrum und der Anordnung von zwölf R30 ist zuerst die Struktur aus den zwanzig Clustern (Seite 69 rechts) hinzuzufügen. Hinzu kommen dann noch zwölf halbe R60 (der mittlere Teil des Sterns, siehe S. 66 rechts unten), zwölf R20 (g-Ikosaeder), 60 g-Dodekaeder und 220 dünne Rhomboeder. Dieser Körper ist aus 640 dünnen und 640 dicken g-Rhomboedern aufgebaut; er hat die vierfache Kantenlänge der Rhomboeder, aus denen er besteht. Darum hat er den Namen "g-Triakontaeder der 4. Ordnung".

Wenn man sich die Struktur aus den zwanzig Clustern (Seite 69 rechts) vorstellt, über jeden dieser Cluster jeweils drei dreieckig angeordnete g-Dodekaeder stülpt und das Ganze noch mit 20 (oben) und 20 mal 3 (unten) dünnen g-Rhomboedern ergänzt, dann bekommt man eine dodekaedrische Struktur aus zwanzig R30. Weil aber das R30 der Hüllkörper des regulären Dodekaeders und des regulären Ikosaeders ist, kann die nicht-periodische Ziegelung des Raumes aus dem Fraktal des regulären Dodekaeders (oder Ikosaeders) abgeleitet werden (siehe „Neue Fraktale aus platonischen Körpern“ von Wilhelm Sternemann, Spektrum der Wissenschaft 11/2000, S. 116). Allerdings betrifft dies nur die geradzahligen Ordnungen.
Die ungeradzahligen werden ohne R60 aufgebaut. Sie haben im Zentrum ein R30. Die Abbildung auf Seite 69 links zeigt einen Teil dieses Aufbaus. Dieser führt zu einem g-Triakontaeder der 3. Ordnung.

Es ist schon erheiternd zu lesen, was ein Prof. Dr. zum Thema "Kochen" vebreitet.

In der Rezension geht es um das Kochen von Speisen. Also die Zubereitung mittels Hitze. Lesen wir ein "Kochbuch", dann geht es um Braten, Grillen, Kochen. Es geht nicht um den "Siedepunkt" irgendwelcher Flüssigkeiten.

Die Technik, mit Hilfe von Lehm tierische Körper zu umhüllen und dann in ein Feuer zu legen, um diese tierischen Körper zu garen (kochen), ist eine sehr alte Technik. Also "Kochen" ohne Topf.

Oder die Bananenblätter. Die indigenen Völker Südamerikas und Asiens beherrschen diese Methode seit Langem. Man breitet Bananenblätter aus, bettet Fleisch, Gemüse, Früchte und Gewürze in dieselben, faltet alles zusammen und bedeckt es in einer Grube mit vorher erhitzten Steinen. Nach ein bis zwei Stunden ist ein köstliches Stew entstanden - ohne Kochtopf. Eier in heiße Asche gebettet werden nach 5 bis 15 Minuten hervorragend - ohne Kochtopf.

Damit es jeder begreift - Kochen im Sinne von Zubereitung von Speisen hat nichts zu tun mit dem Siedepunkt von Materie. Ein Steak ist als "gar" anzusehen, wenn es über einen Zeitraum von etwa 15 bis 20 Minuten eine Kerntemperatur von 50-60′ C erreicht hat. Dann ist es zart und saftig. Andernfalls, wenn der Siedepunkt der Fleischflüssigkeit erreicht wird, ist das Steak zäh.

In diesem Sinne wünscht ein Soziologe und Informatiker ohne Diplom guten Appetit.

Auch die menschliche Population ist zukünftig ein wesentlicher Faktor.

Der Artikel von Peter Victor macht wieder einmal deutlich, wie die Menschheit, überwiegend nicht wissend, in eine Katastrophe hineinschlittert. Noch kann man auf der Erde die 7 - 9 Milliarden Menschen recht und schlecht ernähren, von einem Glück auf Erden für jeden ist man heute schon entfernt und zukünftig noch viel weiter.

Da die Zahl der Menschen rasant wächst, und Energie, Nahrung und Wasser sowie Technik/Wohnung immer weniger zur Verfügung gestellt werden kann, resultieren - trotz Optimierung in Gerechtigkeit und Ressourcendeckung - wahrscheinlich in der Zukunft nur härter werdende Verteilungskämpfe mit Völkerwanderungen bis hin zu Kriegen. Von einem naturwissenschaftlichen Standpunkt aus sollte die Zahl der Menschen möglichst planmäßig den Ressoucen der Erde und den Umweltbedingungen angepasst werden. Also ein bewusstes Abbremsen des Wachstums der Zahl der Menschen, um einer unangehmen Zukunft auszuweichen. China mit seiner Familienpolitik - häufig beschimpft- ist eine Möglichkeit.