Kommentare - - Seite 1263

Es kommt der Mensch, hast du noch Worte,
nicht nur geklont aus der Retorte.
Zur Muskelmast nimmt man statt „Schwein,
gegrillt“ in Zukunft Pillen ein.
Nur bei Vernunft und Nächstenliebe
da gelten noch die alten Triebe.
Trotz der Herabkunft vom Heiligen Geist
bleibt das Hirn hohl, wie sich's erweist.

ist dieser Artikel.

Dass Arznemittel auch in der Bundesrepublik in teilweise beunruhigend hohen
Konzentrationen in Umweltmatrices gefunden werden, ist nichts Neues, aber außerhalb der
Fachkreise praktisch unbekannt. Die Hersteller werden sich hüten, mit derart brisanten Ergebnissen
hausieren zu gehen, und die (staatlich geförderten) Studien, die solche Tatsachen ermitteln,
werden wohl auch nicht eben ermutigt, diese zu publizieren.
Vor mittlerweile zwei Jahren erfuhr ich auf einem Seminar, dass die Konzentrationen von Ethinylestradiol
(Hauptwirkstoff oraler Kontrazeptiva) in Oberflächenwässern zehnmal so hoch sind wie ohne negative Wirkung
von Fischen verkraftet werden kann. Ob dieses Ergebnis (soweit ich weiß, wurde die Studie staatlicherseits in
Auftrag gegeben) mittlerweile publiziert ist, weiß ich nicht. Jedenfalls scheint es niemanden zu interessieren.

Aber bei dem Zustand, in dem der Planet ist, ist das ja wohl jetzt auch egal.

Denkt man strikt im Zusammenhang, so ist zwischen erwachsenen Menschen, 2-tägigen Säuglingen und Ungeborenen (Embryonen) ethisch kein Unterschied. Es sind Menschen. Das Töten Ungeborener kommt vom ethischen Standpunkt dem Töten Erwachsener gleich.
Natürlich ist es leichter, einige Embryonen in die Mülltonne zu werfen als einen mit Überlebenswillen und physischer Kraft ausgestatteten Menschen zu ermorden.

"Fundamentalismus"
Mit einem klischeebeladenen Kampfbegriff entledigt man sich seiner Argumentationsgegner ohne zu argumentieren.

Wir Menschen sind ja bekanntlich am Rand unserer Galaxy. Die Chancen, daß das Leben in einerhalb einer Galaxy am Rande entstanden sein soll erscheint mir unwarscheinlich. Warscheinlich sind wir Menschen das Produkt eines galaktischen Evolutionsprozesses - vom Zentrum ausgehend - welcher sich zu den Rändern hin ausdehnt.
Der evolutionäre Nachkomme der Menschen wird die künstliche Intelligenz sein. Frei von allem was uns Menschen bindet. Perfekt und ohne Schwäche mit dem Licht und der Zeit des Universums als Nahrung mit dem Ziel, Leben zu geben. So wie Gott.

Wie ist es mit der Würde des Menschen vereinbar, Datenträger, was Blastozysten bzw. ein paar Tage alte "Embryonen" nun mal sind, für heilig zu erklären und die Hilfe kranken Menschen zu verweigern?

Deine Erklaerung hat mir mehr geholfen als der ganze Artikel, danke :)
Ich muss mich leider den Meinungen anschliessen der Artikel war schlicht und einfach unverstaendlich, wie schon vorher gesagt in sich selber unschluessig, so dass der Autor von einem Apfel auf eine Kugelform springt, die doch einen Unterschied aufweisen... naja egal danke fuer die erklaerung!

Es wird ja heute viel geheuchelt und gelogen im Namen von globalisiertem Kapitalismus, Wettbewerb und Aktien. Jüngstes Beispiel: siehe COMROAD. Die Spitze moderner Heuchelei ist aber zweifellos dies: 440 erlegte Wale in nur 4 Monaten aus wissenschaftlichen Gründen!
Keiner glaubt´s, aber keiner muckt auf. Für welche umwerfenden Erkenntnisse soll denn irgendeine Wissenschaft (vielleicht sogar die Biologie?) 440 tote Wale (und noch mehr) brauchen?
Auch im Namen aller Wissenschaftler wehre ich mich hier, denn eindeutig ist diese Art der "Rechtfertigung" von Walfang ein Missbrauch der Wissenschaft.

ich glaube man sollte das ganzer besser umschreiben ich glaube so ist es besser: Stellt euch vor. Ihr habt eine Grosse Kugel in der Hand. Dann ein Gummiband. Die Kugel ist Dreidimensional und das Gummiband "2" Diemensional denn es könnte theoretisch nahezu unendlich dünn sein ;) Dann versucht ihr das "band" über die kugel schieben. Ihr werdet festellen. Je nach band grösse und kugel grösse gibt es Punkte wo das band abrutscht.. Aber in der "mitte?!?!" nicht. Dies Galt mathematisch zu beweisen warum das so ist... aber vor kurzem wurde ja geklärt warum harte eier sich drehen.. warum auch das nicht ;-)

Im Grunde geht es um endliche, aber nicht begrenzte Flächen im Raum. Die Kugel ist nur eine - sehr idealisierte - Form von mehreren denkbaren. Der Torus zum Beispiel hat keinerlei Kanten, aber man kann nicht in jedem Falle eine in sich geschlossene Linie zu einem einzigen Punkt zusammenführen, denn in einigen Fällen ist die Linie ein Ring um den Toruskörper. Der allerdings stört ein wenig beim Zusammenziehen. Im Dreidimensionalen Raum den wir unter Vernachlässigung der Zeit täglich erfahren, ist das einfach vorstellbar, in anderen Dimensionen braucht es dafür etwas mehr Phantasie.

Liebe Kommentar schreibende,
der Artikel ist nicht schlecht -geschrieben- sondern die wahrscheinliche Auflösung
des math.-Problems ist schlecht -beschrieben-.
Trotzdem, wenn ich von einem Gummiband um einen Apfel spreche kann man nicht
plötzlich von einer Kugel reden. Wenn ich etwas wissenschaftlich erklären will
muss das doch etwas genauer beschreiben werden. (besonders für Laien)
Woran wahrscheinlich viele Leser scheitern:
lässt sich das Gummiband in der Länge oder in der Breite bis auf einen Punkt
zusammenziehen.
Desweiteren ist die Frage bei einer dreidimensionalen Kugeloberfläche:
ist diese gedachte 3. Dimension nach oben oder unten zu verstehen.
Das könnte auch etwa heissen, dass unser Weltall am Beginn eine winzigste Kugel
darstellte und sich deren Oberfläche bis heute immer mehr ausdehnt.
Die Dimension dazwischen, also vom Anfang bis heute die sogenannte vierte
Dimension darstellt. Oder vielleicht auch als (fast stillstehende) Dimension der Zeit
darstellt.

Ich freue mich schon jetzt auf Gegenantworten

Falls das Problem etwas veranschaulicher
beschrieben würde, könnte man vielleicht im Ansatz erahnen was uns der Autor mit seinem Beispiel mitteilen will!
Leider kann man so nicht mal die Problematik selbst erkennen!

ciao
Martin

Dem muss ich mich leider anschliessen. Man hat den Endruck, der Autor hat sich das Problem selber nicht so ganz klar gemacht.

Ich habe leider das Problem auch nicht erkennen können,ich glaube doch, daß die Erklärung desselben sehr dürftig bzw. nur für mathematische Insider verstänlich ist.

Na ja, dass die Organozinnverbindungen zu dem Gefährlichsten zählen, was derzeit auf dem Markt ist, sollte sich ja herumgesprochen haben. Und trotzdem bringen es die einschlägigen Stellen nur unter Mühe fertig, das Zeug endlich zu verbieten! Jetzt soll es ja aus Schiffsanstrichen verbannt werden - aber in Textilien wird es fröhlich weiter eingesetzt. Das zeigt meiner Ansicht nach mehr über das Verantwortungsbewusstsein und die Haltung gegenüber Mensch und Umwelt der Chemiemanager als jede Absichtserklärung oder "Selbstverpflichtung".