Kommentare - - Seite 260

Ja, ich bin selber betroffen, wurde einmal wegen "mittelschwerer Depression" in der Anstalt eingesperrt. Ich finde im Gegenteil zum letzten Absatz dieses Artikels, dass Psychiatrien in der Öffentlichkeit viel zu gut wegkommen, das drückt sich zum Beispiel wie in diesem Artikel darin aus, dass man ihr pseudomedizinisches Selbstverständnis für bare Münze nimmt. Zudem wird in den "seriösen" Artikeln meist aus der (Selbst-)Wahrnehmung der Pfleger und Psychiater berichtet, was rein von der Form schon die Kritik von "Patienten" delegitimiert.
Es mag noch so "strenge Kriterien" geben, jemanden mit Zwang einweisen zu dürfen, diese Kriterien werden aber zum Beispiel niemals ausschließen, jemanden, der sich selbst töten möchte, einzusperren (wie es bei mir der Fall war). Es ist, als würde man ein Verbot, sich scheiden zu dürfen, damit rechtfertigen: "Aber das Gesetz kommt erst zum Zuge, wenn sich eine Person wirklich, wirklich scheiden lassen will. Vorher nicht." Um die Diskussion dieser Frage kommt man auch mit Gewalt nicht herum. Ebenso wird bei den Zahlen über Zwangseinweisungen, Fixierungen etc. ausgeblendet, welchen Effekt die Drohung mit solchen Demütigungen überhaupt hat. Es kann sein, dass diese "selten" passieren (mir wird es hoffentlich auch nie wieder angetan werden), aber das liegt an Abschreckung, nicht an "Heilung"; nur weil man seiner wirksamen Drohung nicht folgen muss, heißt das nicht, dass man nicht gedroht hat. Dass man selbst die Schilderungen ehemaliger "Patienten" nicht viel gelten lässt (laut der im Artikel zitierten Studie "fühlte sich nur ein Drittel umfassend aufgeklärt", lies, "hatte Verständnis für die Unterbringung"), spricht Bände über das Wesen der Psychiatrie.
An der Rhetorik aber erkennt man am klarsten, wie feindlich die Psychiatrie dem Interesse der „Patienten“ ist, sonst müsste sie diese nicht mit solcher überwältigen. Wenn man ein Problem mit seiner Einweisung habe, gehöre das zum "Krankheitsbild". Wenn man vor der Einweisung einen unliebsamen Willen bekundet hat, kann der nicht „selbstbestimmt“ gewesen sein. Wenn man ungerne Artikel im "Spektrum" liest, liegt auch das an "dunklen Kräften". Nirgendwo ist die Psychiatrie einem eine Erklärung schuldig, man soll sich gefälligst wieder einkriegen, sonst wird man auf unbestimmte Zeit so lange gedemütigt, "bis man geheilt ist".
Psychiatrien gehören abgeschafft, für bedrohliche Menschen gibt es Gefängnisse, für besorgte Angehörige gibt es Aufklärung. Ihre Kontrollsucht sollte man nicht demagogisch ausnutzen, um arme Teufel in die Irrenanstalt zu sperren.

"Entsprechend riskiert man mit einer solchen Untersuchung erhebliche diplomatische Verwicklungen,"
Das muss mir mal einer erklären. Entweder ist das Ozonloch so gefährlich, dass es das Ende der Menschheit bedeuten kann, wenn wir mit den FCKW weiter machen, oder es ist alles viel harmloser und wir riskieren lieber keinen Ärger mit China. Ja China! Wieso sagt das niemand?
Für mich war dieses Ozon das erste und einzige Beispiel in der Menschheitsgeschichte, wo alle Menschen eingesehen haben, dass rum sauen jetzt keine weitere Option darstellt, sonst geht es am Ende allen an den Kragen und nun produziert irgendein Schurke wieder und wir befürchten "diplomatische Verwicklungen"!

29. Juni 1764 Woldegk (Mecklenburg)
23. April 1800 Hainichen (Sachsen)

Beide Operationen, Differenzieren und Integrieren sind ja eigentlich, symmetrisch. Die eine Operation ist die Umkehrung der jeweils anderen Operation.
Woher dann die unterschiedlichen Schwierigkeiten bei der Lösung.
Wenn man diffreneziert, berechnet man eine spezielle Eigenschaft, z.B. die Steigung, einer gegebenen Funktion. Die steckt aber in der Funktion schon drin. Durch Integration hingegen, will man aus einer speziellen Eigenschaft einer Funktion, die Funktion selber herleiten, die diese Eigenschaft hat. Vom 'Teil' zum 'Ganzen', sozusagen.

Der Beitrag "Handwerk und hohe Kunst" stellt das Rechnen in der Differential-und Integralrechnung in einer Form dar, welche fuer das Jahr 1820 angemessen gewesen waere, aber nicht fuer das Jahr 2018.

Beide Behauptungen, naemlich dass
- differenzieren ein Handwerk ist
als auch
- integrieren eine Kunst ist
sind falsch.

Es gibt heute noch viele Funktionen deren Ableitungen wir nicht kennen. Z.B. die Ableitung der
Besselschen Funktion nach dem Parameter wurde erst vor zwei Jahren gefunden. Siehe http://blog.wolfram.com/2016/05/16/new-derivatives-of-the-bessel-functions-have-been-discovered-with-the-help-of-the-wolfram-language/.

Und integrieren ist nach den Arbeiten von Ritt und Risch aus den 50er und 60-er Jahren des 20. Jahrhunderts
auch nicht anderes als Handwork (wenn auch sehr abeitsintensives Handwerk). Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Risch_algorithm.

Es ist traurig, dass noch heute Lehrbuecher veroeffentlicht werden, welche
diese mittlwerweile ueberholten Anschauungen weiter verbreiten.

Die Rezension endet mit den Worten: "Wer sich darauf einlässt und die notwendigen Voraussetzungen mitbringt (sprich sehr solide Kenntnisse der Schulmathematik ebenso wie Interesse und Ausdauer), wird tatsächlich erfahren, dass Mathematik schön ist. Allerdings spricht das Buch wegen dieser Voraussetzungen wohl vor allem solche Leser an, die bereits von der Schönheit der Mathematik überzeugt sind."
Eine alte Weisheit anders ausgedrückt: "Den Königsweg zur Mathematik gibt es nicht."

Hallo libertador
Homöopathika werden OHNE INDIKATION vertrieben! Sie verstehen. Oder?

https://de.wikipedia.org/wiki/Indikation
Das zur Abhilfe. M. f. G. Erik

Wenn 4000 Nilpferde 8,5 Tonnen ablassen , dann lässt ein Nilpferd wieviel ab ? Genau 2,125Kilogramm. Scheint mir ein bisschen wenig ...

Niedergang am Ende der Eiszeit:

Es ist wohl so, dass am der Niedergang der Großsäuger am Ende der letzten Eiszeit der Mensch weit weniger beteiligt war als immer unterstellt. In Norwegen soll sich zumindest in einigen Tälern ein Baumbestand die ganze Eiszeit durch erhalten haben. So konnten bei wärmerem Klima die Wälder sich nicht nur von Süden sehr rasch ausdehnen. Viel schneller als die großen Pflanzenfresser die Pflanzen wegfressen konnten. Mammuts hätten (vorausgesetzt der Wald wäre ihnen nicht suspekt gewesen) viele Bäume niedertrampeln können, wie es heute Elefanten in Afrika tun. Diese schaffen sich damit ihr eigenes, für sie und viele Grasfresser vorteilhaftes, Ökosystem. Da der Lößboden, den die zurückweichen Gletscher hinterließen, extrem fruchtbar war, konnten aber Bäume und Sträucher in Rekordzeit wachsen. Mit dem Abfressen junger Triebe und Schösslinge kamen die Pflanzenfresser (die Steppenbewohner waren) nicht mehr hinterher. Ihr Lebensraum wurde immer kleiner. Für einen Riesenhirsch mit seinem gigantischen Geweih wäre auch eine lockere aber hohe Hecke ein undurchdringliches Hindernis gewesen. Selbst wenn er sich einen hinreichenden Lebensraum erhalten hätte, so wäre er dort gefangen gewesen und hätte sich irgendwann nicht mehr fortpflanzen können. (Zur Brunftzeit, die nur einmal im Jahr ist, tragen Hirsche ohnehin immer ein Geweih.) Anderen Großtieren wäre es ähnlich ergangen.

Da Quellen, Weiher-, See-, Bach- und Flussufer besonders stark zugewachsen wären, gäbe es auch, außer in felsigem Gelände, das ebenfalls ein Hindernis gebildet hätte, kaum freie Tränken.

Bei Überflutungen hätten eingekesselte Gruppen oft nicht ausweichen können.

Schlimmer noch, der Wald und besonders der Waldrand ist ein ideales Versteck für Raubtiere, sich zu nähern eine tödliche Gefahr. Steppentiere die nicht ausweichen können sind eine leichte Beute. Die Beutegreifer dagegen hätten ein Gebiet leerräumt und um dann weiterzuziehen. Es hätte eine Weile gedauert, bis auch ihnen die Nahrung ausgegangen wäre.

Nur der Wald wächst immer schneller weiter.

Das Überleben von Mammutgruppen, auf Inseln vor der Küste Sibiriens, bis in die Pharaonen-/Pyramidenzeit, legt zusätzlich einen nur geringen Einfluss des Menschen nahe. Diese hätten die Inseln mit Kajaks, die es schon lange gab, auch zuvor bereits leicht erreichen können.

Neuzeit: Niedergang der Bisons

Bei den Bisons in Amerika ist der Einfluss des Menschen massiv aber vielschichtiger als allgemein angenommen. Die „europäischen Eroberer“ haben die Bisons fast ausgerottet, um den Indianern die Nahrungsgrundlage zu entziehen. (Die Ernährung der Eisenbahnarbeiter war eher ein schöner Nebeneffekt.)

Die Bisonpopulation beim Eintreffen der Europäer in der Prärie war aber nur deshalb so groß, weil erstens die eingeschleppten Krankheiten sich weitaus schneller ausbreiteten als Trapper und Siedler und möglicherweise mehr als 60% der Prärieindianer, die Bisons gejagt hätten daran bereits gestorben waren. Mangels Pferden und Feuerwaffen erlegten die Indianer dabei meist schwache Tiere und hielten so den Bestand gesund. (Schwache oder kranke Tiere findet man überwiegend am Rand einer Herde oder leicht abseits. Sie sind leichter und ungefährlicher zu erlegen, als die im Haupttrupp. Der kann sonst schon mal komplett umschwenken und Jäger, besonders solche ohne Pferde, mit tödlicher Sicherheit zertrampeln. Bei einer Stampede, einem panischen Davonlaufen der Herde, kann man eine Chance haben, bei einem gezielten Angriff nicht.)( Ich möchte nicht, selbst mit Geländewagen, von zweitausend oder mehr wütenden Bisons angegriffen werden. Es gab im Fernsehen mal einen Reisebericht, indem man sah, wie es einem Unimog mit Kastenaufbau [5 Tonner] erging, und da griff nur ein einzelner großer Bison-Bulle an. )

Zweitens haben die Indianer die Bisons quasi gezüchtet. Sie haben jedes Jahr die Prärie inklusive heranwachsender Büsche und Bäume abgebrannt. Dadurch wurde der Boden gedüngt. Die äußerst großflächigen Brände erzeugten dabei ergiebige Regenfälle. (Wenn Feuer sehr groß/flächendeckend sind, geben die dann bis in sehr große Höhen getragenen Rußpartikel gute Kondensationskeime auch für geringste, dort immer vorhandene, Luftfeuchtigkeit.) Die schnell wachsenden Gräser fanden ideale Bedingungen. Die Bisons auf ihrem Zug nach Norden dadurch frisches, junges Gras und offenes Land. Zugleich düngten sie mit ihren Exkrementen die Prärie erneut und sorgten damit dafür, auch auf dem Rückweg nach Süden genug Futter zu finden.

Die Bisonpopulation konnte dadurch stark anwachsen. Ohne menschliche Hilfe wäre sie bei weitem nicht so groß geworden.

Ich weiß nicht so recht, ob ich lachen oder weinen soll. Ein großes Problem, riesige ökologische Schäden, klimawandelverstärkende Effekte und die Abschaffung der Ursache wird nicht einmal in Betracht gezogen. Nicht einmal fällt das Wort "vegetarisch" oder "vegan", obwohl es nicht wirklich ein Geheimnis ist, dass dies auch gut Funktionieren würde. Klar, Fleisch essen ist nett, aber einen Sklaven haben auch. Trotzdem haben wir diese Hürde genommen, als wir erkannten, dass die Annehmlichkeiten die Nachteile irgendwo doch nicht wert sind. Die Diskussionen hier erinnern mich eher an Menschen, die in einem brennenden Haus sitzen und Kühlungsmaßnahmen durch luftigere Kleidung oder Eisbeutel erwägen, anstatt das Gebäude zu verlassen.
Es ist ja bekannt, dass es auch mal dauern kann, bis Menschen ihre Gewohnheiten ändern und die richtigen Konsequenzen ziehen (wann wurde noch gleich das Frauenwahlrecht eingeführt und Homosexualität entkriminalisiert?), aber ich fürchte, in diesem Fall ist uns der Luxus längerer Debatten und moralisch-konservativer Aufschreie verwehrt. Curse you, status-quo-bias!

gar kein Rindfleisch mehr zu essen.

Wenn im Artikel steht, dass der Methanausstoß um 90% reduziert würde und man weiß, dass ein kg Rindfleisch ca. 13,5 kg CO2-Äquivalent emittiert, sind das dann nur noch 1,35 kg oder ist die Basis 135 kg? CH4 ist ja der Grund für fast das gesamte CO2-Äquivalent bei Rindern.

Die Lösung kann also nur deutlich verringerter Fleisch-, vor allem Rindfleischkonsum sein. Und bitte nicht sagen, dass es keine Alternativen für die Bauern gebe.

Psychiatrische "Kliniken" sind spezielle Gefängnisse. Gedroht wird mit Kindesentzug, mit Entmündigung oder mit Gericht, wenn die Eingesperrten nicht tun was das Personal will. Was das "Behandlungsziel" ist,wird meist nicht klar. Viel zu oft ist es die Einwilligung in eine Sterilisation weil Überschlaue aus Autistischem Spektrum keine Kinder kriegen sollen. Die Psychiatrie-Medikamenten haben schwere Nebenwirkung, Neuroleptika werden zur Willensbeugung gegeben und verursachen Hirnschwund, Diabetes, Gesichtsstarre und seltsame Bewegungen und bleibende Schäden und Behinderungen. Es ist ein Ort der Verzweiflung, der Angst, des Leides aber auch extra so gemacht für maximales Unwohlfühlen. Die Menschenrechte haben keinen Zutritt. Vielleicht ist es in der Hölle angenehmer als in Psychiatrien da man dort schon tot ist und deswegen bringen sich viele in , vor oder nach der Psychiatrie um. Den meisten geht es nach der Psychatrie viel schlimmer als vorher--aber sie lernten in der Psychiatrie zu leiden ohne zu klagen und vor allem sie lernten zu schweigen.

Dass ein Mensch, der gemeingefährlich, psychisch bedingt Andere oder deren Eigentum gefährdet oder zerstört - auch zwangsweise - in psychiatrische Behandlung gehört, ist für mich einsichtig. Dass aber über einen Menschen dergestalt bestimmt wird, dass er nicht mehr Herr seiner selbst sein darf - auch zum eigenen Schaden - ist für mich eine Bevormundung, die der eines Tieres entspricht, das zur Schlachtbank geführt wird. Selbst dieses hat mehr Rechte. Wir kommen da - für mich - verdammt nahe an die unselige Nazizeit.

In Ihrem Artikel schreiben Sie "Wenn die atmosphärische Schichtung instabil ist – Luft in der Höhe also dichter ist als am Boden". Das stimmt so nicht. Instabile Luftschichtung heißt, daß die Temperatur mit der Höhe schneller abnimmt als normal. Die Dichte nimmt in der Atmosphäre nach oben immer ab.

Eine Bekannte von mir hat früher in einer Jugendpsychatrie gearbeitet, hat sich jedoch eine neue Stelle gesucht aufgrund der wirtschaftlichen Ausrichtung der Klinik. Wenn viele Betten leer waren, wurden oft Jugendliche die vielleicht nur ein Gespräch und etwas Betreuunf gebraucht hätten, für mehrere Tage zwangweise eingewiesen. Für die jeweiligen Betreuer war es wohl nicht besonders schwierig, die Befragung so zu lenken und die Fragen so zu stellen, dass man da irgendwie eine Gefahr für sich selbst reininterpretieren konnte. Die Kontrollinstanz durch den Richter kann man prinzipiell vergessen, kein Richtee wird da gegen die Empfehlung des Arztes handeln, dann falls dann tatsächlich ein Patient eine Gefahr für sich selbst und andere ist, wäre der Richter, der der Zwangseinweisung widersprochen hatte, eben dafür verantwortlich.

So wurden dann Jugendliche die ein paar Probleme hatten dort Tagelang dabehalten und waren hinterher kaputter als vorher. So abgesichert gegen Missbrauch, wie im Artikel suggeriert, ist das Systen absolut nicht