Kommentare - - Seite 546

Überall wird die Klimaerwärmung als Folge der Umweltverschmutzung dargestellt. Leider wird nirgends darauf verwiesen das der größter Umweltverschmutzer der Mensch an sich ist. Mit dem Jetzigen Stand von 7,6 mrd. Menschen und dem derzeitigen Wachstum der Erdbevölkerung können wir noch so viel Umweltmaßnahmen wergreifen, es wird nichts an der absoluten Belastung der Umwelt ändern. Zur Zeiten als wir noch 3,8 mrd. Menschen waren hat sich die Umweltbelastung durch den Menschen nicht sonderlich global ausgewirkt. Heute, auch mit dem Anspruch vieler Schwellenländer auf Wohlstand ist eine saubere Umwelt ein Wunschdenken. Natürlich wünsche ich jedem Bürger dieser Erde den gleichen Wohlstand, auch des Friedens willen. Aber ich verstehe nicht wie Politiker vom gewünschtem Babyboom reden und das Wachstum der Menschheit befürworten, obwohl allen klar ist das es so nicht weiter geht. Aber wie immer: Erst sollen mal die Anderen anfangen.

Ein bewährter Ansatz zur Reduzierung von systematischen Fehlern wäre, eines der Experimente (oder beide) unabhängig zu wiederholen. Beide Experimente wieder und wieder an den selben Instituten zu reproduzieren erfüllt nicht gerade Mustergültig den Grundgedanken von Reprodukttion.

Abgesehen davon: wenn die genaue mittlere Lebensdauer einen so großen Einfluss auf die "Zusammensetzung" des Universums hat dann sind doch die verfügbaren Messungen eben jene unabhängige dritte Messmethode.
Die Abschätzung von Messfehlern ist dabei sicherlich problematisch - aber wie gesagt, wenn der Einfluss der 9s so deutlich ist, dann sollte die Gesamtstruktur des Universums ein toller Benchmark für die bestimmten Lebensdauern sein.

Dass tagsüber thermische Aufwinde genutzt werden ist ja nun keine bahnbrechende Neuigkeit. Wenn die Vögel aber tatsächlich, wie im Artikel beschrieben, wochen- und monatelang (!) in der Luft sind, dann wäre die viel interessantere Frage gewesen, wie sie das nachts anstellen, wo es mangels Sonneneinstrahlung auch keine Thermik gibt.

den typischen Troll im Kommentar #3. Leider arbeiten Sie ausschließlich mit Unterstellungen anstatt mit belegbaren Argumenten:

1. den klassischen verängstigt-regressiven Wutbürger
2. Vermutlich weiss Herr Weik gar nicht, was diese "Genindustrie" überhaupt sein soll
3. Daß die 100 Laureaten vllt. alle ein bisschen was auf dem Kasten haben, auf die Idee kommt Herr Weik nicht
4. Herr Weik hat in guter deutscher Tradition nämlich Angst
5. beispiellose Kampagne der Rückwärtsgewandtheit, quasi Tea Party von links
6. "Gene": schlecht. Impfungen: eher nicht so gut. Homöopathie: super. Ökologische Landwirtschaft: Immer toll.
7. Nur beim Klimawandel ist man sich dann doch einig: Dort ist die Wissenschaft ausnahmsweise mal nicht gekauft. Was ein Glück.
8. Alle Modelle sagen für 2050 eine Population "n" voraus
9. Die aller-allermeisten Wissenschaftler sagen voraus, daß wir die Gentechnik brauchen
10. Das ist das intellektuelle Niveau, auf dem Greenpeace argumentiert.


Anmerkung dazu:

1. Unterstellung
2. Unterstellung
3. Nur weil Menschen "etwas auf dem Kasten haben", folgt daraus nicht, dass der Sinn und Zweck Ihres Tun sinnvoll ist für die Allgemeinheit oder nicht diskutiert werden darf.
4. Herr Weik hat vermutlich keine Angst, sondern macht sich legitime Gedanken über eine bessere Zukunft
5. Sie unterstellen Herr Weik "links" (ist das inzwischen negativ annotiert?) zu sein und bringen ihn zugleich direkt mit der TeaParty in Verbindung.
6. Das sind ausschließlich Behauptungen Ihrerseits.
7. Welch' Zynismus.
8. Alle Populations-Modelle nennen eine konkrete Zahl für 2050? Das wage ich einfach mal zu bezweifeln. Die Frage ist, wie sinnvoll solche Modelle bis 2050 sind und welche Faktoren dort einbezogen werden und als wie groß die Unsicherheiten angenommen werden.
9. Die aller-allermeisten? Quelle? Belege?
10. Das ist das Niveau mit dem Sie im Internet auftreten.

Sie verwenden Unterstellungen, Zynismus und Polemik. Ein Wissenschaftler sind Sie offensichtlich nicht, aber in diesem Sinne ein Troll.

Stefan M.

Ich werde jetzt einfach mal eine Lanze für #1 brechen und in der gleichen derben, aber höfflichen Weise, fragen: Haben denn #2 und #3 ihr Gehirn das Klo runtergespült? Wie kann man wider besseren Wissens so zynisch-dumm argumentieren (#2) oder jemanden wegen seiner Meinung als verängstigt-regressiv verurteilen (#3)?

Zu 2050: Am 12. Juni zitierte Frank Schubert aus einer Unstatistik: „Erstens könne man aus Daten eines heutigen Querschnitts nicht auf die Dynamik künftiger Erwerbsleben (das gilt natürlich auch für die Lebensmittelproduktion, pers. Anm.) schließen (…)“. Im Original war die Rede von: „Der erste Denkfehler ist ein Klassiker in der Statistik:“, und dann das Zitat… Also, ja: die Laureaten haben sich wohl zu weit aus dem Fenster gelehnt! Intelligenz auf dem einen Gebiet macht einen nicht zur Kapazität auf einem anderen. Wir mögen wegen ihrer großartigen Leistung in ihrem Fachgebiet Ehrfurcht vor diesen Menschen haben, aber es sind Menschen wie du und ich. Und außerhalb ihres Fachgebiets sind die Motive ihres Handelns geprägt von ihren persönlichen Neigungen und Meinungen, da ist alles vertreten von ganz links bis ganz rechts… Kurzum: Der Dalai-Lama hat sicher mehr Weisheit als 100 Laureaten :-)

Zur Lebensmittelknappheit: Derzeit ist der Preisverfall bei der Milch ein großes Thema. Lebensmittel sind mehr als genug da, und #1 kann nur recht haben, wenn er von einem Verteilungsproblem spricht. Menschen hungern oder leben mit weniger Vielfalt, weil ihnen der Zugang zum nächsten Supermarkt verwehrt wird; entweder, weil sie arm sind und sich die Lebensmittel nicht leisten können, oder weil ihnen aus rechtlichen/politischen Gründen der Zugang zum Markt nicht gestattet ist. Dass sie arm sind oder im falschen Land leben, das liegt außerhalb der Möglichkeiten der grünen Gentechnik.

Zum Zynismus: Und wenn´s teurer wird? Ist das wirklich so schlimm? Ist uns eine gesunde Umwelt gar nichts wert? Nicht mal für unsere Kinder?

Fazit: #1 hat recht! Welches Motiv die Laureaten haben weiß ich nicht, ich weiß aber, dass grüne Gentechnik unnötig ist. Sie verkompliziert die Landwirtschaft, weil sie den Konzernen in die Hände spielt und unsere Politiker dieser Situation nicht Herr werden. Hierbei geht es also nicht um die grüne Gentechnik an sich, sondern um deren politische Handhabung. Was in Zukunft notwendig sein wird, das wissen wir alle nicht, aber im Hier und Jetzt geht´s ohne!

Problemlösungen, die wissenschaftlich sind, werden dann dafür kritisiert, dass sie wissenschaftlich sind. Ich halte dies nicht unbedingt für einen lösungszentrierten Ansatz, sondern eher für den Versuch das Problem durch Nichtlösen am Laufen zu halten. Greenpeace und Co leben ja gut davon. Kritik gibt's zuhauf. Lösungen keine. Und der Ansatz "...man muss nur irgendwie..." funktioniert halt nicht, befeuert die Menschen aber in der Auffassung, dass sie vom Problem etwas verstünden. Nein, tun sie in der Regel nicht. Es ist manchmal wie beim Fussball: die Zuschauer bilden sich ein besser als die Spieler zu sein, weil sie nicht selber spielen können.

Es ist klar: Menschleben bedeuten Umweltschützern wie Greenpeace nichts. Es ist unvorstellbar, wie man angesichts der Millionen Hungertoten so hartherzig, kalt und grausam sein kann wie Greenpeace. Aber es ist ja auch viel einfacher, den putzigen Wiesenpieper zu schützen, der so schon flauschig und mit lieblicher Stimme daher kommt, als den grobschlächtigen Primaten Mensch.
Tut mir leid, bei solchen Artikeln kann ich nur noch Polemik! :-(

... den klassischen verängstigt-regressiven Wutbürger im Kommentar #1. Die 100 "Laureaten" (offensichtlich muss man hier entweder den Begriff an sich verächtlich machen oder die Existenz dieser Laureaten anzweifeln) sind also allesamt Büttel der "Genindustrie". Vermutlich weiss Herr Weik gar nicht, was diese "Genindustrie" überhaupt sein soll, aber schön, wenn man sein Feindbild so schön einfach strukturiert werden kann. Daß die 100 Laureaten vllt. alle ein bisschen was auf dem Kasten haben, auf die Idee kommt Herr Weik nicht. Herr Weik hat in guter deutscher Tradition nämlich Angst - vermutlich hat er 2011 auch einen Geigerzähler gekauft - und wer Angst hat, dem vernebelts gerne auch die Sinne.

Was wir hier seit Jahren in Deutschland beobachten ist eine beispiellose Kampagne der Rückwärtsgewandtheit, quasi Tea Party von links. "Gene": schlecht. Impfungen: eher nicht so gut. Homöopathie: super. Ökologische Landwirtschaft: Immer toll. Sch... aufs Kupfer, das man massenweise auf die Felder spritzt. Solange der Chai-Latte mundet, ists doch egal. Hauptsache, man wendet sich irgendwie von der sowieso durchweg gekauften Wissenschaft ab.

Nur beim Klimawandel ist man sich dann doch einig: Dort ist die Wissenschaft ausnahmsweise mal nicht gekauft. Was ein Glück.

Hier sehen wir also die typische Argumentation eines regressiv-Linken:
Alle Modelle sagen für 2050 eine Population "n" voraus, aber hey, das MUSS ja gar nicht so sein.
Die aller-allermeisten Wissenschaftler sagen voraus, daß wir die Gentechnik brauchen werden, um die Ernährung aller Menschen zu garantieren, aber hey, das MUSS ja gar nicht so sein.
Genau wie wir ab morgen einfach alle Nahrungsmittel umverteilen werden.
Wie das alles gehen soll, weiss oder sagt Herr Weik nicht. Hauptsache: Keine Gentechnik. Das ist das Wichtigste. Daß die Menschheit seit jeher Gentechnik betreibt (unsere Eltern nennen das Züchtung), interessiert ja irgendwie nicht. Gentechnik ist ja auch mit Pipetten und man muss nicht x Generation warten bis das Pferd dicke Muckis hat.

Herr Zimmermann, seines Zeichens Gentechnik-Experte bei Greenpeace, aber ohne erkennbare einschlägige Veröffentlichungen, hat hierzu folgendermassen argumentiert:
- Man "bausche" den Goldenen Reis auf, um einen Fuss in die Tür zu bekommen. Diese bösen Wissenschaftler aber auch, erfinden einfach irgendwas Nützliches, damit man später mit allerhand Schlechtem die Welt vernichten kann.
- Man könne dem Vitamin-A Mangel mit Vitamintabletten beheben. Das hat der Mann allen Ernstes gesagt. Da wird sich BASF aber freuen. Man fragt sich, was diese industrielle Vitamin-A-Synthese wohl für eine Energiebilanz hat. Daß manche Vitamine durch genmodifizierte Mikroorganismen gebaut werden, sagen wir Herrn Zimmermann lieber nicht.
- Er befürchtet eine "einseitigere Ernährung" durch goldenen Reis. Auch das hat der Mann gesagt (oder geschrieben) ohne zu lachen. Die halbe Welt ernährt sich von Reis, seit Jahrtausenden, aber Herr Zimmermann möchte lieber, daß man doch auch mal eine gesunde Kartoffel oder einen Tellen Käseschnittchen zu sich nimmt.

Das ist das intellektuelle Niveau, auf dem Greenpeace argumentiert. Und das zieht sich durch jede Diskussion, an dem sich die Öko-Taliban beteiligt. Siehe diese unfassbare Volksverarschung, an der sich leider auch die SPD beteiligt, die sich Glyphosat-Diskussion nennt, an der an jedweder Evidenz vorbei billigster Populismus betrieben wird. Wie die Einstufung der IARC zustande gekommen ist, kann man leicht herausfinden, wenn man mal den Namen Christoper J Portier googled. Aber hey, Lobbyisten gibt es ja nur auf der anderen Seite. Auf der richtigen nennt man das dann "Kampaigner."

Feinde der Menschheit sind Malaria, Hunger und AIDS. Nicht GMOs und Glyphosat. Zeit, daß Greenpeace das zur Kenntnis nimmt.

1. Sie können natürlich auch der Hälfte der Menschen sagen, dass Sie sich umbringen soll, damit der Rest in Ruhe weitermachen kann wie bisher. Das ist die andere Lösung.
2. Geht natürlich auch, ist nur ca. 100 mal teurer und nicht wirklich umweltfreundlicher.
3. Ja, im Moment produzieren wir theoretisch genug. Das Problem mit der Verteilung ist aber gar kein so einfaches Problem wie man denkt (ja wir schmeißen zu viel weg), da eben die Lebensmittel nicht da produziert werden wo sie gebraucht werden.

Und ja, wahrscheinlich verdienen die meisten dieser Leute ihr Geld mit Gentechnik (wahrscheinlich aber an öffentlichen Forschungseinrichtungen, da Sie ja Forscher sind (Tipp: "Nobelpreisträger")), schließlich sind es Biologen. Was aber auch heißt, dass die Leute Ahnung haben, von dem was Sie da sagen im Gegensatz zu vielen anderen die in dieser Diskussion nicht laut genug schreien können.

Schließliich beschwert sich keiner wenn Gentechnik woanders angewendet wird (Stichwort Medikamenten-Herstellung)

1. Wo steht geschrieben, dass wir um 2050 so viele Menschen sein MUESSEN?
2. Wo steht geschrieben, dass wir es mit einer sinnvollen Kombination aus konventioneller und oekologischer Landwirtschaft nicht schaffen werden die Menschheit zu ernaehren?
3. Ist es bekannt, dass wir genug Lebensmittel auf Halde produzieren. Das Problem ist die Verteilung, nicht die Menge.

Ich nehme an, hinter diesen 100 "Laureaten" stecken handfeste Interessen der Gen-Industrie. Das Uebliche.

Greenpeace, bitte knickt nicht ein!

Beim Titel musste ich schon an einen Artikel bei Heise Online denken.
Die (fast ewige) Datenspeicherung auf einer Glasscheibe.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Glasscheibe-zur-ewigen-Speicherung-grosser-Datenmengen-soll-marktreif-werden-3109718.html

Ich habe gerade das Vorwort des neuen Heftes gelesen. Ich möchte Ihnen helfen bezüglich der Frauenfrage.
Wir sind seit viele Jahren (20 oder mehr) Abonnenten Ihrer Zeitung. Das Abo läuft auf den Namen meines Mannes. In all den Jahren habe hauptsächlich ich die Hefte ausführlich gelesen. Vielleicht erklärt das ja, warum nur zehn Prozent ihrer Abonnenten Frauen sind.

Wie aus meinem Absender ersichtlich, bin ich eine Frau (und ausgiebige Spektrum-Leserin). Ich bin aber nicht Abonnentin, sondern mein Mann.

Kann es sein, dass Sie stillschweigend davon ausgegangen sind, dass (zumindest fast) alle Abonnenten Singles sind? Wie hoch ist der Prozentsatz der verheirateten beziehungsweise in einer Partnerschaft, insbesondere mit Kindern lebender Abonnenten? In der Regel wird in solchen Haushalten lediglich ein Abo getätigt.
Zumindest in meiner Generation (Jahrgang 1943) mussten viele Frauen mit Kindern ihre Berufstätigkeit in der Wissenschaft aufgeben, und diese Situation ist noch längst nicht Vergangenheit, denn sonst braucht es keine Gleichstellungsbeauftragten mehr und keine Diskussionen darüber, wie man Frauen, bei denen ja bezüglich Kinderwunsch eine biologische Uhr abläuft, in der Wissenschaft zu halten. Lediglich in Lehramtsberufen ist es einfacher, Beruf und Kinder zu vereinbaren.

Ich bin jedenfalls sicher, dass in Fällen wie in unserer Familie die Frau zumindest längere Zeit außerhalb des Berufslebens ist, aber bei entsprechendem Interesse umso mehr gern nach Möglichkeiten wie der Lektüre des "Spektrum" greift.
Ich habe Physik UND Mathematik für höheres Lehramt studiert und ein Ergänzungsstudium in Biologie danach mit dem Wunsch zu promovieren (was nach der Geburt des ersten Kindes nicht weiterging). Also las ich über Themen aus Physik (mit Astronomie), aber auch Mathematik und Biologie, mein Mann nur über Physik. Nach einer langen Kinderpause mit vier Kindern habe ich weitergemacht, und weil ich keinen Numerus-Clausus-Platz besetzen wollte, nicht mit Psychologie, sondern mit Philosophie und den Nebenfächern „Logik und Wissenschaftstheorie“ sowie Biophysik. Ich habe dann eine Dissertation zu einem Thema aus der Philosophie des Geistes verfasst und wollte zusätzlich zum „Spektrum“ gern dazu den Spektrum-Ableger „Gehirn&Geist“ lesen, auch diese Zeitschrift ist unter dem Namen meines Mannes abonniert!
Weitere Themen, zu denen ich gern lese, sind Entwicklungspolitik, Klimawandel, Linguistik und Astronomie.

Frage also (zugegeben: bei uns extrem!) Kann man daraus, dass es einen (zu?) hohen Prozentsatz männlicher Abonnenten gibt, schließen, dass der Prozentsatz der interessierten Leserinnen ebenso gering sein muss wie der weiblicher Abonnentinnen?

Da würde mich eine Vertiefung und Differenzierung dieses Themas doch sehr interessieren!

… ist die Karre nicht auf dem Schleim geschleudert, sondern auf den zermatschten Schnecken. Und das glitscht recht ordentlich.

Sie suchen die Frauen, zumindest die zu den Abonnenten der "Spektrum der Wissenschaft" gehörenden. Als eine solche möchte ich mich gerne zu Wort melden. Sie fragten in Ihrem aktuellen Editorial, warum nur zehn Prozent der Abonnenten Frauen sind und ob die anspruchsvollen physikalischen Themen, die oft die Titelseite dominieren, Frauen abschrecken.
Vorneweg, ich lese "Spektrum der Wissenschaft" seit Beginn meines Studiums vor jetzt ziemlich genau 20 Jahren. Am Anfang habe ich alle Artikel gelesen, inzwischen wähle ich mehr aus. Da ich als freie Wissenschaftsautorin mit den Schwerpunkten Mikro- und Molekularbiologie arbeite, habe ich insgesamt ein großes Lesepensum und verzichte deshalb oft auf die Lektüre der physikalischen und astronomischen Themen in "Spektrum der Wissenschaft", die für mich nicht so interessant sind wie andere Dinge. Ich gebe Ihnen aber Recht, dass es auch für biologisch/biomedizinisch interessierte Leser in jeder Ausgabe genug ansprechende Themen gibt. Allerdings stimmt es ebenfalls, dass auf der Titelseite meist physikalische und astronomische Themen abgebildet sind, die zudem thematisch sehr anspruchsvoll sind, die man also nicht „mal eben“ liest. Bei diesen Themen wird sicher der eine oder andere Biologe/Pharmazeut/Mediziner aussteigen, egal ob Mann oder Frau, und schaut dann vielleicht eher in typisch „biologische“ Zeitschriften wie die „Biologie in unserer Zeit“. Aus dem Bereich Biologie schafft es, wie mir scheint, allenfalls die Neurobiologie häufiger auf die Titelseite. Ob das nun potenzielle Leserinnen abschreckt, weiß ich nicht. Mir fällt aber auf, dass die Quote weiblicher Abonnentinnen mit zehn Prozent doch irgendwo im Bereich der Quote der Physikstudentinnen liegt, woraus sich vielleicht ableiten lässt, dass die Abonnentenschaft eher aus Physikern besteht als aus Lebenswissenschaftlern. Falls Sie also gezielt die weiblichen Naturwissenschaftlerinnen ansprechen möchten, die mehr als die Hälfte der Studenten in den Lebenswissenschaften ausmachen, sollten sie vielleicht für das Titelthema doch öfter biomedizinische Themen auswählen. Sie bringen ja durchaus die entsprechenden Artikel, nur oft nicht so medienwirksam. Ob so eine „Frauenquote“ allerdings für "Spektrum der Wissenschaft" sinnvoll oder erwünscht ist, ist eine andere Frage. Dass die Leser in Umfragen regelmäßig genau die physikalisch-astronomischen Themen wünschen, die dann das Titelbild zieren, erstaunt mich dagegen nicht. Die Umfrage richtet sich doch sicher primär an die Abonnenten, bei denen eben die, die andere Themen wünschen könnten, unterrepräsentiert sind. Zusammenfassend würde ich also sagen, es geht nicht so sehr um die Frage, wie man gezielt Frauen ansprechen kann, sondern eher um die Frage, ob man verstärkt Biologen/Lebenswissenschaftler ansprechen möchte.
Auch wenn mir persönlich die Astronomie und abstrakte physikalische Theorien manchmal zu sehr im Scheinwerferlicht stehen, erkenne ich an, dass andere Leser andere Interessen haben und picke mir heraus, was mich interessiert. Das reicht jeden Monat aus, um den Preis für das Abo zu rechtfertigen, und nur die Mikrobiologie möchte ich Ihnen doch noch einmal ausdrücklich ans Herz legen, denn da tut sich im Moment wieder sehr viel, vor allem in der Mikrobiomforschung wie ich bei meiner eigenen Arbeit täglich sehe. Trotzdem steht die Mikrobiologie oft, bei Weitem nicht nur in "Spektrum der Wissenschaft" im Schatten von Disziplinen wie (Human-)Genetik, Krebsforschung, Neurobiologie, und manch einer denkt, die Bakterien hätten schon längst alle ihre Geheimnisse preisgegeben. Auf jeden Fall freue ich mich immer über die aktuelle und auf die nächste Ausgabe von "Spektrum". Natürlich mal mehr, mal weniger, aber nachdem ich "Spektrum der Wissenschaft" nun seit zwanzig Jahren treu geblieben bin, können Sie mich auch weiterhin zu den Abonnentinnen zählen, egal wie die nächste Abonnentenabstimmung ausfällt. Übrigens liest auch mein Mann öfter „mit“ und dabei auch die physikalischen Themen. Nicht, weil er ein Mann, sondern weil er Physiklehrer ist.
Ich bin gespannt, wie sich "Spektrum der Wissenschaft" im September verändern wird und freue mich schon auf das Juli-Heft!