Kommentare - - Seite 499

Werden hier nicht Äpfel und Birnen verglichen? "Äpfel": Wissenschaft (im engeren Sinne Naturwissenschaft) bildet einen Bereich der Realität im Modell ab, untersucht das Modell, macht darüber Aussagen und überträgt diese Aussagen auf zurück auf diesen Bereich der Realität. Entwickelt die Aussagen gflls. weiter, bzw. erweitert das Modell (das war jetzt sehr verkürzt. Sonst würd's den Rahmen sprengen). "Birnen": Kreationisten erheben mit Ihren Aussagen einen ganzheitlichen Anspruch. Allein das ist schon unwissenschaftlich und deshalb kann dem mit wissenschaftlichen Argumenten nicht begegnet werden. Hr. Bittner argumentiert deshalb inkonsistent, weil er aus EINEM Hauptsatz der Physik Rückschlüssele auf transzdentale Instanzen (Gott) zieht. Zeichnet argumentativ ein schönes Bild, ist inhaltlich aber verboten. Weil: "Gott" ist ein 'Hauptsatz' des Religiösen, ohne den 'Religion' nicht funktioniert. 'Religion' ist aber eine Ideenlehre (um nicht das griechischstämmige Wort zu benutzen). Und für das Verständnis des Verhältnisses von Religion und Macht hilft ein Blick in die Geschichte und Gegenwart. Fazit: Gott' ist eine anthropomorphe Schimäre. Es kann helfen, wenn man an seine Existenz glaubt/ oder auch nicht. Mit Thermodynamik hat das nix zu tun.

Hallo? Nicht alle Kreationisten sind dumm, ungebildet oder sogar gefährlich. Die ersten wandten sich um 1900 gegen die Sozialdarwinisten (H.Spencer), die Darwins Survival of the fittest gegen Kranke und Behinderte als Waffe benutzen. Andere argumentierten gegen Nietzsches Herrenmenschen und das deutsche Reden vom Untermenschen, kämpften gegen Habgier, Ausbeutung, kapitalistischen Wettbewerb.
Durch den Wirbel um die Monkey-Trials 1925, dann verstärkt durch den Konflikt mit dem atheistischen Kommunismus, verhärteten die Positionen.
Aber neben den im Artikel beschriebenen Extremisten gibt es seit Mitte der 80er Jahre durchaus nachdankenswerte Überlegungen zu einem Intelligent Design. Ob sich manche Entwicklungen und Eigenschaften des Universums nicht eher mit einem intelligenten Planer erklären lassen, ist zumindest eine interessante Frage. Zumal sich nicht jeder von der aggressiv-atheistischen Evolutionsbiologie von Dawkins oder Smith angezogen fühlt.

Hier scheint wiedereinmal die Aufgabe im Vordergrund, Anwendungsgebiete für das Wundermaterial Graphen zu finden. Warum sollte man hier ausgerechnet extrem teures Material verwenden, wenn es nur darum geht, Sonnenlicht zu absorbieren und in Wärme umzusetzen. Jede denkbare schwarze Fläche wird hier ebenso gut geeignet sein, wie das Graphenoxid aus der Studie. Also z.B. Russ statt Graphen...

Die Gefahr des Trinkens von destilliertem Wasser liegt tatsächlich nicht in einem plötzlichen Zelltod, aber der Mangel an Mineralien wird beim ausschliesslichen Trinken von destilliertem Wasser zu einer Entsalzung des Körpers führen, dem lässt sich aber durch eine kleine Beimengung des salzigen Restwassers natårlich vorbeugen.

Ein weiteres Problem, dass ich in der grossflächigen Anwendung dieser Technik sehen würde ist dagegen das Wachstum von Algen und Bakterien auf den feuchten Nährböden des Gewebes und der Absorbatorplatte - sowohl aus hygienischen, als auch technologischen Gründen.

Zur Klage: " Viele interpretieren die Evolution falsch" (Zitat aus obigem Artikel)

Das allererste Gebot sollte allerdings das der "Intellektuellen Redlichkeit" sein.
Dazu gehört auch, auf die jetzt gerade richtig anlaufende/weiterlaufende "Revolution" in Bezug auf die epigenetischen Forschungen hinzuweisen. Und auch zu erwähnen, dass die jahrhundertalte pauschale (!!) Verächtlichmachung des Lamarckismus eventuell (!!!) doch ein -
(auch) durch politisch - ideologische Engführung (bzw Verblendung oder Opportunismus) bedingter -
- schwerwiegender Fehler gewesensein könnte.
Und dass man ev. gezwungen sein könnte, daraus für die Zukunft wissenschaftstheoretische Konsequenzen ziehen zu müssen.

Denn irrational-religiösen Dogmatismus bekämpft man nicht durch orthodox- wissenschaftlichen Starrsinn. Dardurch würde man ersteren nur indirekt bestätigen. Oder anders ausgedrückt:
Es wäre kontraproduktiv, aus Angst vor irrationalem Kreationismus die wissenschaftlichen Evolutionstheorien durch verblendeten Dogmatismus vor Kritik immunisieren zu wollen.

@Heinrich Sauer und allen, die seinen Beitrag teilen:

Ihr Beitrag leistet keinen Mehrwert für die Diskussion ob Schöpfung oder auch Evolution möglich ist. Lasst uns über konkrete nachweisbare, beobachtbare Fakten sprechen und Interpretationsmöglichkeiten suchen. Die Evolution ist eine Interpretation, die Schöpfung eine alternative. Letztendlich interpretiert jeder die wissenschaftlichen Fakten mit seinem persönlichen Glauben. Das machen Sie, das mache ich.
In diesem Sinne verbleibe ich mit freundlichen Grüßen

Luca Thiede:
Ihr Beispiel hinkt, denn auch Ihr System ist nicht abgeschlossen. Wenn ein System abgeschlossen ist, dann darf weder Energie, noch Materie oder Informationen die Systemgrenze überschreiten. In Ihrem Beispiel findet auf jeden Fall ein Informationsaustausch, wenn nicht sogar eine Zuführung von Energie statt.
Auf die Evolution bezogen bekommen wir (um in Ihrem Beispiel zu bleiben) sicherlich Energie hinein, um die Vase wieder einzuschmelzen. Aber spätestens bei der Bildung einer neuen Vase haben Sie ein Problem, wenn nicht von irgendwo die Information hineinkommt, hier kreativ eine neue Vase zu schaffen. Es benötigt einen kreativen Menschen, der die Vase schafft (einen Schöpfer dre Vase). Um wieder zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Genauso benötigt es mindestens die Information und einen Schöpfer, der aus der leblosen Materie so etwas wunderbares schafft, wie die Erde.

Glauben und Religion ist hier nur wieder eine Ausrede für simples Machtstreben einzelner Kreationisten. Das macht sie so gefährlich. (Ansonsten soll jeder Glauben was er will.)
Diese Leute brauchen zur Legitimation ihrer Macht ein einfaches Weltsystem. Gut, Böse,.. ich mach mir die Welt so wie sie mir gefällt. Bei dieser Banalisierung der Komplexität des Universums steht eben die seriöse Wissenschaft ( hoffentlich noch lange ) im Weg.
Es passt eben nicht in deren Überheblichkeit wenn wir nur ein kleines unwichtiges Sandkorn im Weltall sind, das wir gemeisam hegen und pflegen sollten so gut es geht...solange wir soviel Glück haben wie bisher-

Liebe Frau Thiede,

Sie argumentieren vergeblich. So wie Herr Bittner argumentiert, werden sie ihn niemals überzeugen können. Denn nach seinem Verständnis argumentiert er wissenschaftlich, Sie hingegen niemals. Es tut schon weh.
Hier ein Leitfaden für Kreationisten, Esoteriker, Astrologen etc:
1. Verwende die Begriffe der 'Wissenschaft' gegen die du ankämpfst - aber gebe ihnen einen anderen (möglichst abstrusen Sinn). (vgl Thermodynamik, Aszendent)
2. Tarne dich als Opfer und behaupte, dass Wissenschaft das Ziel verfolge deine 'richtige' Lehre zu widerlegen. (Zitat Bittner: "Wissenschaftliches Arbeiten muss jede Antwort offen halten.") Frage an Herrn Bittner: kennen Sie die Religion des Fliegende Spaghettimonsters?
3. Benutze offene Fragen der jeweiligen 'seriösen' Wissenschaft, um auf eine höhere Macht zu referieren.
4. Wo die Wissenschaft evolutionäre Erklärungen anbietet, kontere mit einem selbstbewusstem: "Die höhere Macht wollte es so!" (Stümperhafte Konstruktion von Auge und Kniegelenk des Menschen; Wanderung des Schlüsselbeines vom Kiefer zur Schulter mit Umlenkung das Nervus Vagus bzw. der den Kehlkopfbereich innervierenden Äste; etc)

Ende des Leitfadens

Falls Sie selbst Einfluss auf junge Menschen haben (Schule): IMHO hilft nur möglichst frühe Bildung!

Gruß

Wie misst man denn die Bedeutsamkeit eines Menschen (oder seiner Biografie). Bedeutsamkeit ist doch ebenso relativ wie Erfolg. Auf welcher Annahme basiert die Bewertung? Und ist es nicht falsch anzunehmen, es gäbe eine allgemeingültige Bedeutsamkeit, ohne zu Fragen für wen?
Wenn man eine kurze Stichprobe macht scheint die hier verwendete Bewertung auch wenig erfolgreich. Tila Tequilla ist in 24 Sprachen vorhanden, Juan Santamaria in 9. Einer ist ein costaricanischer Volksheld, mit mehreren Statuen, einem nach ihm benannten Flughafen und mehreren Parks und Straßen, die andere ist... ich weiß es auch nicht so genau was die so macht.
Benjamin Graham ist auch in 24 Sprachen vertreten, Jesse Livermore in 12 und William Delbert Gann in 9. Alle drei sind in gewissen Kreisen extrem bekannt und von hoher Bedeutung, für den Großteil der Bevölkerung aber ebenso unbekannt wie unwichtig.
Nicki Minaj ist im übrigen in mehr als 60 Sprachen vorhanden.

Klar kann das Ganze im Durchschnitt anders aussehen, aber wieso sollte es? Was gibt Anlass zu der Annahme?

Und die Frage bleibt, bin ich unbedeutender, wenn ich einem kleinen mittelamerikanischen Land die Freiheit gebracht habe, oder wenn ich 7.500.000 Alben verkauft habe? Und wer ist eigentlich Tila Tequilla?

Es ist schon erstaunlich, dass diejenigen, die die Erkenntnisse der Wissenschaft zur Geschichte der Erde und der Biologie inklusive Genetik strikt leugnen, gleichzeitig Handys und Navigationssysteme verwenden. Damit akzeptieren sie und nutzen die Erkenntnisse der Quantenphysik und der Allgemeinen Relativitätstheorie. Und: wo ist nur das ganze Mineralöl hergekommen? Autofahren geht ja auch.

Fehlt im Bericht nicht noch die eigentliche Schwierigkeit - das Auffangen des Kondenswassers? So wie beschreiben wird das Wasser verdunsten, das Salz dürfte zurückbleiben... also das genaue Gegenteil des erwünschten Ergebnisses!

oder das, was man dafür hält, sofern man sie denn nicht gleich ganz ablehnt, weil sie irgendeiner göttlichen Offenbarung widerspreche. Über Gott lässt sich bekanntlich nicht streiten, denn er ist die Basis des Glaubens und je mehr man die Wirklichkeit mit religiösen Begrifflichkeit aufmischt, desto schwieriger wird es Wissenschaft zu betreiben. Das ist nicht nur ärgerlich für die Wissenschaft, sondern auch für die Theologie. Da beide Male keine neuen Erkenntnisse gewonnen, sondern die Schöpfung als ein abgeschlossener Vorgang gesehen wird, der sich neuen Erkenntnisse zu verschließen habe, da es keine neuen Wahrheiten mehr geben kann und darf.
Da auch die Theologie im Sinne sich einer permanent vollziehenden, nie abgeschlossenen Offenbarung sich selbst keine Beschränkungen auferlegen darf, hat zumindest die katholische Kirche schon vor Jahrhunderten die päpstliche Akademie der Wissenschaften gegründet. Ihr Ziel ist es, den Fortschritt in der Mathematik, Physik und Naturwissenschaften und das Studium der damit verbundenen erkenntnistheoretischen Probleme zu fördern. Die Mitglieder dieser Akademie sind durch die Bank hochangesehene Wissenschaftler, bei deren Auswahl wissenschaftliche Exzellenz, nicht Religionszugehörigkeit (sofern vorhanden) die ausschlaggebende Rolle spielt. Daher wird man dort auch vergeblich nach Kreationisten Ausschau halten.
Den Kreationisten geht es weder um Wahrheit, noch um Erkenntnis, sondern um Macht. Sie wollen ihre Wahrheit durch nichts und niemanden in Frage gestellt wissen.Richard Feynman sagte einmal "Religion ist eine Kultur des Glaubens; Wissenschaft ist eine Kultur des Zweifels". Wer diese Kultur des Zweifels und des Infragestellens zugunsten eines aufoktroyierten Glaubens abschaffen möchte ist nicht nur ein Fundamentalist, er ist ein Wissenschaftsterrorist.

Stefan Bittner,
sie wenden den 2. Hauptsatz leider falsch an: Er besagt zwar, dass die Entropie für ein abgeschlossenes System zunimmt, allerdings ist hier das Schlüsselwort ABGESCHLOSSEN. Abgeschlossen bedeutet, dass keine Energie zugeführt wird.
Führt man Energie zu, kann man mit ihr die Entropie erniedrigen: Stellen sie es sich wie ein Kinderzimmer vor: Ohne ihr zutun wird es immer unordentlicher, aber wenn sie Energie aufwenden und es aufräumen, wird die Unordnung wieder kleiner.
Ein anderes Beispiel: Wenn sie ihre Glasvase fallen lassen, zerbricht die (wird also unordentlicher). Wenn sie jetzt aber Energie aufwenden, die Teilchen alle zusammensuchen, aufheben, einschmelzen und wieder eine Vase formen lassen, haben sie wieder Ordnung. Sie können diesmal sogar etwas noch ordentlicheres als die Vase formen, die Ordnung erhöht sich also.
Die Erde ist nunmal kein abgeschlossenes System. Die Sonne strahlt (offensichtlich) Energie ab. Und dieses Energie schafft leben (das werden sie ja kaum bestreiten, ohne die Sonne wären wir alle tot) und lässt somit die Entropie abnehmen. Deshalb ist die Evolution auch kein Wiederspruch zum 2. Hauptsatz.
Wo sie recht haben, ist, dass es ohne Energiezufuhr, also ohne z.B. eine Sonne keine Evolution oder leben geben könnte.

Quelle: Physikstudium und beliebiges Thermodynamik Lehrbuch, z.B. Demtröder

es ist nicht nur der Kreationismus, auch andere wissenschaftsfeindliche Themen schwappen über den Atlantik. Junge-Erde-Kreationismus ist noch nicht einmal die extremste Ausprägung.
Die "Flache Erde" und die Ablehnung des Heliozentrismus ist auf den gängigen Kanälen mittlerweile die am stärksten wachsende Bewegung. Erschreckend, einfach nur erschreckend. Glücklicherweise sind die Proponenten dieser Idiotie zur Zeit noch politisch so abstrus, Jesuiten, Freimaurer und Juden in einen Topf zu werfen, aber die nächste Generation ist schon ein wenig politisch cleverer und macht diesen dummen Fehler nicht.

Wissenschaftliches Arbeiten ist immer ein Hinterfragen der bestehenden Annahmen. Leider können wir nur auf wenige tausend Jahre der belegten Beobachtung der Natur zurückgreifen. Es gibt viele Fakten, die wir jetzt sehen und auch beobachten können. Diese Fakten zu interpretieren obliegt es nun jedem einzelnen. Wissenschaftliches Arbeiten muss jede Antwort offen halten. Mit dem nichtwissenschaftlichen Ausschließen von Gott reduziert man die möglichen Antworten auf eine kleinere Menge. Und hier werden oft Antworten gegeben, die so noch nie in der Natur beobachtet wurden (z.B. EvolutionssprüngeI). Was wir z.B. beobachten können ist, dass der zweite Thermodynamische Hauptsatz besteht, der besagt, dass die Unordnung möglichst groß werden möchte (kann auch jeder in der Natur beobachten). Die Evolution sagt jetzt aber genau das Gegenteil. Keiner kann das aber beobachten, wenn nicht jemand übergeordnetes (z.B. der Mensch mit seinem Wissen und seiner Information) eingreift. Die Kreationisten haben hierfür eine Antwort: Gott.
Und man mag es wenden wie man möchte. Mit einem polemischen Artikel ist hier niemanden geholfen. Es zeigt nur den Ausdruck der Hilflosigkeit des Autors, dass man nicht mehr wissenschaftlich den Kreationisten entgegenkommen kann. Gerade weil diese wissenschaftlich argumentieren und nicht nur pseudoreligiös.