Kommentare - - Seite 1250

Quecksilber reichert sich im Körper an und wird eben nicht ausgeschieden. Da die Raubfische in der Nahrungskette ganz oben stehen und die Nahrungsketten im Meer teilweise recht lang sind, bekommen sie eben das in den anderen Organismen auch schon angereicherte Quecksilber und sammeln es quasi in ihrem Körper. Ist bei ihnen dann die Konzentration von Quecksilber zu hoch, ist das glaub ich immer ein schlechtes Zeichen für die Umwelt...

Ist etwas zu Robben oder Seehunden bekannt? Diese hatten zwar einen anderen Entwicklungsweg, es wäre aber interessant zu wissen, ob Mutter Natur in beiden Fällen gleichermaßen "optimiert" hat.

Was sind denn Krebsgene? Können diese wirklich durch die Nahrung auf den Menschen übertragen werden? Was muss denn mit den "Krebs-Genen" (Protoonkogenen) in unseren Zellen passieren? Sollen diese auch vernichtet werden? Welche experimente beweisen dies (bitte Literatur-verweis).

Krebs entsteht nachweislich durch schädigung des eigenen Erbgutes und nicht durch übertragung irgendwelcher Gene (in seltenen Fälle durch Viren!). Mir ist kein Fall durch übertragung per Nahrung bekannt

Diese Tatsache ist zwar bekannt, wird nur leider nicht akzeptiert.
Obwohl die Mechanismen die dafür zuständig sind bereits seit den ersten Genmaisexperimenten bekannt sind. (Spontane Übertragung der Genmutationen). Somit wird das Krebsproblem erst gelöst werden, wenn die „Krebs-Gene“ nicht mehr in der Nahrungskette sind.

Wäre schön wenn man erfahren könnte wie es zu diesem hohen Quecksilberanteil in den Fischen kommt.

Seit etwa zwei bis drei Jahren beobachte ich des öfteren, daß diese Art Aussagen sehr unbekümmert von Forschern in die Welt gesetzt und von Laien entsprechend unkritisch aufgenommen wird. Vor allem dient die Diagnose "Egoismus" meinem subjektiven Eindruck nach zunehmend als Rechtfertigung für eigene Rücksichtslosigkeit.

Ich erkenne an, daß die im Artikel beschriebene Verhaltensweise existiert - sie ist noch nicht einmal etwas neues - und die eingesetzten Verfahren wissenschaftlich korrekt sind.

Neben der zu geringen Zahl der Probanden sind jedoch zwei Dinge anzumerken:

Erstens sind Menschen extrem individuell und nicht etwa homogen wie etwa Atom-Bestandteile.

Zweitens jedoch ist es unwissenschaftlich, von der Wirkung auf die Ursache zu schließen. Was auch immer die Datenmuster anzeigen, die Ursachen können völlig andere sein. Statt Egoismus kann es auch sein, daß es Ehemännern durchaus darum ging, ihren Frauen etwas Schönes zu bieten, jedoch einfach mal daneben gegriffen haben. Außerdem spielt eine Art Unbestimmtheitsrelation eine spürbare Rolle - Probanden sind sich ihres Verhaltens eventuelle viel bewußte als Nicht-Probanden. Man kann also keinesfalls sicher sein, daß sich die Probanden immer so verhalten oder daß sich Nicht-Probanden auch so verhalten würden.

Last but not least wird hier aus einem Einzelergebnis ein Schluß gezogen, der durch Untersuchungen mit anderer Ausrichtung in Frage gestellt sein könnte.

Dipl.-Volkswirt Augustin

Man darf auch nicht vergessen, wo dieser und viele andere "Wissenschaftlichen Erfolge" erreicht werden - wenn man so will im Zentrum der Anthropozentik: Amerika
Vieles scheint triumphal in einem Land, in dem das mehrfache Sezieren von eigens dafuer gefangenen Katzen auf dem regulaeren Anatomie-Lehrplan fuer jeden Schueler steht (!) und die Mehrheit der Schueler Evolutionstheorie fuer IRRSINN halten. (meist aus religioesem Grund)
Bei allem Respekt fuer Religion - aber aus solch einer Haltung muss schon beinahe eine Arroganz gegen andere Lebenformen erwachsen.

Mann sollte vielleicht die Rolle dieses Landes als "Weltpolizei" doch nochmal ueberdenken und mit internationalen Druck der Moral etwas nachhelfen.
Das funktioniert ja mit Menschenrechten auch so gut, warum nicht mit entsprechender Legislatur fuer Tiere ??
Und das gilt natuerlich auch fuer viele andere Nationen um die Welt

Wirklich schade, dass wir nicht die Fruechte unseres Wohlstandes geniessen koennen, sondern uns fortgehend um Missbrauch sorgen muessen !!!!

Leider verrät uns der Artikel nicht, ob es sich beim Resultat dieser Studie um mehr als eine Korrelation handelt.

Welche Daten sprechen gegen die Hypothese, dass das Geschlechterverhältnis der Nachkommen von Gesundheitszustand, Ernährung etc. der Mutter abhängt?
Kurz gesagt, welche Daten sprechen für die behauptete KAUSALITAET?

Oder sind alles nur schöne Spekulationen?

Wenn eine Strahlungsabsorption durch eine
gemessene oder simulierte Temperaturerhöhung
angegeben wird (im Beispiel 0,15 Grad),
dann ist dies nur aussagefähig, wenn der
Zeitraum der Strahlungseinwirkung, in dem diese
Erhöhung stattfindet, zugleich angegeben
wird. Notwendig wäre eine Angabe z.B. in
0,15 K/min oder 0,15 K/h. Das Mobiltelephon strahlt
mit einer gewissen Leistung (Milliwatt), die
Temperaturerhöhung folgt deren Zeitintegral.

In einer noch nicht lange zurückliegenden Kurzmitteilung hatte wissenschaft-online über die schlechten statistischen Fähigkeiten der Mediziner berichtet. Diese Untersuchung scheint dazu zu gehören. 51 Probanden sind eine zu geringe Anzahl, um ein belastbares Ergebnis zu liefern. Fazit: Spaßbeitrag.

Ohne grosse Erklärungen.....
Einfach abgrundtief menschlich superkrank, wirklich superkrank!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Seit den v1979 verstorbenen Geologer und Schriftsteller Dr Velikovsky entdeckte wie es war mit den "500"SpuckJahere zuviel im Agyptischen Chronologie sollen die FundDaten mit 500 Jahren verringerd werden! Aufbemerkt von: muster@wanadoo.nl

Der Leser hat natürlich größtenteils recht: Tatsächlich wird ein Großteil des eingeatmeten Sauerstoffs unverändert wieder ausgeatmet.

Der in der so genannten "innere Atmung", (Zellatmung, Katabolismus) in den Zellen umgesetzte Sauerstoff wird allerdings nicht zu Kohlendioxid, sondern, unter Energiegewinn, tatsächlich zu Wasser reduziert.

Viele Grüße,

Ich denke, das sit schon seit Jahren
bewiesen.
Milliarden Chinesen können nicht irren.
Die kennen keinen Herzinfarkt oder Schlaganfall.

Aber noch interessanter sind OPC.
Oligomere Proantocyanidine.
Die besten Superantioxidatiien.

Gruß, Schröder

Zitat:
Eingeatmeten Sauerstoff erwartet in unseren Zellen meist nur
ein Schicksal: in Wasser überführt zu werden.

Kommentar:
In der eingeatmeten Luft sind ca. 21 % Sauerstoff,
in der ausgeatmeten sind ca. 17 % Sauerstoff, also wird
der meiste Sauerstoff unverändert ausgeschieden.
Von dem Sauerstoff der in Blut übergeht wird der meiste zu:
Kohlendioxid umgesetzt.

Grüße, ein Amateur.