Kommentare - - Seite 556

Lieber Herr Kronberg, Sie schreiben:

" Der reißerische Titel, insbesondere der Untertitel mit dem Alibifragezeichen wird durch den Inhalt des Artikels des Artikels in keiner Weise gedeckt. Dort wird nämlich über die Forschung dort unten und Möglichkeiten des verantwortungsvollen Umgangs mit den Abbaumöglichkeiten referiert. "

Die Frage "Doch was würde der Abbau für die kaum erforschten Lebewesen dort unten bedeuten?" wurde im Text beantwortet und kam zu einem definitiv eindeutig negativen Ergebnis: Der Abbau wäre äußerst Problematisch für die Flora und Fauna unter Wasser oder kurz gesagt "schmutzig"!

Haben Sie den Text, trotz gegenteiliger Behauptung nicht verstanden, war er Ihnen zu schwierig oder wollten Sie uns einfach nur trollen?

Den Verbraucher interessiert vor allem, dass sich aufgrund dieser Energiewende-rückwärts der Strompreis seit 1998 (siehe damalige Yello-Reklame "19Pf./19 DM") mehr als VERDREIFACHT hat. Und "unsere" Strompreis-Planwirtschaftler und Bonzenversorger sind noch lange nicht am Ziel ihrer Träume: das lautet mindestens 50 Cent/kWh! Nebelkerzen von Profiteuren können die objektive Sicht nur für kurze Zeit verschleiern.

Scheint so als sei der ganze Bohei um das ach so gefährliche Fracking völlig umsonst aufgerührt worden.
Ich hätte zumindest gerne gewusst, ob es sich in Deutschland lohnt. Wenn nicht, auch gut, oder schlecht. Aber vorher erst alle verrückt machen mit halbgaren Infos und alles besser wissen als die Fachleute, die damit ihr Geld verdienen.
Fracking ist nicht gefährlicher als herkömmliches Bohren oder das tight gas fracking, das in Deutschland Standard ist. Gut, keine Industrie ist ohne Risiko. Trotzdem gibt es andere Industrien mit grösserem Gefährdungspotential ua Landwirtschaft.

...den bestraft das Leben.
@Dr. Armin Quentmeier:
Früher gab es noch Stromoligonopole, aber es gab auch Tante-Emma Läden und es gab noch kein Internet. Das kann man alles gut oder schlecht finden, Tatsache ist jedoch, dass der Strommarkt in Europa seit 1998 liberalisiert ist. Das bedeutet, dass Vertrieb, Erzeugung und Netze getrennt wurden. So wie IBM erkennen musste, dass Großrechner keine Chance gegen Arbeitsplatz PC hatten, so mussten die großen Energieversorger erkennen, dass ihre großen, unflexiblen Kraftwerke gegen die kleinen dezentralen Erzeuger ins Hintertreffen gelangen, Wie sagte mein damaliger Energietechnik-Professor noch so treffend? Nicht die Großen fressen die Kleinen, nein, die Schnellen fressen die Langsamen. Der Ausstieg aus der Atomkraft wurde 2001 besiegelt und die großen Stromversorger hätten sich auch im Bereich der Erneuerbaren Energien betätigen können. Das taten sie jedoch nicht, weil die Renditen mit bis zu 10 % erheblich unter den ca. 25 % Renditen lagen, die sie aus dem Kraftwerksbetrieb gewohnt waren. Statt dessen setzten sie voll auf ihre guten Beziehungen zur Landes- und Bundespolitik. Bis vor wenigen Jahren schwammen RWE & Co. auch noch im Geld. Doch durch schwere Managementfehler, wie z. B. verlustbringende Milliardeninvestitionen im Ausland und Diversifizierungsbemühungen wurde die Wirtschaftskraft der Unternehmen stark geschwächt. Und das, obwohl die Einpreisung der kostenlos zugeteilten Emissionszertifikate in den Strompreis den Unternehmen jedes Jahr milliardenschwere Zusatzgewinne beschert hat.
Zu Ihrer "Anmerkung zum 8. Mai 2016:
Am vergangenen Sonntag, den 23.05.16, sind die Strompreise wieder stark in negative gerutscht. Und das, obwohl Wind und Sonne bei weitem nicht den beitrag geleistet hatten wie am 08.05. Woran das lag? Weil Kern- und Braunkohlekraftwerke viel mehr Leistung abgegeben haben als am 08.05.. Mann muss also immer beide Seiten betrachten!
Zu Ihrer Anmerkung "Den Irrsinn dieser Politik merken die Verbraucher durch immer weiter steigende Strompreise;..."
Den Verbraucher interessiert nur die Summe aus Börsenstrompreis und EEG-Umlage. Der Börsenstrompreis lag 2009 noch bei ca. 8-9 Cent/kWh, inzwischen ist er auf ca. 3 Cent/kWh gesunken. Demnach ist die Summe aus EEG-Umlage und Börsenstrompreis gleich geblieben. Die energieintensiven Industrieunternehmen profitieren stark vom gesunkenen Börsenstrompreis!
Also: malen Sie nicht den Teufel an die Wand, sondern sehen Sie den Tatsachen ins Auge und die Chancen in der Energiewende.

Der reißerische Titel, insbesondere der Untertitel mit dem Alibifragezeichen wird durch den Inhalt des Artikels des Artikels in keiner Weise gedeckt. Dort wird nämlich über die Forschung dort unten und Möglichkeiten des verantwortungsvollen Umgangs mit den Abbaumöglichkeiten referiert. Da es viele Menschen gibt, die nur Überschriften lesen und sich daraus ein Bild basteln, sind solche Titel schlicht verantwortungslos. Das ist Journalismus, wie er nicht sein sollte, und diese Art Journalismus führt unter Anderem zum schlechten Ruf der Presse. An dieser Stelle handelt es sich in der Tat um "Lügenpresse".

Warum erzählen das zwei Leute im Park und filmen sich mit Handies dabei?

Dazu nur so viel: Selbstredend kann man mit Subventionen - nichts anderes ist verklausulierend gemeint - auch sinnfreien Produkten ein Scheinleben am Markt einhauchen... Ich denke da z.B. an eine Kniebohrmaschine mit automatischer Senfinjektion >;-)

Jeder hat sein „Rotes Tuch“! Doch in der Rangigkeit kommt vor Ihren „Grünen Volk“ doch erst einmal ganz dicke das Schwarze, das Rote, das Blaue und das Gelbe ;-)! Oder habe ich etwa nach den Wahlperioden-Höhepunkten in den letzten 10 ½ etwas entscheidendes verpasst?? Außer dieser „Schwarz-Rot-Blau-Gelb-Blindheit“ stimme ich dem Rest, zumindest tendenziös, zu!

Jahrmillionen brauchte um zu entstehen und schaffen es, die Erde als Wüste zu hinterlassen.
Ab sofort müssten alle geologischen Rohstoffe dort bleiben, wo sie sind.

dass doch im Gegenteil durch EE eine schleichende Industrialisierung der letzten Naturräume zu Lande und zu Wasser in Deutschland stattfindet, der hat natürlich recht. Aber diese erfolgt auf dem niedrigen Niveau von "Low-tech", raumgreifend, ineffizient. Mit Deindustrialisierung ist deshalb der Abzug, das Verschwinden von Hightech-Industrien und dazugehöriger Forschung gemeint.

In diesem kurzen Artikel wird darauf hingewiesen, dass sich die Scheiben auch drehen, wenn keinerlei Strömung vorhanden ist und der Antrieb durch das absinkende kältere Wasser geschieht.

Warum, so frage ich mich, kommt dieses Phänomen dann nicht auch in stehenden Gewässern vor, wenn es wirklich nichts mit der Strömung zu tun hat.

@Markus Kraffczyk: starker Tobak, ebenso, wenn Sie von der „gleichgeschalteten bzw. -getakteten GEZ-Mediokratur“ schreiben. Aber leider sehr wahr; Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen.
Die deutsche Stromversorgung war weltweit eine der besten, zuverlässigsten und auch ertragsstärksten Energieversorgungssysteme. E.ON und RWE war gleichbedeutend mit soliden Unternehmen, über 100.000 sicheren und gutbezahlten Arbeitsplätzen und soliden Gewinnen, die zu einem erheblichen Teil in der Staatkasse landeten. Und was haben die „Grünen Khmer“ mit ihrer Energiewende angerichtet? Die gewinnstarken Unternehmen mussten über 10.000 Arbeitsplätze abbauen, der Gewinn ging dramatisch zurück, so dass Milliarden Euro in der Staatskasse fehlen. Zahlreichen Städte und Gemeinden in Nordrhein-Westfalen die über Jahrzehnte sichere RWE-Dividenden in Millionenhöhe kassieren konnten, schauen nun in die Röhre und erhalten nun die Quittung für diese verantwortungslose Energiewende-Politik. Wer glaubt, der Strom kommt aus der Steckdose, Wind und Sonnen schicken keine Rechnung und das Geld kommt aus dem Automaten, hat aber nichts besseres verdient.
Und wenn wir schon beim Geld sind: Die erneuerbaren Energien Wind, Sonne und Biomasse wurden im Jahr 2013 mit 23 Milliarden Euro subventioniert und der damit erzeugte Strom für 2 Milliarden Euro verkauft. Für 2014 mußte noch mehr Geld aufgewendet werden Wie lange hält ein Geschäftsmann durch, der Waren für 23 Euro kauft und für 2 Euro verkauft? Ein Autohändler, der einen Neuwagen ab Werk für 23000 Euro kauft und für 2000 Euro weiterverkauft? Nach kürzester Zeit wäre er pleite! Die Erzeuger der erneuerbaren Energien könne leider nicht in die Pleite gehen, weil sie allen Stromverbrauchern in die Taschen greifen, s. u.!
Und noch eine Anmerkung zum 8. Mai 2016, an dem um 11 Uhr 86,7 % Strom aus erneuerbaren Energien erzeugt worden waren. Der grüne Politiker Cem Özdemir twitterte begeistert: „100 % erneuerbare Energien sind möglich“. Nun ja, um 20 Uhr sah die Welt schon wieder ganz anders aus; jetzt waren es nur noch 53,7 %. Aber um welchen Preis wurde dieser Erfolg erzielt? Durch den hohen Anfall an Strom aus Wind und Sonne an einem Sonntag fiel der Preis für Strom auf einen noch nie erreichten negativen Wert, d. h. die Stromversorger mussten kurzfristig über 100 Euro zuschießen, um den zur Unzeit anfallenden Strom zu „entsorgen“; hier die Zahlen (von agora-energiewende):

10 Uhr -1,63 Euro pro MWh
11 Uhr -7,09 Euro pro MWh
12 Uhr -76,09 Euro pro MWh
13 Uhr -100,06 Euro pro MWh
14 Uhr -130,09 Euro pro MWh
15 Uhr -82,06 Euro pro MWh
16 Uhr -76 Euro pro MWh
17 Uhr - 0,6 Euro pro MWh

Ein Unternehmen muß aber Gewinne machen, um genügend Geld für Zukunftsinvestitionen zur Verfügung zu haben: Erneuerung des Kraftwerksparks, Modernisierung der Stromnetze, Bildung von Rücklagen. Wie soll eine zukunftsfähige Stromversorgung gesichert werden, wenn die Strompreise immer wieder so dramatisch ins Minus drehen und der Strom nicht nur verschenkt, sondern für den Verkauf sogar noch Geld bezahlt werden muß?
Den Irrsinn dieser Politik merken die Verbraucher durch immer weiter steigende Strompreise; in 2015 z. B. betrug der Börsenstrompreis 3,16 Cent pro Kilowattsunde (kWh), während die „EEG- Umlage“, also die Kosten zur Finanzierung der Energiewende, mit 6,17 Cent zu Buche schlugen, also fast das doppelte des Börsenstrompreises!
Abschließend kommt die „gleichgeschaltete bzw. -getaktete GEZ-Mediokratur“ ins Spiel: wo bleiben die ach so kritischen Journalisten in unseren Massenmedien, die diesen unglaublichen und gefährlichen Unsinn der Energiewende kritisch hinterfragen?

Dass das googeln heute inzwischen weit verbreitet ist, sollte jedem klar sein. Das beschränkt sich auch nicht nur auf die im Artikel erwähnten Personaler oder das Pre-Dating. Coolerweise gibt es inzwischen aber auch kostenlose Dienste mit denen man herausfinden kann, von wem man gegoogelt wird. Das kann man ganz einfach nutzen und so sehen wer einen gegoogelt hat und was derjenige über einen wahrscheinlich in Erfahrung gebracht hat.

Und wer je echte Vanille geschmeckt hat weiß auch, dass der künstliche "Vanillegeschmack" eher eine schlechte Karikatur ist. Er wird allerdings derart inflationär eingesetzt, dass viele Menschen womöglich glauben Vanille schmeckt wirklich so (langweilig). Gleiches kann man getrost von allen künstlich nachgebauten Aromen behaupten. Der Grundgeschmack mag grob ähnlich sein, aber die Komplexität fehlt.

Zum Glück hatten wir in Österreich in den 1980ern ein handfestes Problem mit künstlichem Wein und deshalb Gesetze die uns wohl für sehr lange Zeit davor bewahren werden, noch einmal die Segnungen der chemischen Pseudolebensmittel genießen zu dürfen.

Mir, Jahrgang '52, gehen Facebook & Co am Hintern vorbei. Ich habe auch kein Smartphone, Navi und derlei. Ein Festnetztelefon tuts mir - wenn ich nicht zuhause bin, bin ich halt nicht zuhause, na, und? Wenn was *wirklich Wichtiges* ist, wird es der Anrufer nochmal probieren. Nichts ist so dringend, daß es durch einen Aufschub nicht noch dringender werden könnte! Ich bin auch nicht so narzisstisch, daß ich wähne, jeden Pups sofort ins Netz kippen zu müssen. Almodische e-mail genügt mir vollkommen, um Freunde und Bekannte zu kontaktieren. Meine Generation weiß auch noch, wie man Karten, Fahr- und Stadtpläne liest. Jegliche Wunscherfüllung/Information in Echtzeit verhindert imho nur Erlebnisse der Spannung, Verblüffung u.ä. und macht das Leben langweiliger!
Und ein "Googler" erfährt über mich nicht wesentlich mehr, als er auch im Telefonbuch finden würde. (So doof muß man erstmal sein, alkoholische Exzesse oder andere Peinlichkeiten ins Netz zu beamen! - die "Generation Facebook" ist wohl alles mögliche, nur nicht medienkompetent.)
Freundliche Grüße
Fritz