Kommentare - - Seite 467

Die Soziokulturellen Aspekte im Artikel fand ich interessant. Über die Antwort auf die Frage aus dem Titel "Warum Männer gerne Fleisch essen und Frauen lieber Salat" kann allerdings jeder Landwirt mehr sagen. Landwirte wissen sehr genau über die Bedürfnisse ihrer Tiere bescheid, z. B. auch, dass sie nicht nur Energie brauchen sondern auch Eiweiß, Fette und Mineralstoffe, ... und das abhängig von ihren Leistungen (so nennen das Landwirte): Muttertiere brauchen beispielsweise bei Trächtigkeit und in der Säugphase mehr Eiweiß als sonst. Was im Artikel nicht erwähnt wird und vermutlich auf asexuelle Erziehung und Tabuisierung des Themas zurückzuführen ist, ist die sexuelle Leistung des Männchens (Mannes) beim sexuellen Akt. Jeder Züchter weiß das, die Wissenschaftler nicht? Beim Samenerguss geht ein konzentriertes Eiweißcocktail ab und dafür wird eiweißreiche Ernährung gebraucht. Jeder Landwirt weiß: Ein guter Hahn wird nicht fett. Dass das nicht erwähnt wird, verwundert, wo doch die News vom 15.12.2016 "Häufiger Sex ließ Penisknochen verschwinden" auf einen hohen Bedarf bei Männern in sexuell aktiven Phasen deutet. Ich fürchte, dass noch 400 Jahre nach der Inquisition, die sexuelle Tabuisierung der Sexualität Denksperren auferlegt, die der Wissenschaft schaden!

aber man weiß ja auch nicht, ob dieser Zeitkristalleffekt auch einen thermodynaschen Effekt hat, der ihn dann zu einem Pertuummobile machen würde. So wie ich das verstanden habe, findet der Effekt auf der Quantenebene statt, auf der ja auch viele andere Effekte stattfinden, die wir uns mit den physikalischen Regeln aus unserem äußeren normalen physichen Universum nicht erklären können. Wie z.B. Beamen, Schwerlosigkeit usw. das ist eben jetzt noch eine zusätzlich zeitübergreifende Gestzmäßigkeit.
Diese Erkenntnis ist meiner Meinung nach weniger Hinweis auf ein Perpetuum Mobile, sondern eher Hinweis auf einer Realität jenseits der Zeit .. Hinweis auf einen Hyperraum ... Dass es doch möglich ist Informationen durch die Zeit durchzuschicken ... Mal sehen wohin uns so ein Quantencomputer so hinführen könnte ...

1/5 der Energie eines Menschen.Das ausschließlich ,in dem es Zucker zu CO2 und H2O umwandelt.Also: Ohne CO2 Produktion keine Hirnaktivität.

Das mit der Katze war hier mal beschrieben: http://www.scinexx.de/dossier-detail-675-7.html
Ich glaub das ist aber nur Theorie. Wenn das Graphen nur eine Atomlage dick ist, lässt sich das kaum ohne Probleme in einen Rahmen einspannen. Und wenn dann die Katze drin liegt, wird das Netz genau an der Rahmenkante instabil

...entsprechen, bei einer spezifischen Dichte von 2, ganz grob etwa 250 Billionen Kubikmetern Gestein. Ein Kubikkilometer besteht aus einer Milliarde Kubikmeter (1000 Meter lang mal 1000 Meter breit mal 1000 Meter hoch). Ergibt 250,000 Kubikkilometer. Wie dick ist die Erdkruste? 10 Kilometer? Dann wäre eine Fläche von 25,000 Quadratkilometern verschwunden, etwas mehr als die Größe von Hessen. Nicht wenig, und mit anderen Schätzwerten vielleicht ein gutes Stück mehr, aber: Verglichen mit der Größe des Himalaya?? Kommt mir auch dann gering vor, wenn ich ein Mehrfaches meiner Amateur-Daumenpeilung annehme. Oder sind die 500 Billionen Tonnen falsch aus dem Englischen übersetzt?

"Das Gehirn kann NUR mit Glukose arbeiten"

Das ist nicht richtig, Gehirn kann auch mit den Ketonkörpern arbeiten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Ketok%C3%B6rper

---

" was soll es mit Eiweiß anstellen?"

Körper kann durch die Gluconeogenese aus den Proteinen Glucose herstellen. Sollte man wissen, wenn man mind. mittlere Reife hat.

Darüber hinaus sind die Proteine für eine Vielzahl der Prozesse im Körper wichtig. Von den Makronährstoffen ist Protein das wichtigste:

https://de.wikipedia.org/wiki/Protein#Funktionen

---

"Lesen Sie "The China Study" und "The Starch Solution" - es hört sich vielleicht blöd und missionarisch an"

Dem will ich nicht widersprechen, es ist sowohl das eine als auch das andere. ;-)

Der Beitrag konzentriert sich alleine darauf, dass die Bedingungen härter sind; was aber wenn der entscheidende Punkt ist, dass die Männer Sport treiben, mehr Testosteron ausschütten und sich dadurch mehr für weibliche Rundungen interessieren, oder mehr Kraft bekommen und sich dadurch weniger zierlichen Frauen immernoch körperlich Überlegen fühlen (da Männer sich meistens stark fühlen wollen, was nur gegeben ist, wenn sie tatsächlich über mehr körperliche Kraft verfügen als ihre Frau)

Das eine ist ein vertretbares Risiko, das eine Firma wie die NASA Menschen aussetzt bzw. maximal ausetzen darf, die für Geld für sie arbeiten und sich von ihrer Arbeit Vorteile im weiteren Leben erwarten - ein Beförderung oder die Mitnahme auf einer halbwegs "sicheren" Weltraummission.

Wenn Menschen aber ein Risiko eingehen möchten, und sichergestellt wird, dass ihnen dafür keine Gegenleistug zuteil wird (außer der Reise selbst und der unvermeidliche Ruhm), kann man durchaus größere Risiken verantworten. Man kann ja auch gezielt nur ältere Herrschaften mit geringerer Lebenserwartung und im Unglücksfall ohne Hinterbliebene zulassen.

Wenn Graphen so stabil ist (kann "4" Kg schwere Katze tragen?!?!) und dabei auch noch quasi unsichtbar ist durch 2-dimensionale-Struktur, kann man ein freischwebendes Graphennetz (eingespannt in einem Rahmen) herstellen und zum beispiel eine Kugel hineinlegen?

Es gibt keine einheitliche "Steinzeitdiät". Es gibt so viele Steinzeitdiäten, wie es damals Stämme auf der Welt gab. Im Gebirge wurde nicht dasselbe gegessen, wie am Meer, im Dschungel, in der Steppe, in Wüstengegenden, am Polarkreis. Zudem ist es ziemlich wahrscheinlich, dass Steinzeitmenschen sich mangelhaft ernährt haben. "Natürlich" mit "gut" gleichzusetzen ist weiters ein, öhm, naturalistischer Fehlschluss.
Und wozu produziert unser Körper wesentlich mehr Amylase, als in der "Steinzeit", bzw. der Körper von (hauptsächlich) Europäern seit ca. 7000 Jahren Lactase im Erwachsenenalter, wenn nicht um Getreide und Milchprodukte zu sich zu nehmen?
Zudem haben sich Pflanzen und Tiere seit der "Steinzeit" erheblich verändert. Nichts ist mehr dasselbe.

Dieser Wunsch, irgendetwas zum personifizierten Teufel zu erklären (seien es die Carbs, der Weizen, die Milch oder Gluten), ohne dass tatsächlich Probleme bestehen, ist wirklich eigentümlich.
Es gibt durchaus Leute, die diese Dinge in der Klammer nicht vertragen. Es gibt eine gewisse Form der Epilepsie, die medikamentös nicht eingestellt werden kann und nur auf eine ketogene Diät anzusprechen scheint. Es gibt Menschen, die unter Zöliakie leiden, Leute mit gewissen Nahrungsunverträglichkeiten, und welche, die lactoseintolerant sind. Aber warum soll man auf diese Dinge verzichten, wenn man nicht unter diesen Krankheiten leidet, bzw. das Enzym Lactase produziert?

Sie haben 21kg abgenommen (was darauf schließen lässt, dass Sie vorher Übergewicht hatten), fühlen sich jetzt besser und schreiben das nicht etwa dem Gewichtsverlust und der damit einhergehenden Fitness oder auch der allgemein bewussteren Ernährung (Weglassen von Fast Food und Einfachzuckern z.B.), sondern der (willkürlichen, unwissenschaftlichen) "Steinzeitdiät" zu? Bitteschön. Aber hören Sie auf, sich auf die "Evolution" zu berufen, die (nachgewiesener Weise!) ständig stattfindet, bis heute, und nicht mit der "Steinzeit" plötzlich aufgehört hat.

Im Übrigen - um auch einen Anekdotenbeweis zum Besten zu geben - lebe ich sehr gut ohne eine Steinzeit- oder Low Carb-Diät. Im Gegenteil. Ich esse mit Genuss eine große Menge an Kohlenhydraten, ich nehme Milchprodukte zu mir und gönne mir sogar Zucker, wenn ich Lust darauf habe (nur eben nicht zu oft und nicht zu viel), und bin trotzdem sportlich, schlank und erfreue mich bester Gesundheit, ohne irgendeiner (mitunter oft kostspieligen) Idee hinterherzulaufen, ohne bei jedem Produkt dreimal zu überlegen, ob ich es nun nach meinem Ernährungsplan essen darf oder nicht, und mich bei anderen (etwa dieser abartigen Menge an Fleisch, die Paleo-Anhängern empfohlen wird) dazu zu zwingen, sie runterzuwürgen.

Die Forscher haben mit ihren ´Zeitkristallen´ ein ´perpetuum mobile´ mit externem( !!!) Antrieb erzeugt (Laser bzw. Mikrowelle).
Das ist eine faszinierende Nachricht, die leider zu früh veröffentlicht wurde: der 1. April wäre der geeignete Zeitpunkt gewesen

Dass das menschliche Gehirn durch Fleisch wuchs, macht doch rein logisch gar keinen Sinn. Unsere nächsten Verwandten sind Primaten - Frugivoren. Sehen Sie sich eine Tabelle an, die verschiedene Gebisse von Herbivoren, Frugivoren, Omnivoren und Karnivoren vergleicht. Der Mensch hat kaum etwas mit Omni- und Karnivoren gemeinsam...
Das einzige, was das Essverhalten der Menschen tatsächlich von anderen Tieren unterscheidet, ist zwar das Kochen - aber dabei ist das kochen von stärkehaltigen Lebensmitteln entscheidend. Kartoffeln, Süßkartoffeln, Mais, Reis, Getreide und Hülsenfrüchte bilden die Basis aller großen Völker der Erde. Sie enthalten langkettige Kohlenhydrate, die mehr Energie als Obst und Gemüse enthalten. Das Gehirn kann NUR mit Glukose arbeiten - was soll es mit Eiweiß anstellen? Essen Sie vor einer Prüfung einen Eiweißriegel? Hoffentlich lieber Traubenzucker! Denn Proteine helfen beim Denken nicht. Wie also sollte das Gehirn durch diese wachsen?
Zudem zeigen aktuellste Studien, dass tierisches Eiweiß und saturiertes Fett für alle Zivilisationskrankheiten verantwortlich sind (Diabetes, Krebs, Herzkrankheiten, ...).
Lesen Sie "The China Study" und "The Starch Solution" - es hört sich vielleicht blöd und missionarisch an, aber Sie werden es tatsächlich nicht bereuen. Denn ohne tierische Lebensmittel muss man nicht seine Portionen kontrollieren und ständig Diäten oder Entschlackungskuren machen ;-)

Die meisten der Kommentatoren unter diesem Artikel haben offenbar nicht ganz verstanden, dass hinter diesen Aussagen stets auch Studien stehen, die Belege (keine unumstößlichen Wahrheiten) für die getätigten Interviews liefern. Die (Natur- und Sozial-) Wissenschaften arbeiten mit entsprechenden Methoden, die für eine gewisse Objektivität sorgen und eben nicht von subjektiven Eindrücken auf das Große und Ganze schließen.
Vielleicht wäre es angemessener, sich zuvor einmal mit den Grundprinzipien der Wissenschaft auseinander zu setzen, anstatt angesehenen Wissenschaftlern hier ins Wort zu fallen oder Vorwürfe zu machen. Der wissenschaftliche Diskurs ist wichtig und nützlich, aber dann bitte auch mit entsprechenden wissenschaftlichen Belegen und nicht aus dem Bauch heraus...

Die Schlussfolgerungen sind ja interessant, besonders die sich auf Sozialisierung beziehen, doch wer trägt dafür die Verantwortung, wer sozialisiert die Kinder?
Mütter, Erziherinnen und Lehrerinnen, das aber wird nicht genannt im Artikel!

"Kulturell gesehen wird man nicht als Mann oder Frau geboren, sondern im Laufe seines Lebens dazu gemacht und beim Essen: dazu gezwungen."

Diese Hypothese widerspricht doch dem danach aufgelisteten empirischen Befund diametral! Dass man aus Gründen der politischen Korrektheit bei uns noch immer so tun muss, als ob derartige Nonsense-Behauptungen aus dem Bereich der sogenannten "Geisteswissenschaften" irgendeine Bedeutung haben könnten, zeigt unter welchem sozialen Druck die Forschung in unserem Land derzeit steht. Das ist furchteinflössend!